Христианство осудило меня на одиночество (для Одного из многих и др.)

[Черненькая]

Что-то Черненькую опять плющит, и то не по детски плющит... Бедняжка... Такая насыщенная жизнь. Негативом насыщенная

Я не бедняжка, и нечего меня жалеть.
Кредентес пожалейте, ведь она путешествовать любит, а самое главное - Царствие Небесное - пропустит...

[credentes]

[igor_ua]

ет, я Фрейду не верю. Мало верю

А Фрейд не святое Писание. Ему не надо верить. Им надо пользоваться

Обращение за помощью (даже подсознательное) к другим теряет смысл, если человек хочет слушать только себя. Поменьше подсознательного, и жизнь наладится

К сожалению, это равносильно фразе, поменьше сердца, и инфаркта не будет.

А я не говорил, что виноват в обидах. Понятно, что другие могут обижать, и можно быть в этом не виновным. Но есть состояние болезненной обиды, когда человек обижается на все, но обида то безпочвенна, поскольку строится на неправильном восприятии человеком окружаещего мира, людей, Бога.

Ну мы же не психиатры, чтобы так судить.

А чувство вины здесь совсем непричем. Плохо когда тебе говорят - "сам виноват". Поэтому нужно опередить других и сказать себе это первым. Понимаете, умение сказать себе "я виноват в этой проблеме", это нередко единственная возможность для роста.

Карен Хорни пишет, что это может привести к невротизму, и в этом я с ней согласна.

Поскольку это утверждение заставляет менять себя, работать над собой, усовершенствоваться. Даже если со мной поступили плохо, то я виноват, что не смог предвидеть, защитится, что вообще связался с этим человеком . Понятно, что я говорю о здоровых вещах, а не о болезненном восприятии обессиленной самоистязаниями души.
А когда человек говорит, что все вокруг плохие и виновные, то он не меняется. ведь ему незачем, ведь он хороший. Это все вокруг плохие, пусть они меняются. А это тупиковый путь. Человек не сможет вырости.
Поэтому нужно с чего-то начинать. Взять за себя ответственность, за свое душевное состояние.

Понимаете, теоретически оно все хорошо. А так... Чужая душа - потемки.

С уважением
credentes

[credentes]

А ДЕКЛАРАЦИЮ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА БУДЕТЕ БОГУ ЦИТИРОВАТЬ КОГДА ОН ВАС В АД БРОСИТ!!!!!

Бинго!

С уважением
Credentes

[Черненькая]

Дорогая Кредентес!
Я имела в виду что Декларация прав человека Вам не поможет пред лицом Бога. Его суд - это не суд ООН, и законы там совсем другие.

[igor_ua]

Я не бедняжка, и нечего меня жалеть.

Да не обижайтесь так, разве я в своих постах вас жалел?

[Кадош]

Это неправда, начиная с того, что крестоносцы ничего не уничтожили (скурпулезность - это не их метод ), а уничтожила все это Инквизиция

А крестоносцы ходили туда не по указке инквизиции, да? Зачем из пустого в порожнее переливать. Важно что уничтожили...

причем уже в 14 веке, но тем не менее, в ХХ веке обнаружены их теологические трактаты, молитвенники, ритуалы, и даже акты соборов. Кое-что обнаружно раньше, даже в 17 веке, но не идентифицировано.

Вот когда идентифицируют тогда и поговорим, а пока что инфа об них тока по протоколам инквизиции.

Катаризм с точки зрения его последователей вполне восстановим, аутентичные документы катаров во многом совпадают с документами Инквизиции.

Осталось доказать что это именно документы катаров... такая малость...

Начнем с того, что информация у нас из первых рук

Неидентифицированная? Да бросьте ... из каких таких первых рук? Да даже не в этом дело.
Черненькая тут высказывалась за катар - какие они хорошие, а потом вдруг перескочила доказывать хорошесть атеистов. Значит она решила что катары - атеисты, а это не так. Вот в чем была суть моего с ней разговора.

только мы так себя не называем, где Вы это видели. На этом форуме себя так называет кое-кто другой.

Вы сами ввязались в спор со мной. Я лишь оппонировал невзвешенным, на мой взгляд, словам Черненькой.

Известен весь комплекс документов, причем с обеих сторон.

Сами сказали - неидентифицирован. Вот когда идентифицируют, тогда и поговорим. А пока, насколько мне известно о них больше слухов, чем правды... Да и не в них собственно дело. Еще раз повторюсь: в среде христианства постоянно возникали движения за чистоту рядов, не катары первые, и не они последние.

Как они относились к крещению детей и к Троице известно абсолютно точно из подтверждений обеих сторон. Уничтожили катаров кстати не крестоносцы. Если Вы хотите знать как они к чему относились, могу ответить в другом треде. Я историк-медиевист и изучаю их.

Расскажите о первоисточниках, которые сохранились - где, кем найдены, и пр...

Прежде всего в том, что катары никогда не называли себя так.

А я это где-то говорил?

чтобы приписать им с одной стороны якобы преемственность от одной из манихейских сект 5 века

Да, в манихействе их обвиняли. И что, хотите сказать, что они и вправду поддерживали идею двух богов?

Я могу сказать о себе только то, что верю в то, что они проповедовали.

Да проповедывать они могли что угодно, важно - есть ли подтверждение этому в Библии. Если вы верите в двух богов, доброго и злого, то это ваши проблемы. Важно что Библия подобных взглядов не разделяет.

И мне кажется судите Вы о моей безнравственности тоже слегка преждевременно.

Ну, если вы себя не называете так, то вас мои слова и не касаются. Еще раз повторюсь - я вел дискуссию не с вами, а с Черненькой...

В принципе это близко к правде, смотря что Вы вкладываете в слово католический.

В слово католический(вы меня никак экзаменовать взялись ), я вкладываю принадлежность к РКЦ.

Видите ли, катары не навязывали людям образа жизни. Они никому не запрещали и не позволяли.

Видите-ли, я ведь не о настоящих катарах говорил, а о тех кто косит под них, если вы понимаете о чем я. Вряд-ли-бы истинные катары одобрили-бы лозунг "ешь пей веселись...", тем более что сами они так не поступали.

Ну так может Вы хоть продемонстрируете, когда я себя их именем назывла. Это раз.

Об этом говорит тот факт, что вы ввязались в спор со мной. Весьма красноречиво говорит, бо вас задел мой термин "косящие под".
Иначе, вы-бы просто прошли-бы мимо.

А о том, кто они такие, я понимаю очень внятно. Здесь на форуме даже специальная тема об этом есть.

То, что здесь на форуме есть соответствующая тема никак не говорит за то, что вы имеете представление. Согласитесь!

насчет атеистов я не согласна, гуманисты бывают и христианами и атеистами, и даже относятся к другим религиям. А насчет Эразма я абсолютно с Вами согласна. Только здесь наверное путаница между понятием гуманизма Эпохи Возрождения и современным, а они различны.

Да нет, все правильно, я и не говорил, что гуманисты все поголовно христиане, еще раз повторюсь, а оппонировал невзвешенным словам Черненькой, и не более того...

Как мне представляется, я попробовала это продемонстрировать

Да, здесь более взвешенно, чем в вашем первом постинге, согласен!

[igor_ua]

А Фрейд не святое Писание. Ему не надо верить. Им надо пользоваться

А что если я Юнгом хочу пользоваться? Тогда уже Фрейд отпадает

К сожалению, это равносильно фразе, поменьше сердца, и инфаркта не будет.

Ирония судьбы в том, что фраза правильная

Ну мы же не психиатры, чтобы так судить.

Если опыт позволяет немного понимать чужую душу, то почему б и не посудить?

Понимаете, теоретически оно все хорошо. А так... Чужая душа - потемки.

И что, раз потемки, то не будем пробовать внести свет? Желудок умнее мозга. Мозг не может стошнить. Если б человек кормил себя такими горькими и отравленными продуктами, какими мыслями он кормит свою душу, то физические проблемы заставили бы его задуматься о изменении рациона. А с душевным здоровьем люди нередко менее осторожны.

[credentes]

Дорогая Кредентес!
Я имела в виду что Декларация прав человека Вам не поможет пред лицом Бога. Его суд - это не суд ООН, и законы там совсем другие.

Уважаемая Черненькая, поскольку с моей точки зрения всякое Добро происходит от Бога, то и Декларация прав человека имеет те же основания. Потому, надеюсь я найду полное взаимопонимание.
С уважением
credentes

[credentes]

[igor_ua;]А что если я Юнгом хочу пользоваться? Тогда уже Фрейд отпадает

Почему? Они в разных областях специалисты, ну и что что подходы разные. Прагматизм-с

Ирония судьбы в том, что фраза правильная

Фраза-то правильная, но далеко не всегда достижимая

Если опыт позволяет немного понимать чужую душу, то почему б и не посудить?

Потому что не столько наши суждения, сколько наши предубеждения формируют наши оценки

И что, раз потемки, то не будем пробовать внести свет? Желудок умнее мозга. Мозг не может стошнить. Если б человек кормил себя такими горькими и отравленными продуктами, какими мыслями он кормит свою душу, то физические проблемы заставили бы его задуматься о изменении рациона. А с душевным здоровьем люди нередко менее осторожны.

Конечно, но при этом следует исповедовать принцип клятвы Гиппократа: не навредить. А вдруг у человека нет силы снести свет? А вдруг это не свет, а слепящая тьма, и светом является только с нашей точки зрения? А вдруг то, что кому-то здорово, кому-то смерть?

С уважением
credentes

[Фарго]

Тогда почему время господства "религии любви и милосердия" называется ТЕМНЫМ средневековьем, а время нарастающего атеизма - проСВЕЩением?

- - - Вы не беспокойтись просвещение было разумеется временным. Атеизм это же отрицание Бога. Ну вызвало это отрицание некое более здравое отношение к действительности, но не уж то Вы надеялись только за счёт этого отрицания выздороветь полностью? Когда Вы что-то отвергаете, то должны предложить что-то лучшее на Ваш взгляд чтобы позиция Ваша была конструктивной, а не деструктивной.
- - - Так на всякий случай... Не подумайте, что я защищаю позицию религии, особенно в её нынешнем состоянии.

На меня снизошло просветление: МИР ПРИНАДЛЕЖИТ ТАКИМ КАК КРЕДЕНТЕС И РАЙМОН. И я должна стать такими как они чтоб у меня в жизни что-то вышло.

- - - Вы должны стать прежде всего самой собой и не стоит «прогибаться под изменчивый мир...»

[Фарго]

- Нет Бога - : сказал безумец в сердце своём. Ешь, пей, веселись, ведь завтра ты умрёшь смертью.

- - - Выбрать Бога или смерть это и есть та самая хвалёная свобода, которую Вам дал Бог?

[credentes]

[quote=Кадош;1145407]

А крестоносцы ходили туда не по указке инквизиции, да? Зачем из пустого в порожнее переливать. Важно что уничтожили...

Конечно нет, Инквизиции в то время не было. И уничтожили их, как я уже говорила, не крестоносцы.

Вот когда идентифицируют тогда и поговорим, а пока что инфа об них тока по протоколам инквизиции.

Уже идентифицировали. Еще начиная с 1939 года.

Осталось доказать что это именно документы катаров... такая малость...

Уже доказали. В 60-70-х годах

Неидентифицированная? Да бросьте ... из каких таких первых рук? Да даже не в этом дело.

С чего Вы взяли, что неидентифицированная?

Черненькая тут высказывалась за катар - какие они хорошие, а потом вдруг перескочила доказывать хорошесть атеистов. Значит она решила что катары - атеисты, а это не так. Вот в чем была суть моего с ней разговора.

По мне, она просто с темы съехала.

Вы сами ввязались в спор со мной. Я лишь оппонировал невзвешенным, на мой взгляд, словам Черненькой.

А я пытаюсь указать Вам на исторические несоответствия.

Сами сказали - неидентифицирован.

О, извините, наверное я просто неудачно высказалась. Я имела в виду, что в 17 веке это не идентифицировали. А сейчас - да.

Вот когда идентифицируют, тогда и поговорим. А пока, насколько мне известно о них больше слухов, чем правды...

Кого Вы читали? Почитайте хотя бы Жана Дювернуа. Думаю, Вы измените свое мнение.

Да и не в них собственно дело. Еще раз повторюсь: в среде христианства постоянно возникали движения за чистоту рядов, не катары первые, и не они последние.

Катары изначально позиционировали себя как отдельную Церковь. То, о чем говорите Вы, скорее напоминает вальденсов.

Расскажите о первоисточниках, которые сохранились - где, кем найдены, и пр...

Вы имеете в виду аутентичные?
Акты катарского собора в Сан-Фелис были обнаружены и переписаны в 17 веке французским историком-архивистом.
Теологические документы катаров были обнаружены частично в архиве Ватикана (исследователем отцом Дондейном, кстати, ему Ватикан в 1959 г. запретил заниматься этими розысками ), частично в архивах Флоренции и Лиона, а последний теологический документ в архивах Дублина (один из ирландских кардиналов нашел его в 18 веке, привез в Дублин в коллекцию Тринити-колледжа, а бельгийский языковед Тео Венкелеер в 60-х годах опубликовал его. Все они были переведены и опубликованы французским историком Рене Нелли в Ecritures cathares, Le Rocher, 1995.

Могу еще более подробно - кто, что когда, где именно и в каком году нашел.

А я это где-то говорил?
как и Катары, на основе желания людей быть чистыми,
Это не Ваши слова?

Да, в манихействе их обвиняли. И что, хотите сказать, что они и вправду поддерживали идею двух богов?

В манихействе их обвиняли абсолютно зря. Во- первых то, в чем их обвиняли, это даже не манихейство, это представления о манихействе клириков того времени и "политический" наезд. Что до веры в двух богов.
Вот посмотрите. В католических источниках того времени встречаются много упоминаний о том, что катары верят « в двух богов одного доброго, а второго злого» Такое представление их дуализма является упрощенным. Это в итоге даже начали понимать католические авторы.
Злое начало по простой аналогии называлось злым богом или богом зла. Однако оно не является Богом, поскольку у него нет присущих божественному черт. Альбигойцы, согласно Эврару Бетюньскому, «утверждают, что есть два бога, и один из них спасительный и добрый, и в него веру они признают; а другой, сотворивший все вещи и сформировавший человека, является злым, и они в него не верят».
Что же касается их собственных аргументов, то их взгляд взгляд основывался на философской аргументации: Аристотель говорит, что «начала противоположностей тоже являются противоположностями». Поскольку добро и зло являются противоположностями, то их начала тоже являются противоположностями. А также: «Все противоположности имеют сходную природу». Добро и зло являются противоположностями, следовательно, они имеют сходную природу. Если одно из них является началом, то и другое тоже. Тем более, если причина неизменна, то и последствие тоже. Поскольку чувственные вещи преходящи, то их причина не может происходить от доброго и справедливого Бога, который является вечным. Это из книги Джованни де Луджио о двух началах. То есть в двух богов они не верили.
Катары принимали онтологический дуализм, или два начала, противостоящие по своей сущности, но не заходили так далеко, согласно имеющейся у нас информации, до описания первичной материи, угрожающей миру добрых вещей своеобразным заражением хаосом, как это видно из Писем Мани. Они ограничивались констатацией того, что в Писании различаются Начало света от Начала тьмы. Это из-за своих свойств эти два принципа противопоставлены друг другу и являют собою два начала. Таким образом, дуализм катаров не является исходным пунктом, но следствием размышления и рефлексий, выводом из анализа Библии.


Да проповедывать они могли что угодно, важно - есть ли подтверждение этому в Библии. Если вы верите в двух богов, доброго и злого, то это ваши проблемы. Важно что Библия подобных взглядов не разделяет.
Они опирались на Библию в своих исследованиях. У них была собственная интерпретация.

В слово католический(вы меня никак экзаменовать взялись ), я вкладываю принадлежность к РКЦ.

нет, что Вы, я просто хотела сказать, что в Средние Века слово католический означало попросту всемирный, а РКЦ называли Церковью Римской. Так вот катары кафолической Церковью, Церковью Божьей, называли себя.

Видите-ли, я ведь не о настоящих катарах говорил, а о тех кто косит под них, если вы понимаете о чем я. Вряд-ли-бы истинные катары одобрили-бы лозунг "ешь пей веселись...", тем более что сами они так не поступали.

Ну как - они тоже ели, пили и не были чужды веселью. Как и все люди. Вопрос только в том, что они при этом исполняли первую заповедь. Я имею в виду их клир. Верующие их не испытывали даже таких ограничений, как католические верующие.

Об этом говорит тот факт, что вы ввязались в спор со мной. Весьма красноречиво говорит, бо вас задел мой термин "косящие под".
Иначе, вы-бы просто прошли-бы мимо.

Я вообще не могу пройти мимо темы, где говорится о катарах.

То, что здесь на форуме есть соответствующая тема никак не говорит за то, что вы имеете представление. Согласитесь!

Но мне все же кажется, что вначале лучше ее прочитать, а потом судить.

С уважением
credentes

[Фарго]

Я его уважаю и верю ему а не вам, гасконская крыса, восемь литров майонеза "Провансаль" вам в рот.

- - - Как Вы однако горячи... Моё маленькое к Вам пожелание, не остывайте . Только осторожнее, мне бы очень не хотелось чтобы Вас забанили на этом форуме.

[Кадош]

Уже доказали. В 60-70-х годах

Правда? Мне об этом неизвестно...

С чего Вы взяли, что неидентифицированная?

Вы сами сказали... Или я вас неправильно понял?

По мне, она просто с темы съехала.

А она в нее въезжала?

А я пытаюсь указать Вам на исторические несоответствия.

А я на ваши...

О, извините, наверное я просто неудачно высказалась. Я имела в виду, что в 17 веке это не идентифицировали. А сейчас - да.

Повторюсь, мне об этом ничего неизвестно. Поэтому для продолжения этого направления мне надо-бы слегка подготовиться...

Кого Вы читали? Почитайте хотя бы Жана Дювернуа. Думаю, Вы измените свое мнение.

Попробую.

Катары изначально позиционировали себя как отдельную Церковь. То, о чем говорите Вы, скорее напоминает вальденсов.

Да-да, вальденсы. Кажется я действительно их спутал. Пардон.

Вы имеете в виду аутентичные?

Акты катарского собора в Сан-Фелис были обнаружены и переписаны в 17 веке французским историком-архивистом.
Теологические документы катаров были обнаружены частично в архиве Ватикана (исследователем отцом Дондейном, кстати, ему Ватикан в 1959 г. запретил заниматься этими розысками ), частично в архивах Флоренции и Лиона, а последний теологический документ в архивах Дублина (один из ирландских кардиналов нашел его в 18 веке, привез в Дублин в коллекцию Тринити-колледжа, а бельгийский языковед Тео Венкелеер в 60-х годах опубликовал его. Все они были переведены и опубликованы французским историком Рене Нелли в Ecritures cathares, Le Rocher, 1995.
Могу еще более подробно - кто, что когда, где именно и в каком году нашел.

Спасибо, уже достаточно.

как и Катары, на основе желания людей быть чистыми,
Это не Ваши слова?

Мои.

Альбигойцы, согласно Эврару Бетюньскому, «утверждают, что есть два бога, и один из них спасительный и добрый, и в него веру они признают; а другой, сотворивший все вещи и сформировавший человека, является злым, и они в него не верят».

И чем это принципиально отличается от манихейства? То-же понимание материи, как зла.

Поскольку чувственные вещи преходящи, то их причина не может происходить от доброго и справедливого Бога, который является вечным. Это из книги Джованни де Луджио о двух началах. То есть в двух богов они не верили.

Из вашего объяснения следует, такое: Они верят что есть два бога. Но в одного они верят, а в другого нет!
Простите, но я считаю это чушью.

Они ограничивались констатацией того, что в Писании различаются Начало света от Начала тьмы. Это из-за своих свойств эти два принципа противопоставлены друг другу и являют собою два начала. Таким образом, дуализм катаров не является исходным пунктом, но следствием размышления и рефлексий, выводом из анализа Библии.

Бред! Написано: "Я умертвляю, и Я оживляю,... Я первый и Я последний,... и кроме Меня нет Бога,... и никто не избавит от руки Моей..."
Так что Писание не оставляет места подобным рассуждениям. Более того, понимая, что человек будет таки искать эти два начала в Писании - ограничивает людей от неправомерных умозаключений, когда заявляет: "мои мысли - не ваши мысли..."
Апостол-же предупреждает:
Кол.2:18 Никто да не обольщает
вас самовольным
смиренномудрием и служением
Ангелов, вторгаясь в то, чего не
видел, безрассудно надмеваясь
плотским своим умом.

Нельзя распространять свойства тварного мира, на нетварного Бога. Согласно Писания - Он есть источник и добра и зла.
И вы с этим либо согласны, либо нет. Но ОДИНСТВЕННОСТЬ Бога - это аксиома писания.

Они опирались на Библию в своих исследованиях. У них была собственная интерпретация.

Нет, не интерпретация, а неправильные исходные точки. Правильная исходная точка - это Втор.6:4. От нее строится все остальное. Если идти от других базовых посылов, то получится совсем иная система. Кстати они продолжили в этом смысле логику католичества, как ни странно.

Верующие их не испытывали даже таких ограничений, как католические верующие.

Как и баптисты сегодня. Но тем не менее они вышли из католичества...

Я вообще не могу пройти мимо темы, где говорится о катарах.

Вы в чем-то похожи на меня...

[credentes]

[quote=Кадош;1145514]

Правда? Мне об этом неизвестно...

Хотите подробности?

Вы сами сказали... Или я вас неправильно понял?
Я наверное неудачно выразилась

А она в нее въезжала?

Но пыталась оседлать...

Повторюсь, мне об этом ничего неизвестно. Поэтому для продолжения этого направления мне надо-бы слегка подготовиться...

Могу дать список литературы, если Вы читаете европейскими наречиями.

И чем это принципиально отличается от манихейства? То-же понимание материи, как зла.

О нет, манихейство - это во-первых не философия, а синкретическая религиозная система, где в качестве Откровения даются Послания и Гимны Мани, и где есть элементы буддизма и зороастризма. катары основывали свою религию на Откровении, то есть на Библии, в которой оно записано, исключая всякое иное Откровение. С этой точки зрения абсолютно неуместно говорить о них, как о манихейцах или неоманихейцах. Три религии: христианство, манихейство и ислам, ответвившись от ствола иудаизма, привили к нему каждая своего Посланца и свою Книгу. Исходя из этого, катары являются попросту христианами: Посланцем, Спасителем и автором Откровения является для них Христос, Книгой - Новый Завет.
Понимания материи как зла у катаров не было. У них было понимание мира сего как "visibilia et corruptibilia", то есть видимого и преходящего. Зло они усматривали именно в этом.

Из вашего объяснения следует, такое: Они верят что есть два бога. Но в одного они верят, а в другого нет!
Простите, но я считаю это чушью.

Это всего лишь означает, что даже католические авторы начали понимать, что катары не верят в двух богов, а верят в одного Бога. Второе начало они не считают божественным вообще.
У этого так называемого бога недостает главного божественного качества: абсолютного существования. Его сравнивают с библейским царем Тира, о котором Господь говорит в Книге Иезекииля: «ты сделаешься ужасом, и не будет тебя вовеки» (Иез.28,19).

Бред! Написано: "Я умертвляю, и Я оживляю,... Я первый и Я последний,... и кроме Меня нет Бога,... и никто не избавит от руки Моей..."
Так что Писание не оставляет места подобным рассуждениям.

Во-первых, они не признавали авторитета Ветхого Завета в этом вопросе, как впрочем и во многих других.
«Считают, что Бог, давший Закон Моисеев, не является истинным Богом.. Говорят, что это шут, который дал Моисею шутовской ответ, сказав: «Я есмь Сущий» (Я есть Тот, кто есть» Говорят: «Гляньте на Бога Закона и Пророков, и увидите, каков он. Говорит Он: «Я умерщвляю и оживляю, Я поражаю и Я исцеляю, и никто не избавит от руки Моей.( Втор. 32,39)» (Монета Кремонский, этому есть подтверждение в их собственных трактатах)

При этом они точно так же ссылались на Апостола. Кстати, на Ветхий Завет они тоже ссылались.
Все они - вдвойне, одно напротив другого, говорит Книга Сирахова (Сир. 43, 25), и чтобы доказать вечность другого начала, цитировали Книгу Премудрости: «Племя их негодное и зло их врожденное, и помышление их не изменится вовеки. Ибо семя их было проклятое от начала (Прем. 12, 10-11)
Находили также подтверждение этому у пророков: «Может ли Ефиоплянин переменить кожу свою и барс - пятна свои? так и вы можете ли делать доброе, привыкнув делать злое?» (Иер. 13,23) - «Вот, Я - на тебя, гора Сеир! и простру на тебя руку Мою и сделаю тебя пустою и необитаемою. Города твои превращу в развалины, и ты сама опустеешь и узнаешь, что Я Господь. Так как у тебя вечная вражда.»(Иез. 35, 3-5)
В Новом Завете на этом этапе размышлений пользовались следующим отрывком: « Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые» (Мт. 7, 18) 13, и также: «Всякое растение, которое не Отец Мой насадил, искоренится»


Нельзя распространять свойства тварного мира, на нетварного Бога. Согласно Писания - Он есть источник и добра и зла.

С их точки зрения именно признания Бога источником добра и зла и есть распространение на Бога свойств тварного мира.

И вы с этим либо согласны, либо нет. Но ОДИНСТВЕННОСТЬ Бога - это аксиома писания.

А они и признавали единственность Бога.
Книга о двух началах начинается с определения Бога, исходящего из ортодоксальной теологии: Бог добр, свят, правосуден, мудр и истинен; что он также именуется чистой добротою... Бог знает все вещи от вечности - по причине величия его мудрости; что все прошлое, настоящее и будущее всегда находятся перед ним и он знает все происходящее до того, как оно прешло; Господь именуется всемогущим... и Он может делать все, что угодно Ему, нет никого, кто противостоял бы Ему, или говорил: "Что Ты делаешь?"
Он Бог живой и истинный , в отличие от Узурпатора, является Богом добра, Богом света, праведным Богом .

Более того, понимая, что человек будет таки искать эти два начала в Писании - ограничивает людей от неправомерных умозаключений, когда заявляет: "мои мысли - не ваши мысли..."
Апостол-же предупреждает:
Кол.2:18 Никто да не обольщает
вас самовольным
смиренномудрием и служением
Ангелов, вторгаясь в то, чего не
видел, безрассудно надмеваясь
плотским своим умом.

На это они отвечали так:
«Пусть его эминенция - говорили они епископу - рассказывает это тем, кто любит дела земные, и кто верит знакам, написанным плотскими людьми на звериных шкурах. Для нас, которые имеют Закон, записанный внутри нас Духом Святым, и не знают ничего, кроме того, чему научились обо всех вещах от Бога Творца, зря звучат твои слова, пустые и удаленные от божественного» .

И так:
«То, что содержится в Ветхом и Новом Завете, является истиной, если понимать это в мистическом смысле. В смысле же дословном не произошло ничего из описываемых там событий. И если мы читаем, что Христос вернул зрение слепому и совершил иные чудеса, то это следует понимать в том смысле, что здесь говорится о людях, живущих в состоянии греха, и страдавших от слепоты духа, а не тела»

Нет, не интерпретация, а неправильные исходные точки.
Правильная исходная точка - это Втор.6:4.
Видите ли - это заявление - тоже интерпретация

От нее строится все остальное. Если идти от других базовых посылов, то получится совсем иная система. Кстати они продолжили в этом смысле логику католичества, как ни странно.

Не удивительно, когда источники начинают их фиксировать на исторической арене, то большинство из них - это католические клирики. Хотя литургия и доксология у них больше напоминает православную, а теология - Оригена.


Как и баптисты сегодня. Но тем не менее они вышли из католичества...

Так и катары... И даже уверяли что как Церковь никогда не входили, а РЦ с 4 века утратила благодать. Причем не из-за теологии, а из-за Константинова дара.

Вы в чем-то похожи на меня...

Не исключено

С уважением
credentes