О чем свидетельствуют "Неоспоримые свидтельства"?

[w_smerdulak]

Грубо говоря, Вы раньше были плохим (до рождения), а теперь стали хорошим (после рождения). Правильно я понимаю?

При рождении свыше еще должны перерезать свыше-пуповину, шлепать по свыше-попке и прикладывать к свыше-титьке.

[Rulla]

Для Степан


Степан
Рулла
Степан


Вот, этого не надо.

Чтобы показать, что та книга не права, Вам необходимо показать, что Библия не содержит истинные сведения.

Не надо мне этого показывать. Так как мошенничество автора в том и состоит, что правота его книги никак не пересекается с правотой Писания. В данном конкретном случае я оспариваю не утверждение Библии, согласно которому евреи пришли из Месопотамии, а утверждение автора, что сей факт является «неоспоримым свидетельством» богобухновенности Библии.

Это не я сомневаюсь в Писании, а автор. Ему нужны свидетельства археологии для поддержания веры.

Ну, Вы может, не назовёте, а может уже и назвали где-то, я за Вами лично не сужу, но атеисты это делают. Я возможно преувеличил, применив слово белиберда, но думаю, что не так уж и сильно.

Проще говоря, сути обсуждаемого вопроса вы не поняли, за дискуссией не следили, да еще и саму книгу не читали. А встряли просто так.

Даже здесь Вы говорите, что Библия это миф

Да. То же самое касается Калевалы и Сильмариллиона. И, как вы, возможно, понимаете, мне нет нужды доказывать (в том числе и научными методами), что Калевала сборник мифов. И что Библия является таковым, - тоже не надо.

А доказывать нужно тому, кто станет утверждать обратное. Чем автор «Неоспоримых свидетельств» и занят.

Вы говорите, что не обсуждаете сказанное в Библии, то тогда как Вы покажете автору, который пытается доказать, что Библия содержит истинные сведения

Я не собираюсь делать ничего подобного. Я показываю, где сам автор (не Писание) допустил вполне умышленную «ошибку» в рассуждениях, желая одурачить читателя.

Так зачем Вы в разговоре с верующими о Боге обильно употребляете науку?

Потому, что они сами в частности автор «свидетельств» - ее обильно, но неправильно, употребляют. Они, ведь, как вы. Вовсе не считают, что книгу следует прочесть, прежде чем обсуждать. Или, что следует разбираться в науке, если есть желание извлекать из нее «неоспоримые свидетельства».

Вера не учитывает то, что Вы учитываете, а именно: научные рациональные знания

Вера нет. А мошенники от веры, - вроде краеционистов или автора «Свидетельств» - учитывают. Но безбожно перевирают их.

Обсуждать эту книгу не возможно, не упомянув цитат из Библии.

Почему? Я же обсуждаю. Просто, я не обсуждаю сами цитаты. Они, представьте себе, не имеют здесь отношения к делу.

[Кадош]

И разговор то я завел не про Библию, а про книжку Макдауэла "Неоспоримые свидетельства".

То что вы ЗАДУМЫВАЛИ сделать, не всегда совпадает с тем, что ПОЛУЧИЛОСЬ в результате.

О чем она свидетельствует?

О многом. Там по главам. Каждая о своем.

Еще раз повторю - на мой взгляд там почти нет фактов

Возможно. Книжка-то апологетическая, а не систематическая.

А аргументы сводятся к ссылкам на многосленных "авторитетов", но и не более.

Да что вы...

Но именно, что воодушевляет, а не доказывает.

Как и любая апологетическая вещь.

Вот мне и интерсно. Может там (в книге Макдауэла) действительно есть доказательства, которые я не заметил.

Эт смотря что вы подразумеваете под термином "доказательства".
Книга-то не про доказательства, а про СВИДЕТЕЛЬСТВА!!!
Сам я читал ее давным-давно, с тех пор, наскока я знаю, она уже успела пару раз переиздаться.
Лично меня впечатлил только отрывок касающийся сравнения Кумранских текстов с текущими версиями писания.
Впечатляет...
За 2500 лет всего 5% расхождений - впечатляет. Молодцы массореты - классную систему переписи и копирования текста разработали.

[plug]

То что вы ЗАДУМЫВАЛИ сделать, не всегда совпадает с тем, что ПОЛУЧИЛОСЬ в результате.

А Вы уже какие-то несовпадения обнаружили?

Возможно. Книжка-то апологетическая, а не систематическая.

Вот именно! Я примерно то же самое говорил, когда назвал ее "агитационной".

Но согласитесь, что апологетическая литература хороша именно для воодушевления "своих" и поддержке колеблющихся ("своих" же). Но едва ли для привлечения на свою сторону тех, кто настроен скептически.

Книга-то не про доказательства, а про СВИДЕТЕЛЬСТВА!!!

Так вот я спрашиваю - о чем свидетельства?
О том, что есть- немало людей, разделяющих восторг Макдауэла? Это в общем-то и без его книжки было известно.

Кстати, "вопрос в сторону" - почему она в русском переводе превратилась в "Неоспоримые свидетельства"? Насколько я понимаю, в оригинале это Evidence that Demands a Verdict.

Впечатляет...
За 2500 лет всего 5% расхождений - впечатляет. Молодцы массореты - классную систему переписи и копирования текста разработали.

Да, мне это тоже понравилось.
Убедительно свидетельствует о том, что в малом количестве расхождений нет ничего мистического.

[Кадош]

А Вы уже какие-то несовпадения обнаружили?

Я? А причем здесь я?
Эта фраза была всего лишь реакцией на вашу реплику:
"А почему ж она неудачная. "Масло" то я "подлил". Вот и Вы сюда явились Библию защищать. Хотя я то на нее как раз не нападал.
И разговор то я завел не про Библию, а про книжку Макдауэла "Неоспоримые свидетельства". О чем она свидетельствует? "
И не более того.

Вот именно! Я примерно то же самое говорил, когда назвал ее "агитационной".

"агитационная" и "апологетическая" оттенки несколько разные. "Агитациооная" - более отрицательный оттенок.

Но согласитесь, что апологетическая литература хороша именно для воодушевления "своих" и поддержке колеблющихся ("своих" же).

Согласен. А еще для информирования о неких фактах.

Но едва ли для привлечения на свою сторону тех, кто настроен скептически.

Ну-у-у-у-у-у... вы многого хотите.
Любой скептик прекрасно дает себе отчет, что набор самых убийственных фактов ничего сам-по-себе не доказывает. И что важно найти форму преподнесения этих фактов. Поэтому именно они начнут разбирать не сами факты, а методы их преподнесения...

Так вот я спрашиваю - о чем свидетельства?

Об том что касается Писания.

О том, что есть- немало людей, раазделяюших восторг Макдауэла? Это в общем-то и без его книжки было известно.

А разве в этом восторге есть что-то предосудительное?

Кстати, "вопрос в сторону" - почему она в русском переводе превратилась в "Неоспоримые свидетельства"? Насколько я понимаю, в оригинале это Evidence that Demands a Verdict.

А вы можете более литературно перевести?

Убедительно свидетельствует о том, что в малом количестве расхождений нет ничего мистического.

В прямую? Да, нет ничего мистического.
Просто обращает на себя внимание тот факт, что цельная нация, посвятила себя тому, чтобы из глубины веков, как самую драгоценную жемчужину, донести до наших дней неизменной всего один "сборник мифов маленького пастушечьего племени".
И что ими двигало? Упорство?
Даже у русских упорство в непредсказуемости часто сменялось упорством в последовательности.
Думаю, что подобное, как у евреев, упорство нельзя объяснить естественными причинами. - что не говорите, а это косвенное свидетельство...
У вас есть подобного рода примеры? Нет! Так я и знал.

[АлексДи]

Я в свое врема тоже прочитал эту книгу. Скажу сразу, она на меня произвела впечатление, даже скорее полжительное. Но не как сборник "фактов и аргументов". А как умело скроенный агитационный материал..

Агиткой можно назвать, при большой фантазии, даже само ваше существование.

...Большую часть книги составляет изложение не фактов, а мнений. Мнений тех людей, кто, по заверениям автора проделал большую работу или по другим причинам является авторитетом, и которые так или иначе выразили свое мнение о Библии или изложенным в ней событиям...

А почему нельзя сослаться на мнения знающих людей? Проблема в том, что в России они неизвестны, а за границей, очевидно, имеют авторитет.

...Остальное же наполнение книги представляет собой хорошо подобранные утверждения, которые должны создать впечатление обилия материала, всестороннего рассмотрения вопросов и убедительности доводов автора...

Ну-с, это всего лишь ваше мнение не так ли?

..Но едва ли они могут предоставить убедительные аргументы действительно сомневающимся...

Так броня неверия крепка и танки предвзятых мнений быстры..

...Собственно вопросы ко всем участникам:
Какие аргументы и факты вы видите в этой книге?..

Достаточные аргументы для веры во Христа.

...О чем они должны свидетельствовать?..

О Боге.

.. И что "думающий человек" должен там найти?

А почему в кавычках?

"Неоспоримые свидетельства" свидетельствуют лишь о предвзятости автора и о легковерности читателей, согласных с мнением МакДауэлла.

Факты? Или это огульное обвинение? Автор на момент рассморения фактов, если вы не знаете, был скептиком большим по отношению к христианству. И искал материалы, чтобы развенчать веру во Христа.

Но для примера мне хотелось бы рассмотреть одно конкретно место...

А другие не желаете?

...Но самое главное, я ожидаю, что под заголовком "[/COLOR][/COLOR]Примеры археологических подтверждений" будут именно примеры таких находок, а не что-то иное. Разве это не логично?..

А что именно вы ожидали? Нечто типа этого?:"..Археологи откопали кувшин датированный первым веком н.э. с надписью:"..кувшин в котором было вино для последней вечери.."" Или:"..Археологи нашли древнюю посуду в надписью: имущество Авраама..".."..Цепи в которых был Иосиф?.."

...Если это и есть все "содержание факта", то хотелось бы посмотресть хоть какое-то обсуждение - как находка подтверждает "родословную Израиля". Не списали ли авторы табличек названия городов из древних списков той же Библии...

Не смешите.. Авторы табличек и слышать не слышали о Библии в нынешнем виде. Если, конечно, у них не было машины времени и они целенаправленно не отправились в будущее, чтобы прочитать что же было написано в Библии...

...Подтверждается ли этим историчность Авраама, а тем более его роль в появлении евреев (я уж не говорю о его общении с Яхве)...

А вы у ортодоксальных евреев спросите... Только каску и бронежилет не забудьте одеть...

Книга и впрямь полная фигня с точки зрения изложения фактов.

Впрочем, как и теория эволюции, требующая наличие веры в неё.

...Еще раз повторю - на мой взгляд там почти нет фактов, а те, что есть неубедительны..[

Правильно-на ваш взгляд.

...То есть, Макдауэл сам и не пытается доказать, что Библия права "вот здесь, вот здесь и там". Он предлагает поверить каким-то "третьим лицам", тем, кто по его уверениям знает что-то важное "в пользу Библии"...

Не каким-то, а ученым...

... Я готов порассуждать о доказательствах МакДауэла в связи с историчностью Христа.

Так ваш ответ уже очевиден: Христа не было, потому что я так считаю...

[Степан]

Понятно, Вы рождены только в "том" смысле (Вам понятном). А зачем Вам говорить то, что другим непонятно?
Я считал, что человек рождается именно физически, от папы с мамой. Рождение не физическое может быть например, рождение мысли, идеи. А Вы, значит, утверждаете, что человек может родиться не физически? Так если он уже существует, зачем ему рождаться? Скорее всего Вы говорите в переносном смысле. Рождение от Бога - это своего рода уверенность, что Бог что-то сделал лично для Вас и Вам показалось, что Вы уже другой (внутренне). Грубо говоря, Вы раньше были плохим (до рождения), а теперь стали хорошим (после рождения). Правильно я понимаю?

Рождение свыше есть рождение нашего духа, после того как он умер в нас во время первого греха Адама. Мы были плохими до рождения и не стали лучшими после рождения свыше. Рождение свыше это не рождение, например, мысли. Когда наш дух умер, на его место родился или появился на свет в нас другой дух, не от Бога, а от диавола. Евангелие называет этот дух плоть. Плоть это не есть физическое тело, а дух, но не наш. Наш дух, дан Богом для нас и только он может наследовать жизнь вечную. Плоть (не наш дух) не может переродиться и стать хорошей ― никогда, он должна умереть. Умереть и родиться для новой жизни означает: быть главенствующей направляющей силой нашего ‟Я, нашего сердца и души. Если руководит плоть (не наш дух), мы есть мёртвые для Бога, если руководит наш дух, мы живы для Бога. Когда мы покаемся и попросим Бога, чтобы Он простил нам наши грехи ради Своего Сына Иисуса Христа, то наш дух снова рождается или рождается свыше, в тоже самое время, плоть (не наш дух) умирает. Он больше не может быть главенствующей направляющей нашей внутренней силой, такой силой есть наш дух. Умереть духовно означает не уничтожение и исчезновение, а прекращение общения с Тем, Кто даёт жизнь, т.е. с Богом.

В итоге будет следующая картина. Оба плоть (не наш дух) и наш дух в нас присутствуют. Дух наш не может грешить, т.к. написано, что рождений свыше не может грешить. Кто родился в нас? Наш дух, вот он и не может грешить. Но есть также написано, что мы много согрешаем, так кто же грешит тогда? Грешит плоть (не наш дух). Тут некоторые, скажут: Боже, извини меня, я не согрешил, а моя плоть, я не виноват, наказывай её. Но дело в том, что когда плоть согрешила, то я же и согрешил. Плоть и есть моё ‟я. И здесь как раз и есть трудность в понимании не только для непосвящённых, но и многих верующих. Как это может быть, это же прямое противоречие. Оно будет таковым, если не будем понимать той реальности, что наше ‟Я или я сам состою из двух духовных субстанций: дух наш (от Бога) и дух не наш или плоть (дух от диавола). Т.е. моё я есть двойственное. Кому отдаётся предпочтение, тот и получает духовную еду и растёт, укрепляется, властвует в моём ‟я.

Я есть виноват в том, что отдаю, например, предпочтение плоти (не нашему духу) согрешать. Вот за это Бог будет наказывать. Наказание за грех есть смерть или смерть вторая, как Библия её называет. Смерть первая ― это смерть наша физическая и есть просто средство для перехода в тот невидимый мир. Но что такое смерть, как наказание за грех, то это есть вечное мучение в озере огненном, не в аду, а в озере огненном. Ад это временное пребывание до суда тех, кто найден в том состоянии при физической смерти, кога его плоть (не наш дух) был главенствующей силой. После суда в последний день, ад (и находящиеся в нём) будет брошен в озеро огненное. Оно есть местом окончательного пребывания за грех.

То, что я здесь описал и если Вы хорошо это поняли, это не означает, что Вы стали экспертом по духовным вопроса рождения свыше. И диавол это знает, наверное, ещё лучше, чем мы сами это можем понять. Это его не спасает, т.к. его вера есть мертва. Он не хочет идти через этот процесс признания Бога своим Спасителем. Он себя выдаёт за такого, а Спаситель есть только Иисус Христос. Знание написано надмевает, т.е. делает гордым, если будешь знать, а не делать, то будет ноль. Только рождённый свыше, прошедший на деле через этот процесс, становится живым и сможет понять больше, чем я здесь сказал эту малость. Так что, уважаемый Утро, не серчайте на меня, но вам ещё далеко до того, чтобы вы могли сказать, что Вы правильно понимаете. Получение некоторых знаний не меняет состояния дела, когда плоть (не наш дух) продолжает ‟царствовать и не давать место действию духу нашему. Главенствующий мёртвый делает меня мёртвым. Другими словами, если мы не покаемся и не родимся снова от Бога, то останемся мёртвыми духовно. Мёртвый духовно не может понять Бога и Библию. Результатом сего есть недопонимание Библии и она будет полна реальных противоречий, но эти противоречия и есть реально мёртвые также.

[plug]

Я? А причем здесь я?
Эта фраза была всего лишь реакцией на вашу реплику:
"А почему ж она неудачная. "Масло" то я "подлил". Вот и Вы сюда явились Библию защищать. Хотя я то на нее как раз не нападал.
И разговор то я завел не про Библию, а про книжку Макдауэла "Неоспоримые свидетельства". О чем она свидетельствует? "
И не более того.

Так это Степан флудит. Книжку не читал а туда же - "не читал, но ... одобряю". Эт не расхождение, такой "шум" в любой теме есть.

"агитационная" и "апологетическая" оттенки несколько разные. "Агитациооная" - более отрицательный оттенок.

А я специально подчеркнул, что мол никакого уничижительного смысла не вкладываю. Но если кто хочет что обидное усмотреть в моих словах, то ведь завсегда усмотрит. Но Вы согласны, что окромя оттенков разницы никакой.

Ну-у-у-у-у-у... вы многого хотите.
Любой скептик прекрасно дает себе отчет, что набор самых убийственных фактов ничего сам-по-себе не доказывает. И что важно найти форму преподнесения этих фактов.

Нет, не совсем так. Если факты "убийственные", то - не сомневайтесь, докажут "сами по себе". Просто такие факты нечасто попадаются. Вот и приходится кому-то собирать те факты и фактики, что "под руку попались", но раздувать из них что-то "большое и красивое". А вот для раздувания то "форма преподнесения" - самое важное.

Поэтому именно они начнут разбирать не сами факты, а методы их преподнесения...

Точно!
Правильно соображаете! Ведь если "методы преподнесения" разобрать и аккуратно сложить в штабель, то все "поднятые на высоту" факты и фактики сами ссыплются в малоубедительную кучку.

Так вот я спрашиваю - о чем свидетельства?
Об том что касается Писания.

Чего "оно" касается, это и сам Макдауэл не скрывает. А вот в чем оно заключается, это самое "то"?

А разве в этом восторге есть что-то предосудительное?

Да што Вы! Конечно же нет.
Просто хочу рассмотреть "котлеты отдельно, мухи отдельно". В смысле - восторги и факты.

А вы можете более литературно перевести?

Не знаю. Я бы придумал что-то типа "Окончательное свидетельство".

В прямую? Да, нет ничего мистического.
Просто обращает на себя внимание тот факт, что цельная нация, посвятила себя тому, чтобы из глубины веков, как самую драгоценную жемчужину, донести до наших дней неизменной всего один "сборник мифов маленького пастушечьего племени".

Угу. Только это для меня оно "сборник мифов". А для Вас уже - Священная Книга, где Слово Божье (а может быть и вся она сплошь Слово, но это Вам виднее).
Ну и для той самой нации она была священной. Ну вот так они решили. Как же, самый Всевышний их выбрал своим народом, а Он справедлив, но строг.
Вот так они и посвятили себя служению Высокому Покровителю, а переписывание книг - это уже следствие.
Не, я их за это даже уважаю. "Правильные пацаны".
Но мистики никакой не усматриваю.

И что ими двигало? Упорство?

Ну если по моим "понятиям" то - блажь. Но они то не по моим жили, а по своим. А по ихним - Первая Заповедь.

Думаю, что подобное, как у евреев, упорство нельзя объяснить естественными причинами. - что не говорите, а это косвенное свидетельство...

Думаю, что подобное упорство вполне естественно...

[Гуманист]

Факты? Или это огульное обвинение? Автор на момент рассморения фактов, если вы не знаете, был скептиком большим по отношению к христианству. И искал материалы, чтобы развенчать веру во Христа.

Ерунда это всё. Все эти апологеты рассказывают одну и ту же историю о том, что они, мол, искали факты, разоблачающие христианство, а обнаружили обратное. Благодаря таким историям их книги продаются лучше, а ведь это самое главное, не правда ли?

[plug]

Агиткой можно назвать, при большой фантазии, даже само ваше существование.

Ну, если есть большое желание сказать какую-нибудь нелепость, то мое существование можно еще смешнее назвать.

А почему нельзя сослаться на мнения знающих людей? Проблема в том, что в России они неизвестны, а за границей, очевидно, имеют авторитет.

Можно.
Только ради этого не обязательно такую книжку писать. Можно коротко сказать - нас, христиан 3 миллиарда (или сколько там) и все мы уверены, что ... ну и дальше Символ Веры по тексту. И все.

А кроме мнений есть что-нибудь еще?
Ведь даже если специалист высказывает свое мнение, мне, например, интересно знать - на чем оно основано. Какие находки, исследования человек провел. И нет ли других мнений по тем же фактам.
А Макдауэл "сыплет" короткими цитатами, даже не указывая статью или книгу, где этот авторитет высказался. Это отсекает возможность посмотреть контекст цитаты и факты, на основе которых сделан вывод.
Значит Макдауэл и не предполагает, что кто-то вообще будет этим интерсоваться. Историк сказал "все пучком", что вам еще надо.

Ну-с, это всего лишь ваше мнение не так ли?

Угу. Но я его готов обосновывать. Для начала может взглянуть на вторую главу. Там, где про "перья, ручки, чернила, бумагу", точнее - папирус и пергамент.
Там практически ничего "специфического библейского", просто - чем, когда и как писали. Причем все сведения не больше, чем в средней школе на уроках истории.
Но для "книжки про Библию" создает "объем" и впечатление энциклопедичности.

Вы поймите, я его не упрекаю. Мне просто интересно - "как оно устроено". Вот и делюсь с вами - как.

Достаточные аргументы для веры во Христа.
...
О Боге.

Ну что ж. Спасибо за ответы. Ваше мнение понятно.

А скажите - Вы после этой книги уверовали? Или читали ее уже с верой?

А почему в кавычках?

Потому, что это цитата. Из сообщения Сержа.

Факты? Или это огульное обвинение? Автор на момент рассморения фактов, если вы не знаете, был скептиком большим по отношению к христианству. И искал материалы, чтобы развенчать веру во Христа.

Только не во время написания книги.
К тому времени он уже лет 15 как был проповедником.

А другие не желаете?

Желаю.
Просто хотел услышать пожелания - какой кусок дальше рассмотреть. А то тут, пока что мало кто проявил интерс непосредственно к тексту.

Так Вы подскажете или мне самому выбрать?

А что именно вы ожидали? Нечто типа этого?:"..Археологи откопали кувшин датированный первым веком н.э. с надписью:"..кувшин в котором было вино для последней вечери.."" Или:"..Археологи нашли древнюю посуду в надписью: имущество Авраама..".."..Цепи в которых был Иосиф?.."

Да, это было бы идеальное свидетельство.
Но я готов рассмотреть любое. Но по их поводу хотелось бы услышать обоснование - почему его можно считать имеющим отношение к библейским персонажам. И о каких деталях их биографии оно, по мнению исследователей, свидетельствует.

Не смешите.. Авторы табличек и слышать не слышали о Библии в нынешнем виде. Если, конечно, у них не было машины времени и они целенаправленно не отправились в будущее, чтобы прочитать что же было написано в Библии...

Вот забавное у вас зрение Алекс.
Я пишу "древних списков Библии". А Вы мне "о Библии в нынешнем виде".
На всякий случай сделали оговорку? Не беспокойтесь. Если верить Макдауэлу, таблички лет на 1000 старше Пятикнижья, по самым оптимистическим для Пятикнижья оценкам. Я просто перебирал все варианты почему названия городов могли совпасть без всякой "мистики".

Так что, "авторов табличек" "отмазали". Не могли они читать Библию.
Теперь вторая часть, которую Вы не стали коментировать - а Моисей не мог читать таблички или, точнее, какой-нибудь пересказ с них?

А вы у ортодоксальных евреев спросите... Только каску и бронежилет не забудьте одеть...

А-а-а. Ну я так и думал.
Что главное "археологическое свидетельство" за Авраама - суровая убежденость нынешних фанатиков.
Спасибо, что подтвердили мои догадки.

[Enemy]

Так ваш ответ уже очевиден: Христа не было, потому что я так считаю...

Я же заметил, что порассуждать готов в связи с доказательствами МакДауэла.
А не просто ни на чём.
Просто показать, что чтруд Мака это обычная агитка низкого качества, в которую разве что верующие готовы верить.

что касается моего мнения о Христе, то можно записать мнение известного учёного Энима - "Иисуса из Назарета, как основателя христаинства скорее всего не было".

[Troy-76]

Фигня а не книга. Обыкновенная дешевка. Не все христианские авторы могут писать как Льюис или Беньян или Мень. Короче полный атстой. Читал эту книгу лет 10 назад. Христианам уже давно внутри себя надо поставить ценз на написание книг брошюр и проповедей. Трухни много.

Все так елейно-душевно аж тошнит. Чего только стоит с любовью написанные первые строки
Библия уникальна целостностью

Перед нами книга, которая
1. Писалась на протяжении более 1600 лет.
2. Писалась на протяжении жизни 60 поколений.
3. Писалась более чем 40 авторами из всех общественных слоев, включая царей, крестьян, философов, рыбаков, поэтов, государственных деятелей, учёных и т.д. Среди них:
Моисей, политический деятель, получивший блестящее образование в Египте,
Пётр, рыбак,
Амос, пастух,
Иисус Навин, военачальник.
Неемия, виночерпий,
Даниил, премьер-министр,
Лука, врач,
Соломон, царь,
Матфей, сборщик налогов,
Павел, раввин.
4. Писалась в самых различных местах:
Моисеем в пустыне,
Иеремией в темнице,
Даниилом на склоне холма и во дворце,
Павлом в тюрьме,
Лукой во время путешествий,
Иоанном на острове Патмос,
другими авторами во время военных действий.
5. Писалась при разных обстоятельствах:
Давидом во время войны, Соломоном в мирное время.

Кароче он их всех видел со всеми общался. Особенно с Даниилом на склоне холма явно общался. Язык как в тупых детских книжках про Ильича. Отстой
Самое главное что спорить с таким человеком бесполезно. Кароче дядя решил срубить бабелосов на телепроповедях

[Marder]

Язык как в тупых детских книжках про Ильича.

кстати выбрать именно такой способ изложения это абсолютно продуманный ход автора.
обратите внимание на рекламу "семейных" продуктов. ролики часто выдерживаются в духе некой доброй сказки со счастливым концом и текст такой же наивно-слащавый. на плакаты попадает только счастливый конец с таким же наивынм текстом. если это не осознавать, то подсознательно создаётся ощущение некой доброй заботы со сотороны продавцов этого продукта и информация о продукте "линкуется" с тёплыми детскими воспоминания...
а в теле шопах вообще улёт, они с проповедниками вообще одни семинары по маркетингу и психологии посещают.

[Кадош]

Думаю, что подобное упорство вполне естественно...

Я-ж спросил - у вас имеются подобного рода еще преценденты???
Вы промолчали, оно и правильно, причем с двух позициев:
а) вопрос риторисски,
б) вопрос совершенно риторисски.

Примеров подобного упорства, длящегося на протяжении вот уже 3500 лет нету в истории человесства.
А йето, само по себе вже принциндент!
Так шо вовсе и не естественно сие есть быть!

[Marder]

кста а где Великий Граф Сержинио, директор легкоатлетики и покровитель штанги, потомок кенгуру и пограничника?