Если я не адамит, то я безгрешен?

[KPbI3]

Может это называется не грамматика а как то по другому, но очень даже при делах.

Вы намекаете на склероз автора, или на его способность связанно излагать свои мысли? Учтите, что Моисей писал под водительством Иеговы. Это Вам не какой то Тарас Шевченко, или Лев Толстой.

[Kass]

Вы кажется забыли, что других детей у Адама и Евы еще не было.

с чего Вы это взяли? Думаете Адам и Ева больше ста лет воздерживались? По-моему это более фантастичное предположение, чем предпложение о том, что только самых выдающихся представителей адамитов включили в Писания.
Если предположить, что Ева жила примерно столько же, сколько Адам, то она могла родить Адаму еще, как минимум, 600 детей. А если каждые двое из них образовывали супружескую пару? (я имею в виду разнополых ) и рожали каждый год по одному ребенку хотя бы на протяжении 500 лет?
Уверен - так оно и было. А если нет, то Библия врет, потому что Бог не закончил творить на седьмой день, а продолжал создавать, как на конвейере, людей, чтобы наполнить города, построенные Каином и прочими. А если Библия врет в этом, то и в остальном ей верить нельзя. Да, КРЫЗ? Вы к этому ведете?

[KPbI3]

Касс

с чего Вы это взяли? Думаете Адам и Ева больше ста лет воздерживались?

Свечку не держал. (сорри за пошлость)

Если предположить, что Ева жила примерно столько же, сколько Адам, то она могла родить Адаму еще, как минимум, 600 детей.

Да хоть 1200, Библия об этом молчит, как рыба об лед.

А если нет, то Библия врет, потому что Бог не закончил творить на седьмой день, а продолжал создавать, как на конвейере, людей, чтобы наполнить города, построенные Каином и прочими. А если Библия врет в этом, то и в остальном ей верить нельзя. Да, КРЫЗ? Вы к этому ведете?

Нет, к тому, что Иегова всего навсего племенной бог адамитов и никого, кроме Адама и Евы он не творил. Вселенную он разумеется тоже не творил, он ведь даже не знал, как она устроена...

[plug]

Город он построил до рождения первого внука. Трудно себе представить город из одной семьи.

Оказывается, источник Вашего "откровения" о существовании не-адамитов - просто слабость вашего воображения...

А если, к примеру, мое убогое воображение не дает мне представить, как Вы, с таким знаним дела рассуждающий о библейских текстах, можете не быть при этом правоверным христианином ... Можно ваше обращение в христианство считать несомненным фактом?

Но в Библию Вы этого уже не втисните, поздно родились.

А я у Вас поучусь ... Вы же надеетесь как-то втиснуть туда "людей не от Адама"... Ну так, если у Вас это получится, то глядишь и у меня тоже.

Крыз, а к чему вы вообще эту тему затеяли?
Поговорить о "первородном грехе" или таки об очередном "противоречии в Библии"?

"Первородный грех" - это один из ключевых элементов теодицеи. Нужно же как-то объяснить, почему Всемогущий и Совершенный создал такой неудобный мир да "несовершенную физиологию". Вот и причина - мол создал то Он все просто идеально, но в наказание за этот самый "первородный", Господин Любовь немножечко так подпортил и физику, и зоологию, и физиологию. Так что тут Orly права - если Вы временами болеете и потихоничку стареете, если вас кусают комары и зимой вы мерзнете без теплой одежды, то ... от Адама Вы или нет, но проклятие и на Вас распространяется.

А если о противоречии ... то можно было бы уже понять, что они все при желании устраняются. То есть, все от этого самого желания непосредственно и зависит. Хотите, чтобы там были какие-то нелепости - в любой недоговоренности или неоднозначности толкования откопаете непреодолимое противоречие. А тот, кто хочет видеть там мудрое наставление, любое противоречие сможет объяснить логично и убедительно.

[Kass]

Нет, к тому, что Иегова всего навсего племенной бог адамитов и никого, кроме Адама и Евы он не творил. Вселенную он разумеется тоже не творил, он ведь даже не знал, как она устроена...

выходит Иегове Вы свечку держали?

[KPbI3]

Плаг

Оказывается, источник Вашего "откровения" о существовании не-адамитов - просто слабость вашего воображения...

Т.е. если Ваше воображение допускает наличие розовых слонов, то они обязательно должны были жить в том городе?

А если, к примеру, мое убогое воображение не дает мне представить, как Вы, с таким знаним дела рассуждающий о библейских текстах, можете не быть при этом правоверным христианином ... Можно ваше обращение в христианство считать несомненным фактом?

Если человек изучает преступников, то он безусловно автоматом им становится?

А я у Вас поучусь ... Вы же надеетесь как-то втиснуть туда "людей не от Адама"... Ну так, если у Вас это получится, то глядишь и у меня тоже.

Их не надо втискивать, они там и так есть на первых страницах.

Крыз, а к чему вы вообще эту тему затеяли?
Поговорить о "первородном грехе" или таки об очередном "противоречии в Библии"?

А есть разница? Ведь первородный грех и есть противоречие.

Так что тут Orly права - если Вы временами болеете и потихоничку стареете, если вас кусают комары и зимой вы мерзнете без теплой одежды, то ... от Адама Вы или нет, но проклятие и на Вас распространяется.

Или Иегова в свое время обманул Адама, ведь Адам был полный валенок...

Хотите, чтобы там были какие-то нелепости - в любой недоговоренности или неоднозначности толкования откопаете непреодолимое противоречие.

Про непреодолимые противоречия я в этой теме молчу, их у Иеговы достаточно.

А тот, кто хочет видеть там мудрое наставление, любое противоречие сможет объяснить логично и убедительно.

Не может, логика не может объяснять неустранимые логические противоречия.

Касс

выходит Иегове Вы свечку держали?

Нет, занятия в школе не прогуливал.

[plug]

Т.е. если Ваше воображение допускает наличие розовых слонов, то они обязательно должны были жить в том городе?

То есть, если Ваше воображение НЕ допускает наличия серых мышей или зеленых кузнечиков, то их обязатльно не должно быть в том городе?

Если человек изучает преступников, то он безусловно автоматом им становится?

Конечно! Ну вот такое у меня бедное воображение, никак не может представить - как может непреступник изучать преступников.
Так можно на основании моей убогости считать фактом Ваше обращение в христианство?

Их не надо втискивать, они там и так есть на первых страницах.

Тогда давайте цитатку. Где бы ясно говорилось, что люди были, и что предки их не Адам с Евой.
А не рассуждения о беспомощности вашего воображения.

А есть разница?

А Вы ее не замечаете?

Или Иегова в свое время обманул Адама, ведь Адам был полный валенок...

Ну да, пусть обманул, пусть валенок. Речь то не об Иегове и не Адаме, а о Вашей лично родословной.
Если имеете все те проблемы, что и адамиты, значит и Вас проклятие не обошло.

Не может, логика не может объяснять неустранимые логические противоречия.

Да. Но это только те, которые "неустранимые логические".

[KPbI3]

Плаг

То есть, если Ваше воображение НЕ допускает наличия серых мышей или зеленых кузнечиков, то их обязатльно не должно быть в том городе?

Наличие мышей в городе (того времение) это норма, а вот создание города малосемейной парой, это - нонсенс. Ну как розовый слон.

Город конечно мог развиться из хутора, но Библия говорит не о его развитии, а об основании.

Конечно! Ну вот такое у меня бедное воображение, никак не может представить - как может непреступник изучать преступников.
Так можно на основании моей убогости считать фактом Ваше обращение в христианство?

На мой взгляд это словесный мусор, если нет, то поясните свою мысль.

Тогда давайте цитатку. Где бы ясно говорилось, что люди были, и что предки их не Адам с Евой.

Я уже ее приводил.

А не рассуждения о беспомощности вашего воображения.

Давайте не будем обсуждать мое воображение, оно к данному вопросу никакого отношения не имеет, я Бытие не писал.

А Вы ее не замечаете?

Мне нет до нее дела. Хотите обсуждайте противоречия в Библии, обсуждайте, но не в этой теме, она не о противоречии, а о том, что христиане напрасно приписывают себе (и не только) первородный грех. Впрочем, за исключением христиан семитского происхождения.

Ну да, пусть обманул, пусть валенок. Речь то не об Иегове и не Адаме, а о Вашей лично родословной.

В моей личной родословной адамитов не прослеживается. Грех у нас по отцу вроде как передается, или нет?

Если имеете все те проблемы, что и адамиты, значит и Вас проклятие не обошло.

Вы про жизнь? Жизнь это одна сплошная проблема, ничего удивительного я в этом не вижу. И в этом плане адамит ничем не лучше солитера.

Да. Но это только те, которые "неустранимые логические".

Вы прекрасно знаете, что в библейском боге заложено несколько неустранимых противоречий, что Вы хотите доказать своими словами? Что я не понимаю их смысла, что их нет, или еще что то?

[plug]

Наличие мышей в городе (того времение) это норма, а вот создание города малосемейной парой, это - нонсенс. Ну как розовый слон.

Вам же предложили уже несколько вариантов объяснения кажущейся нелепости, но вы упрямо продолжаете настаивать на еще бОльшем нонсенсе - наличии каких-то "левых" людей.

Город конечно мог развиться из хутора, но Библия говорит не о его развитии, а об основании.

Так и я вам говорил об основании города. Вот основать город можно даже одним "двором".
Но Вы тогда как бы незаметили...

На мой взгляд это словесный мусор, если нет, то поясните свою мысль.

Это был пример к утверждению, что слабость чьего-либо воображения (даже Вашего) критерием истины являться не может.
Но я понимаю, что для Вас эта мысль пока еще слишком сложна.

Тогда давайте цитатку. Где бы ясно говорилось, что люди были, и что предки их не Адам с Евой.

Я уже ее приводил.

Тем более cut&paste Вас бы не затруднили. Но поскольку Вы прекрасно знаете, что такой цитаты у Вас нет, то и отказываетесь ее привести.

Давайте не будем обсуждать мое воображение, оно к данному вопросу никакого отношения не имеет, я Бытие не писал.

Давайте не будем. Но так и Вы на него не ссылайтесь, пожалуйста.

И не врите потом, что "к данному вопросу отношения не имеет". Если ваш основной аргумент, что Вам трудно представить что-то, не совпадающее с Вашими фантазиями, то вот как раз слабость вашей "представлялки" и имеет самое непосредственное отношение.

В моей личной родословной адамитов не прослеживается. Грех у нас по отцу вроде как передается, или нет?

По Библии все родословные идут от одной пары. И Вы пока обратного не доказали.

Вы про жизнь? Жизнь это одна сплошная проблема, ...

Значит успокойтесь - "первородный грех" у вас есть. Если бы не было - жизнь была бы "райская".

Вы хотите доказать своими словами? Что я не понимаю их смысла, что их нет, или еще что то?

Да не доказать (вам разве можно доказать что-то?), а лишь обратить Ваше внимание на то, что ...
Противоречия в Библии могут и не быть "неустранимыми логическими".

[KPbI3]

Плаг

Вам же предложили уже несколько вариантов объяснения кажущейся нелепости, но вы упрямо продолжаете настаивать на еще бОльшем нонсенсе - наличии каких-то "левых" людей.

Учитывая, что первый город был построен до создания Адама, то люди вовсе не левые. Либо мы пользуемся повседневным опытом для осознания Библии, либо толкуем ее буквально. Но в любом случае до Аадамовые люди в Библии есть.

Так и я вам говорил об основании города. Вот основать город можно даже одним "двором".
Но Вы тогда как бы незаметили...

Вы Моисей? Нет. А Моисей написал "построил". Может Вы намекаете на то что пророк Иеговы двух слов связать не мог? Мо Иегова черт знает кого в пророки выбирает?

Тем более cut&paste Вас бы не затруднили.

Затруднил. Читайте выше.

Но так и Вы на него не ссылайтесь, пожалуйста.

Я ссылался на свое воображение? Странно, ну ладно.

По Библии все родословные идут от одной пары. И Вы пока обратного не доказали.

По Библии все родословные семитов идут от Адама. Улавливаете разницу?

Значит успокойтесь - "первородный грех" у вас есть.

Не вижу логической связки.

Если бы не было - жизнь была бы "райская".

Это почему? Где и кто утверждал, что у неадамитов была райская жизнь?

Да не доказать (вам разве можно доказать что-то?)

Можно, но для этого надо доказывать.

Противоречия в Библии могут и не быть "неустранимыми логическими".

Плаг, я не люблю передергиваний, очень не люблю. В Библии могут быть любые противочерия, где я это отрицал?

ЗЫ Я больше не буду вести с Вами разговор в подобном стиле. Хотите продолжать, бросайте приписывать собеседнику, то чего не говорил. Заранее благодарю.

[plug]

Учитывая, что первый город был построен до создания Адама,

Это Вы в Библии прочитали? Ссылочку пожалуйста подскажите.

Либо мы пользуемся повседневным опытом для осознания Библии, либо толкуем ее буквально.

Дело в том, что "повседневным опытом" и "буквальным толкованием" Вы пользуетесь очень избирательно и, естественно, всегда "в свою пользу".

Когда я Вам предлагал версию, опираясь на "повседневный опыт" - мол город рос постепенно, (как это бывает со всеми городами в "повседневном опыте") и статус города получил гораздо позднее, Вы настаивали на "буквальном толковании" - раз сказано построил целый город, еще до рождения сына (Вас даже не смущает, что буквально - один человек построил целый город, без посторонней помощи), значит так и надо понимать - ни сыновей, ни внуков нету, а город есть.

Но когда я предлагал Вам придерживаться "буквального толкования" - сказано, что город построил - значит построил, но раз не сказано, что его заселили какие-то не-адамиты - значит не заселили. Так Вы тут же отказываетесь от "буквального толкования" и кидаетесь к "повседневному опыту" - мол Ваш повседневный опыт не дает вам представить город без жителей.

Понятно, что в споре с таким "скользким" и изворотливым собеседником у меня практически нет шансов.

Но в любом случае до Аадамовые люди в Библии есть.

Мне было бы очень интересно услышать - как при буквальном толковании Библии, без всяких домысливаний "из повседневного опыта" можно отыскать там "доАдамовых людей".

Но я даже не рискую спрашивать у Вас объяснения.

Так и я вам говорил об основании города...
Вы Моисей? Нет. А Моисей написал "построил".

А я не на Моисея ссылался, а на Ваши, Крыза же слова

но Библия говорит не о его развитии, а об основании.

Так выходит "Моисей написал "построил"", а где тогда "Библия говорит ... об основании."?
Я же говорю - с таким "вертким" собеседником как Вы ... тягаться невозможно.

Затруднил. Читайте выше.

Что читать выше? Ваше объяснение, почему Вам трудно сделать cut&paste? Где оно?

Или Вы имеете ввиду три стиха из Бытия 4, как якобы цитату, "Где бы ясно говорилось, что люди были, и что предки их не Адам с Евой."?
Нету в той цитате ни посторонних людей, ни их происхождения.

Так что я должен увидеть "выше"?

Я ссылался на свое воображение?

Ваши слова :

Трудно себе представить город ...

Так как это понимать?
Вы считаете, что способность "представить себе" и воображение - это разные вещи?
Или это не Вам было "трудно представить себе", а кому-то другому (тогда действительно - воображение не Ваше)?
Или Вы просто отказыватетесь от процитированных Ваших же слов?

По Библии все родословные идут от одной пары. И Вы пока обратного не доказали.
По Библии все родословные семитов идут от Адама. Улавливаете разницу?

Разницу? Конечно -
У меня сказано "от одной пары", а у вас "от Адама". И еще и вас есть слово "семитов", которого нет у меня.

А к чему Вы привели свою фразу? Она содержит ничем не обоснованное ограничение "всех родословных" до "всех родословных семитов". Вы его доказывать собираетесь? Или считаете, что Вашего слова достаточно?

Не вижу логической связки.

Ну так "смотри выше". Там, где я объяснял - зачем вообще понадобилось придумывать этот "первородный грех". Что Вам там "разжевать"?

Это почему? Где и кто утверждал, что у неадамитов была райская жизнь?

Понятия не имею. Вы пока не доказали, что люди-неадамиты сушествуют или существовали. Если это Ваша выдумка, то кто же кроме Вас может знать подробности их жизни.

Плаг, я не люблю передергиваний, очень не люблю.

Ну так не любите - не ешьте, в смысле - не используйте.

В Библии могут быть любые противочерия, где я это отрицал?

Вот так вот? Ну ладно, встречный вопрос - где я вас обвинял в таком отрицании?

ЗЫ Я больше не буду вести с Вами разговор в подобном стиле.

Вам не хочется выглядеть глупо? Я Вас понимаю. Но, как говорится - "все в Ваших руках".

Хотите продолжать, бросайте приписывать собеседнику, то чего не говорил.

Ну так Вы как большой "нелюбитель передергивать" может подтвердите свои обвинения конкретными примерами моих "приписываний". Только желательно факты, а не "домысливания", какими бы логичными они Вам не казались.
Заранее спасибо.

[KPbI3]

Плаг

Это Вы в Библии прочитали? Ссылочку пожалуйста подскажите.

А Вы про мышей в городе, то же в Библии прочитали?

Остальное пока опустим, плавно перейдем к передергиваниям.

Плаг: А если о противоречии ... то можно было бы уже понять, что они все при желании устраняются. То есть, все от этого самого желания непосредственно и зависит. Хотите, чтобы там были какие-то нелепости - в любой недоговоренности или неоднозначности толкования откопаете непреодолимое противоречие. А тот, кто хочет видеть там мудрое наставление, любое противоречие сможет объяснить логично и убедительно.

Крыз: Про непреодолимые противоречия я в этой теме молчу, их у Иеговы достаточно.

Не может, логика не может объяснять неустранимые логические противоречия.

Плаг: Да. Но это только те, которые "неустранимые логические".

Крыз: Вы прекрасно знаете, что в библейском боге заложено несколько неустранимых противоречий, что Вы хотите доказать своими словами? Что я не понимаю их смысла, что их нет, или еще что то?

Плаг: Да не доказать (вам разве можно доказать что-то?), а лишь обратить Ваше внимание на то, что ...
Противоречия в Библии могут и не быть "неустранимыми логическими".

Крыз: Плаг, я не люблю передергиваний, очень не люблю. В Библии могут быть любые противочерия, где я это отрицал?

Плаг: Вот так вот? Ну ладно, встречный вопрос - где я вас обвинял в таком отрицании?

На последний вопрос отвечаю красным цветом. Раз Вы пытаетесь меня убедить в том, что в Библии могут быть любые противоречия, либо Вы невнимательно читали мои слова, либо просто приписали мне некое мнение, коего я нигде не высказывал.

Жду комментариев.

[plug]

Это Вы в Библии прочитали? Ссылочку пожалуйста подскажите.

А Вы про мышей в городе, то же в Библии прочитали?

Я так и думал, что у Вас кроме собственных фантазий никаких доводов нет.

А про мышей я в Библии не читал, но и ... Вы уж не передергивайте, если Вам, как Вы утверждаете, это дело не нравится ... но я не утверждал, что они были в том городе.

Я лишь спрашивал Вас - можете ли считать доказанным фактом, что их там не было,просто на основании того, что Вы почему-либо не можете себе представить таких банальных животных. То есть, для моих рассуждений совершенно безразлично - были они там или не были, или не мыши, а мухи, верблюды, овцы ... Так, что если кто возразит, что мол в Библии про мышей ничего нет - с готовностью соглашусь, и тем не менее мой вопрос о том - "можно ли слабость Вашего воображения считать критерием истины" остается в силе.
А Вы можете так же легко отказаться от "города до Адама" без ущерба для своей "доказательной базы"?

Остальное пока опустим,

Я так понимаю, что не только "пока", но и вообще уже к нему не вернемся. Для Вас сейчас самый подходящий момент изобразить невинно оскорбленного и "хлопнуть дверью", прекратив беседу. Вряд ли Вы этим моментом не воспользуетесь.

плавно перейдем к передергиваниям.

Точнее - к Вашим утверждениям о, якобы имевшим место, передергиваниям.

На последний вопрос отвечаю красным цветом.

Нигде не вижу Вашего ответа "красным цветом". Есть только мои слова - Противоречия в Библии могут и не быть "неустранимыми логическими".

Раз Вы пытаетесь меня убедить в том, что в Библии могут быть любые противоречия,

Нет, я НЕ пытаюсь Вас убедить "в том, что в Библии могут быть любые противоречия". Это Вы сами мне приписали. А теперь пытаетесь представить моим передергиванием?

либо Вы невнимательно читали мои слова, либо просто приписали мне некое мнение, коего я нигде не высказывал.

Так какое мнение!?
Как я могу оправдаться, если Вы так и не объяснили - ЧТО я там Вам незаслуженно приписал?

Жду комментариев.

Ладно, попробую ... Читайте ниже.

[plug]

Плаг:

А тот, кто хочет видеть там мудрое наставление, любое противоречие сможет объяснить логично и убедительно.

Вот мое первоначальное утверждение - любое противоречие в Библии можно объяснить логично и убедительно, ... при желании, конечно

Крыз: Про непреодолимые противоречия я в этой теме молчу, их у Иеговы достаточно.

Эту фразу я просто проигнорировал. Вы сказали, что "молчу", ну и я не стал развивать эту мысль, тем более, что без конкретных примеров, заявление - просто "от балды", голословное.

Крыз:
Не может, логика не может объяснять неустранимые логические противоречия.

А вот на это я ответил...
Но давайте сначала уточним - что Вы здесь сказали. И не приписал ли я Вам тут лишние мысли.
"Логика не может объяснять неустранимые логические противоречия". О Библии и ее "противоречиях" вообще ни пол-слова. Только общее утверждение - что мол "неустранимые логические противоречия логика не может объяснять". И все.

Что Вы хотели этим сказать? Что Библейские как раз такие? Все? Или местами?
Что я тут должен был Вам приписать, если бы "идеально" Вас понял?

Я так понял, что первое "не может" относилось к моему утверждению. То есть полностью фраза должна была быть примерно такая - "Никто, даже при большом желании, не может объяснить "логично и убедительно" все противоречия в Библии, потому, что там есть (или - там все) противоречия "неустранимые логические""... и далее по тексту.
Но, поскольку Вы мне оставили только догадываться - какое отношение Ваша глубокомысленная фраза имеет к конкретным библейским противоречиям, я на всякий случай не стал ничего домысливать, а ответил только по конкретной фразе.

Плаг:

Да. Но это только те, которые "неустранимые логические".

Естественно, "да" относится не к тому, что Вы там подразумевали, но так и не удосужились сформулировать. А только к написанному - что логика не может устранять "неустранимые логические". Я согласился. Но возразил, что - "только те, которые действительно неустранимые", намекая, что - "я то не о таких говорю".

Крыз: Вы прекрасно знаете, что в библейском боге заложено несколько неустранимых противоречий,

Это я опять проигнорировал. Поскольку опять ничего конкретного. Тем более "в библейском боге" не совсем то же самое что конкретно в Библии. В него "вложили" противоречия уже в дальнейших комментариях и "доказательствах". Я с этим и не спорю, но вот что прямо в Библии, в конкретных цитатах несомненно эти самые противоречия присутствуют ... хотелось бы более конкретных примеров чем "Ваше слово".

что Вы хотите доказать своими словами? Что я не понимаю их смысла, что их нет, или еще что то?

Вот на это - ответил.
Кстати, еще раз замечу, что НЕ доказать, а "обратить Ваше внимание".

Плаг: Да не доказать (вам разве можно доказать что-то?), а лишь обратить Ваше внимание на то, что ...
Противоречия в Библии могут и не быть "неустранимыми логическими".

Что тут не так? Какую Вашу мысль я тут извратил или не заметил?

Вы утверждали, что "неустранимые логические противоречия логикой не устраняются". Подразумевали при этом, что все или некоторые из библейских таковыми являются. Разве не так?

Вот я Вам и ответил - противоречия в Библии (все или некоторые) могут и не относиться к Вами упомянутой разновидности. То есть, возможно таки, как я и утверждал вначале "все противоречия можно объяснить".

(Я понимаю как самонадеянно "размахивать" квантором всеобщности. Поэтому то и выразился "обтекаемо" - "могут и не быть". Тем самым оставляя себе "путь к отступлению",если таки кто-то мне убедительно продемонстрирует действительно неустранимое противоречие из Библии. Хотя у меня есть большая уверенность, что такого не случится. Просто дело в том, что строго логически можно доказать противоречие только в хорошо формализованных утверждениях. А в сборнике легенд, притч и гимнов, утверждения еще только подлежат формализации и вот тут такой простор ... Ну да ладно, вернемся "к баранам.")

Крыз: Плаг, я не люблю передергиваний, очень не люблю.

Ну это эмоции - пропустим

Крыз:

В Библии могут быть любые противоречия, где я это отрицал?

Понятия не имею - где Вы это отрицали или утверждали. Я Вам ничего подобного не приписывал и не "отбирал".
Я еще раз повторю - по моему мнению "все противоречия там можно объяснить". Вы на это возражали? Возражали. Якобы есть такие, что объяснить нельзя.

Я Вам, опять повторяю - возможно никаких противоречий такого рода в Библии нет и ... таки все можно объяснить.

А уж что вы там думаете о "любых" противоречиях - все там такие, бывают ли там, как Вы думаете, "такие", "сякие", "любые" - я вообще не касался!

На последний вопрос отвечаю красным цветом. Раз Вы пытаетесь меня убедить в том, что в Библии могут быть любые противоречия,

Ну так где я Вас пытаюсь убедить "что в Библии могут быть любые противоречия"?!
Это Вы меня пытались убедить ... Точнее - даже не пытались убедить, а просто "вещали", что мол бывают в природе такие, что - "неустранимые". Я ничего такого не говорил, наоборот - все одинаково устранимы, при желании.

Жду комментариев.

Я вообще-то предпочел бы Ваши прямые четкие объяснения - какую мысль я Вам приписал, не имея на то оснований. Или Ваши извинения - если Вы объяснить этого не в состоянии или Ваше объяснение окажется ложным.

[KPbI3]

Плаг

Слишком много букв.