КРЕСТ РАСПЯТИЯ

[Сергей Корнее]

Продолжаем





И далее в гл.6 ст.10 говорится,что у Ноя родились сыновья:Сим ,Хам,Иафет.В гл.7 ст.13 опять дети Ноя перечисляются в такой же последовательности.И тогда выходит ,по ранее принятому правилу,что Сим был младшим сыном,Хам --средним,а Иафет---старшим.Но может быть они все были опять близнецами и появились на свет в принятой нами последовательности?Именно так и было,ибо об этом свидетельствует гл.10 ст.1-32,где родословие начинается уже с Иафета,Хама,Сима.




Это сделано для того,чтобы в максимально возможной степени уровнять их права,как близнецов.При этом Хам всегда был вторым в очередности.Правда,тут возможно сомнение,когда в гл.9 ст.24 написано: «Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его».Но меньший не значит младший.


Так у Матфея гл.11 ст.11 Господь говорит: «
Истинно говорю вам: из рожденных женами не восставал больший Иоанна Крестителя; но меньший в Царстве Небесном больше его.».Получается,что под понятием «меньший» следует понимать не возраст человека,а его положение в очереди на благодать Божию.


Также следует заметить,что в гл.9 ст.18 указывается,что Хам был отцом Ханаана.Почему было так важно особо выделить отцовство Хама ,и умолчать о нем у Сима и Иафета?


На этот вопрос нам отвечает ст.25,когда Ной проклинает своего внука Ханаана.Таким образом, впервые появляется закон,где дед проклинает внука за грехи его отца.И в этой связи,часто следует ,весьма, распространненый вопрос:почему Ной наказал внука,а не своего сына?Ответ достаточно ясный.Дело в том,что ,когда Бог испытывал веру Авраама,то предложил ему принести в жертву ни самого себя или жену,а именно,сына Исаака.То есть, Господь видел сердце Авраама и понимал,что для него самое дорогое на свете(а жертва Богу должна быть из всего того,что для человека является самым дорогим),а это был его сын.Точно также и здесь.


Ной понимал,что наказание для Хама должно быть не только максимально чувствительным,но и поучительным,и потому лучшего наказания,чем проклясть Ханаана в сердце Ноя не было.
В ст.19-27 повествуется о преступлении Хама,и о проклятии Ноя посланные на Ханаана,о награде отца своим детям Симу и Иафету.Давайте поразмышляем о случившихся событиях более подробно.




Итак,события могли разворачиваться следующим образом.Очевидно, по подготовленной ожиданием "случайности", Хам увидел наготу отца своего,зайдя в его шатер, по каким то делам.А увидеть наготу родителя своегоозначало открыть двери сердца своего для вхождения греха.Но распахнуть двери для грехаэто еще не означает впустить его,ибо зачастую, открывая ее мы не знаем,что за ней скрывается.Вот в такой ситуации непреднамеренного созерцании греха и оказался Хам.И у него было ,как минимум ,два варианта,приняв которые , он бы смог спасти свою душу: 1)выйти из отцовского шатра и никому не рассказывать об увиденном там обнаженном отце,то есть придать это событие полному забвению.Однако этот поступок со стороны Хама,внешне выглядел бы «нейтральным»,а по сути провокационным,ибо наготу отца могли увидеть ,также случайно,другие члены семьи;2) Хам мог сам бы нарыть покрывалом наготу Ноя,и незаметно выйти из его покоев.


В этой связи,давайте вспомним Еву и Адама.Стыд,то есть,последствия нарушения Божиего Завета,у них появился не в тот момент,когда Ева сорвала плод и откусила от него,а когда его вкусил и Адам.Выходит,для того,чтобы грех в полной мере считался таковым,необходимы сознания двух субъектов,ибо Ева,как и Хам плоть от плоти Адама(и Ноя).Но так,как Ной спал и не знал,что его видел Хам(и это осталось бы тайной),то и греха бы не было.Но он и этого не сделал,а пошел третьим путем,когда стал соблазнять своих братьев войти во грех вместе с собою.Какова же была, при этом ,истинная цель Хама?

[Сергей Корнее]

Продолжаем.





Выходит,для того,чтобы грех в полной мере считался таковым,необходимы сознания двух субъектов,ибо Ева,как и Хам плоть от плоти Адама(и Ноя).Но так,как Ной спал и не знал,что его видел Хам(и это осталось бы тайной),то и греха бы не было.Но он и этого не сделал,а пошел третьим путем,когда стал соблазнять своих братьев войти во грех вместе с собою.


Какова же была, при этом ,истинная цель Хама?Заметим,что в ст.22 вновь упоминается,что Хам является отцом Ханаана.И в этом повторе отцовства Хама ---нам дается подсказка о том пути,по которому в его сердце проникло искушение.
И ключевым здесь является то,что Хам является сам отцом,и потому не только должен был понимать меру своей ответственности перед Ноем,как его сын,но и осознавать полноту последствий,которые возлягут тяжелым грузом и на его потомков(Ханаана).


Но тут может возникнуть вопрос о мотивах поступка Хама,раскрывшего наготу отца.И тут у нас ,минимум,два варианта.Первый: Хам был просто глупый,легкомысленный человек.Но это было бы слишком банально.Второй:Хам преследовал чисто корыстные цели.Так,если бы Хаму удалось соблазнить своих братьев и они также увидели голым Ноя,то их отец узнав (скорее всего по наушничеству Хама) о совершившемся грехе,безусловно разгневался на своих детей.


Но в чем мог выразиться гнев Ноя на своих детей?А в том,что он мог бы лишить их всех своего благословения и наследства.Но в этом случае, Хам будучи провокатором,получал бы преимущества перед остальными двумя братьями.В чём?А в том,что будучи среди тройняшек близнецоввторым по рождению,Хам не мог получить благословение и наследство отца,ибо оно должно было передаться Иафету,как первенцу.


Но как передвинуть свою очередь на получение наследства?Так будучи виноватыми перед отцом все три брата могли быть почти в равных условиях на получении наследства от Ноя,ибо все видели его наготу и все согрешили.Но ведь больше детей у Ноя не было,и ему всё равно надо было бы передавать свое благословение одному из трех братьев,но кому?


А тому на ком меньший грех.А меньший грех ,при этих обстоятельствах ,лежал бы на Хаме,ибо он увидел «случайно» наготу Ноя,а два других братьев это могли сделать умышленно,ибо в ст.22 говорится,что Хам рассказал Симу и Иафету о наготе отца,но не призывал их смотреть на нее.


Таким образом,выходит,что Иафет и Сим самостоятельно согрешили против родителя,имея лишь весть от Хама,но не приказ от него и не научение подсматривать на обнаженного отца.Поэтому «случайный» грех Хама менее тяжек,чем намеренное преступление Сима и Иафета.В результате,всё наследство и благословение должно было достаться Хаму.Но гладко было на бумаге...И это было ,пожалуй ,самое первое преступление по корыстным мотивам ,совершенное в событиях, изложенных в Писании.

[Сергей Корнее]

Продолжаем




Поэтому «случайный» грех Хама менее тяжек,чем намеренное преступление Сима и Иафета.В результате,всё наследство и благословение должно было достаться Хаму.Но гладко было на бумаге...


И это было ,пожалуй ,самое первое преступление по корыстным мотивам ,совершенное в событиях, изложенных в Писании. Бог оправдал людей после Великого потопа,признав их юными.Но был ли юным Хам,ведь он был,скорее всего к тому времени ,уже отцом Ханаана,и ему уже было за 100лет?К тому же,принявший испытания Великим потопом,Хам мог считать себя человеком познавшим и трудности и лишения,и понимающий ,за что Бог настлал на род человеческий все эти беды.И тем не менее,Хам идет на совершение греха против Бога,против отца.


В чем природа страсти(уверен не любви) между сердцем человеческим и грехом?Прежде,чем поразмышлять над этим вопросом,дадим собственное определение любви и страсти(Любовь--это высота.Страсть---это глубина).


Итак, на эту тему написаны за всю историю человечества многие тысячи томов книг в богословском,научном и художественном направлении .И потому,осознавая всю грандиозность данной тематики,мы в достаточно коротком исследовании,не претендуем на всеобъемлющее освещение этого величайшего таинства.В этой связи,если мы принимает факт того,что Любовь --есть высота,то каждый человек стремящийся ею обладать ради цели её дарения(ведь можно любовь найти и спрятать,как тот третий раб закопавший талант в землю)--- должен иметь в себе истинный свет(не искусственный),который поможет ему быть, даже ,не пёрышком,а воздухом,то наивысшая точка страсти есть глубина,на которую может опуститься человек.


Так,если уподобим человека --губке,а страсть водоему,то плавая по нему,она неминуемо впитает в себя необходимый для погружения объем жидкости,и в результате неминуемо ляжет на дно.Таким образом,для зарождения и жизнедеятельности греха всегда нужны два объекта:вода и губка.При этом ,свойства воды таковы,что,именно,она является инициатором зарождения «страсти» (взаимосвязи) между ней и губкой(вспомним встречу змея и Евы).


Каковы же эти свойства воды(греха),которые позволяют ей проникнуть в тело ,которое с ней соприкасается?(добавим,что мы не можем рассматривать вариант взаимодействия камня(металла) с водой,ибо их внутренняя природа не предусматривает возможности активного взаимодействия с водой,которые могли бы изменить их сущность в короткий промежуток времени).

[Сергей Корнее]

Продолжаем




Каковы же эти свойства воды(греха),которые позволяют ей проникнуть в тело ,которое с ней соприкасается?(добавим,что мы не можем рассматривать вариант взаимодействия камня(металла) с водой,ибо их внутренняя природа не предусматривает возможности активного взаимодействия с водой,которые могли бы изменить их сущность в короткий промежуток времени).



Свойств воды множество,но мы выберем её текучесть,и способность проникать в определенные сущности,даже,если они пассивны.Ранее,при исследовании Еванглелие,мы определили почему одежда у Иоанна Крестителя была ,именно,из верблюжьего волоса(не шерсти),а пояс из кожи;а Спаситель подпоясывался полотенцем.



По этой же причине,Господь Бог одел в гл.3 Бытия Адама и Еву ,исключительно в кожаные .Именно, поэтому Спаситель принимал водное крещение у Иоанна Крестителя выше по течению Иордана,где были остальные люди,пришедшие креститься к пророку.




И вот речь змея,как вода--- затекла через уши(посредники) в сердце Евы.И сердце женщины,не имея защиты,приняло в себя коварные речи змея.Значит наше сердце,имеет не каменную структуру,а пористую,которая, достаточно легко ,может впитать в себя тягучую ложь.



Но почему тогда,губка(наше сердце) --не наполняется(по крайней мере) с той же интенсивность воздухом,высью небесной(добром),ведь губка(сердце) открыта в равной степени для этих двух сред?Получается,что сердце человека имеет разную степень совместимости с добром и злом.


По какой причине,если так?


Значит ответ необходимо искать в специфических свойствах воды и воздуха(зла и добра).И эти свойства двух средств почти во всех своих ипостасях разные.Так человеческое сердце может "вкусить" воды(через рот) и "отведать" воздуха(через нос).Получается,что распознование добра и зла,происходит в человеческом сердце по двум каналам(вкус и обоняние).



Но это не означает,что только вкус и обоняние являются источником информации о характеристиках сущностей входящих в наше сердце,ибо и другие органы чувств сопроваждают, в разной степени активности, данный процесс.


И тогда можно сказать,что в запретном плоде зло находиться в нутри него,а добро снаружи(то есть,источание приятного запаха плода).При этом,добро и зло,находясь вместе,никогда не смешиваются друг с другом,ибо их отделяет ,всё таже ,граница(кожура).



Вместе с тем,добро первичнее зла,ибо вначале,человек,в привычных условоиях,осознает запах запретного плода и (или)визуально оценивает вожделенный объект,а уже потом его вкус.Вот так и наша кровь,которая по различным сосудам ,поступает в наше сердце,наполняя его изначальным(после встречи со змеем и вкушения запретного плода)--злом,оставляя добро за своими пределами.Но Пришел Господь ,и дал нам возможность очистить сердце наше от скверны,сказав у Иоанна гл.6 ст.53-56 "Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день. Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем.".



Таким образом,если ранее вода(запретный плод)-- были для сердца человека ядом,то теперь ,каждый вкусивший Плоти и Крови Господа --впускает в свое сердце спасение.А это значит,что прежняя греховная кровь человека и запретный плод,который ее заразил----заменяются Плотью и Кровью Иисуса Христа.Именно,ухо--являлось первым посредником между злом(речью змея) и сердцем Евы.

[Сергей Корнее]

Продолжаем




Именно,ухо--являлось первым посредником между злом(речью змея) и сердцем Евы.



И здесь необходимо обратить внимание на то,что змей прямо не предлагал Еве вкусить запретного плода,ибо он "лишь" опустил зерно лжи в почву ее сердца.То есть,змей ,по хитрости своей ,вначале решил проверить,готово ли сердце Евы принять ложь...и он не ошибся с выбором почвы и временем посева.




Змей понял,что его ложь является родной сестрой гордыни Евы,а воздух(небеса,свет,добро)---это пасынок для ее сердца.Так,если уподобим сердце Евы(кроме губки) еще и двустороннему зеркалу,то небесный свет падающий на одну из его сторон полностью отражается ввысь.А темнота,идущая из глубин водоема, равномерно поглащается другой стороной зеркала почти без остатка,ибо они слились обои ,по факту,в единую сущность.


И теперь эта губка,наполневшись постепенно водой(темнотой) легла на дно водоема.Сердца Евы и Адама погрузились в холодный мрак небытия.И конечно же,здесь неминуем вопрос о той особеннной сущности ребра Адама,из которого Бог решил сотворить помощника человеку.


Почему Бог не выбрал иную твердую или мягкую часть плоти человека для создании Евы?Почему ,именно,ребро--- послужило творительным материалом,ткань которого была пропитана гордыней?


Чтобы понять данный вопрос,необходимо для начала дать определение понятию ГОРДЫНЯ.Это сделать достаточно сложно,ибо велико таинство данного греха.


Наше определение следующее.Гордыня---это внутреннее и(или) внешнее проявление завышенного ложного представления о своих личностных способностях и возможностях.


Заметим,что гордыня в человеке зараждается от взаимодействия с ложью(злом) социума и(или) его субъекта.И когда это ребро было в Адаме и он не соприкасался ни в какой форме со змеем,то гордыня хранилась в его ребре в "спящем" состоянии.Вспомним,что Бог создавал мир в присутствии тьмы,которая была над бездною(то есть,зла).


Так и в человеке,это зло присутствовало,но не имело до времени ,возможность проявить себя--- именно в ребре....Уже позднее ,зло распространилось по всей плоти человека,включая сердце,ибо кровь разнесла заразу.А пока ребро --было лишь потенциально опасным источником возникновения греха гордыни.И тем не менее ,Бог выбрал для творения Евы ,именно,ребро Адама.Причем,не Адам был первым,кого искусил змей,а Ева.


И тогда получается,что Ева была принесена в жертву,как ниболее слабое звено сотворения человечества.Значит для Бога было важно,чтоб первым,кто пройдет испытание был не Адам.И в этой очередности принятия греха кроется заложенный Отцом Небесным алгоритм не только будующих испытания человечества,но и его предстоящего спасения через принятие Сына Божиего,то есть через простое к более сложному.

[Сергей Корнее]

Продолжаем




Ранее,мы попытались дать определение понятию ГОРДЫНЯ,если говорить в упрощенном и неполном смысле,то она есть ложная мания величия.Так ,в чем ложность величия ребра перед остальными частями плоти?


Во первых ребро,как и гордыня ---это проявление определенной твердости.Если твердость ребра заключена в его сущностром строении,то твердость гордыни--- заключается в непризнании объективных оценок ,вынесенных ей временем и событиями.


Другой вопрос ,наскольк0 эта твердость гордыни велика.Сама гордыня,находясь по максимуму на самой нижней ступени "прочности" ,по своему определению,не должна признавать любую твердость выше своей.Вот в в скелете человека объективно,самая прочная кость--это большая берцовая.Но к чему это признавать ребру,которое является самой хрупкой костью в человеке?


Вот так ,разводя на противоположные полюсы значений характеристик материалов(а в нашем случае составные части скелета человека),Господь будет и далее во все времена вразумлять нас Своею Властью по назиданию в почитании исполнение Его Заповедей и Законов в абсолютной их чистоте и значимости.


Таким образом,именно,ребро было первичным материалом для построения Евы по причине его максимального уровня потенциала ГОРДЫНИ по сравнению с иными твердыми частями плоти человека.
И снова вопрос:если это так,то в чем смысл заложенный Богом в испытании сначала Евы,а потом Адама(когда он тоже вкусил от жены запретного плода),а в последствии всего человечества до сего времени и далее?


Ответ следующий.Когда Отец Небесный посылал на испытание в пустыню Своего Сына,где Он был 40 дней и ночей ,и немного более ,искушаем сатаной,то целью всех этих событий --было укрепление непобедимой Власти Иисуса Христа над всяким злом.(Заметим,что предшествовало всему этому водное крещение Спасителя у Иоанна Крестителя.И это крещение для Господа было жизненно необходимо,ибо без него Он бы мог погибнуть в пустыне.Таким образом,водное крещение---есть приобретение щита и меча от Вседержителя,через очищение нашей грешной души).


Вот и для нас Господь предусмотрел необходимые для спасения испытания дьяволом.Далеко не каждый их выдержит,но тот кто спасется вновь будет,как изначально при сотворении мира,допущен Отцом Небесным к возделыванию сада в Раю.



А ныне,мы со времен выдворения человека из Рая ,продолжаем наполняться,как губки водой и медленно опускаться на дно водоема.И столько нас там много на дне,что вода из него вот вот может начать переливаться через края.


Этого и ждет сатана,чтобы случился новый Великий потоп,который по обещанию Бога более Им допущен на земле не будет.Господь во дни мерзости запустения напустит на человечество иные казни,о которых подробно изложено в Апокалипсисе...и ничего не пойдет по плану сатаны.

[Сергей Корнее]

Продолжаем




ГЛАВА 10.
Стих.1 начинается :"Вот родословие сынов Ноевых: Сима, Хама и Иафета. После потопа родились у них дети."




И вновь перед нами дилема:кто из братьев старший,средний и младший?


К ранее высказанным доводам о том,что старшим братом является Иафет добавим следующее.Для того,чтобы понять, почему имена сынов располагались подобным образом,необходимо почувствовать Замысел Божий в данном вопросе.В гл.1,5 Бог благословляет человека на добрую жизнь.Но ведь Адам был младшим из сущих в то время в Раю,ибо первым был Сын Вседержителя Христос,потом сыны Божии.И вроде бы по установленному позднее Закону,благословение отца должен получать старший сын,но зачастую,в особых обстоятельствах это благословение получал младший.И тому примеры Исава и Иакова;Манассия и Ефрем;Иафет и Сим и др.


Посмотрите интересные факты ,когда в Бытие при перечислении родов лишь у трех человек были названы ,именно,три сына:1)Адам(Авель,Каин,Сиф);2)Ной(Сим,Хам,Иафет);3 )Фарра(Аврам,Нахор,Аран).И казалось бы,мы по подобию должны были по возрасту уподобить Авеля --Симу-Авраму;Каина--Хаму--Нахору;Сифа--Иафету--Арану.Но на самом деле,здесь есть следующая тонкость.Так в гл.5 родословие Адама начинается не с Авеля и Каина,а сразу с Сифа,ибо первый мертв,второй--проклят.


Таким образом,Сиф, не как самый младший из детей Адама(ибо после него у Евы были еще дети),а третий по счету--- получает благословение от отца "в роли" первенца.Эту роль "старшего" из трех братьев получил младший сын Ноя ---Сим.При этом,многие ссылаются,в том числе и на гл.9 ст.26,27:"Потом сказал: благословен Господь Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему;
да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симовых; Ханаан же будет рабом ему.".Из этих двух стихов следует,что Ной первым благославляет Сима(что не является твердым доказательством того,что Сим по возрасту старший сын при вышеуказанных обстоятельствах).И далее,Иафет должен вселиться в шатры Сима.Это можно понимать так,что шатры Сима--- являются для Иафета,как отчий дом.


На этом основании можно предположить,что Сим старший,а Иафет младший(Хама мы не рассматриваем,ибо он всегда между двух братьев).На самом деле это не так.Если прочтем Бытие гл.25 ст.27,то увидим,что хозяином шатров являлся младший сын Ревекки и Исаака--Иаков(Израиль),но не Исав(старший его брат).И получил Иаков свое благословение от отца,опять не по закону,а по хитрости матери,будучи ее любимчиком(тоже самое ,попыталась сделать и Ева,представив Богу Каина своим первенцем).


Но несмотря на то,что Авель и Каин были братьями близнецами,Господь сразу распознал женскую хитрость Евы,и возрел на дар ,именно,первенца Авеля.Кроме того,Иаков получил еще и благословение от Бога в Бытие гл.32 ст.29.Таким образом,мы видим,как благословение от отца и Бога получает не старший брат,а младший Иаков.Но подобное благословение младших сыновей не носит массового,обязательного характера ,а случается лишь в особых (рубежных) обстоятельствах,о трех из них нами написано выше.Но нам могут возрасить цитатой из гл.10 ст.21:"
Были дети и у Сима, отца всех сынов Еверовых, старшего брата Иафетова."
То есть,в данном Синодальном перводе,абсолютное большинство богословов видят подтверждение того,что Сим был старшим братом Иафета.Но как понимать,что Сим был отцом сынов Еверовых?Евер был правнуком Сима.А его дети:Фалек и Иоктан---являлись Симу пра правнуками... и вдруг пра прадедушка становится отцом Фалеку и Иоктану...


Тут можно многое фантазировать,но наиболее реальное соображение это то,что Сим являлся корнем родового древа,на вершине которого ,и были липесточки(Фалек и Иоктан).Но был ли Сим старшим братом Иафета,как читается в этом стихе?Оказывается,что в греческом оригинале написано по иному:"....брату Иафету-старшему",то есть вопреки синодальному переводу,здесь говорится,что ,именно,Иафет(через дефис) был старшим братом,а не Сим.

[Сергей Корнее]

Продолжаем





Далее ,в ст.2-5 следует перечисление родословия,как и положено,старшего сына Иафета.


Причем,продолжение рода Иафета показано ,всего лишь, через двух его сынов среди множества других:старшего и среднего.Так ,если Гомер заслужил право увековечить имена своих потомков через первородство,то Иаван понесет в себе "хамовы гены".Но это не значит,что Иаван(Иован) и его потомство будут также прокляты,как некогда Ной проклял Хама.


Сама очередность перечисления потомства по старшенству,относится ко всем коленам,кроме избранных,к которым относятся Адам,Ной и Фарра(о чем выше писалось).И пять здесь необходимо заметить,что по непонятным причинам,переводчики Синодального издания Библии,вновь отошли от греческого первоисточника и не упомянули о том,что у Иафета был и восьмой сын Елиса,а также вместо имен сыновей в первоисточнике:Фовель и Мосох,в Синодальном тексте указаны имена Фувал и Мешах.


К сожалению,подобными "нестыковками" усеяна значительная часть Синодального перевода,что делает крайне затруднительным обстоятельное исследование Писания.И всё же козни сатаны,нас не должны останавливать в попытках найти Истину и обрести спасение.




И опять в ст.22 читаем:"Сыны Сима: Елам, Асур, Арфаксад, Луд, Арам".И тогда,по подобию со старшим сыном Иафета --Гомером,здесь перечисление родословия должно начинаться с Елама,но оно начинается в ст.23 с Арама,упомянутого в ст.22 последним.Почему?


Полагаем,что здесь установлен следующий порядок,когда от старшего сына ---идет упоминание родословной от первенца (Иафет-Гомер);а от младщего сына -- начинается родословие от его последнего сына(Сим--Арам).Что касается среднего сына Ноя Хама,то здесь применен принцип по Иафету(Хам-Хуш).Кроме того,мы вновь находим подтверждение ранее установленному закону построения первородства.Так в ст.22 у младшего сына Ноя Сима: Арфаксад стоит на третьем месте.А в гл 11. ст.10 написано:"Вот родословие Сима: Сим был ста лет и родил Арфаксада, чрез два года после потопа;"(всё это Синодальный перевод).Из этого можно понять,что Арфаксад был старшим сыном Ноя.Так ли это и не напутали ли мы с пониманием установленного первородства в Библии?


Ответ следующий.Первое.Можно конечно придраться к тексту и поспорить,что есть"через два года после потопа"?То есть,речь идет о событии(родах Арфаксада) после начала или конца потопа?Но мы делать этого не станем,и примем все-таки наиболее вероятный смысл того,что Арфаксад родился после двух лет по окончании потопа.Но мог ли кто из братьев опередить Арфаксада в появлении на свет,ведь он родился через два года после потопа и теоретически за это время у жены Сима могли появиться еще дети?


Для понимания данного вопроса вновь обратимся к греческому первоисточнику и там даются несколько иные сроки рождения Арфаксада.Так в гл.11 ст.10 :"....Сим сын ста лет,когда родил --- Арфаксада,второго года после потопа".



Таким образом мы, видим,что эти два перевода отличаются по срокам рождения Арфаксада.Так ,если в Синодальном тексте говорится,что Арфаксад рожден после двух лет по прошествии потома,то в первоисточнике говорится,что он рожден во втором году,то есть после первого года по спасению семейства Ноя.Это сокращение сроков родов Арфаксада,хоть и уменьшает вероятность того,что до него у него не было братьев,но полностью подобную возможность не исключает.


И тут нам помогает ранее принятое нами предположение(в гл.5) о том,что если люди ранее жили от 800 до 1000лет,то и сроки беременности женщин должны быть увеличины примерно в 10-12 раз,то есть составлять 90-108месяцев(7,5лет-9лет).


И тогда,принимая во внимание,что Великий потоп длился около года(более точные сроки определены нами при исследовании Евангелие),то беременность жены Сима Арфаксадом,случилась за несколько лет до начала потопа,и она проходила с плодом еще более года(пусть даже двух лет) после окончания потопа ,и потому Арфаксад мог быть только первенцем(но при условии,что у роженицы не была опять тройня,как у Ноя).

[Владимир 1642]

.Зачем нужен был именно Симон для несения Креста Распятия(разве нельзя было выхватить кого либо из окружающей толпы и заставить его нести Крест Распятия)?Что мир может вообще сказать о личности Симона?

Дело в том , что Симон возвращался с поля , в отличие от людей из окружающей толпы. Каин убил Авеля тоже в поле. Вероятно Авель пас там своих овец . А вот потомки Иавала (созвучно имени Авель) жили с овцами в шатрах . Ной напившись вина тоже лежал голым в шатре. Напившись вина человек выставляет наружу свой внутренний мир , внутреннего человека , становится "нагим". Думаю шатёр это образ внутреннего мира человека , поле - образ внешнего мира. Звери полевые это
органы чувств (слух , зрение и пр.).



Авель образ проявления духовности во внешнем мире. Ударили по щеке - подставь другую.

Вероятно Симон образ человека , который предпочёл внутреннюю (духовную) жизнь внешней (страстной) жизни. Возможно даже что этот человек атеист , но от рождения он предпочитает духовн жизнь (науку , искусство и пр.).

Ещё имеет значение этимология имён. Симон - услышанный Богом , дети Симона Киринеянина - Руф (друг) и Александр (защитник). Вы упустили тот момент. И в самом деле - а не всё ли равно как звали детей Симона.


Вот как-то так по крупицам и можно собрать ответ на ваш вопрос - "Что мир может вообще сказать о личности Симона? "

[Сергей Корнее]

Дело в том , что Симон возвращался с поля , в отличие от людей из окружающей толпы. Каин убил Авеля тоже в поле. Вероятно Авель пас там своих овец . А вот потомки Иавала (созвучно имени Авель) жили с овцами в шатрах . Ной напившись вина тоже лежал голым в шатре. Напившись вина человек выставляет наружу свой внутренний мир , внутреннего человека , становится "нагим".





Ответ :Спасибо Вам Владимир за Ваше столь интересное ассоциативное мышление.Позвольте с Вами не согласиться в некоторых Ваших суждениях.Так ,Вы говорите,что напившись, человек становится ногим (его внутренний мир).Но это не абсолютная истина,ибо многое зависит от личности "пьяницы",от восприятия его организмом алкоголя,да и от степени опьянения.Так,что всё это индивидуально,касаемо употребления горячительных напитков.


Далее ,Вы пишите:
Думаю шатёр это образ внутреннего мира человека , поле - образ внешнего мира. Звери полевые это
органы чувств (слух , зрение и пр.).



Ответ:Видов зверей так много,а чувств человеческих известно всего шесть(пусть семь),то какой зверек отвечает за какое чувство?Или здесь груповщина предусмотрена?Немножко шучу.Потом,Вы,Владимир ,здесь немножко себе противоречите....Так Вы пишите,что потомки Авеля жили в шатрах вместе с овцами),то есть животными).И тут же Вы пишите,что шатер символизирует внутренний мир человека.Таким образом,получается,что Ной,живя с овцами в одном шатре---страдает раздвоению личностью,ибо с одной стороны шатер вмещает его внутренний мир,тогда причем здесь овцы(животные),которые находясь во внутреннем мире своего хозяина,призваны совсем для другого(с Ваших слов ,животные ,являясь органами чувств человека:слухом,зрением и тд---призваны отождествлять внешний мир для человека)?











Далее ,Вы пишите:
Авель образ проявления духовности во внешнем мире. Ударили по щеке - подставь другую.



Ответ:Разве Авель подставлял брату свою щеку после того,как Бог не призрел на дар Каина?Скажу больше,Авель поступил в данном случае,мягко сказать,горделиво.Если бы Авель проявил сочувствие к Каину после того,как Господь не призрел на дары брата,может тогда и убийства никакого не было бы?(этот эпизод нами рассмотрен в этой теме ,по возможности,подробно).Каин не убивал Авеля из под тишка,а пытался объясниться с братом.И лишь после того,как Авель не захотел слушать брата,Каин и решился на убийство.Безусловно,это убийство не оправдывает Каина.Повторюсь,что эти события описаны здесь с максимальной подробностью.Очевидно,Вы Владимир,просто пробежались по теме.


Вы пишите:
Вероятно Симон образ человека , который предпочёл внутреннюю (духовную) жизнь внешней (страстной) жизни. Возможно даже что этот человек атеист , но от рождения он предпочитает духовн жизнь (науку , искусство и пр.).



О личности Симона,можно сказать гораздо больше,чем нам известно от поверхностного прочтения Евангелия.При исследовании Евангелии нами дан подробный анализ и самой личности Симона и всех его поступков.Не хочется повторяться,но коротко зададимся некоторыми вопросами:1)сколько метров и сколько времени нес КРЕСТ РАСПЯТИЯ Симон?2)почему римляне выбрали ,именно,Симона,для несения КРЕСТА РАСПЯТИЯ?Разве им нельзя было выбрать для этой работы,какого нибудь человека из толпы ,идущей за Спасителем?3)почему Симон понес КРЕСТ РАСПЯТИЯ,именно,первым,а не после Спасителя?(на все эти в и другие вопросы,есть четкие объективные ответы)



Но в любом случае спасибо за Ваше,Владимир ,мнение!

[Владимир 1642]

:Спасибо Вам Владимир за Ваше столь интересное ассоциативное мышление.

Спасибо за такой большой текст , разберём его не спеша , по предложениям. Куда нам спешить. Тем более что вы сумели заинтриговать прямо с первого предложения (которое я процитировал).

Подскажите , где у меня там ассоциации вы увидели и как бы вы их охарактеризовали? Ассоциации по смежности , по подобию , по контрасту и т.д.? Вот например вы причислили домашних овец к полевым зверям , - это ассоциация по подобию.

[Сергей Корнее]

В принципе, любое домашнее животное ,в том числе, овцы и козы могут одичать.Ассоциация в большей мере по подобию и контрасту.И этот способ познания Писания,действительно ,один из самых основных.
В этой связи,интересен пример из Матфея гл.17,когда Спаситель посылает Петра в море ,и вынув из рта рыбы статир ,велит ему положить эти деньги в храмовую сокровищницу.Вопрос:почему Спаситель посылает Петра, именно, в море,а не в поле,где можно этот статирвытащить у зверей полевых(зайца,лисицы,змеи,птицы и тд);или не послал ученика в хлев,где можно было вытащить статир из пасти буйвола,осла ,овцы,верблюда и тд?Почему море?Почему рыбу нельзя выловить в реке?

[Владимир 1642]

Море это образ ума. Вода произвела рыб (мысли) и птиц (слова). Мысли невидимы , птицы могут летать не зная преград . Птицам заповедано летать , опираясь крыльями на твердь неба (на духовность). Важна работа мысли (ловля рыб) перед тем , как начать говорить.

А если человек хочет с вами просто поболтать на бытовые темы , должны ли ваши слова быть птицами? Нет , это утомит собеседника. Тогда лучше вообще молчать? Это тоже не вариант. В этом случае придётся заплатить налог - две драхмы. Число два означает неполноту духовности наших слов , они не птицы , они деньги из рта рыбы. Но мог ли Господь позволить Себе и находящийяя рядом с Ним Пётр заплатить по две драхмы каждый, по отдельности? Безусловно нет. Они заплатили четыре драмы одной монетой и здесь неполнота (2) заменена временностью (4). Это временный налог , от века сего , в будущем веке этого налога не будет.

[Владимир 1642]

p.s. Обратите внимание - деньги изо рта первой попавшейся рыбы. В быту мы говорим автоматически. Иной раз слышим свои слова и только потом полностью осознаём их смысл ( и часто сожалеем о сказанном). То есть в этом случае мысль становится словом в нашем подсознании , минуя наше сознание.

[Сергей Корнее]

Море это образ ума. Вода произвела рыб (мысли) и птиц (слова). Мысли невидимы , птицы могут летать не зная преград . Птицам заповедано летать , опираясь крыльями на твердь неба (на духовность). Важна работа мысли (ловля рыб) перед тем , как начать говорить.




Ответ.Видите,какие у Вас ассоциации...море--это прообраз ума;рыбы --это мысли;птицы--слова....Владимир,Вы поэт.....
И сеи Ваши доводы идут от Вашей творческой фантазии.Так у нас есть нечто большее,чем море,и эта стихия океан.Причем самый большой океан --это воздушный(и там воды еще больше,чем в море).Значит тогда небо ,являясь самым большим океаном является непревзойденным прообразом ума,а вовсе не Галилейское море.
На самом деле все гораздо прозаичнее.Дело в том,что большинство священников(любой деноминации),к которым обращался с подобным вопросом,говорили что Спаситель послал Петра в море потому,что он был рыбак.Но этот ответ неверный,ибо любая профессия определяется орудием производства(у плотника--топор,у кузнеца--молот,у писателя--ручка,у рыбака --невод).Петр же пошел ловить рыбу не с неводом,а с удочкой,а ею мог ловить и ребенок и старик и вообще кто угодно.
А всё дело в том,что подать от Спасителя ,если уж она преподносится, то должна отвечать определенным критериям,а именно:должна не нести в себе греха,и не должна прежде никому принадлежать.Так,если бы Петр пошел в соседский хлев и вынул статир изо рта овцы или осла,то эта монета (как и животное) принадлежала бы хозяину,то есть Петр бы по сути был вором и значит и статир считался бы ворованным.Но разве может подать от Спасителя быть ворованной?!Абсурд.
Но тогда,Спаситель мог послать Петра за статиром в поле ,где тот мог бы поймать любое животное или птицу и вытащить из ее рта этот статир.Теоретически да,мог,ибо полевые звери никому не принадлежат....Но при этом была опасность,что охотясь за животными,Петр мог поранить живую тварь,и значит на статире была бы невинная кровь,причем даже возможно нечистая(погибшая душа),а это грех.
Поэтому лучшего варианта ,чем рыба быть не могло,ибо рыьа ничбя и в ней нет живой души(в единственном существе,в которое Бог не вдохнул живую душу).Это и есть верный ответ,на поставленный вопрос.Но Ваши,Владимир версии,также интересны.



Вы пишите:
А если человек хочет с вами просто поболтать на бытовые темы , должны ли ваши слова быть птицами? Нет , это утомит собеседника. Тогда лучше вообще молчать? Это тоже не вариант. В этом случае придётся заплатить налог - две драхмы. Число два означает неполноту духовности наших слов , они не птицы , они деньги из рта рыбы. Но мог ли Господь позволить Себе и находящийяя рядом с Ним Пётр заплатить по две драхмы каждый, по отдельности? Безусловно нет. Они заплатили четыре драмы одной монетой и здесь неполнота (2) заменена временностью (4). Это временный налог , от века сего , в будущем веке этого налога не будет.



Ответ:с этими Вашими выводами,можно в определенной мере согласиться.