вопрос.

[And55555]

Вот ваши слова, которые являются источником наших разногласий. »Люди, верующие в Бога живут под этим законом, значит закон жив. Это уже не для меня.... Детоводительство закона закончилось для меня.»

По факту, вы предлагаете с начало стать Иудеям, жить тем, что говорит закон - наставник, а потом этот наставник приведёт к Христу. После этого, человек должен умереть для закона и жить тем, что сказал Христос. Но если с приходом Иисуса Христа живу законом, то я неверующий Богу и являюсь Его противником. Вы предлагаете с начало стать противником Бога, а уж потом, может быть, чуть -чуть умереть для для закона. Чуть -чуть, потому что используются все те же заповеди из закона.
Во отсюда начинаются наши разногласия и назвал вас законником.

Это не я предлагаю. Это наше бытие -- сначала стать Его противником. Вернее признать с помощью закона, что мы являемся противниками Ему. Ведь человек продан греху - это и есть наше противное состояние, в котором мы рождаемся на свет. После рождения, мы познаем все, что связано с противностью по отношению к Богу - и это делает именно Закон. Это дерево познания добра из зла.
Все, что дано нам до Креста Христова - это обратная сторона, противная. Сторона, которая против того, что после Его Креста.

Я не писал про чуть чуть. Умереть для закона - это перейти на другую сторону познания. На противной стороне командовал сатана, на этой стороне командует Иисус. Там по плоти, здесь по духу.
Язычнику не обязательно становиться иудеем и принимать Танах для исполнения. Язычнику для изучения греха достаточно принять Заповеди Христа. Они с лихвой объяснят, что мы противники Богу и находимся под властью сатаны. Заповеди Христа ничем не отличаются от Заповедей Танаха. Это все тот же закон, определяющий грех. По-этому, язычнику, который стал называть себя христианином, должно возрождение свыше, но для этого, нужно умереть для закона. Послание евреям легко подходит, как послание сегодняшним христианам, живущим под законом, исполняя его заповедями Христа.

[And55555]

Да, Павел пишет, что он умер для закона. Что при этом происходит? С этого момента для Павла закона больше не существует. Павел добровольно осознанно отказался от закона. Значит для СЕБЯ он закон уничтожил. Конечно за «пределами» Павла закон существует и здравствует и каждый желающий может взять его за основу веры, но тогда становится противником Бога..

Именно это я и говорю, что с этого момента закон для Павла больше не существует. Другими словами: закон существует, но не для Павла.
Ваше и мое выражение --- синонимы.

Умереть для закона - это и есть отказаться от него. Это и есть сораспяться со Христом. Сораспятся - это признать, что на кресте Христа прибит закон. Точка. Завеса разорвалась. Теперь открыто то, что за завесой.
Все, что дано нам до креста, прибито на кресте.

Здесь все так просто. Ребенок достиг совершеннолетнего возраста. Он готов пойти сам. Жениться, создать семью, нарожать детей, пойти на работу. Отвечать за себя и за свою семью.
Если его родители будут продолжать ему указывать -- отношения между ними просто прекратятся. (в лучшем случае). Если же родители признают для себя, что он взрослый и отпустят его от себя, то они будут друзьями.

Так и с законом. С его детоводительством. Если человек живет по заповедям Христа, или по заповедям Танаха, этот человек не растет. Этот человек не перешел в возраст Христов.
Человек, находящийся под детоводительством - ребенок.
Сороколетний, пятидесятилетний, шестидесятилетний, семидесятилетний --- ребенок. Затем помер ребенок.

[nikolay1947]

Это не я предлагаю. Это наше бытие -- сначала стать Его противником. Вернее признать с помощью закона, что мы являемся противниками Ему. Ведь человек продан греху - это и есть наше противное состояние, в котором мы рождаемся на свет. После рождения, мы познаем все, что связано с противностью по отношению к Богу - и это делает именно Закон. Это дерево познания добра из зла.
Все, что дано нам до Креста Христова - это обратная сторона, противная. Сторона, которая против того, что после Его Креста.

Я не писал про чуть чуть. Умереть для закона - это перейти на другую сторону познания. На противной стороне командовал сатана, на этой стороне командует Иисус. Там по плоти, здесь по духу.
Язычнику не обязательно становиться иудеем и принимать Танах для исполнения. Язычнику для изучения греха достаточно принять Заповеди Христа. Они с лихвой объяснят, что мы противники Богу и находимся под властью сатаны. Заповеди Христа ничем не отличаются от Заповедей Танаха. Это все тот же закон, определяющий грех. По-этому, язычнику, который стал называть себя христианином, должно возрождение свыше, но для этого, нужно умереть для закона. Послание евреям легко подходит, как послание сегодняшним христианам, живущим под законом, исполняя его заповедями Христа.

Вы уж меня извините! Я назвал вас законником, но вы опаснее любого законника. Поэтому как говорится, у матросов больше нет вопросов.

[And55555]

Вы уж меня извините! Я назвал вас законником, но вы опаснее любого законника. Поэтому как говорится, у матросов больше нет вопросов.

Вот, теперь я могу назвать вас законником.
Что же вас так напугало? Отказаться от заповедей Христа? Которые даны для исполнения закона?
После креста, воскресший Христос наделит другими законами. Законами Любви. И вера ваша действительно будет, как вы там пишете: Вера, действующая Любовью. Этого исполнениями заповедей не достигнешь. Заповеди не для этого даны. Заповеди Христа даны, чтобы вас ко кресту привести.
Заповеди Танаха, чтобы привести ко кресту Иудеев.
Заповеди Христа, чтобы привести ко кресту иудеев (кто успел принять их) и язычников, принявших их.

Заповеди Христа - это те же детоводители, как и заповеди Танаха.

После принятия креста, то есть после того, как умер для закона, Бог воскресает человека в Новый завет.
16 «Вот завет, который завещаю им после тех дней, говорит Господь: вложу законы Мои в сердца их, и в мыслях их напишу их,
17 и грехов их и беззаконий их не воспомяну более».

[ДмитрийВладимир]

Мнения то высказывайте, касательно Библии, я не против, и даже наоборот, послушаю. Но с камнями по осторожнее, ведь кто без греха, тот может кинуть.

Нумерация стихов на объёмы чтения ни как не влияет, кто сколько хочет столько и читает. И объёмы глав разные и объём прочитанного личное дело каждого. Знаков препинания и заглавных букв то же когда то не было, если не устраивает сложившаяся грамматическая традиция можно обойтись и без неё.

[And55555]

Нумерация стихов на объёмы чтения ни как не влияет, кто сколько хочет столько и читает. И объёмы глав разные и объём прочитанного личное дело каждого. Знаки препинания и заглавные буквы то же когда то не было, если вы вас не устраивает сложившаяся грамматическая традиция можно обойтись и без неё.

Я конкретезировал. Еще раз вопрос задам. Зачем именно предложения разбиты на стихи. Ну, хотя бы, пусть, номер предложения -- но ведь и само предложение разбито. Зачем это сделано? Люди для проповедей берут часть предложения, и искажают смысл всего предложения.
А предложения порою разбиты и на два стиха, на три, пять, и даже на шесть.
Вы взяли лишь один стих из всего предложения и вносите искажение для своей проповеди.
Пример дать?

[санек 969]

Скажите, кто знает.
Откуда появилось деление писания на стихи? Как оно происходило, и по каким нормам? Как получилось так, что одно предложение могло быть разделено на несколько стихов и наоборот? По каким языковым правилам происходило деление на стихи?
Кто делил писание на главы? Зачем? Ведь это нельзя было делать.
Кто прибавить, или кто убавит. -- этого делать нельзя.

Поделитесь, пожалуйста, для повышения моей образованности.

Деление от туда же от куда и вся Библия. Деление на стихи сделали, чтобы плодить цитатников. А Библию создали, чтобы библеистов.

[And55555]

А Библию создали, чтобы библеистов.

Книжников. Больше подходит.

[ДмитрийВладимир]

Я конкретезировал. Еще раз вопрос задам. Зачем именно предложения разбиты на стихи. Ну, хотя бы, пусть, номер предложения -- но ведь и само предложение разбито. Зачем это сделано? Люди для проповедей берут часть предложения, и искажают смысл всего предложения.
А предложения порою разбиты и на два стиха, на три, пять, и даже на шесть.
Вы взяли лишь один стих из всего предложения и вносите искажение для своей проповеди.
Пример дать?

Вы пользуетесь современными грамматическими традициями разделения речи. Вот указываю вам что знаков препинания и заглавных букв не было когда записывались Библейские книги. То бишь разделение на главы и стихи то же одна из традиций упорядочивания записанной книги.

Сообщение от ДмитрийВладимир
если вы вас не устраивает сложившаяся грамматическая традиция можно обойтись и без неё.

[And55555]

Вы пользуетесь современными грамматическими традициями разделения речи. Вот указываю вам что знаков препинания и заглавных букв не было когда записывались Библейские книги. То бишь разделение на главы и стихи то же одна из традиций упорядочивания записанной книги.

Сообщение от ДмитрийВладимир
если вы вас не устраивает сложившаяся грамматическая традиция можно обойтись и без неё.

Скажите, а послания, они тоже так же писались, как книги ветхого завета?
Павел тоже без заглавных букв обходился?

Послания же - это просто письма.

[Диез]

Скажите, а послания, они тоже так же писались, как книги ветхого завета?
Павел тоже без заглавных букв обходился?

Послания же - это просто письма.

И во времена апостола Павла в древнегреческой письменности тоже не применялись знаки препинания и прописные буквы.

[And55555]

И во времена апостола Павла в древнегреческой письменности тоже не применялись знаки препинания и прописные буквы.

Это я понимаю.
Но послание римлянам, например, написано римлянам, а не древним грекам. И, думаю, что в именно по правилам римской письменности.
Думаю, что римляне, не все, понимали древнегреческую письменность.
Я слышал, что римлянам писалось не рукой Павла. И может даже через переводчика.

[Диез]

Это я понимаю.
Но послание римлянам, например, написано римлянам, а не древним грекам. И, думаю, что в именно по правилам римской письменности.
Думаю, что римляне, не все, понимали древнегреческую письменность.
Я слышал, что римлянам писалось не рукой Павла. И может даже через переводчика.

Письмо к Римлянам, отнюдь не означает, что апостол Павел писал римлянам по национальному признаку. Он это письмо писал в собрание христиан - духовным братьям в Риме.

"Среди этих народов и вы, призванные, чтобы принадлежать Иисусу Христу, всем находящимся в Риме, к кому Бог проявил любовь, призванным быть святыми. Незаслуженная доброта вам и мир от Бога, нашего Отца, и Господа Иисуса Христа" (Римлянам 1:6, 7).

И как видно из стиха 16 в этом собрании преобладало наличие эммигрантов иудеев и греков.

"Я не стыжусь благой вести, потому что она сила Божья для спасения всякого имеющего веру: сначала иудея, а потом и грека" (Римлянам 1:16).

Кто из них не владел международным древнегреческим языком?

[санек 969]

Книжников. Больше подходит.

Библеисты и есть современные книжники.

[And55555]

Письмо к Римлянам, отнюдь не означает, что апостол Павел писал римлянам по национальному признаку. Он это письмо писал в собрание христиан - духовным братьям в Риме.

"Среди этих народов и вы, призванные, чтобы принадлежать Иисусу Христу, всем находящимся в Риме, к кому Бог проявил любовь, призванным быть святыми. Незаслуженная доброта вам и мир от Бога, нашего Отца, и Господа Иисуса Христа" (Римлянам 1:6, 7).

И как видно из стиха 16 в этом собрании преобладало наличие эммигрантов иудеев и греков.

"Я не стыжусь благой вести, потому что она сила Божья для спасения всякого имеющего веру: сначала иудея, а потом и грека" (Римлянам 1:16).

Кто из них не владел международным древнегреческим языком?

Там написано -- эллина. Интересно, если бы он в Эстонию это послание отправил. Я точно не иудей.
Интересно, в то время в Эстонии был международный древнегреческий язык? (это просто размышляю)

Где вы увидели, что это послание адресовано христианам?

А римляне в то время тоже на древнегреческом разговаривали, или писали? У римлян свои буквы были, и свой итальянский язык?

А если бы Павел в Эстонию писал. Он бы на древнегреческом написал бы? Или сразу на эстонском.