Почему плоть не наследует Царство Божие?

[Хатор]

Спасибо, Хатор, за проявленное внимание к теме.

всегда пожалуйста, обращайтесь).

Сам Иисус - от Духа Святого

Иисус родился от Отца безначального.

То, что в одном и том же прахе происходит и первое и второе рождение, свидетельствует пример Марии, матери Иисуса, - братья Его были рождены от Иосифа, тоесть от плоти и крови (первое рождение), а Сам Иисус - от Духа Святого (второе рождение).

вы настаиваете на том, что Царство небесное имеет нужду и сотворяет прах чтобы сделать в нём кладку яиц-семян? это же уровень пресмыкающихся.

- - - Добавлено - - -

вот не верю я в ваше "спасибо, Хатор..." с чего бы это?)

[Клерк]

всегда пожалуйста, обращайтесь).

Иисус родился от Отца безначального.

вы настаиваете на том, что Царство небесное имеет нужду и сотворяет прах чтобы сделать в нём кладку яиц-семян? это же уровень пресмыкающихся.

- - - Добавлено - - -

вот не верю я в ваше "спасибо, Хатор..." с чего бы это?)

Также и притча "о плевелах и о добром зерне" наводит на мысль, что почва одна, но не один сеяющий. Хорошо, а из чего исходите Вы, утверждая, будто Царствие в прахе не нуждается?

[Хатор]

Также и притча "о плевелах и о добром зерне" наводит на мысль, что почва одна, но не один сеяющий.

эта притча говорит о дуальности мира сего - двоебожии, двуначалии.
а разве в Царствии небесном может быть такое?
тоже, своего рода противопоставление истинного Царства Отца с миром сим. ошибка закралась.

ну и если по сути притчи - это же не о плоти притча, разве в плоть сеется семя Слова?

Хорошо, а из чего исходите Вы, утверждая, будто Царствие в прахе не нуждается?

из совершенства Царствия небесного.
из целесообразности.
зачем совершенному создавать несовершенное, что само по сути алогично и невозможно, т.к. подобное творит подобное себе... в общем-то на этом и можно уже остановить.
зачем Совершенному творить себе нужду? а потом героически спасать от нужды?
здесь логичнее предположить ошибку и её исправление.

[Клерк]

эта притча говорит о дуальности мира сего - двоебожии, двуначалии.
а разве в Царствии небесном может быть такое?
тоже, своего рода противопоставление истинного Царства Отца с миром сим. ошибка закралась.

ну и если по сути притчи - это же не о плоти притча, разве в плоть сеется семя Слова?

из совершенства Царствия небесного.
из целесообразности.
зачем совершенному создавать несовершенное, что само по сути алогично и невозможно, т.к. подобное творит подобное себе... в общем-то на этом и можно уже остановить.
зачем Совершенному творить себе нужду? а потом героически спасать от нужды?
здесь логичнее предположить ошибку и её исправление.

Совершенный творит несовершенное, чтоб возникло время и путь к совершенству. Иначе, если сразу творит совершенное, получается застой, нет никакого развития.

[Yana]

если бы воскрес в той же самой, он не смог бы проходить сквозь закрытые двери, и являться ученикам в разных видах так, чтобы его не узнавали, появляться и исчезать.

А как дух, не имеющий плоти и костей, рыбу с медом уплетал ?

[Хатор]

Совершенный творит несовершенное, чтоб возникло время и путь к совершенству. Иначе, если сразу творит совершенное, получается застой, нет никакого развития.

направление мысли верное в том плане, что в алгоритм творения как творчества, должна быть включена возможность ошибки.
но совершенное не может творить несовершенное априори. для этого совершенство должно стать несовершенным, отодрать от себя кусок, перестать был целостным.

но Иисус говорил - Царство, которое разделится само в себе, не устоит. А царство небесное прекрасно себя чувствует и погибать не собирается).

здесь единственный возможный ответ - ошибка и такой алгоритм мог возникнуть на определённом этапе, и уже не от самого Отца безначального - совершенного.

- - - Добавлено - - -

А как дух, не имеющий плоти и костей, рыбу с медом уплетал ?

не знаю, Яна. а вы как думаете?
можно конечно же предположить что плоть мёртвой рыбы также сгорала в организме Иисуса, как и его прошлое плотское смертное умершее тело, но я точно не знаю. даже не знаю правдиво ли свидетельство о еде Иисуса. странно же для нас - прошёл сквозь дверь, поел, а потом исчез.

[Yana]

не знаю, Яна. а вы как думаете?
можно конечно же предположить что плоть мёртвой рыбы также сгорала в организме Иисуса, как и его прошлое плотское смертное умершее тело, но я точно не знаю. даже не знаю правдиво ли свидетельство о еде Иисуса. странно же для нас - прошёл сквозь дверь, поел, а потом исчез.

Думаю, не имеющий плоти и костей может означать уже не ограниченный ими.

[Yana]

Почему плоть не наследует Царство Божие?

А если так: плоть означает внешнее, это место обитания внешнего человека, то есть душевного, того, который вначале, потому что вначале душевное 1Кор 15:46

Душевный научается через притчи о Царствии прямо, что есть Царствие не понять, только через подобно тому, подобно семуЭто есть пища душевного человека, плоть учения:

Ин 6:55 Плоть Моя истинно есть пища, но это не Царствие:

Царствие Божие не пища и питие Рим 14:17

Потому и не наследуется. Наследуется результат научения, ради чего весь процесс:

Царство Божие праведность, и мир, и радость Рим 14:17

[ove4ka Bozhiya]

Уверен на все 127,3% что Христос бы с Вами не согласился, ведь Он же был в той самой плоти, которая умерла, но и воскресла!

Еще раз, плоть к клеткам тела не имеет отношения. А про плоть Христа.... Она у Него иная. У Христа плоть равна духу. Поэтому то и не знают Христа по плоти, что сами стали духовными, уничтожили собственную завесу разделяющие их и Учителя.

Ну так ведь и я про тоже, в какой плоти умер, в такой и воскрес, более того повечерил вместе с учениками этой воскресшей плотью.

Тело к плоти не имеет отношения.

[Алексей1984]

Еще раз, плоть к клеткам тела не имеет отношения.

С точностью до наоборот.

- - - Добавлено - - -

А про плоть Христа.... Она у Него иная. У Христа плоть равна духу.

Как же Он умер в неумираемой и бессмертной плоти и чем воскрес, если плотское Его тело не умирало вовсе?

- - - Добавлено - - -

Тело к плоти не имеет отношения.

сказало неразумие.....

[Клерк]

А если так: плоть означает внешнее, это место обитания внешнего человека, то есть душевного, того, который вначале, потому что вначале душевное 1Кор 15:46

Душевный научается через притчи о Царствии прямо, что есть Царствие не понять, только через подобно тому, подобно семуЭто есть пища душевного человека, плоть учения:

Ин 6:55 Плоть Моя истинно есть пища, но это не Царствие:

Царствие Божие не пища и питие Рим 14:17

Потому и не наследуется. Наследуется результат научения, ради чего весь процесс:

Царство Божие праведность, и мир, и радость Рим 14:17

Спасибо, Яна, ход Ваших рассуждений мне нравится. Я донедавна удивлялся тому, что на один и тот же вопрос разные люди высказывают разные соображения и каждое в какой-то мере кажется справедливым. А потом понял почему так. Представим, что три человека находятся на разном расстоянии от города N. На вопрос: сколько км. до города, каждый, естественно, отвечает исходя из того, на каком расстоянии город N от него. Вот откуда множество разных и в то же время верных ответов. Спор возникает оттого, что спорщики не учитывают этого момента. А теперь по данной теме. Да, по моему, Ваш ответ очень близок к истине, потому что не рассматриваете вопрос в плоскости души: пллхо - хорошо, грех - святость, но в духовной плоскости, научной (в истинном смысле слова). Я также не склонен рассматривать библейские вопросы в свете чувств и человеческой морали. Размышляя нажд библейскими истинами, я люблю пользоваться примерами и аналогиями. В послании к Евреям сказано, что невидимое Божество, чрез рассматривание Творения познаётся. Возьмём, к примеру, как устроен орех. Он состоит в целом из двух составных частей: скорлупа и ядро. Мы знаем, что орехом, в подлинном смысле слова, является только съедобная часть - ядро. Но оно не бывает без скорлупы. Так же и дух обитает в теле. Они сосуществуют одновременно, однако по природе разные и предназначение и участь их разная, - скорлупа "не входит" в пищевой разряд и никогда не войдёт. Как-то так.

[Алексей1984]

Размышляя нажд библейскими истинами, я люблю пользоваться примерами и аналогиями. В послании к Евреям сказано, что невидимое Божество, чрез рассматривание Творения познаётся. Возьмём, к примеру, как устроен орех. Он состоит в целом из двух составных частей: скорлупа и ядро. Мы знаем, что орехом, в подлинном смысле слова, является только съедобная часть - ядро. Но оно не бывает без скорлупы. Так же и дух обитает в теле. Они сосуществуют одновременно, однако по природе разные и предназначение и участь их разная.

Как Вы думаете, Дух имеет тело? Библия ничего не говорит нам об этом. Если имеет, то какое оно синее или зелёное, квадратное или ромбовидное, бесцветное и бесформенное или какое?

[Клерк]

Как Вы думаете, Дух имеет тело? Библия ничего не говорит нам об этом. Если имеет, то какое оно синее или зелёное, квадратное или ромбовидное, бесцветное и бесформенное или какое?

Я думаю, Алексей, дух обязательно имеет тело. В Библии говорится: "И сделал Бог человека из праха земного и вдунул в ноздри его дух жизни и стал человек душею живою". Вот и вся картина о том, как всё просто устроено - Бог дух живёт в нашем теле. "Разве не знаете, что Христос живёт в вас и вы не свои?"

[Алексей1984]

Я думаю, Алексей, дух обязательно имеет тело. В Библии говорится: "И сделал Бог человека из праха земного и вдунул в ноздри его дух жизни и стал человек душею живою". Вот и вся картина о том, как всё просто устроено - Бог дух живёт в нашем теле. "Разве не знаете, что Христос живёт в вас и вы не свои?"

Я имел ввиду Дух Божий имеет тело, если имеет то какое?

[Клерк]

Я имел ввиду Дух Божий имеет тело, если имеет то какое?

Я Вас понял. Дух один на всех и также Тело одно на всех. Вот когда человек хулит Духа, он делает Его нечистым в себе. Так же точно, как чистую воду загрязняют и она превращается в болото... Вот откуда нечистый дух.