Евангелие от Марка

[Oleksiy]

Предлагаю рассмотреть историчность книги Нового завета - евангелия от Марка. А именно то, что она написана в первом веке. Если открыть Википедию, то она "на ура" выдает следующую фразу в пользу ранней датировки этой книги:

С раннехристианских времён в Церкви считалось, что главным источником Евангелия были воспоминания апостола Петра, Марка называли его истолкователем. Папий Иерапольский, живший в начале II века, по свидетельству церковного историка IV века Евсевия Кесарийского, сообщал следующее:

Марк, истолкователь апостола Петра, записал слова и деяния Иисусовы с точностью, но не по порядку. Евсевий Кесарийский, «Церковная история»

Вот, в принципе, и все заслуживающие внимание аргументы. Но если открыть ту же Википедию на странице об Ессеях, то можно найти любопытный факт:

Из древних Евсевий Кесарийский и блаженный Иероним думали, что отрасль ессеев египетские терапевты была не что иное, как первые александрийские христиане, обращенные апостолом Марком, а хранимые ими «писания древних мужей» евангелия и послания апостолов. Это мнение Евсевия отвергнуто на основании хронологических соображений, не допускающих одновременности терапевтов и евангелия Марка.

[Oleksiy]

согласно исследователям евангелие "от марка" было первым

Интересно, на чьем авторитете это мнение основано, если такие авторитеты, как Евсевий Кесарийский и Иероним написали ошибочные данные касательно происхождения этого евангелия.

[Oleksiy]

авторитет учёных-библеистов
церковь с учёными уже спорила
по поводу того плоская земля или круглая
лично Вы кому поверили?

Ученым не верю. У них задача стоит отработать потраченные на них деньги.
Например, печатать такие заказные статьи, как в Википедии, где идет ссылка на авторитет Евсевия Кесарийского, когда его мнение о евангелии Марка, как о самом раннем источнике, опровергнуто. Поэтому тему и сделал. Давайте пишите, кто, что слышал об этой книге, о ее ранних упоминаниях.

[Мон]

Интересно, на чьем авторитете это мнение основано, если такие авторитеты, как Евсевий Кесарийский и Иероним написали ошибочные данные касательно происхождения этого евангелия.

Есть такой фундаментальный труд классика библеистики Реймонда Брауна - двухтомное "Введение в Новый Завет". Это одно из наиболее авторитетных изданий на данную тему, собравшее и обобщившее все достижения библеистики на рубеж 20-21 веков.
Вот что там пишется про датировку ев. от Марка:

Ученые, доверяющие Папию, обычно датируют Мк серединой или концом 60х годов (перед смертью Петра или вскоре после нее)^[257]. Дополнительные аргументы: отсутствие в Мк знания о точных деталях антиримского восстания 6670 годов и упоминания о падении Иерусалима. Сторонники более поздней датировки возражают: за пределами Палестины многие не знали такие подробности; Иерусалим не стал бы упоминаться в символическом ключе, прежде чем это событие осмыслили как божественную кару за отвержение Иисуса. Все же внимание, которое уделяется падению Иерусалима и разрушению Храма Иосифом и иудейскими апокалипсисами, наводит ряд ученых на мысль, что христиане с иудейскими корнями вряд проигнорировали бы символический характер этих событий после того, как они произошли^[258].Верхнюю временную границу создания Мк помогают установить синоптические взаимосвязи. Если Мф и Лк опирались на Мк независимо друг от друга в 80х или начале 90х годов, как считает большинство ученых, то дата после 75 года маловероятна^[259].
Сложнее обстоит дело с нижней временной границей: здесь четких критериев нет. В 1972 году Х. О́Каллаган попытался отождествить очень маленький греческий фрагмент из кумранского текста 7Q5 с Мк 6:5253; поскольку на палеографических основаниях 7Q5 датируется периодом между 50 годом до н. э. и 50 годом н. э. (плюсминус 25 лет), теоретически, Мк мог быть написан как минимум за десять лет до уничтожения кумранской общины (68 год). Почти никого из ученых не убедила эта гипотеза^[260]. Согласно широкому научному консенсусу, развитый характер греческой традиции в Мк означает, что после смерти Иисуса прошло несколько десятилетий. Большинство ученых датирует Мк концом 60х или самым началом 70х годов.

Введение в Новый Завет Том I (fb2)

[Oleksiy]

Ученые, доверяющие Папию...

Вот с Папием, как написано в первом посте, у меня не сложилось. Папий не сам писал об евангелии от Марка, а его пересказывал все тот же Евсевий Кесарийский. А он, как там написано, ошибался относительно этого евангелия.

[Мон]

Вот с Папием, как написано в первом посте, у меня не сложилось. Папий не сам писал об евангелии от Марка, а его пересказывал все тот же Евсевий Кесарийский. А он, как там написано, ошибался относительно этого евангелия.

Для верующих (и не только) библеистов, каким был Браун, ссылаться на Папия просто дань обычаю. Ну как процитировать Ленина в диссертации о пролетарской революции во времена Брежнева.
Сам он не придерживался мнения библеистов, доверяющих свидетельству от имени Папия, и дал более позднюю датировку.
PS Если вам интересно мое мнение, то у меня версия даты создания ев. от Марка - первая половина 70-х годов.

[Sleep]

Ученым не верю. У них задача стоит отработать потраченные на них деньги.

Тогда это гвоздь в крышку гроба любого вопроса историчности.
Не верите ученым, сам не ученый - следовательно все, что Вы тут дальше будете писать на эту тему: плод Вашего воображения и хотелок.

[Oleksiy]

Тогда это гвоздь в крышку гроба любого вопроса историчности.
Не верите ученым, сам не ученый - следовательно все, что Вы тут дальше будете писать на эту тему: плод Вашего воображения и хотелок.

Вы разве не знаете, что сколько историков, столько мнений? Ученый обязан иметь свое мнение. Иначе, он не авторитет в этом вопросе, а тот, кто тупо следует за толпой. Но тема не об этом. Давайте приводить аргументы. Я привел факты о Евсевии Кесарийском, на которого многие ученые ссылаются. Также привел факт, который заставляет усомниться в мнении Евсевия. Опровергаем или соглашаемся. Или приводим новые факты о евангелии о Марка.

[саша 71]

Интересно, на чьем авторитете это мнение основано, если такие авторитеты, как Евсевий Кесарийский и Иероним написали ошибочные данные касательно происхождения этого евангелия.

Версия Евсевия о египетском происхождении евангелия от Марка скорее всего связана с той ролью, которую играла Александрия во времена Евсевия.
Само же евангелие написано, вероятно, в Риме, при чем до 70 года.

[Sleep]

Вы разве не знаете, что сколько историков, столько мнений? Ученый обязан иметь свое мнение.

Во-первых это преувеличение. В науке существуют консенсусы по определенным очевидным вопросам, а по не очевидным существует набор ЛОГИЧНО возможных мнений (а не каких попало).
Во-вторых ученый действительно может иметь свое мнение, отличающееся от мейнстрима.
Но когда не ученый начинает рассуждать о науке, то ему приходится выбирать из мнений РАЗДЕЛЯЕМЫХ УЧЕНЫМИ то, которое ему кажется более убедительным.

[Oleksiy]

Версия Евсевия о египетском происхождении евангелия от Марка скорее всего связана с той ролью, которую играла Александрия во времена Евсевия.
Само же евангелие написано, вероятно, в Риме, при чем до 70 года.

Вот мне бы и хотелось знать, на чьем свидетельстве основывается датировка "до 70 года"? Понятно, что Евсевию верить в этом вопросе нельзя, а с ним и Папию, поскольку Евсевий пересказывал Папия, будучи уверенным, что говорит об оригинальном евангелии от Марка. А оказалось, что имеется в виду какое-то евангелие египетских терапевтов, которым Марк ничего передать или преподать не мог.
- - - Добавлено - - -

Во-первых это преувеличение. В науке существуют консенсусы по определенным очевидным вопросам, а по не очевидным существует набор ЛОГИЧНО возможных мнений (а не каких попало).
Во-вторых ученый действительно может иметь свое мнение, отличающееся от мейнстрима.
Но когда не ученый начинает рассуждать о науке, то ему приходится выбирать из мнений РАЗДЕЛЯЕМЫХ УЧЕНЫМИ то, которое ему кажется более убедительным.

Я тему открыл не для того, чтобы обсуждать ученых. Давайте говорить строго о евангелии от Марка.

[саша 71]

Вот мне бы и хотелось знать, на чьем свидетельстве основывается датировка "до 70 года"?

На внутреннем. Там Иерусалим еще не разрушен.

[Oleksiy]

На внутреннем. Там Иерусалим еще не разрушен.

Так евангелие же описывает события задолго до разрушения.
Или вы о том, что там не упомянуто пророчество Иисуса о разрушении Иерусалима? Но пророчество на то и пророчество, что о нем можно упомянуть до самого события. Когда о нем говорят задним числом, оно теряет ценность.

[саша 71]

Так евангелие же описывает события задолго до разрушения.
Или вы о том, что там не упомянуто пророчество Иисуса о разрушении Иерусалима? Но пророчество на то и пророчество, что о нем можно упомянуть до самого события. Когда о нем говорят задним числом, оно теряет ценность.

Из контекста Евангелия от Марка видно, что Иерусалим еще стоит.

[Oleksiy]

Из контекста Евангелия от Марка видно, что Иерусалим еще стоит.

А что ему еще делать, если Иерусалим был разрушен в 70-м году, а описываемые события произошли гораздо раньше?