Почему первосвященник обвинил Христа в богохульстве? (Матф. 26:63-65 )

[Пломбир]

Почему первосвященник обвинил Христа в богохульстве?

Потому ,что ему надо было найти какой-то повод,чтобы избавиться от этого человека.Нет человека-нет проблем.

Отрицать, что Иисус совершает поразительные дела, было невозможно,
а Каиафа не хотел в него верить.

Он был озабочен сохранением собственного авторитета и власти.

Как же он мог поверить в воскресение Лазаря?
Ведь он был саддукей, а саддукеи не верят в воскресение! (Деяния 23:8).


Злоба и нечестие Каиафы проявились и тогда,
когда он сказал старшим священникам:
«Вы... не понимаете, что лучше для вас, если один человек умрет за народ, а не весь народ погибнет».
В Библии дальше говорится: «Сказал же он это не от себя, но,
поскольку в тот год был первосвященником,
произнес пророчество о том, что Иисусу надлежит умереть за народ,
и не только за народ, но и для того, чтобы собрать воедино рассеявшихся детей Бога.
И с того дня они замышляли его убить» (Иоанна 11:4953).


Каиафа и не догадывался о том, какое значение имели его слова.
Будучи первосвященником, он высказал пророчество.
Смерть Иисуса должна была стать благословением и не только для иудеев.
Его искупительная жертва дала людям возможность сбросить с себя узы греха и смерти.

[Живущий]

Sergey Raisky, тут можно заметить, что Иисус молчал в ответ на все лжесвидетельства в его адрес.
И первосвященник был этим недоволен: "Что же ты ничего не говоришь?"
Чтобы заставить Иисуса говорить, первосвященник прибегнул к заклятию. И это подействовало, действительно.
То есть логика такая: людям не отвечать, а отвечать только Богу живому.
Но вот странность: первосвященник, очевидно, что неверующий (в то, что Христом является Иисус), оперирует, тем не менее, терминами духовными: Бог, Христос, сын Бога.
Иисус же отвечает как-то недуховно: Бога называет силой, вместо Христа говорит о сыне человеческом.
И тогда я готов присоединиться к Вашему вопросу: в чём же хула на Бога, если Иисус так аккуратно ответил?

А попробуйте побыть на месте Иудейского священника, который знал наизусть:
Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.

Соблюдайте всё, что Я сказал вам, и имени других богов не упоминайте; да не слышится оно из уст твоих.

А Иисус творил чудеса, исцелял различные болезни, воскрешал мертвых и говорил не как книжник, но как власть имеющий. И соответственно, Он выглядел в их глазах Богом. За что Его и упрекали, что Он будучи человек, а делает Себя Богом. Но Он же лишь подтверждал им: разве не написано в законе вашем Я сказал вы боги?
[Ин.10:36] Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?

[shlahani]

А попробуйте побыть на месте Иудейского священника, который знал наизусть:
Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.

Соблюдайте всё, что Я сказал вам, и имени других богов не упоминайте; да не слышится оно из уст твоих.

А Иисус творил чудеса, исцелял различные болезни, воскрешал мертвых и говорил не как книжник, но как власть имеющий. И соответственно, Он выглядел в их глазах Богом. За что Его и упрекали, что Он будучи человек, а делает Себя Богом. Но Он же лишь подтверждал им: разве не написано в законе вашем Я сказал вы боги?
[Ин.10:36] Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?

Живущий, да вот уже не получится у меня встать на место первосвященника, потому что я уже верю в Иисуса Христа.
Кстати, прежде суда у первосвященника обвинение в богохульстве на Иисуса выдвинули рядовые иудеи:

Тут Иудеи обступили Его и говорили Ему: долго ли Тебе держать нас в недоумении? если Ты Христос, скажи нам прямо.
Иисус отвечал им: Я сказал вам, и не верите; дела, которые творю Я во имя Отца Моего, они свидетельствуют о Мне.
Но вы не верите, ибо вы не из овец Моих, как Я сказал вам.
(Евангелие от Иоанна 10:24-26)

Тут они так же, как и первосвященник, требуют от Иисуса ответа на вопрос, Христос ли он.
Только в этом случае Иисус им отвечает и заклятия Богом не требуется.
Однако он прибавляет и причину, по которой он не говорит о своём помазании прямо: вы не верите.
Здесь же возникает тезис о том, что вера без дел мертва, который потом разовьёт Иаков для обрезанных (а Павел, напротив, для необрезанных будет проповедовать праведность не от дел, а по благодати).
По этому тезису и можно представить, что иудеям требовались дела (иудеи требуют чудес), а эллинам и остальным народам - некие слова (эллины ищут мудрости).
Иисус должен был бы говорить к неевреям, а евреям надо было не говорить, а давать им чудеса.
В случае с первосвященником произошёл, как думается, некий обмен: первосвященник не верил в Иисуса как Христа, а Иисус не отвечал ему как Христос. Да? Первосвященник не получил от Иисуса награду Христа, потому что не принимал Иисуса как Христа. (А Нееман получил, и вдова из Сарепты Сидонской получила).
По сути, первосвященник своим заклятием уже обвинил Иисуса: первосвященник произнёс ту фразу, которую иудеи ожидали от Иисуса услышать.
Ведь входить в святое святых, где и обитал, собственно, Бог, имел право изо всех иудеев лишь первосвященник.
Если Иисус заявляет о Боге ту или иную информацию, он богохульствует автоматически, потому что Иисус-то ведь за завесу в храм не входил и близких отношений у него с Богом быть не должно было.
Во всяком случае, первосвященник над крышкой ковчега, похоже, никакого сына у Бога не видел; и самое главное: Бог над крышкой ковчега не говорил первосвященнику, что Христос - это Иисус из Назарета.

[Кадош]

И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом Живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?
64 Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную Силы и грядущего на облаках небесных.
65 Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его!
(Матф. 26:63-65 )

В чём, по мнению первосвященника, заключалось богохульство Иисуса?

Ну как-же? Иисус практически открыто признал Себя Богом!

[Живущий]

Живущий, да вот уже не получится у меня встать на место первосвященника, потому что я уже верю в Иисуса Христа.
Кстати, прежде суда у первосвященника обвинение в богохульстве на Иисуса выдвинули рядовые иудеи:

Тут Иудеи обступили Его и говорили Ему: долго ли Тебе держать нас в недоумении? если Ты Христос, скажи нам прямо.
Иисус отвечал им: Я сказал вам, и не верите; дела, которые творю Я во имя Отца Моего, они свидетельствуют о Мне.
Но вы не верите, ибо вы не из овец Моих, как Я сказал вам.
(Евангелие от Иоанна 10:24-26)

Тут они так же, как и первосвященник, требуют от Иисуса ответа на вопрос, Христос ли он.
Только в этом случае Иисус им отвечает и заклятия Богом не требуется.
Однако он прибавляет и причину, по которой он не говорит о своём помазании прямо: вы не верите.
Здесь же возникает тезис о том, что вера без дел мертва, который потом разовьёт Иаков для обрезанных (а Павел, напротив, для необрезанных будет проповедовать праведность не от дел, а по благодати).
По этому тезису и можно представить, что иудеям требовались дела (иудеи требуют чудес), а эллинам и остальным народам - некие слова (эллины ищут мудрости).
Иисус должен был бы говорить к неевреям, а евреям надо было не говорить, а давать им чудеса.
В случае с первосвященником произошёл, как думается, некий обмен: первосвященник не верил в Иисуса как Христа, а Иисус не отвечал ему как Христос. Да? Первосвященник не получил от Иисуса награду Христа, потому что не принимал Иисуса как Христа. (А Нееман получил, и вдова из Сарепты Сидонской получила).
По сути, первосвященник своим заклятием уже обвинил Иисуса: первосвященник произнёс ту фразу, которую иудеи ожидали от Иисуса услышать.
Ведь входить в святое святых, где и обитал, собственно, Бог, имел право изо всех иудеев лишь первосвященник.
Если Иисус заявляет о Боге ту или иную информацию, он богохульствует автоматически, потому что Иисус-то ведь за завесу в храм не входил и близких отношений у него с Богом быть не должно было.
Во всяком случае, первосвященник над крышкой ковчега, похоже, никакого сына у Бога не видел; и самое главное: Бог над крышкой ковчега не говорил первосвященнику, что Христос - это Иисус из Назарета.

Был поставлен вопрос: Почему первосвященник обвинил Христа в богохульстве?

Я и написал то, что по закону. А по закону написано:не будет у тебя других богов ...

А Иисуса многие принимали за Христа, и что было против написанного в законе. И Сам Он о Себе говорил, что Он Сын Божий.

[Sergey Raisky]

Я не встречал что бы Господа именовали Силой. Может возмутило то,что Иисус назвал их Бога Силой?

у Луки есть уточнение: не просто Сила, а Сила Божья

66 И как настал день, собрались старейшины народа, первосвященники и книжники, и ввели Его в свой синедрион,
67 и сказали: Ты ли Христос? скажи нам.Он сказал им: если скажу вам, вы не поверите;
68 если же и спрошу вас, не будете отвечать Мне и не отпустите Меня;
69 отныне Сын Человеческий воссядет одесную силы Божией - τῆς δυνάμεως τοῦ θεοῦ .
70 И сказали все: итак, Ты Сын Божий?Он отвечал им: вы говорите, что Я.
71 Они же сказали: какое еще нужно нам свидетельство? ибо мы сами слышали из уст Его.
(Лука 22:66-71 )

В Ветхом Завете встречается понятие сила Господня - כֹּ֣חַ אֲדֹנָ֑י (Числа 14:17 )

да возвеличится сила ГОСПОДНЯ (Числа 14:17 )

в еврейском переводе НЗ для передачи понятия "сила" употреблено слово גְּבוּרָה

וַאֲנִי אֹמֵר לָכֶם מֵעַתָּה תִּרְאוּ אֶת־בֶּן־הָאָדָם יֹשֵׁב לִימִין הַגְּבוּרָה (Матф 26:64 DLZ)

Strong's Concordance

geburah: strength, might

Original Word: גְּבוּרָה
Part of Speech: Noun Feminine
Transliteration: geburah
Phonetic Spelling: (gheb-oo-raw')
Short Definition: might

это слово и ВЗ употреблялось при описании Бога:

Крепка мышца Твоя, сильна рука Твоя, высока десница Твоя!
לךָ֣ זְ֭רוֹעַ עִם־גְּבוּרָ֑ה תָּעֹ֥ז יָ֜דְךָ֗ תָּר֥וּם יְמִינֶֽךָ׃
(Псал 89:14 )

- - - Добавлено - - -

...они восприняли Иисуса как богохульника (человека, делающего себя Богом).

а из каких слов Иисуса видно, что Он делал себя Богом?

- - - Добавлено - - -

[Ин.10:33] Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом.

из каких слов Иисуса иудеи сделали вывод, что Он делает Себя Богом?

[Живущий]

из каких слов Иисуса иудеи сделали вывод, что Он делает Себя Богом?

Иудеи мне этого не говорили. Но поищи в Евангелиях, может найдешь. Хотя в Евангелиях написана лишь капля из того, что было....

[Sergey Raisky]

И тогда я готов присоединиться к Вашему вопросу: в чём же хула на Бога, если Иисус так аккуратно ответил?

мой вопрос имеет несколько иной смысл

в чём по мнению первосвященников заключалась хула Иисуса на Бога?
какие слова, какие мысли Иисуса они приняли, как богохульство?

- - - Добавлено - - -

[/COLOR][/h]Потому ,что ему надо было найти какой-то повод,чтобы избавиться от этого человека.Нет человека-нет проблем.

Отрицать, что Иисус совершает поразительные дела, было невозможно,
а Каиафа не хотел в него верить.

то, что Вы толкуете - это всё правильно, но вопрос темы поставлен по конкретному эпизоду, в котором слова Христа были расценены, как богохульные, т.е. как злословие

В ВЗ наказанием за хулу на Бога является смертная казнь: «...кто будет злословить Бога своего, тот понесет грех свой; и хулитель имени Господня должен умереть, камнями побьет его все общество: пришелец ли, туземец ли станет хулить имя [Господне]...» (Лев 24. 15-16).
БОГОХУЛЬСТВО

каким же образом, по мнению первосвященника, Иисус злословил Бога?

Богоху́льство оскорбительное или непочтительное действие, слово или намерение в отношении Бога или святыни.

- - - Добавлено - - -

Ну как-же? Иисус практически открыто признал Себя Богом!

уточните, пожалуйста, в каких словах Иисус признаёт Себя Богом?

- - - Добавлено - - -

Был поставлен вопрос: Почему первосвященник обвинил Христа в богохульстве?

Я и написал то, что по закону. А по закону написано:не будет у тебя других богов ...

А Иисуса многие принимали за Христа, и что было против написанного в законе. И Сам Он о Себе говорил, что Он Сын Божий.

т.е., исходя из Вашей логики, Сын Божий - это Бог?

- - - Добавлено - - -

Иудеи мне этого не говорили. Но поищи в Евангелиях, может найдешь. Хотя в Евангелиях написана лишь капля из того, что было....

слова Иисуса приведены в указанном тексте

вопрос в том, что богохульного нашёл первосвященник в этих словах (выделено красным):

И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом Живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?
64 Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную Силы и грядущего на облаках небесных.
65 Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его!
(Матф. 26:63-65 )

[Живущий]

т.е., Сын Божий - это Бог?

Рассуди сам. Лошадь, порождает лошадь; осел, порождает осла; муха, порождает муху; червь червя; человек человека;
А Бог кого порождает?

- - - Добавлено - - -

слова Иисуса приведены в указанном тексте

вопрос в том, что богохульного нашёл первосвященник в этих словах (выделено красным):

И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом Живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?
64 Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную Силы и грядущего на облаках небесных.
65 Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его!
(Матф. 26:63-65 )

Первосвященника больше интересовал его вопрос: Ты ли Христос, Сын Божий?



Но Господь не отрекся от Того, Кем Он являлся и сказал ему еще более того: даже сказываю вам....

[Sergey Raisky]

Рассуди сам. Лошадь, порождает лошадь; осел, порождает осла; муха, порождает муху; червь червя; человек человека;
А Бог кого порождает?

приведите, пожалуйста, из Библии место, откуда было бы видно, что Сын Божий - это Бог

- - - Добавлено - - -

Первосвященника больше интересовал его вопрос: Ты ли Христос, Сын Божий?

но на это Христос словами "Ты сказал" отреагировал так, что только констатировал факт вопроса первосвященника

[Живущий]

приведите, пожалуйста, из Библии место, откуда было бы видно, что Сын Божий - это Бог.

А разве и так не понятно, что Бог порождает Бога, а не свинью?

[Sergey Raisky]

А разве и так не понятно, что Бог порождает Бога, а не свинью?

кому-то понятно, кому-то - нет

Вы из Библии приведите место о том, что Сын Бога - это Бог, тогда потолкуем поконкретнее

[Кадош]

уточните, пожалуйста, в каких словах Иисус признаёт Себя Богом?

Я тут давеча в параллельной темке анекдот рассказал, про намёки.
Вот Иисус, дал намёк Кайафе и он понял намёк.
Вообще конечно сам эпизод интересен.
Интересен своим еврейским наполнением.
К сожалению, многие этот эпизод видят плоско...
Почему я об этом могу говорить?
Да потому что до определенного момента и сам смотрел на него плоско, и знаю, как на него можно смотреть...
Поверьте - это два совершенно разных взгляда.
Во-первых, сам этот эпизод связан с эпизодом вопроса Иоанна Крестителя - Иисусу("Ты ли Тот Кого мы ждем, или нам ждать Кого-то другого?")
Многие воспринимают этот вопрос, как свидетельство сомнения Иоанна Крестителя во Христе.
Я и сам так думал пока Бог не показал мне кой-чего...
А именно - Иоанн должен был стать первосвященником, и принять Иисуса, признав Его Мессией!
Поэтому и Кайафа и Иоанн задают фактически один и тот-же вопрос.
У меня целая статья на эту тему... Мне жаль тех, кто не понимает еврейского наполнения этого момента... И очень хочется чтоб они насладились им, как и я.
Но это только один аспект той еврейскости, которая позволяет увидеть этот момент по другому.
Мы-же рассуждаем о другом его аспекте...
Дело в том, что Иисус говорит о Сыне Человеческом, грядущем на облаках небесных - практически цитата из Даниила.
И именно это взбесило Кайафу.
Почему?
Суд начался с того, что Его хотели обвинить в том, в чем сегодняшние христиане Его обвиняют постоянно - в том что Он отрекся, упразднил, отменил Закон Моисея.
Но не могли этого доказать.
Тут важно понять, всем нашим лубочным богословам, что уж если знатоки Торы не смогли доказать того что Иисус нарушал, отрекался или пытался учить отмене Закона Моисеева, то тем менее они могут это сделать. А потому когда они начинают это делать, и смешно и грустно, смотреть на этих умников...
Итак доказать Кайафе этого не удалось, тогда предстали лжесвидетели.
И что???
Опять облом-с...
Понятно, что суд пора сворачивать, и оправдывать Иисуса.
Но это для Кайафы означает конец карьеры, ведь если перед ним действительно Машиах, то он должен снять с себя первосвященнические одежды и возложить их на Мессию!
Трудно сказать, чем именно руководствовался Кайафа в тот момент, возможно карьеризмом, и нежеланием отдавать власть, а возможно и заботой о государстве, ведь он не избран, как прочие первосвященники, а назначен на этот пост Римским наместником, мало-ли как это у римского владыки вывернется?...
Не знаю, но подобный ход рассуждений, в любом из вариантов выказывает в Кайафе невозрожденного человека.
Его трудно осуждать за это.
И я не возьмусь, просто немного приоткрыл вам всю сложность положения Кайафы в тот момент, с его точки зрения...
Кайафа не желает свои полномочия передавать Иисусу, а ведь все вокруг видят, что всё идет именно к легитимизации Иисуса, как Машиаха, но это может взорвать ситуацию в стране...
И тогда он решается на крайнюю меру.
Дело в том, что по галахе у евреев прописано не только как и в какой последовательности варить в одной печке молочное и мясное, и в каком порядке зжигать ханукальные свечи, но так-же прописана процедура встречи Машиаха первосвященником.
ЧТо должен сделать Машиах, и что должен сделать первосвященник.
Машиах должен был совершить 9 чудес, первосвященник должен был выяснить действительно ли эти чудеса Им совершены, и в конце должен задать тот самый вопрос.
Все саддуккеи, собравшиеся там понимали процедуру и на лжесвидетелей не реагировали вообще, как и Сам Иисус.
Почему?
Да потому что в процессе дознания всем было очевидно, что чудеса неподдельны, а лжесвидетели - сколько угодно могут на Него клеветать, все равно их слова против явных чудес, какие Он совершил, они ничего не значат.
Значил только вопрос первосвященника и ответ на него претендента на роль Машиаха.
И вот наступает этот трагический момент.
...
Хочу, предварительно оговорить кое-что.
Я не говорю, что процедура встречи и легитимизации Машиаха - это Тора. Нет, но мудрецы Торы разработали эту процедуру на основании Торы. И я полагаю, что это часть галахи.
Как так, скажите вы - неужели Бог стал подчиняться заповедям человеческим?
Нет не стал. Он мог призвать 12 легионов ангелов и вообщ всех стереть с лица земли. Просто Он желает снизойти до нашего понимания для того, чтобы в определенный момент дать нам возможность осознать то что Он велик и в том, что может позволить Себе играть по нашим правилам.
Понимаете???
...
Он снисходит на наш уровень понимания Торы и ждет последнего вопрса, который по процедуре должен задать первосвященник.
И Кайафа задает его!
Ответ на вопрос должен был знать только первосвященник и Бог.
И далее логика проста - если не первосвященник передал этот ответ претенденту, то претендент может узнать его только от Бога.
И если произнесет его, то стало-быть это настоящий Машиах и надо передавать ему бразды правления.
Насколько я знаю, ответ на вопрос у Кайафы был из книги Даниила:

Дан.7:13 Видел я в ночных видениях, вот,
с облаками небесными шел как бы Сын человеческий,
дошел до Ветхого днями и
подведен был к Нему.


Иисус-же ответил Кайафе так:
Матф.26:64 Иисус говорит ему: ты сказал;
даже сказываю вам: отныне узрите Сына
Человеческого, сидящего одесную силы и
грядущего на облаках небесных.

Я представляю себе минутное замешательство Кайафы... потому как деваться ему уже было некуда.
Иисус - своим ответом припер его к стенке.
Ибо Он прямо указал на Сына Человеческого из книги Даниила. И Кайафа, вероятнее всего это понял.
Но смотрите, Иисус дает некий простор для маневра Кайафе.
Он процитировал неточно!
И чисто формально Он оставил Кайафе повод обвинить Иисуса в неточности.
Далее минутная задержка Кайафы, он стоит и никак не может сообразить что-же произошло. и пытается сохранить хоть какую-то мину при плохой игре...
Что ему делать???
Ответ на шекретный вопрос знает только сам Кайафа, и все смотрят на его реакцию...
И он решается заявить, что Иисус ответил неверно. И чисто формально богохульство Иисуса в этот момент заключалось только в том, что он посягнул называться Машиахом не будучи таковым на самом деле.
Вот в чем чисто формально состояло обвинение Кайафы.

Ну а дальше театральный жест, с разрыванием первосвященнической одежды... в качестве доказательства своей правоты.
Хотя опять-же, по заповеди Торы это оговорено и в Торе первосвященнику НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ не разрешается разрывать своих одежд!!!
Это прямое нарушение Торы и первосвященник за это сам должен был тут-же стать обвиняемым, но это уже другой вопрос и другой аспект данного момента...
Но есть и еще один аспект у этого момента...
Дело в неоднозначности самого этого текста из книги Даниила. Кстати сказать, на тот момент она еще не была в каноне.
Проблема в том, что на облаках небесных в ТаНаХе перемещается только и исключительно ЙХВХ Элогим!!!
И вот тут выскакивает момент намёка Иисуса Христа на то, что Он есть Бог!
В этом парадокс!!!!
Сынами Божьими в те времена, да и сегодня называются все кому не лень...
А вот Когда Иисус называет Себя Сыном Человеческим, то в этом видится не вообще какой-то сын Адама, как вы или я, а ТотСамый, который в книге Даниила на облаках небесных!!!
И называя Себя Сыном Человеческим Иисус более намекает на Свою Божественность нежели тем, как если-бы Он называл Себя Сыном Божиим...
И это и есть то, о чем я сказал - Он прямо назвал себя Богом.
В этом, я вижу неформальный аспект, того, почему для Кайафы слова Иисуса - богохульство...

Вообще повторяю - момент настолько многогранный, что я могу много на этот счет говорить...
Да будет Вся слава Господу! Аминь!

[Sergey Raisky]

Я тут давеча в параллельной темке анекдот рассказал, про намёки.
Вот Иисус, дал намёк Кайафе и он понял намёк.
Вообще конечно сам эпизод интересен.
Интересен своим еврейским наполнением.
К сожалению, многие этот эпизод видят плоско...
Почему я об этом могу говорить?
Да потому что до определенного момента и сам смотрел на него плоско, и знаю, как на него можно смотреть...
Поверьте - это два совершенно разных взгляда.
...

почтеннейший Кадош,
большое спасибо за Ваш совершенно замечательный комментарий, который открывает для нас новые грани для понимания Библии

уточните, пожалуйста, была ли принципиально допустима для первосвященника идея воплощения Бога в человеке и содержалась ли эта идея в словах Иисуса?

[shlahani]

Насколько я знаю, ответ на вопрос у Кайафы был из книги Даниила:

Дан.7:13 Видел я в ночных видениях, вот,
с облаками небесными шел как бы Сын человеческий,
дошел до Ветхого днями и
подведен был к Нему.


Иисус-же ответил Кайафе так:
Матф.26:64 Иисус говорит ему: ты сказал;
даже сказываю вам: отныне узрите Сына
Человеческого, сидящего одесную силы и
грядущего на облаках небесных.

Кадош, но ведь если таким образом смотреть на этот эпизод с Иисусом и первосвященником, то перед нами возникает вопрос: почему же тогда сам Даниил не был обвинён в своё время в богохульстве?
Потому что некому было обвинять, не было первосвященника? И храма самого не было.
Ни храма, ни скинии. Одни пророки.
В случае с Иисусом храм есть, и первосвященник есть.
Но нам ведь известно отношение Иисуса к храму. Он пророчествует, что в Иерусалиме не останется камня на камне, он пророчествует о мерзости запустения, он не удовлетворён текущим состоянием храма, выгоняя из него торговцев, он говорит самарянке, что поклоняться Богу будут не в Иерусалиме, а в духе и истине, он предлагает разрушить этот храм, который он восстановит через три дня.
Матфей ведь недвусмысленно связывает обвинения на Иисуса как раз с храмом:

Первосвященники и старейшины и весь синедрион искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти,
и не находили; и, хотя много лжесвидетелей приходило, не нашли. Но наконец пришли два лжесвидетеля
и сказали: Он говорил: могу разрушить храм Божий и в три дня создать его.
И, встав, первосвященник сказал Ему: что же ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют?
Иисус молчал. И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?
Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.
Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его!
(Евангелие от Матфея 26:59-65)

Не продолжить ли нам в заклятии первосвященника эту вот линию про разрушение храма?
Священник, услышав цитату из Даниила, не мог же не связать сам образ Даниила с отсутствием храма!
Ведь Даниил и сам по себе возможен именно в отсутствие храма. Был бы храм на месте - разве получил бы Даниил все свои откровения? Откровения должен получать священник над крышкой ковчега, по закону Моисея, а не кто-то посторонний.
Исайя, к примеру, при действующем храме видит в видении как раз храм, когда херувим там углём ему рот очищает.
А Даниил видит не храм, а облака.
В таком случае, если так вот посмотреть на это дело, получается, что служение Иисуса включало в себя разрушение храма как обязательный пункт.
Только Иисус имел в виду свое тело. А иудеи имели в виду храм в Иерусалиме.
Но ведь само отождествление тела человека с храмом Бога уже звучит несколько богохульно, если уж рассуждать в рамках закона.