Вопрос про Симона фарисея по Лук 7 (на внимательность)

[xristianin]

Но между любить и ненавидеть есть и это:быть нейтральным/равнодушным.

равнодушные домой не приглашают

Пригласив домой, почему на ноги воды не дал?

Ну так потому и не дал, что мало любил - там же черным по белому

Но прощенный должник это кем Симон мог бы стать. Если бы 1) признал свои грехи и 2)поверил в свое прощение Богом через Иисуса. А для него он только пророк.

категорически не согласен - все притчи Христа, да и не только Христа( притча Нафана про Давида и Урию) описывают настоящее положение тех или иных пред Богом.
А что до признания своих грехов и вера в прощение то скажу так - еще при гласе Крестителя многие фарисеи ( кто искренно кто нет ) шли и принимали крещение покаяния у Иоанна.Матф.3:5
Скорее всего Симон был одним из них - всё говорит об этом.
Повторю, иметь дело со Христом особенно для фарисея было не безопасным, Никодим вспоминаем приходил ко Христу ночью, что как бы намекает на трудности их прихода ко Христу.А Симон среди бела дня пригласил Христа к себе домой обедать - это уже любовь, да, малая, но любовь

[Sergey Raisky]

Ну раз вы подумали , то скажите один динарий за день работы на винограднике это много или мало?

можно вообще в этой ситуации не платить деньгами, а расплатиться предоставлением возможности есть виноград во время работы - всё равно будут есть досыта

[Чающий]

равнодушные домой не приглашают



Ну так потому и не дал, что мало любил - там же черным по белому


категорически не согласен - все притчи Христа, да и не только Христа( притча Нафана про Давида и Урию) описывают настоящее положение тех или иных пред Богом.
А что до признания своих грехов и вера в прощение то скажу так - еще при гласе Крестителя многие фарисеи ( кто искренно кто нет ) шли и принимали крещение покаяния у Иоанна.Матф.3:5
Скорее всего Симон был одним из них - всё говорит об этом.
Повторю, иметь дело со Христом особенно для фарисея было не безопасным, Никодим вспоминаем приходил ко Христу ночью, что как бы намекает на трудности их прихода ко Христу.А Симон среди бела дня пригласил Христа к себе домой обедать - это уже любовь, да, малая, но любовь

Очень был доволен этой полемикой с вами . То что сказано возможно и верно. Т.к. есть аргументы толковые. Я пока остаюсь при своем мнении. Но подумать еще есть над чем. Спасибо! Надеюсь еще встретимся с вами на просторах форума .
Всем спасибо!
зы может найчите как тут лайки за посты ставить. Никак не пойму

[Маэстро]

зы может найчите как тут лайки за посты ставить. Никак не пойму

Мало сообщений ещё у вас, потерпите, скоро появится.

[Чающий]

Мало сообщений ещё у вас, потерпите, скоро появится.

Пасиб
Понял.

[Toivo]

Как, уже?

А ведь многие моменты остались в тени.

Например, странное поведение хозяина-фарисея.

Он хотел пообщаться с Иисусом, ему это было интересно. Но Иисус был "нерукопожатным" среди как бы это сказать, ну, среди его однопартийцев, особенно обкома. Как же ему совместить любопытство и политес?

Вот он и придумал: пригласить - пригласил, но публично не оказал Иисусу положенное по традиции, как гостю. То есть "смотрите, я не его сторонник, и не сочувствующий". (я - как от меня ожидается).


Второе. Что же правильно рассудил Симон в примере Иисуса о двух должниках? По жизни вряд ли кто возлюбит кредитора, особенно когда отдать нечем и когда и отдавать-то совсем не хочется. Даже когда ему спишут долг. Особенно в нашей культуре (тогда за долг светила тюрьма). Долг списали - правильно сделали, так за что любить?

Но как Симон понял абстрактность примера, то и ответил, как ответ и напрашивался.

И вдруг оказалось правильно! (А мы не знали, да?)

И все ждут объяснений, ведь пример-то нарочито простой. В чем фишка-то?

А суть в том долге греха перед Богом и о прощении этого греха. Для иудеев это была азбука, как и для христиан.

И здесь-то Иисус строит притчу прямо по ходу действия!

И эта притча-действие не имеет морали в конце. Потому и нужно подумать и Симону и всем видевшим и слышавшим.

Что же должен был понять Симон? Наверное, если бы Симон был махровым духовным титушкой (извините за современные слова, но они, пожалуй более доходчивы быть должны), то вряд бы задумывался о том, что он делает. А Симон знал, что делал и почему делал!

Женщине были безразличны мнение обкома и мнение Симона. да и всего мира! Она, как сказал Иисус, сделала гостю то, чего нарочито не сделал Симон, и, судя по делам, много больше необходимого. Красивее как-то.

И получается, Симон не возлюбил Иисуса как своего ближнего как самого себя, то есть нарушил букву закона. Пригласить на обед мало! Это ты для себя сделал, как и мужчина приглашает девушку в ресторан для себя Кто девушку танцует, тот её и...). А что ты сделал для ближнего (ср "кто мой ближний")? А ближний был достоин уважения, и вовсе не достоин ощущения неловкости.

Согласитесь, это ведь так мало. Какой это грех? Ну да, формально Иисус прав, но ведь важен контекст!! А контекст - это Симон и обком. Скорее, Симон просто боялся: Иисус завтра уйдет, а мне здесь жить... И если так, что этого грех - ничто. И свои поймут.

А какова была женщина, про то все знали.

Потому решение простое: Симон простил себя сам, а грешную женщину простил Бог!

И ни как иначе!!!

Вот тебе и нечаянная мысль: если бы этот человек был пророк... Да не пророк он, Он - Бог!

Понял ли Симон это главное, мы не знаем. Притча остается открытой.

Но упоминание его имени вселяет надежду.

[Вовчик]

"Притча остается открытой...." - хорошо сказал, Toivo...внимательностно по теме...

[Чающий]

Как, уже?

Где ж вы так долго ходите?

А ведь многие моменты остались в тени.

Например, странное поведение хозяина-фарисея.

Он хотел пообщаться с Иисусом, ему это было интересно. Но Иисус был "нерукопожатным" среди как бы это сказать, ну, среди его однопартийцев, особенно обкома. Как же ему совместить любопытство и политес?

Вот он и придумал: пригласить - пригласил, но публично не оказал Иисусу положенное по традиции, как гостю. То есть "смотрите, я не его сторонник, и не сочувствующий". (я - как от меня ожидается).

Я тут уже эту мысль отмечал.

Второе. Что же правильно рассудил Симон в примере Иисуса о двух должниках? По жизни вряд ли кто возлюбит кредитора, особенно когда отдать нечем и когда и отдавать-то совсем не хочется. Даже когда ему спишут долг. Особенно в нашей культуре (тогда за долг светила тюрьма). Долг списали - правильно сделали, так за что любить?

Но как Симон понял абстрактность примера, то и ответил, как ответ и напрашивался.

И вдруг оказалось правильно! (А мы не знали, да?)

И все ждут объяснений, ведь пример-то нарочито простой. В чем фишка-то?

А суть в том долге греха перед Богом и о прощении этого греха. Для иудеев это была азбука, как и для христиан.

И здесь-то Иисус строит притчу прямо по ходу действия!

И эта притча-действие не имеет морали в конце. Потому и нужно подумать и Симону и всем видевшим и слышавшим.

Что же должен был понять Симон? Наверное, если бы Симон был махровым духовным титушкой (извините за современные слова, но они, пожалуй более доходчивы быть должны), то вряд бы задумывался о том, что он делает. А Симон знал, что делал и почему делал!

Женщине были безразличны мнение обкома и мнение Симона. да и всего мира! Она, как сказал Иисус, сделала гостю то, чего нарочито не сделал Симон, и, судя по делам, много больше необходимого. Красивее как-то.

И получается, Симон не возлюбил Иисуса как своего ближнего как самого себя, то есть нарушил букву закона. Пригласить на обед мало! Это ты для себя сделал, как и мужчина приглашает девушку в ресторан для себя Кто девушку танцует, тот её и...). А что ты сделал для ближнего (ср "кто мой ближний")? А ближний был достоин уважения, и вовсе не достоин ощущения неловкости.

Согласитесь, это ведь так мало. Какой это грех? Ну да, формально Иисус прав, но ведь важен контекст!! А контекст - это Симон и обком. Скорее, Симон просто боялся: Иисус завтра уйдет, а мне здесь жить... И если так, что этого грех - ничто. И свои поймут.

А какова была женщина, про то все знали.

Потому решение простое: Симон простил себя сам, а грешную женщину простил Бог!

И ни как иначе!!!

Вот тебе и нечаянная мысль: если бы этот человек был пророк... Да не пророк он, Он - Бог!

Понял ли Симон это главное, мы не знаем. Притча остается открытой.

Но упоминание его имени вселяет надежду.

Красиво расписано! Спасибо. Я оказывается не одинок в своих суждениях. Значит есть в них смысл .

[Валентина41]

Как, уже?

А ведь многие моменты остались в тени.

Что же там странного ? Он фарисей ,потом будет превозносится перед себе подобными,
"что знаю я вашего Иисуса ,давече отобедал у меня . Так себе человечек ,скажу я вам .И с женщиной не угадал ,пророк самозванный ."
Если в ваш город приедет Кобзон , вы бы не хотели , чтобы он у вас почаевничал ? Это же круто ! Все будут знать в городе про вас .

[shlahani]

категорически не согласен - все притчи Христа, да и не только Христа( притча Нафана про Давида и Урию) описывают настоящее положение тех или иных пред Богом.
А что до признания своих грехов и вера в прощение то скажу так - еще при гласе Крестителя многие фарисеи ( кто искренно кто нет ) шли и принимали крещение покаяния у Иоанна.Матф.3:5
Скорее всего Симон был одним из них - всё говорит об этом.
Повторю, иметь дело со Христом особенно для фарисея было не безопасным, Никодим вспоминаем приходил ко Христу ночью, что как бы намекает на трудности их прихода ко Христу.А Симон среди бела дня пригласил Христа к себе домой обедать - это уже любовь, да, малая, но любовь

xristianin, я в целом думаю примерно так же. Особенно про Нафана я порадовался за Вас, значимое замечание.
Надеюсь поэтому, не воспримете мою дальнейшую цитату как оспаривание, но как дополнение:

Ибо говорю вам: из рожденных женами нет ни одного пророка больше Иоанна Крестителя; но меньший в Царствии Божием больше его.
И весь народ, слушавший Его, и мытари воздали славу Богу, крестившись крещением Иоанновым;
а фарисеи и законники отвергли волю Божию о себе, не крестившись от него.
(Евангелие от Луки 7:28-30)

Это Иисус говорит как раз накануне приглашения фарисея на обед. Мне кажется, что и Матфею Лука не противоречит, но каждый евангелист создаёт свой контекст для раскрытия образа Христа Иисуса.
По теме я думаю, что, конечно, фарисей имел меньше грехов, чем грешница.
Ведь это понятно здесь, что Лука взял крайние полюса: на одном грешница, уж такая грешница, что весь город о ней знал. На другом фарисей, которых все считали праведниками.
Ведь это те самые фарисеи, которые не пускают нас своей праведностью в небесное царство: наша праведность должна превзойти их праведность.
Но праведность фарисеев и их самих не пускает в царство тоже. Ведь они на основании своей праведности - богачи. Богатому войти в царство трудно. Что для богача значит раскошелиться на обед для бродячего учителя? И что для грешницы значит купить сосуд с миром (дорогая штука; как там насчитал Иуда - 300 динариев?)?
А вот мытари и грешники, блудницы идут в царство впереди фарисеев.
Ведь Иисус сводит всё это дело обсуждаемое не к грехам. А к любви. Не то важно, мало у тебя грехов или много, а то важно, мало ли или много ты любишь.
Предположим, что мазать Иисусу ноги миром бросился бы фарисей, а не грешница. Не от осознания своих грехов, а от своей большой любви.
Но как бы он стал мазать его миром, если он не был на покаянии у Иоанна? Зачем-де мне каяться, сказал он, увидев, какая публика собралась на Иордане. И та грешница всемирнознаменитая туда пришла каяться. На её фоне он просто невинный агнец. Его покаяние у Иоанна отдавало бы лицемерием.
Вот как Закхей принимает Иисуса: лезет на дерево, тратит немыслимую сумму на пир, раздаёт своё имущество и ещё более обещает дать.
Но Закхей - мытарь. А фарисей наш - уважаемый в городе человек. Он не нуждается во враче, так сказать.
Для богатых вообще труднее проповедовать, чем для бедных.