О невозможности проистекания НЗ из Танаха в качестве духовной преемственности

[Sleep]

Единственное, что Он оставил нам на откуп - это то, по какой дороге каждый из нас пойдет, и на каком перекрестке куда каждый из нас свернет.

В общем как бы да. Свобода выбора есть, но она дискретная: пока ты стоишь над пропастью, у тебя есть свобода прыгать или нет, но когда летишь, то от тебя уже ничего не зависит.

[Sleep]

Я имел возможность в жизни почувствовать на себе эти ценности, когда некогда моя община превратилась в секту. Хотя это было лишь слабое подобие по сравнению с ситуацией у Ездры, никто не умер, однако однозначно что это деградация, которая ни к чему позитивному не приводит.

Я давно подозревал, что проблемы не в трудности текстов, а в "пережитом".
Могу Вам только посочувствовать, я вот решил вообще без формального "членства" обходиться в конце концов. Но не нужно чтобы личный негативный опыт мешал воспринимать идею такой, как она написана.

Ну вот и найдены виновники, здорово однако. Нация очищена, храм отстроен, Закон Моисея набрал юридическую силу, по нему живут, по нему судят.

Та когда ж было такое...

А насчёт параллелей с Иисусом. Иисус не планировал христианских государств. Константин никаких повелений от Иисуса по созданию христианского государства не получал, а Ездра как раз клерикальное государство строил.

То, что построил Иисус, где оно сейчас? Где те общины, с теми принципами? Нет их больше.

7 Со дней отцов наших мы в великой вине до сего дня, и за беззакония наши преданы были мы, цари наши, священники наши, в руки царей иноземных, под меч, в плен и на разграбление и на посрамление, как это и ныне.
Ездра связывает порабощение иудеи Вавилоном с отступлением от закона Моисея. Соблюдения же закона Моисеева к никакому порабощению бы не привело, об Иудею зубы бы Вавилоняне поломали? Разве не так?

Так, но Эздра так же понимает, что того что было уже не вернешь. Он просит только об остатке.

«Святой остаток» - уверовавшие в Христа иудеи, а не ревностные последователи Ездры. Там у Павла это и по тесту видно.

Да не было бы никаких уверовавших в Христа иудеев, если бы не Эздра... В каждое время остаток свой.

Таким образом, я заключаю, что Ездре нечего было бояться прихода через жён идолопоклонства. Он лишь беспокоился за чистоту семени (в смысле чистоту крови). Поэтому кстати и детей изгоняли также (потому что выродки).

Ну и напрасно Вы думаете, что Эздра придерживался мнения что руку лечить не нужно, нужно подождать, а потом резать.

Кстати как оно там раввины к Ездре относятся?

Понятия не имею. От раввинов человек далекий. Но наверное хорошо, как и христиане.

Не понимаю, зачем вы деяния Авраама прикладываете на Павла? Вопросы надо задавать Аврааму. Павел же при цитировании не даёт никакой нравственной оценки, не факт, что он Авраама здесь поддерживал.

Слабый довод. Павел говорит что "так говорит Писание". Т.е. это не Авраам там кого то выгонял по Павлу, это Писание, да еще и не частный случай, а некий принцип. По видимому Павел верил, что "изгони" сказал Павлу Бог (как и написано в Бытие) и даже не пытался этот факт затушевать.

А выгоды то были! Их Персия от налогов избавила (Ездр.7:24), а также гарантировала силовую поддержку (на случай усмирения буйных). (Ездр.7:26) С чего бы это такая доброта? *

Да, и условие поставила: если жен не отпустите, сразу налоги поднимем... Не было никаких выгод им жен выгонять...

Книга чудес получается! Куча жён и нет детей.
Хотя слово «некоторые» возможно лишь смягчение синодального перевода.

У Вас - да. А если посмотреть, что они взяли жен недавно, то - никаких чудес.

Ездра ещё Египтян вспомнил, а где Египтяне в законе Моисеевом? Ездра придумал?

Ну если быть дотошным, Эздра египтян не вспоминал. О египтянах ему доложили. По поводу египтян:

"Не гнушайся Идумеянином, ибо он брат твой; не гнушайся Египтянином, ибо ты был пришельцем в земле его; ⁸дети, которые у них родятся, в третьем поколении могут войти в общество Господне."

Только в третьем поколении, а не в первом.
И при этом Моисей египтянку таки взял. Что говорит об истинной причине такой заповеди: как раз таки исключение разлагающего языческого мирровоззрения. Моисею это было не страшно. Остальных - Бог решил оградить.

Я так понимаю вы пытаетесь провести некую историческую реконструкцию. Но ваши аргументы здесь имеют слабые места.

1. Если священники были способны жениться на ком захотят, то это считалось нормальным и в Персии.
2. Если священники были способны жениться на ком захотят, то обычный люд тем паче.

Кто б еще внимательно читал мои аргументы...
Текст не говорит, что были гонения на персеянок и прочих, кроме народов, которые были запрещены по закону.
Текст говорит о факте браков священников именно в Палестине на дочерях соседних народов.
Текст также говорит, что это с самого начала грозило религиозной целостности новой общины.

И ещё не факт, что хананеянки, ферезеянки, аммонитянки это те, кто реально встретил иудеев на их некогда землях. Персия проводила переселения при завоеваниях, поэтому кто там реально жил в то время сказать трудно. Ездра лишь пересказывает закон Моисеев.

Текст конкретно говорит, что именно эти женщины были взяты в жены.

А вы что вправду считаете, что в первых христианских общинах имеющие духовную власть желали убивать провинившихся, но не могли лишь по римскому праву? А то пишете не раз, а думаю что шутите, складывается впечатление, что дух нового Завета маньяк.

Я Вам показываю, что то, что Вы приписываете Эздре можно приписать любой первохристианской общине, апостолу Павлу, и Самому Богу. Я Вам привел кучу прямых мест, Вы их просто проигнорировали и все что я от Вас слышал это некие общие слова, отражающие Вашу философию того, как в принципе по Вашему быть должно там и тогда.

Насчёт языков вы сильно не переживайте. Те стихи, авторство которых я ставлю под сомнения мертвы. Они не имеют никакого практического применения и смысла, более того их толком никто объяснить не способен, их духовное значения = 0.

У Вас есть неприятная черта. В тех моментах, где люди обычно говорят "я не увидел в этом смысл и не смог это объяснить для себя", Вы говорите "в этом нет смысла и никто объяснить не способен".

[Abeliar]

Слудующие -многое в Новом Завете бывшим язычникам не понять, не зная Устной Торы.

Устная Тора вещь эфемерная. Ссылку на устную Тору нельзя ни проверить, ни доказать, ни опровергнуть (если нет текста, датировки и места появления).
Вы привели моменты пасхального обряда. Ни в коем случае не спорю, что такого обряда не было, однако где доказательства, что такой обряд был во времена Иисуса? Он мог появиться столетия спустя, и соответственно никакого отношения к тайной вечере ни имеет вообще.
Проведённые параллели и символы? Да сколько угодно можно проводить параллелей, и к чему угодно, что не делает из этого всего чего-то реально происходившего.
А по сути. Что-то описание мало напоминает евангельское (я уже не говорю что оно не евангельское вообще).
Вот взять «Когда спрятанный Афикоман будет найден, его должны отдать детям,а ведущий обязан выкупить его у них. »
Не представляю, что бы Спаситель сказал, что это есть тело Его ломимое, а потом побежал его прятать, а потом дети его искали, и продавали.
Скорее напоминает выкуп невесты на свадьбе, или воровство туфли, когда всё это весело и забавно.

[Бондарькофф]

(К ВОПРОСУ ОБ ЭКЗЕГЕЗЕ ВЕТХОГО ЗАВЕТА В АПОСТОЛЬСКОЙ ТРАДИЦИИ)
Когда-то в своей публикации (Христианство не проистекает из иудаизма) я предложил к рассмотрению некоторые вопросы относительно одного интересного евангельского конфликта. Если кратко, то евангельское содержание одного из искушений Христа идѐт вразрез с представлениями Ветхого Завета об источнике дарования власти над царствами земли. Сейчас же хочется рассмотреть вопрос сути этого конфликта и возможного его происхождения. При этом попытаться понять, как мыслил автор евангельского повествования об искушении Христа (или же скорее - автор возможного протографа) и как он сам относился к идейному противоречию.
Далее: О дарованных земных царствах, чудных царях и финале дары принимающих

Тема Цаства Божьего - красная нить Писаний. В ней, как в матрешке - куча входящих тем. Напр. суд и правда. Любопытно, что история начавшаяся в саду ("на волю - в пампасы") оканчивается в городе (полисе). Гражданин=горожанин (от град). Власть (или как говорили предки ОБЛАСТЬ, ВОЛОСТЬ) это, собственно, то, что составляет влияние существа на его окружение, на мир вокруг. Идея владения царствами дьявола не чужда позднейшим иудейским "писаниям", вроде книги Даниила (князь Персидский, князь Греции). Примечательно, что Иисус называл себя именем из книги пророка Даниила "Сын человеческий" и никогда "сыном Давидовым". Можно говорить о влияни на Него различных концепций. можно об адекватности их реальности, истинности.

[Бондарькофф]

А где у Эздры написано, что брать из рук пить нельзя? Вообще то у них даже общий рынок был с окрестными народами. Только они следили, чтобы в субботу ничего не привозили.А насчет взглядов Иисуса... "Нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам, например"... Очень демократично

Ну мы то знаем чем дело кончилось. Петра Он даже сатаной назвал. Фарисеев - змеиным отродьем. Но в Шомор то Он не случайно хаживал. Он их учил, проповедовал им. "Настало время, когда не на горе сей и не в Иерусалиме...". Видно у всех, кроме Него "кишка тонка" оказалась. Эзра - не Машиах, что с человека спрашивать. Он начальник строительства стены вокруг Закона (как Неемия - вокруг Ерусалима). А ведь в 444 г. до н.э. самаритяне скорее всего уже имели и чтили Пятикнижие как священное писание своего этно-конфессионального сообщества (к тому времени уже более ста сорока лет)! Но я уверен, Эзра хотел как лучше, и его народ чтит его, как благодетеля. Бог нам всем судья.

[Haperski]

Никак не доходят руки до "Павел оговорился", чтобы серьезно заняться вопросом, а тут вот новая тема. Спорить или дискуссировать не буду, просто, если можно, чуть выскажусь по поводу новой вашей статьи.

1. Вы пишете о мировозрении иудаизма времен Христа отражением которого у вас является Ездра, Даниил и некий редактор Исаии. В этом мировозрении, как вы пишете, Бог дарует царства, так что логии из Евангелий Матфея и Луки, а так же Иоанна (ответ Иисуса Пилату) идут в разрез с мировозрением иудаизма тех времен. На самом деле, Ездра, Даниил и Второисаия - это не отражение мировозрения той духовной атмосферы, а по самым скептическим оценкам два столетия (книга Даниила) до рождества Христова. Отражение мировозрения тех времен - это апокрифы и рукописи мертвого моря, а в этих документах очень много пишется о том, что миром правит диавол, князь тьмы или же некие непокорные ангелы. В интернете об этом при желании много можно прочитать, я когда-то уже приводил цитаты. Где противоречие с традицией иудаизма? Его нет.

2. Если опираться четко на Танах, то о сатане мы знаем только то, что он имеет только ту власть, которую ему дарует Бог ( книга Иова), а у Луки так: "все это отдам Тебе, ибо все это отдано мне". Когда-то мы это уже обсуждали и, насколько я помню, вы так и не ответили, кто отдал сатане власть нам миром и когда. Это ключевой момент и логика здесь эллементарно проста. Сатана обосновывает свое утверждение о власти над миром, словами: "потому что все это отдано мне". Следовательно, было время когда власть над царствами ему не принадлежала, было время когда не была она ему еще отдана, а раз так, то этим временем вполне могло быть то время когда иудеи возращались из плена. Более того, структура диалога показывает, что с точки зрения сатаны Иисус считает или может считать, что власть над миром принадлежит Богу, ведь иначе сатана бы не добавлял: "потому что она мне отдана", а просто сказал бы что мир принадлежит ему, а он не просто говорит, он доказывает это.
Где противоречие с Торой? Его нет.

3. Если я правильно понял, с вашей точки зрения, до Ездры, Даниила и второисаии в Торе или, по крайней мере, у Пророков не пишется о том, что царствами мира управляет Бог. На самом же деле в Торе написано о том, что Бог поставил фараона, а в первых главах Исаии как и у Иеремии, Иезекииля и у других Пророков все время пишется о том, что завоеватели посланы Яхве, то есть Он ими правит. Сначала Он их посылает завоевывать, а затем дает приказ освобождать. Где противоречие? Его опять нет.

4. Мораль поступка Ездры. Без комментариев, не мы предписываем Богу мораль, а Он нам, все наоборот.

5. Ездра утверждал рассу, а Иисус отвергал ее. Здесь противоречие есть, но, по сути дела, это ничего вообще не доказывает, ведь мало кто отстаивает то мнение, что Иисус учил тому же что иудаизм. Большинство за то, что Он будучи внутри иудаизма не отвергал иудаизм, а реформировал иудаизм, изменял его. Если так смотреть (а нет доказательств, что так смотреть нельзя), то противоречия опять нет.

[Костя Ткаченко]

1. Вы пишете о мировозрении иудаизма времен Христа отражением которого у вас является Ездра, Даниил и некий редактор Иасаии.
На самом деле, Ездра, Даниил и Второисаия - это не отражение мировозрения той духовной атмосферы, а по самым скептическим оценкам два столетия (книга Даниила) до рождества Христова.

Странно, а о каком же Христе из книг Моисея и пророков рассказывал Иисус после Своего Воскресения двоим идущим из Иерусалима в Эмаус?

А о каком же тогда Христе проповедовал апостол Павел евреям в Риме из книг Моисея и пророков?

[Abeliar]

Никак не доходят руки до "Павел оговорился", чтобы серьезно заняться вопросом,

Ничего страшного, я и не сомневался что вы не собираетесь отступать, а в дискуссионный «Пинг-Понг» мы ещё успеем поиграть.

1. Вы пишете о мировозрении иудаизма времен Христа отражением которого у вас является Ездра, Даниил и некий редактор Исаии. В этом мировозрении, как вы пишете, Бог дарует царства, так что логии из Евангелий Матфея и Луки, а так же Иоанна (ответ Иисуса Пилату) идут в разрез с мировозрением иудаизма тех времен. На самом деле, Ездра, Даниил и Второисаия - это не отражение мировозрения той духовной атмосферы

Здесь можно поспорить.
Ездра и Исаия это канонизированная письменная традиция. Это так называемые «закон и пророки». Ездра по праву основоположник религиозной эпохи, с её письменной традицией, устной, жизненным укладом. Пусть он и не заканчивал писать одноимённую книгу, её могли окончить и последователи его идей, но по большому счёту время её окончательного формирования не важно. Есть религиозный мир, сфера «закона и пророков», именно к ней обращаются авторы книг НЗ, а кто там где по пещерам шастал, так я не спорю, идеи разные существовали. Ну а то что традиция продолжала формироваться столетия да и после смерти Ездры, так это для моих аргументов только плюс. Я специально на это упор не давал, потому как мне пришлось бы обосновывать выводы критической библеистики, а не статьи, чего мне совершенно не нужно.

Следовательно, было время когда власть над царствами ему не принадлежала, было время когда не была она ему еще отдана, а раз так, то этим временем вполне могло быть то время когда иудеи возращались из плена.

Вы считаете, что на небе в пятом веке до Р.Х. что-то архиважное и драматическое произошло?

4. Мораль поступка Ездры. Без комментариев, не мы предписываем Богу мораль, а Он нам, все наоборот.

Во-первых Ездра не Бог. А во-вторых есть мораль Того (и учеников), кто проповедовал среди последователей Ездры. Есть мораль и есть реакция на проповедь.

[Sleep]

Ну мы то знаем чем дело кончилось.

Кончилось тем, что "уговорила" и "снизошел". Но от слов своих не отрекся. Не юлите. С Вашим мировоззрением ни Вы, ни Абеляр половины Нового Завета вообще объяснить не можете.

[Haperski]

Есть религиозный мир, сфера «закона и пророков», именно к ней обращаются авторы книг НЗ

Читая 1 книгу Еноха я выписывал предложения, которые были похожи на то, что говорил Иисус, имеют место десятки явных параллелей. Когда востановлю старый компьютер тогда продемонстрирую это. Хотя и вы видимо не плохо знаете НЗ, так что если прочтете сами 1 Еноха, то можете убедится в том, что я правду пишу.
Считается, что книга 1 Еноха была написана до Христа, отсюда можно сделать тот вывод, что Иисус читал книгу Еноха или, что более вероятно, Он был знаком с тем религиозным течением, в котором эта книга зародилась.

Вы пишете, что раз в Ветохом Завете Бог дарует власть, а у Евангелистов ее дарует сатана, то материал используемый Евангелистами не иудейский, а враждебный иудаизму. По той же логики все обилие апокрифов времен Христа является так же материалом враждебным иудаизму, потому что в них пишется о том, что сатана правит миром.

Вы считаете, что на небе в пятом веке до Р.Х. что-то архиважное и драматическое произошло?

Нет, я считаю, что, возможно , перед рождением Христа произошло важное событие, а именно: сатана получил власть над царствами мира. Разве не в этом Даниил? Не о том в этой книге пишется, что перед приходом Христа тьма получит небывалую силу?

Вы как бы не замечаете то, что у Луки противник говорит о том, что власть ему предана. А это важно. Кем предана и когда? Ответа нет. Это вставка Луки? А где доказательство, что вставка? Вставка и все тут?

[Костя Ткаченко]

По Аврааму.
Если обетование о земле, данное Аврааму, было исключительно духовным, то что это за кровавая рубиловка на протяжении нескольких поколений (как минимум) происходила после исхода из Египта? Вот там как раз и происходило завоевание обетованной земли. А иначе без обетования данного Аврааму, как быть с духовной легитимностью тех войн? Ради чего кровь лилась и все стороны методично друг друга вырезали?

Для того, чтобы это понимать надо читать конкретный текст Танаха, а не коментарии в которых каждый автор сочиняет то, что ему понятно. Начните с истории Аврама ещё до того, как он получил новое имя Авраам.

В Харране Бог говорит Авраму чтобы он щел в ханаанскую земли и не боялся и там даёт ему обещание, что Он, Бог, "благословит благославляющих его и проклянёт проклинающих его" т.е. Аврама. Аврам дошел до Сихема и там Бог ему говорит живи здесь. Что делает Аврам? Он сооружает жертвенник Богу в знак признательности за совет и помощь. Аврам остался жить там, как Бог ему советовал? Нет Он идёт ещё южнее на расстояние примерно 50 км. и там на востоке от Вефиля (прежде название Луз) взбирается на гору и ставит жертвенник Богу и, написано "взывает к Богу" т.е. просит Его что-то сказать. Мы там не читаем чтобы Бог что-то ответил Авраму.

Что делает Аврам? Он возвращается туда, где он говорил с Богом? Нет! Он удёт ещё южнее, а там оказался сильный голод, что ему пришлось впроголодь тикать в богатый Египет. А в Египте с ним произошли такие события, что власти Египта выдворили его поскорее. И куда иудёт Аврам? Он идёт на то место, где Бог ему обещал землю, где он будет владеть ею? Нет, он будучи обогащен по обещанию Бога многим богатством и ходит тут на юге и до Вефиля. Он забыл про то, где Бог с Ним Говорит и делает то, что ему угодно.

Но Бог оставаясь верный Своей клятве благославлять Аврама уже здесь обращается к нему и говорит чтобы он жил тут в районе Вефиля и он даст эту землю его потомкам. И о потомках он показывает на на разрубленых животных, как огонь прошел между ними. В Галатам 3 гл. и Римлянам 4 гл. апостол Павел объясняет это в том, что "не потомкам, а семени Аврама", что понимаем в духовном образе его детей по вере в Бога, Который верен Своим обещаниям.

И дальше читайте повествование о том, как Аврам осуществлял это пророчество о его потомках. Там он расстроился, что Сара бесплодня и соглашается иметь детей от служанки. ПОтом мы видим историю, как Бог оставаясь верен Своему Слову ходил вокруг да около Аврама чтобы ему на примерах объяснить то, что Он ему говорил. Аврам слушал Бога или хотябы просил Его объяснить, что значит то или иное? Нет. Они там всё переводили на свои человеческие обычаи и манеры.

Точно так же и поступали потом все остальные. Но если во многих местах мы не видим чтобы Бог что-то говорил делать так, как это делаи потом люди, то в некоторых местах Он прямо им говорит, что они делали говоря, что делают Божье дело, а Его т.е. Бога с ними там не было. И когда они приходили с плачем к Богу за поражения от врагов, то Он их не слушал.

Читайте внимательно ТАНАХ, а не всякие писульки безбожных авторов у которы разум закрыт.

По Павлу и пророчествам.

Слова Павла никто не понял и не допускали его проповедовать в Иерусалиме только ис-за того, что у книжников и фарисеев закрыт разум из-за нарушения ими первоз заповеди Бога "Не сотвори себе кумира". Они боялись внимательно смотреть на библейские истории и не дай бог кто-то что-то скажет на патриархов. Стефан сенедриону сказал, что "патриархи по зависти продали Иосифа в Египет" и мы знаем, что они сделали со Стефаном.

[Abeliar]

Для того, чтобы это понимать надо читать конкретный текст Танаха, а не коментарии в которых каждый автор сочиняет то, что ему понятно. Начните с истории Аврама ещё до того, как он получил новое имя Авраам. ...

Cкажите лучше прямо. В ВЗ войны евреев за захват земли обетованной (после Исхода) понимаются как обретение земли обетованной, обещанной некогда Аврааму. Вы хотите сказать что это ошибка, человеческое заблуждение?

[Костя Ткаченко]

Cкажите лучше прямо. В ВЗ войны евреев за захват земли обетованной (после Исхода) понимаются как обретение земли обетованной, обещанной некогда Аврааму. Вы хотите сказать что это ошибка, человеческое заблуждение?

А я Вам прямо скажу то, что и говорил ранее чтобы никто не ссылался на меня, что это я так говорю. Для облегчения чтения и лишь обозначил ссылки на что обращать внимание.

Добавлю еще на что обратить внимание так это на то с чего начинался каждый конкретный случай. Вот хотя бы случай с получением Моисеем 10 Заповедей. Читая Исход главы 19 и 20 обратите внимание, что конкретно Сам Бог сказал Моисею передать народу и что именно и до какой точности это передал сам Моисей. А потом обратите внимание, что сам лично Моисей ответил Богу на вопрос почему люди все не пришли, как это Он т.е. Бог лично говорил чтобы сразу после звучания трубного звука все взошли на гору.

Вот все говорят, что там же Моисей получил 10 заповедей. А вы все посчитайте сколько было заповедей при первом получении и сколько при втором после того, как Моисей уничтожил оригиналы т.е. разбил их в дребезги. И вот уже на основании собственного анализа поведения самого Моисея после того первого восхождения обратите пристальное внимание, как и откуда он брал все остальные заповеди и постановления говоря и убеждая всех, что так ему это сказал Сам Бог.

Читайте о каждом конкретном случае в Танахе, а не коментаторах и Вы у видите ответ для каждого случая. И читайте с чего начинался тот или другой случай, где во многих местах оговаривается "после этого . . ." и т.д. Читайте весь контекст, а не стишок и потом по стишку выстраивая свои умозаключения.

К примеру, глава о том, где Бог стал говорить с Авраамом об земле, где Он желает чтобы они жили и потом с занесением ножа Авраамом над Исааком, эта глава начинается словами "после сих происшествий . . .". Вот и поразмыслите после каких таких происшествий Бог сказал ему то, что сказал. Уверен, что если бы Авраам с самого начала слушал Бога и посткпал по Его советам, то вот того уже не было бы. Так и во многих других случаях.

К примеру из жизни. Ваш ребенок лезет к огню или ножу, а вы ему говорите "нельзя, не делай!". Ребенок не слушается и лезет играть ножом или огнем. На какой-то раз вы скажете "ну на попробуй почему я тебе запрещал это". Дальнейшие события увидите сами.

[Abeliar]

А я Вам прямо скажу то, что и говорил ранее чтобы никто не ссылался на меня, что это я так говорю. Для облегчения чтения и лишь обозначил ссылки на что обращать внимание.

Добавлю еще на что обратить внимание так это на то с чего начинался каждый конкретный случай. Вот хотя бы случай с получением Моисеем 10 Заповедей. Читая Исход главы 19 и 20 обратите внимание, что конкретно Сам Бог сказал Моисею передать народу и что именно и до какой точности это передал сам Моисей...

Спасибо, подумаю и проанализирую.
А Вы бы темку забабахали по этим местам, хотя бы по той же 19 и 20 главе, с удовольствием бы почитал.
Кстати, хочу предложить ссылочку, возможно что-то будет и интересно.

КРОВАВЫЙ ФОРПОСТ (к истории завоеваний "земли обетованной")

[Abeliar]

Можно говорить о влияни на Него различных концепций. можно об адекватности их реальности, истинности.

Это запросто. Вполне реально.
Вместе с тем Ездра это тоже некогда течение, взявшее статус иудейского канонического.