Твитнуть
Вообще-то не пугают. Хотя слова эти весьма расхожи в узких кругах, поэтому всегда нужно уточнение - какие имманентность и трансцедентность?
Думаю, Канта и иже можно оставить в покое, и сосредоточиться на богословском.
А богословие относит эти два слова к Богу, а не к человеку. Тольк ок Богу. Ну так уж повелось.
Но чисто боголовские схемы мне не очень нравятся, хотя бы потому, что Бог не схема.
Вообще богословами немецкой Реформации было замечено, что как только богословие выходит из имманентности (опять новый смысл) Откровения, то есть Слова, в трансцедентость чего-то схематически-философского, то возникают проблемы согласования. Что это такое? Если учение не согласовано, то имеет "баги", которые легко подвергаются критике. Другое дело что многие не верят в это, а некоторые свято не верят...
Вообще-то Бог загадка для богослова. Если для кого "всё ясно", не о них речь.
Бог имманентен миру, но не так, чтобы "быть в мире" - это пантеизм.
Бог трасцедентен миру, но не так, что его "вовсе нет" - это радикальный деизм.
Вот эта дилемма выходит из Писания, но и только. Можно дать только библейские пояснения и примеры по каждому случаю. А истина где-то в "середине".
Попытки "поженить" эти два противоположных тезиса, как-то не очень...
Вот православная концепция того, что Бог трансцедентен в сущности, а иманетен в энергиях - не более чем логическая схема. слова. Если применить это только к процессу познания, гносеологически (простите, набрался некогда) применить - то вроде годится - и Писание так, собственно, и дано нам, чтобы мы познавали Бога, которого никто никогда не видел в неприступном свете через... дела Его (Откровение тоже дело), через любовь и через суд, над которым возвышается милость лично к каждому и всем - то есть и психологически, в сердце, а не в помыслах ума одних. тем более в помыслах внешних церковного учения.
Но если перенести это логические схемы в метафизику божественного, извините. Не могу согласиться. Чем-то на чеширского кота похоже - кот (сущность) отдельно, улыбка (энергии) - отдельно.
Кстати, один такой способ применения логики Гегеля, к метафизике реальной жизни людей привели... сами видите к чему. "Отрицание отрицания" в жизни не работает. Зря крови не жалели.
Разве что вот это - "законом я умер для закона" апостола Павла - так это же про закон, схемы и логика, богословские концепции.
То есть "закон веры" уничтожает "закон дел" (см Рим 3.27), но не формально, логически, а через смерть - вот и мостик в метфизику, в жизнь духа то есть.
По жизни смерть плоти для греха несколько по другому. сложнее что ли. Потому что это смерть страстей греховных, благодатное для нас, для внутреннего человека суть силовое поражение сущности, живущей внутри нас. А не легкомысленное оправдание буйных "энергий ея", как говорили - по делам я грешник, кто спорит, а по сущности - святой.
Думаю, Канта и иже можно оставить в покое, и сосредоточиться на богословском.
А богословие относит эти два слова к Богу, а не к человеку. Тольк ок Богу. Ну так уж повелось.
Но чисто боголовские схемы мне не очень нравятся, хотя бы потому, что Бог не схема.
Вообще богословами немецкой Реформации было замечено, что как только богословие выходит из имманентности (опять новый смысл) Откровения, то есть Слова, в трансцедентость чего-то схематически-философского, то возникают проблемы согласования. Что это такое? Если учение не согласовано, то имеет "баги", которые легко подвергаются критике. Другое дело что многие не верят в это, а некоторые свято не верят...
Вообще-то Бог загадка для богослова. Если для кого "всё ясно", не о них речь.
Бог имманентен миру, но не так, чтобы "быть в мире" - это пантеизм.
Бог трасцедентен миру, но не так, что его "вовсе нет" - это радикальный деизм.
Вот эта дилемма выходит из Писания, но и только. Можно дать только библейские пояснения и примеры по каждому случаю. А истина где-то в "середине".
Попытки "поженить" эти два противоположных тезиса, как-то не очень...
Вот православная концепция того, что Бог трансцедентен в сущности, а иманетен в энергиях - не более чем логическая схема. слова. Если применить это только к процессу познания, гносеологически (простите, набрался некогда) применить - то вроде годится - и Писание так, собственно, и дано нам, чтобы мы познавали Бога, которого никто никогда не видел в неприступном свете через... дела Его (Откровение тоже дело), через любовь и через суд, над которым возвышается милость лично к каждому и всем - то есть и психологически, в сердце, а не в помыслах ума одних. тем более в помыслах внешних церковного учения.
Но если перенести это логические схемы в метафизику божественного, извините. Не могу согласиться. Чем-то на чеширского кота похоже - кот (сущность) отдельно, улыбка (энергии) - отдельно.
Кстати, один такой способ применения логики Гегеля, к метафизике реальной жизни людей привели... сами видите к чему. "Отрицание отрицания" в жизни не работает. Зря крови не жалели.
Разве что вот это - "законом я умер для закона" апостола Павла - так это же про закон, схемы и логика, богословские концепции.
То есть "закон веры" уничтожает "закон дел" (см Рим 3.27), но не формально, логически, а через смерть - вот и мостик в метфизику, в жизнь духа то есть.
По жизни смерть плоти для греха несколько по другому. сложнее что ли. Потому что это смерть страстей греховных, благодатное для нас, для внутреннего человека суть силовое поражение сущности, живущей внутри нас. А не легкомысленное оправдание буйных "энергий ея", как говорили - по делам я грешник, кто спорит, а по сущности - святой.
Комментарий