А Я говорю вам: не противься злому

[Ответчик]

Вот что это выражение означает. Поскольку Вам необходимо для понимания вышесказанной строчки определить сначала термин ЗЛО.
В научном плане понятие зло рассматривается с помощью трех последовательных взаимосвязанных аспектов:
- На разумном уровне человека. В данном случае понимается процесс мышления личности: Помышление о грехе. Думать о пагубном действии. Мыслить со злобой. Желать плохое человеку. Подумывать о плохом событии. Например: Василий думает, о том, чтобы пнуть Машу;
- Процесс творения человеком пагубного деяния. Таким образом, осуществляется задуманная пагубная мысль человеком. Данный аспект действителен только для настоящего времени: Совершать пагубное действие, творить неблагородные деяния. Например: Василий подсыпает снотворное в чай Маши. Петя стреляет в Сашу;
- Совершенный результат человеком, выполненное действие (иными словами результат греха). Для реализации данного аспекта обязательно необходимы два вышеперечисленных аспекта. В общем плане понимается вся деятельность осуществленная людьми. Например: Построил табачный завод. Докурил сигарету. Изготовил самодельную бомбу. Убил человека. Разукрасил подъезд матерными надписями.
Также приемлемо рассматривать понятие зло с позиции группы некоторых глаголов с исключениями.
Грех (как результат) представляет собой совершенный вредный, пагубный, злонамеренный, обидный поступок (иными словами совершенное действие) к ближнему своему (к любому живому существу), а также по отношению к окружающей среде (природе).
Таким образом, зарождение зла определяется в возникновении у человека пагубной мысли. Затем происходит исполнение определенной мысли, путем выполнения определенных действий материальным телом. В конечном итоге в результате действий человека рождается понятие греха.

Отсюда следует вывод что необходимо также дать ответ на тему мышление человека

Мысль символизирует одиночное действие ума. Например: Человек подумал о том чтобы съесть конфету.
Мышление человека строится на постоянном мыслительном процессе. Я не рассматриваю процесс сна и бесссознательного состояния поскольку не считаю это важным и актуальным.
Но мышление человека является по своей природе дуальным. Это означает что мысли человека могут быть хорошими или плохими. Третьего не дано. Если мыслительный процесс человека является постоянным в сознательном состоянии, появляется следующеё понятие чередуемость мышления. Это означает (имеется в виду чередуемость мысли) что с течением времени человек мыслит плохо, затем хорошо, затем худо и т.д. Таким образом человека который может мыслить только хорошо не существует. Это даже у Меня не получается. Но в действительности мышление человека является последовательно-чередуемым мышлением. Это означает что человек может мыслить о трех хороших поступках подряд, затем один плохой, затем два хороших поступка и т.д.
Таким образом человеку невозможно избавиться от ЗЛА на мысленном уровне. Однако второй аспект ЗЛА можно полностью смирить. Это означает не делать плохие поступки. Но для этого необходимо определить определенные действия (проклинать, клясться и т.д.).
В результате если Вы что нибудь плохо подумали, не отчаивайтесь.

Ваше мнение Мне интересно. Вот Мое мнение.

[Ответчик]

Также представьте следующую ситуацию, что человек пытается избавится на уровне мышления от плохих мыслей. У него это к сожалению не получится, поскольку от таких попыток можно сойти с ума, если так можно выразится.

[Бондарькофф]

Также представьте следующую ситуацию, что человек пытается избавится на уровне мышления от плохих мыслей. У него это к сожалению не получится, поскольку от таких попыток можно сойти с ума, если так можно выразится.

с чего вы это взяли? веруете так?

[Ответчик]

Это логическое рассуждение благодаря практическому опыту. Давайте Я вам задам вопрос встречный? Сколько Вы сможете думать на мыслительном уровне только пользуясь хорошими мыслями в сознательном состоянии. Выскажите Ваше мнение, пожалуйста. Я знаю даже что Вы ответите наперед - Нет. Это реальный мир. Поэтому вдумайтесь в слова - не противься злому.

[Бондарькофф]

Я знаю даже что Вы ответите наперед

[дмитрий м]

Но мышление человека является по своей природе дуальным. Это означает что мысли человека могут быть хорошими или плохими. Третьего не дано. Если мыслительный процесс человека является постоянным в сознательном состоянии, появляется следующеё понятие чередуемость мышления. Это означает (имеется в виду чередуемость мысли) что с течением времени человек мыслит плохо, затем хорошо, затем худо и т.д. Таким образом человека который может мыслить только хорошо не существует. Это даже у Меня не получается. Но в действительности мышление человека является последовательно-чередуемым мышлением. Это означает что человек может мыслить о трех хороших поступках подряд, затем один плохой, затем два хороших поступка и т.д.
Таким образом человеку невозможно избавиться от ЗЛА на мысленном уровне. Однако второй аспект ЗЛА можно полностью смирить. Это означает не делать плохие поступки. Но для этого необходимо определить определенные действия (проклинать, клясться и т.д.).
В результате если Вы что нибудь плохо подумали, не отчаивайтесь.

Человеку не только возможно избавиться от зла на мысленном уровне, но это его обязанность пред Богом.
Вопрос лишь в том как с этим бороться? Если просто сопротивляться этим помыслам, то действительно - сойдёшь с ума. А вот если стараться заставлять свой разум помышлять о добром, то места злым помыслам со временем просто не останется."Итак, если вы воскресли со Христом, то ищите горнего, где Христос сидит одесную Бога; о горнем помышляйте, а не о земном."(Кол.3:1;2)
При этом нужно не забывать о глубине покаяния, которая явлена в человеке его степенью исполнения Евангелия: "Он подобен человеку, строящему дом, который копал, углубился и положил основание на камне;..."(Лк.6:48)

А "не противься злому" - работает в помыслах в первую очередь. Пришла мысль дурная - не гони её, но "побеждай зло добром" - помышляй о добром.

[Andrij]

Таким образом человека который может мыслить только хорошо не существует...
Таким образом человеку невозможно избавиться от ЗЛА на мысленном уровне. ...
В результате если Вы что нибудь плохо подумали, не отчаивайтесь.

ДУмаю, именно мысль наша рождает действия, например:

- человек мысленно устремлен на разврат - тело будет грешить, он в итоге сгорит (не говоря уже о том, что есть прямое указание на грех прелюбодеяния вызванный одной мыслью);

- человек устремлен мысленно на вражду - тело будет сквернословить и убивать;
Но
- человек настроен мысленно отвергать всякое непотребство - мысли и тело будут чисты, и ни себя, никого не осквернят;

- говорят еще - мысль материальна, т.е. не имея в душе и помыслах чистоты - навряд ли возможно соблюдать заповеди и увидеть Царство.

Думаю, что без мысли не доброй грех и преступление еще не совершались... (если не считать "оправданных" случаев обмана и пр.)

[Ответчик]

Это Вам ответ пользователю Andrij. Хочу сказать несколько о теории ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА. Любому действию совершаемому человеком предшествует мысль (представляемая как одиночное действие ума) в его сознании. Таким образом чтобы совершить действие необходимо обязательно желание.
Например: Если Василий захотел убить Машу, но сначала он подумал об этом и у него возникло желание. Посмотрите - видите ЗЛО, первый его уровень (а не грех пока). Для того чтобы желание осуществить (иными словами достигнуть цели) необходимы различные пути для этого результата. Например: выстрелить, утопить и т.д. Вот здесь начинается самое интересное. Есть два пути - первый путь, Василий желание отменит (значит молодец, ВТОРОЙ АСПЕКТ ЗЛА не сбудется). Второй путь Василий добъется цели, а значит будет результат, это уже и третий аспект ЗЛА.

Бороться надо с тем чтобы не делать действия (как раз ВТОРОЙ АСПЕКТ ЗЛА), это означает смирение. Но согласитесь надо их действия сначала определить.

[Вячеслав Цуркан]

Бороться надо с тем чтобы не делать действия (как раз ВТОРОЙ АСПЕКТ ЗЛА), это означает смирение. Но согласитесь надо их действия сначала определить.

Вы так думаете?

Цитата из Библии:

28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.
(Матф.5:28)

Поэтому лучше воспользоваться другим.

Цитата из Библии:

5 Помыслы в сердце человека - глубокие воды, но человек разумный вычерпывает их.
(Прит.20:5)

Мы не можем запретить возникать мыслям в нашей голове, но выбрасывать греховные можем.
Один мудрец сказал, мы не можем запретить птицам лететь над головой, но мы можем не допустить свить гнездо у нас на голове.

[Ответчик]

А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.

Отвечаю Вам пользователь Вячеслав Цуркан. Вы обратили внимание на то, что глагол смотрит в данном случае означает что человек сначала помыслил в сердце своем о желании, а затем уже стотрит (уже делает это на практике) на женщину которая идет к примеру по улице. Смысл в том что это действие человека (прелюбодействовать) уже осуществлено.

Другой пример прелюбодейства (что соответствует также вышеприведенному). Есть семья - муж и жена. В свою очередь жена уехала путешествовать в Париж, где сняла номер в гостинице. В этом номере в ванне есть скрытая камера, которую поставил какой-нибудь Игнат. У Игната возникло желание поглазеть на женщину. Так вот человечество надо уводить от этого вида деятельности, чтобы меньше было маньяков в обществе. Значит надо воспитать будущие поколения путем их смирения.

Мы не можем запретить возникать мыслям в нашей голове, но выбрасывать греховные можем.

На Ваше выражение Я отвечаю следующим выражением что теоретически человек не может полностью избавиться от плохих мыслей. Это означает построить такое сознание, в котором будет полностью отсутствовать дурная мысль. Но в свою очередь, конечно человеку какой смысл будет если он будет мыслить пагубно, а затем отвергать такие мысли? От этого умнее не станут, безусловно. Лучше не думать о плохом вообще (здесь Я поддерживаю Вашу точку зрения), но избавиться от плохих мыслей не получится, это факт, поскольку мышление является дуальным. Это свойство мышления.

[FaithSpirit]

Вот что это выражение означает.

Это выражение означает не отвечать греховной натурой плоти на греховную натуру другой плоти. Но это возможно только в обновленной жизни по духу, а не по плоти.
Противится злому допускалось законом Моисея, потомучто ветхая (греховная) натура человека не упразднялась законом, а только сдерживалась. Закон Моисея был святым, но он требовал святое служение человека по плоти, нежели по духу, несмотря на то, что заповедь любви предвещала путь превосходнейший. А это означало, что плотским служением нельзя было решить проблему горького корня зла внутри сердца человеческого, который рождал все новые и новые злые мысли и дела. Служение Нового Завета избавляет человека от нагромождения плотских ритуалов и предания и вносит принципиально новую духовную терапию по очищению сердца, удаляя из него скверны духа и плоти.

Поскольку Вам необходимо для понимания вышесказанной строчки определить сначала термин ЗЛО.
В научном плане понятие зло рассматривается с помощью трех последовательных взаимосвязанных аспектов

Я не рекомендовал бы Вам рассматривать зло в "научном плане". Наука вообще не рассматривает зло, как объективное явление. Наука призвана заниматься исследованием явлениями только материальной субстанции.

Таким образом, зарождение зла определяется в возникновении у человека пагубной мысли. Затем происходит исполнение определенной мысли, путем выполнения определенных действий материальным телом. В конечном итоге в результате действий человека рождается понятие греха.

Да, это так, но мысль считается пагубной, если есть закон, заповедь. Если нет закона или заповеди, то ни одна мысль не считается пагубной, а значит нет греха. Поэтому зло не имеет никакого отношения к самому мыслительному процессу человека.

Мысль символизирует одиночное действие ума. Например: Человек подумал о том чтобы съесть конфету.
Мышление человека строится на постоянном мыслительном процессе. Я не рассматриваю процесс сна и бесссознательного состояния поскольку не считаю это важным и актуальным.
Но мышление человека является по своей природе дуальным. Это означает что мысли человека могут быть хорошими или плохими.

Нет, это не так. В отрыве от духовной сферы человеческое мышление не может быть дуальным. Оно просто есть и все.
Вы рассуждаете о видимой части айсберга, плавающего на воде, но о невидимой части его ничего не говорите, как будто ее вовсе не существует. У всякого видимого дерева есть невидимый корень и нельзя рассуждать о жизнедеятельности дерева, ничего не говоря о его корне.
Нельзя говориться о добрых и злых мыслях, не говоря о духе человеческом, потомучто всякая мысль человеческая исходит от ее скрытого корня - духа.

Третьего не дано. Если мыслительный процесс человека является постоянным в сознательном состоянии, появляется следующеё понятие чередуемость мышления.

Да, есть чередуемость мыслей. Это - постоянный процесс. И чередоваться могут, как хорошие, так и плохие мысли. Вы верно сказали.
Но чем больше обновляется дух человека процессом возрождения, которое приходит через очищение водою и кровию, а также помазанием духа, тем меньше становится в этой веренице мыслей плохих, а больше - хороших.

Это означает (имеется в виду чередуемость мысли) что с течением времени человек мыслит плохо, затем хорошо, затем худо и т.д. Таким образом человека который может мыслить только хорошо не существует.

Да, это так. В мыслях всякого человека чередуются плохие и хорошие мысли. Но это вовсе не произвольная или случайная чередуемость. Такая чередуемость свидетельствует о том, что человеку нужно очищение сердца. За любой пагубной мыслью стоит скверна духа. Но чем больше человек очищается благодатию Божией (то есть освящается), тем меньше плохих мыслей проиходит. Именно поэтому в мир явился Свет, Который "просвещает всякого человека", дабы обнаружились и стали явны его скверны и пороки, от которых ему надобно очиститься.

Это даже у Меня не получается. Но в действительности мышление человека является последовательно-чередуемым мышлением. Это означает что человек может мыслить о трех хороших поступках подряд, затем один плохой, затем два хороших поступка и т.д.

Вы говорите так, как есть. Но эта чередуемость плохих и хороших мыслей не есть нечто неисправимое, с чем ничего поделать нельзя и с этим следует смириться, как с некой ожидаемой нормой. Во всяком случае, Бога это не устраивает и Он не ожидает такой нормы от вкусивших, как благ Господь. Нужно совершенствоваться, двигаться вперед, делаться лучшим.
Да, она присутствует в мыслительных процессах практически каждого человека. Даже самого пресвятого. Но это как раз свидетельствует о том, что человеку все еще нужно очищение или освящение. Он все еще нуждается в очистительной благодати Иисуса Христа.

Таким образом человеку невозможно избавиться от ЗЛА на мысленном уровне.

Нет, возможно. Правда, это требует немало усилий и стараний.

Однако второй аспект ЗЛА можно полностью смирить.

Ничего подобного. Не обманывайтесь. Если Вы ничего не можете поделать с чередуемостью добрых и плохих мыслей (то бишь, для Вас это считается ожидаемой нормой), то второй аспект Вы не смирите никак.
Чтобы предовратить худой плод, нужно уничтожить корень.
Бог сказал Каину: "у дверей лежит грех, но ты господствуй над ним". Каин мыслил плохое: он мыслил, как отомстить брату Авелю. Он не справился с этим потоком пагубных мыслей и совершил грех. Почему?
Потомучто Каиново сердце было исполнено духовных скверн, которым он позволил не только контролировать свои мысли, но и поступки.

Это означает не делать плохие поступки. Но для этого необходимо определить определенные действия (проклинать, клясться и т.д.).
В результате если Вы что нибудь плохо подумали, не отчаивайтесь.

Не понял. Вы что людям предлагаете возвратиться к иудейским преданиям и законам? Вы что не понимаете, что этим Вы умаляете совершенства благодати Божией, которые открылись нам в Иисусе Христе по обетованию Его, и призываете людей смириться и возиться с греховной натурой, как и прежде?
В служении Нового Завета люди не клянуться и не заклинают, потомучто живущему по духу нет необходимости в этом. Он возродил дух свой подобием воскресения Христова, ибо умер для греха и греховного образа жизни подобием смерти Христа.

[Ответчик]

Вы знаете Мне также очень СТЫДНО бывает за сказанные мною слова.
Знаете нет ни одного безгрешного человека. Да, Я также признаю что любому человеку свойственно ошибаться. Но поверьте например если есть термин ПРЕЛЮБОДЕЙСТВОВАТЬ, то его очень сложно определить и в процессе могут совершаться ошибки, в виде логического неправильного выражения. Конечно с другой точки зрения другие ГЛАГОЛЫ легче определить к по критерию добра и зла. Опять это делается для того чтобы построить ЖИЗНЬ человека более счастливой. Значит необходимо находить границы добра и зла, для того чтобы отделять и выявлять на основе теоретического поступка. Вы знаете Я сожалею что взялся за определение термина ГРЕХА, но это Я делаю не для того чтобы человек был зол и делал плохо людям. Это Я делаю для того чтобы общество базировалось на нормальных и справедливых жизненных принципов, в основе которого лежала следующая ценность Любовь.

Второй аспект зла согласно моей терминологии предполагает исключение физических действий, а не умственных действий. Понимаете суть смысла пользователь FaithSpirit.
Также Я не отрицаю что существуют бестелесные существа, иными словами называемыми ДУХАМИ.
Также хочу сказать Вам что человек может в научном плане дать определение ГРЕХА. Но какова цель? Здесь надо задуматься.

Ваши слова - Это выражение означает не отвечать греховной натурой плоти на греховную натуру другой плоти.
Я могу интерпритировать по другому не симпатизируй человеку, который физически делает плохие поступки (иными словами уподобляется им).

Теперь Я делаю вывод на основе ранее приведенных моих слов.

Вы обратили внимание на то, что глагол смотрит в данном случае означает что человек сначала помыслил в сердце своем о желании, а затем уже стотрит (уже делает это на практике) на женщину которая идет к примеру по улице. Смысл в том что это действие человека (прелюбодействовать) уже осуществлено.

Если учитывать такой смысл моих слов, то что же получается. Рассмотрю примеры относительно ПРЕЛЮБОДЕЙСТВА

Если мужчина идет по улице и рукой дотрагивается до какой-нибудь части тела незнакомой женщине - то этого делать нельзя
Если кто-нибудь с помощью скрытой камеры снимает человека, который моется в душе - то этого делать нельзя
выпускать эротические журналы и газеты - то этого делать нельзя
делать эротические игры - то этого делать нельзя
снимать эротические фильмы и распространять их вне зависимости от способа - то этого делать нельзя
Значит это проблема существует, поскольку стимулирует к побуждению действий.

Видите это проявляется в физических действиях.

А вот другие примеры.

Если Я мысленно подумал о сексуальных действиях с женщиной?
Если Я мысленно подумал о том что гуляю с четыремя женщинами?
Если Я увидел на улице женщину и подумал о ней в своих эротических фантазиях?
Это моя вина? Наверно, предположительно что нет.

Пользователь Вячеслав Цуркан Вы абсолютно правы что если есть выражение которое несет в себе информацию, то его необходимо определить относительно полезности. Поэтому лучше воспользоваться другим выражением помыслы в сердце человека - глубокие воды, но человек разумный вычерпывает их.

Для Меня важно то, что есть красная черта, за которую преступать нельзя - а именно физические действия совершаемые человеком. Но это же достигается мышлениями и рассуждениями.

Также Я делаю вывод, что человечество должно также задуматься над своими поступками и действительно начать решать проблемы.
Но Я еще пока не пришел к окончательному решению.

[wolf_ua]

Грех (как результат) представляет собой совершенный вредный, пагубный, злонамеренный, обидный поступок (иными словами совершенное действие) к ближнему своему (к любому живому существу), а также по отношению к окружающей среде (природе).

Вы попытались дать определение греха и конечно же дали не лучшее определение. Заметьте сколько прилагательных вы использовали, чтобы описать поступок, который мог бы считаться грехом - "вредный", "пагубный", "злонамеренный", "обидный". Я бы оставил лишь "злонамеренный" и этого было бы достаточно.

Снова таки объекты греха - "ближний", "живое существо", "окружающая среда", "природа". Это говорит лишь о том, что вы совершенно не представляете себе того, о чем говорите, и пытаетесь дать определение на основе той каши в голове, которая у вас присутствует.

Вывод: подучитесь и переделайте определение лет эдак через пяток.

Таким образом, зарождение зла определяется в возникновении у человека пагубной мысли. Затем происходит исполнение определенной мысли, путем выполнения определенных действий материальным телом. В конечном итоге в результате действий человека рождается понятие греха.

Есть намного более простой механизм зарождения зла - ложь. Солгав себе и ближним, человек тем самым дает начало греху.

Мысль символизирует одиночное действие ума. Например: Человек подумал о том чтобы съесть конфету.
Мышление человека строится на постоянном мыслительном процессе. Я не рассматриваю процесс сна и бесссознательного состояния поскольку не считаю это важным и актуальным.
Но мышление человека является по своей природе дуальным. Это означает что мысли человека могут быть хорошими или плохими. Третьего не дано. Если мыслительный процесс человека является постоянным в сознательном состоянии, появляется следующеё понятие чередуемость мышления. Это означает (имеется в виду чередуемость мысли) что с течением времени человек мыслит плохо, затем хорошо, затем худо и т.д. Таким образом человека который может мыслить только хорошо не существует. Это даже у Меня не получается. Но в действительности мышление человека является последовательно-чередуемым мышлением. Это означает что человек может мыслить о трех хороших поступках подряд, затем один плохой, затем два хороших поступка и т.д.
Таким образом человеку невозможно избавиться от ЗЛА на мысленном уровне. Однако второй аспект ЗЛА можно полностью смирить. Это означает не делать плохие поступки. Но для этого необходимо определить определенные действия (проклинать, клясться и т.д.).
В результате если Вы что нибудь плохо подумали, не отчаивайтесь.

Ваше мнение Мне интересно. Вот Мое мнение.

Нагородили кучу чепухи, которая снова таки процесс переваривания той каши, которая у вас в голове и выплескивания ее наружу в полупереваренном состоянии.

Вам бы почитать Льюиса. Это христианин с философским образованием, который умеет формулировать свои мысли точно и полно. Почитайте его книжку "Чудо", хотя и остальные также не помешают.

Вот вам цитата из этой книжки о мышлении человека.

Все, известное нам, мы выводим из ощущений. Я не хочу сказать, что мы, как дети, считаем наши ощущения надежным свидетельством, и исходя только из них судим о пространстве, материи и других людях. Я имел в виду иное: если мы настолько взрослы, что понимаем самый вопрос и усомнимся в существовании чего-нибудь (скажем, Великой Армады или солнечной системы), мы станем рассуждать, основываясь на ощущениях. Это будет выглядеть примерно так: «Я воспринимаю цвета, звуки, объемы, боль или удовольствие, которые могу лишь не полностью предсказать или подчинить себе. Чем больше я их воспринимаю, тем упорядоченней представляется их поведение. Следовательно, есть что-то вне меня и оно упорядоченно». Внутри этого очень общего утверждения уместятся и частные. Так, мы верим в эволюцию, потому что видим ископаемых или читаем о них. Мы верим в существование собственного мозга, потому что мы (или другие), анатомируя, видели мозг в головах подобных нам существ.
Итак, возможность что-то знать зависит от того, достоверно ли рассуждение. Если уверенность, выражаемая словами «следовательно», или «и потому», или «тем самым», действительно отражает что-то объективное все в порядке. Но если она существует лишь в нашем сознании если она просто показывает, как нам заблагорассудилось думать мы ничего знать не можем. А если человеческое рассуждение не имеет ценности, ни одной науке верить нельзя.
Отсюда следует, что учение, объясняющее все на свете, но не дающее оснований верить в наше мышление, не объясняет ничего. Ведь само оно, в сущности, выработано мыслью, и если мысль ничего не стоит, тогда не стоит и оно. Оно доказало бы, что нет доказательств, а это нелепо.
Строгий материализм опровергает сам себя по причине, о которой давно сказал профессор Холдейн: «Если мои мыслительные процессы полностью обусловлены поведением атомов моего же мозга, у меня нет оснований доверять своим мнениям и тем самым нет оснований считать, что мозг состоит из атомов» («Возможные миры», стр. 209).
Если даже природоверие не совсем материалистично, оно, мне кажется, наталкивается на эту трудность, хотя и не так явно. Оно дискредитирует процесс мышления или хотя бы сводит доверие к нему на такой низкий уровень, что мы уже не можем поддерживать само это учение.
Чтобы это получше доказать, разберем два значения слов «потому что». Мы говорим: «Дедушка болен, потому что он вчера объелся». Мы говорим: «Наверное, дедушка болен, потому что он еще не выходил из своей комнаты» (а мы знаем, что когда он здоров, он рано встает). В первом случае «потому что» сообщает о причине и следствии: он заболел из-за еды. Во втором оно обозначает отношение, которое называют основанием и выводом. Дед не выходил, но это не причина его болезни, а причина того, что мы сочли его больным. Вот еще две фразы: «Он заплакал, потому что обиделся» и «Он обиделся, наверное, потому что заплакал». Второй вид «потому что» (в виде «поскольку») мы хорошо знаем из математики:
«A=C, поскольку, как мы доказали, оба они равны B».
Одно «потому что» выражает динамическую связь событий, другое логические отношения между суждениями.
И вот, ход рассуждения, ищущего истину, заслуживает доверия только в том случае, если он связан с предыдущим отношением второго рода. Если A не следует логически из B, мы мыслим всуе. Чтобы выводы наши могли считаться истинными, на вопрос «Почему вы так думаете?» нужно ответить фразой, которая начинается со второго «потому что».
С другой стороны, всякое событие в природе должно быть связано с предыдущим отношением первого рода. Однако и акты мысли события. Тем самым, верный ответ на вопрос «Почему вы так думаете?» должен начаться с первого «потому что».
Если ваш вывод не вытекает логически из основания, он бессмыслен и может сделаться верным лишь случайно. Если он не имеет причины, его вообще не может быть. И нам кажется, что ход рассуждения имеет хоть какую-то ценность только тогда, когда совпадают оба типа связи.
К несчастью, они не всегда совпадают. Причина не доказательство; у пустых мечтаний, предрассудков, иллюзий есть причина, а основания нет. Причина так далека от основания, что мы часто противопоставляем их. Само наличие причины считают обычно доводом против, и многие любят обезоружить собеседника, объяснив ему причину его мнений: «Вы так говорите, потому что вы женщина (или мужчина, или капиталист, или ипохондрик и т. п.)». Тут подразумевается: поскольку причина полностью определяет мнение, то действует она неуклонно и мнение явится независимо от оснований.
Но даже если основания есть, как именно связаны они с тем, что возникло вот это, данное мнение? Психологический акт это действие, значит у него есть причина, и она может быть лишь одним звеном в цепи, ведущей назад, к началу начал, и вперед, к концу времен. Неужели такой пустяк, как отсутствие оснований, может предотвратить возникновение той или иной мысли, а наличие основания способствовать ему?
Казалось бы, ответ ясен: один мыслительный акт связан с другим или по ассоциации (когда я думаю о морковке, я думаю о первой моей школе), или как основание с выводом. Тогда причина и основание совпадут. На самом деле это не так. Мы знаем из опыта, что мысль совсем не обязательно порождает все или даже некоторые мысли, логически связанные с ней, как вывод с основанием. Хороши бы мы были, если бы не могли подумать «вот стекло», не сделав из этого всех возможных выводов! Часто мы не делаем ни одного, а все и невозможно сделать. Придется изменить наш закон. Одна мысль становится причиной другой, потому что мы видим к ней ее основание.
Если вы не доверяете такой метафоре, подставьте здесь «чувствуем» или просто «знаем». Разница невелика ведь каждое из этих слов напоминает нам о том, что же такое «мыслить», «думать». Конечно, мыслительный акт событие, но особенное. Они всегда «о чем-то», не «о себе», и потому могут быть истинными или ложными. Простые же события, «ни о чем», ни ложными, ни истинными не бывают. (Когда говорят: «Факты эти ложь», имеют в виду, что ложен рассказ о них.) Таким образом, умозаключения можно (и должно) рассматривать двояко. С одной стороны, они события, вехи чьей-то психологической истории. С другой, они познание чего-то иного, чем они. Если смотреть с первой точки зрения, можно сказать в прошедшем времени: «В следовало в моих мыслях за А». Утверждая же свое умозаключение, мы непременно скажем в настоящем: «В следует за А», ибо если одно следует из другого, то это не зависит от времени. Мы не можем отбросить как иллюзию вторую точку зрения, не обесценив тем самым все человеческое знание. Ведь мы ничего не способны знать, кроме сиюминутных ощущений, если мыслительный акт и впрямь не проникает в реальность.
Однако проникает он лишь на определенных условиях. Акт познания в некотором смысле должен быть обусловлен лишь тем, что уже известно; это и значит «познавать». Если хотите, назовите это первым «потому что» и признайте связь причинно-следственной, хотя и особого рода. Но другого рода нет. Акт познания зависит, конечно, от определенных условий: от внимания, здоровья, воли. Но положительный его вес обусловлен познаваемой истиной. Будь он полностью объясним из условий, он уже не был бы познанием, как звон в ушах теряет связь со «слышаньем», если его можно полностью объяснить субъективными причинами, скажем простудой, от которой звенит в ушах. Если же акт познания частью объясняется и объективно, познание как таковое мы выносим за скобки, как настоящий звук, когда вы поняли, что звон в ушах вызван не только болезнью. Всякая теория, которая пытается полностью объяснить процесс мышления, исключая все внешнее, утверждает, в сущности, что мы рассуждать не можем.
Но именно это, на мой взгляд, и приходится делать природоверию. Оно как будто бы представляет нам полную картину мышления, но, если приглядеться, в нем нет места тому познанию, тому проникновению в суть, без которого мышление наше не может быть признано средством уяснения истины.
Все согласны, что и разум, и сама жизнь поздно появились в природе. Если кроме природы ничего нет, разум в процессе развития возник из нее. По мнению природоверов, процесс этот не должен был порождать сознание, способное найти истину. Ведь никакого Творца не было; а до того как появились мыслящие существа, не было и лжи или истины. То, что мы сейчас называем разумным мышлением, «развилось» путем естественного отбора, постепенным выпалыванием тех, кто меньше способен выжить.
Из этого следует, что некогда наши мысли разумными не были, другими словами что все они были чисто субъективными и не познавали никакой истины. Если у некоторых и была внешняя причина, то вроде раздражителей, вызывающих боль. Естественный отбор отсеивал вредные ответы и поддерживал полезные для выживания рода. Однако невозможно себе представить, что какие бы то ни было перемены обратили их в акты познания. Связь между ответом и стимулом совершенно иная, чем между значением и истиной. Наше зрение много лучше отвечает на стимул света, чем, скажем, его аналог у низших животных. Без зрения у нас не было бы знания. Но путь знания опыты и выводы из них; без этого не обойтись, как ни улучшай «ответ». Свет знают лучше всех не те, у кого лучше глаза, а те, кто изучал физику. Точно так же наши психологические ответы любопытство, отвращение, ожидание, удовольствие могут сколько угодно улучшаться с биологической точки зрения, оставаясь ответами. Можно себе представить, что именно они, а не разум, помогали бы роду выжить. Например, мы бы чувствовали удовольствие только от полезного, отвращались бы от опасного, причем именно в той степени, в какой реальны польза и опасность. Это служило бы нам не хуже разума, а иногда и лучше....

Клайв Стейплз Льюис "Чудо"

[wolf_ua]

Вы знаете Мне также очень СТЫДНО бывает за сказанные мною слова.

А откуда у вас взялся этот стыд?

Знаете нет ни одного безгрешного человека. Да, Я также признаю что любому человеку свойственно ошибаться. Но поверьте например если есть термин ПРЕЛЮБОДЕЙСТВОВАТЬ, то его очень сложно определить и в процессе могут совершаться ошибки, в виде логического неправильного выражения.

Термин определить несложно, если попытаться разобраться.

Прелюбодействовать - это совершать половой акт с замужним человеком.

Также Я делаю вывод, что человечество должно также задуматься над своими поступками и действительно начать решать проблемы.
Но Я еще пока не пришел к окончательному решению.

То есть вы так и не определились - нужно решать проблемы или не нужно?

[Andrij]

...Любому действию совершаемому человеком предшествует мысль ... необходимо обязательно желание.
...убить Машу...не грех пока...не делать действия...

А кто гневается на брата без причины - не есть ли уже убийца?

Т.е. мысль об убийстве - гнев от слабости или какого другого зла вызванный - есть смертный грех убийства - так я понимаю заповедь "не убий"

Цитата из Библии:

21. Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. 22. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной.

Достаточно гнева - мыслей, не фактического убийства.

Аналогично я понимаю заповедь о запрете прелюбодеяния в мыслях (сердце) -

Цитата из Библии:

28. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.

Т.е. Вы думаете, что если закроете глаза и представите половой акт, то смотреть уже не будете, а значит - не грешите? Интересная мысль...
Это не действие - даже наш достоуважаемый многострадальный уголовный кодекс не знает такого состава преступления, как помыслы- о прелюбодеянии, убийстве, измене родине и пр. ДЛя того, чтобы преступить человеческий закон - Вы правы, необходимо действие, но никто его не преступит, когда "делает это в сердце своем".
Т.е. то, что является смертным грехом прелюбодеяния и убийства - не есть действием, и даже не есть подготовка к действию. Возможно, Вы изучали другую теорию пава, но мне известна именно эта. Поэтому я отделяю грешные помыслы, за которые - духовная смерть, и противозаконное действие, за которые - тюрьма...

Оба эти случаи - примеры смертного греха, по моему мнению, помыслами, когда не обязательно надо доводить до физического действия убийство или прелюбодеяние, чтобы согрешить.
______________________________________________
Прости Господи и дай мудрости