Наука и Библия

[Иона123]

Многие считают сегодня, что наука сделала Библию устаревшей. Как должны бы оценивать успехи науки изучающие Библию? Как должны бы склонные к науке лица смотреть на Библию? Должен ли иметься конфликт между этими двумя источниками знания? Согласуется ли наука с Библией?

[Лука]

Для конфликта необходимы точки пересечения интересов. Между наукой и Библией конфликта нет и быть не может т.к. у них различны и предмет исследования, и метод исследования, следовательно нет и точек пересечения интересов.

[Сольвейг]

Наука, если говорить с точки зрения сотворения мира, изучает именно само творение, все естественные науки ничего, что противоречило бы законам мироздания, открыть не могут.
Поэтому наука и Библия - говорят об одном - о Божем творении.

[ДенисШ]

Между наукой и Библией конфликта нет и быть не может т.к. у них различны и предмет исследования, и метод исследования, следовательно нет и точек пересечения интересов.

Полностью согласен.

[marginal]

Многие считают сегодня, что наука сделала Библию устаревшей. Как должны бы оценивать успехи науки изучающие Библию? Как должны бы склонные к науке лица смотреть на Библию? Должен ли иметься конфликт между этими двумя источниками знания? Согласуется ли наука с Библией?

Если рассматривать Библию с точки зрения того, что весь ее текст - это факты - факты истории, факты об устройстве мироздания и его истории, тогда текст Библии неизбежно вступит - а вернее, уже давно вступил - в противоречие с наукой. Но если рассматривать библейские тексты с точки зрения СМЫСЛА, который авторы внесли в него -иногда и с помощью вымышленных фактов, чтобы достигнуть большей убедительности - тогда Библия никогда не вступит в конфликт с наукой.

[Лука]

Если рассматривать Библию с точки зрения того, что весь ее текст - это факты - факты истории, факты об устройстве мироздания

В Библии нет ни фактов линейной истории, ни описания устройства мироздания.

[Viktor.o]

Многие считают сегодня, что наука сделала Библию устаревшей. Как должны бы оценивать успехи науки изучающие Библию? Как должны бы склонные к науке лица смотреть на Библию? Должен ли иметься конфликт между этими двумя источниками знания? Согласуется ли наука с Библией?

Наверное, наука изучат то, что относится к плоти (материя, физика, биология и т.д.), а вторую (духовную) часть бытия изучает религия. Так, наверное? Если так, то если человек состоит из материи и духа, то и принимать надо науку и религию?

[Toivo]

См. ниже. Из за задержек ответа сервера вот так как-то браузер показывает что ничего ждёт ответа сервера, а оно вот и передано оказалось, и ещё и дважды.

[Toivo]

Когда началась энная наука? Когда изобрели в энной области знания систематизацию этого знания. А до того? Натурализм, будь то мифический, или естественно обретаемый через обыденный опыт. Знание фрагментарно и несистемно, поэтому обычно эклектично и с множеством въевшихся на место белых пятен заблуждений. Наука родилась от такого натурализма и носит в себе и родимые пятна.

Вот долго бытовало знание о философском камне, но особенно после таблицы Мендлеева вопрос как-то незаметно перетёк к Гарри Потеру на забаву недорослей, уставших от реальной химии.

Поэтому обывательское понимание противоречия науки с Писанием это бросающееся в глаза противоречие научной системы и Библейской несистемы. Но ведь вопросы и науки и Откровения во многом пересекаются и в широкой области.

Например - что есть человек?

У науки - от биологии .... через психологию, социологию к философии. И везде, как правило, так или иначе законченные (или разрабатываемые) теоретические системы.

И Писание об этом же. Но без системы. Вот это-то и смущает обывателя, думается.

Далее различаются цели познания.

Наука пытается рационально объяснить мир. И не более. Потому что люди обычно предпочитают жить всё-таки по желаниям плоти, а не на основании разумного, доброго, вечного. Несмотря на рост влияния науки - это до сего дня удел одиноких (в широком смысле) и немногочисленных "тяпнутых" людей. Много работает в научном сервисе, но это для них просто работа, как у всех. Они не создают, не генерируют непосредственно нового знания, они его используют и обеспечивают. Поэтому и спят хорошо, и на все удовольствия жизни есть и время и деньги.

Писание же открывает непознаваемого (в телескоп) Бога и предлагает путь спасения, разъясняя в основном его и взаимосвязь с ним тех аспектов бытия (которые описывает и наука) именно с этим спасением в первую очередь связанными, а на остальное (по Иисусу - а остальное вам приложится) в общих только чертах. И действительно, зачем Богу учить человека чистить картошку? Бог учит только самому главному в этом процессе - любви к Богу и ближнему в действии. А для остального (о картошке говорю) человеку дан разум. Тем более и любовь подскажет сделать правильный выбор...

Или о семье, о школе, о проблеме отцов и детей.

Так что научных противоречий Откровения и научных систем и методов нет.

Что касается космогонии, то это не научный вопрос вообще (он философский, если вопрос, конечно) , но в силу огромного белого пятна неверующего сознания пиплу было предложено схавать мифы об эволюции, о роли труда в превращении обезъяны в человека и прочая бредятина для любителей чтива в поездах.

А Откровение дает ответ на основной вопрос космогонии - о происхождении мира. И не только что было в начале, но и то том, что будет в конце. И тонкость здесь в том, что это не было "открыто" человеком, Ньютоном или Энштейном, к примеру, а дано человечеству извне ещё тогда, когда науки не было.

И наука, появивщаяся позже, не в силах прямо и недвусмысленно ни опровергнуть, ни добавить, ни изменить Откровение. Хотя бы потому, что наука не знает, что было в начале, и что будет в конце просто по причине ненаблюдаемости обыкновенной - никто не видел, ни глазом, ни в телескоп, ни в машине времени по причине отсутствия оной. Белые океаны вокруг острова нынешнего знания творения. Остальное же от лукавого.

[Германец]

Как должны бы склонные к науке лица смотреть на Библию? Должен ли иметься конфликт между этими двумя источниками знания? Согласуется ли наука с Библией?

Конфликт есть, однозначно, ибо наука в большем порядке не согласуется с догматикой библии. Но это второстепенно. Здесь даже сравнить сложно. Библия - это две книжки с набором стихов для правильного поведения, чтобы попасть к вратам небес, а наука - это миллионы научных изложений.

Если Вам интересно, то загляните в тему:

http://www.evangelie.ru/forum/t55160.html

[Иона123]

Наука и Библия согласуются между собою.


Когда Библия касается научных вопросов, она верна. Например, тогда как большинство людей верили, что Земля плоская, в Библии говорилось о «круге земли». И приблизительно за 3000 лет до того, как выдающийся ученый Исаак Ньютон объяснил, что планеты подвешены в пустом пространстве и удерживаются на своих орбитах силой притяжения, в Библии с изящной простотой говорилось, что Бог «повесил землю ни на чем». Хотя Библия древняя книга и хотя в ней затрагивается множество тем, она не содержит научных неточностей. Т.е. Библия точна в вопросах науки.
Разве такая книга не заслуживает, по меньшей мере, того, чтобы с ней познакомиться?

[Германец]

Наука и Библия согласуются между собою.


Хотя Библия древняя книга и хотя в ней затрагивается множество тем, она не содержит научных неточностей. Т.е. Библия точна в вопросах науки.
Разве такая книга не заслуживает, по меньшей мере, того, чтобы с ней познакомиться?

Библия вообще (!) не содержит научной информации, как и не согласуется с научной информацией. Поэтому делать вывод, что библия точна в вопросах науки - воистину .... глупо, наивно, идиотично, свойственно совсем лишенным ума и т.д. Выбирайте из этого, что Вам больше подходит.

[Иона123]

А как же быть с тем, что я написал выше. Разве то, что земля круглая не было написано Библией, а позже подтверждено наукой?

[Германец]

А как же быть с тем, что я написал выше. Разве то, что земля круглая не было написано Библией, а позже подтверждено наукой?

круглая. Но не "шарообразная"

[Иона123]

А разве это не одно и тоже?