Зачем Христос проклял смоковницу?

[Bujim]

И это все вопросы, которые Вы мне хотите задать, Bujim? Обалдеть... Я столько здесь написал, и что же? Я получаю от Вас всего два вопроса, совершенно второстепенных, рассчитанных к тому же на формат диспута, в который я не вписываюсь... Ну Вы даёте...

Мне лень читать все страницы. А вы мните себя настолько возвышенным что не можете ответить на простой вопрос? Да-Нет - для вас это унизительно?

[Stribor]

Каждый придумывает свою аллегорию: Вы свою, я свою, церковь свою. И начинаются обвинения с пеной у рта, кто прав. До обид и ненависти. Христиане, блин, любовь, бла-бла-бла и все такое. Какая любовь? Почитайте свои же посты, христиане, когда кто-то с кем-то не согласен, там ни то чтобы любви нет, там одна злоба только. Я всегда говорил о двуличности христиан. Бог милостив, но карает и уничтожает, куда чаще, чем благодетельствует (доказательство весь ВЗ), бог всемогущ, но человечество вразумить не в состоянии, грех дорога в ад, но тут появляется придуманное чистилище, дьявол как противник богу от куда-то вылезает. И кругом одни аллегории сколько христианских течений? Если книга суть слово божие, то почему до сих пор не все христиане, да, и сами христиане между собой дерутся, я тут уже лицезрел сие действо. Какая любовь??? Если модераторы здешние ей не очень-то отличаются??? Вот вам такое видение смоковницы: Иисусу захотелось пить, а пить нечего, вот он и покарал растение, а аллегория такая, ты ВСЕГДА должен давать богу то, чего он желает, иначе ничего хорошего. И даже, если ты не в состоянии тоже, вынь, да подай. Вот такая самая элементарная аллегория. А могу еще с десяток привести как в пользу так и во вред, как адвокат на суде. Церковь это адвокат, который пытается оправдать и обелить всякую гадость, лишь бы все выглядело снаружи чистеньким, но если бы все было таким чистеньким, то не было бы раскола, а раз он есть, значит, есть предпосылки в самом учении. Попробуйте разломать стальной шар голыми руками

[shlahani]

Каждый придумывает свою аллегорию: Вы свою, я свою, церковь свою.

Конечно, Striybor, зачем придумывать аллегории? Если Бог даёт откровение, то оно у человека есть. А если Бог не даёт откровения - так его у человека и нет.
Это всё равно что придумывать Иисуса. Зачем придумывать Иисуса, если о нём хорошо написано в евангелии? А если написано хорошо, то зачем мудрствовать сверх написанного?

[Stribor]

Конечно, Striybor, зачем придумывать аллегории? Если Бог даёт откровение, то оно у человека есть. А если Бог не даёт откровения - так его у человека и нет.
Это всё равно что придумывать Иисуса. Зачем придумывать Иисуса, если о нём хорошо написано в евангелии? А если написано хорошо, то зачем мудрствовать сверх написанного?

Безусловно, только кто вам сказал, что откровение у вас, а не у меня?

[shlahani]

Безусловно, только кто вам сказал, что откровение у вас, а не у меня?

Никто. А почему у меня-то?
Я думаю, откровение у Иисуса Христа.

[Bujim]

Зачем придумывать Иисуса, если о нём хорошо написано в евангелии? А если написано хорошо, то зачем мудрствовать сверх написанного?

А зачем нужен был Иисус если и до него было "написано"? А ведь придет Иисус еще раз и еще запишут чего нового.

[shlahani]

А зачем нужен был Иисус если и до него было "написано"? А ведь придет Иисус еще раз и еще запишут чего нового.

Bujim, Вам правда доставляет удовольствие такой тип общения? Вы же ничего полезного для себя не выносите из таких диалогов...
Тем более в таком тонком разделе, как "Вопросы по библии", где диспуты менее всего уместны. Здесь люди делятся своими откровениями, которые не так-то просто сформулировать письменно даже, не говоря о том, чтобы разобраться в них и понять.
Вот смотрите. Striybor пишет, что каждый придумывает свою аллегорию.
Я ему отвечаю, что придумывать аллегорию так же неполезно, как придумывать Иисуса.
То есть мы исходим из веры в Иисуса.
И тут Вы пишете - зачем Иисус нужен? Если Вы не верите в Иисуса, то Вам в раздел "Вопросы со стороны". Зачем Вам раздел "Вопросы по библии"?
Ясно, что я Вам не отвечу на Ваше сообщение такого рода. Потому что если Вам стыдно говорить об Иисусе и Вы принимаете такой насмешливый тон, чтобы скрыть свой стыд, то причём тут я?

[Bujim]

Bujim, Вам правда доставляет удовольствие такой тип общения?

Поиск истины - самое лучшее удовольствие?

Вы же ничего полезного для себя не выносите из таких диалогов...

Говорите за себя, Оки?!

Тем более в таком тонком разделе, как "Вопросы по библии", где диспуты менее всего уместны.

Я всего лишь задаю вопросы. Если вы это воспринимаете неадекватно то кто вам лекарь?

И тут Вы пишете - зачем Иисус нужен?

Не вырывайте мои слова из контекста.

Если Вы не верите в Иисуса, то Вам в раздел "Вопросы со стороны". Зачем Вам раздел "Вопросы по библии"?

Не вам решать.

Ясно, что я Вам не отвечу на Ваше сообщение такого рода.

Потому что не можете через свою гордыню переступить и прочитать вопрос ещё раз?

[nicko]

А проклинал-ли ?

[Владимир 3694]

А проклинал-ли ?

См. здесь.

[Stribor]

Вопрос тут не столько лингвистический и культурологический. Недавно мне пришло в голову, что всё это - намного шире. Смотрите:
- с одной стороны, христианство немыслимо без Священного Писания;
- с другой - в отличие от других религий Книги (Веды, Коран...), христианство вышло за пределы одного народа и за пределы одного - сакрального - языка;
- с третьей, мы даже точно не знаем, что изначально было написано даже в канонических книгах Нового Завета: разночтений в ранних рукописях больше, чем слов в тексте! Какая тут, на фиг, solo scriptura! Какую версию предпочитаете, господа?
Ergo: без Предания христианства просто быть не может! (Другой вопрос - что понимать под Преданием...)
Более того: мы сокрушаемся о нынешних разделениях, а между тем, разные традиции в христианстве существовали изначально. По воздействием многовекового "промывания мозгов" нам - вопреки очевидности! - "втюхивают", что Матфей, Марк и Лука излагают одну и ту же историю, только разными словами. Но это - отдельная тема.
Блестяще!
Не исключено, что кто-то из учеников воспринял слова Иисуса как "руководство к действию" - в меру своего разумения.
О, как это - до боли! - знакомо... Каждый полагает, что точно знает, что имел в виду и - более того! - думал Иисус!

согласен почти полностью. Особенно в отношении раннего христианства и того, что каждый знает (особенно церковь), что имел ввиду Иисус, также как и учитель литературы знает, что имел ввиду Пушкин

[Stribor]

Поль Анри Гольбах. Париж, 1768 г.
Родословная Христа у св. Матфея отличается от родословной его у св. Луки; в передаче одного евангелиста Христос отправляется в Египет, другой ни словом не упоминает об этом бегстве; у одного миссия Христа продолжается три года, у другого - только три месяца. Такой же разнобой в изложении подробностей событий. Согласно св. Марку, Иисус умер в третьем часу, то есть в девять часов утра; св. Иоанн говорит, что он умер в шестом часу, то есть в полдень. Согласно св. Матфею и св. Марку, жены, пришедшие после кончины Иисуса к его гробу, встретили только одного ангела; по словам св. Луки и св. Иоанна, они встретили двух ангелов. По словам одних, эти ангелы были внутри гробницы, по словам других - вне ее. Несколько чудес Иисуса Христа эти евангелисты тоже рассказывают каждый на свой лад, хотя якобы были очевидцами их или пишут по наитию от бога. Такая же разноголосица в описании явлений Христа после его воскресения.
Не должно ли все это внушить нам сомнения в непогрешимости евангелистов и в их боговдохновенности? Что сказать о ложных и несуществующих пророчествах о Христе, на которые ссылается евангелие? Так, св. Матфей утверждает, будто Иеремия предсказал, что Христос будет предан за тридцать сребренников; между тем у Иеремии вовсе нет этого пророчества. Христианские богословы выпутываются из положения самым невразумительным образом. Их ответы могут удовлетворить только людей, вменяющих себе в обязанность пребывать в ослеплении. Феофилакт находит, что если евангелисты не всё передают одинаково, то это является лучшим доказательством их добросовестности «В противном случае, - говорит он,- их можно было бы заподозрить в том, что они писали, сговорившись между собой». Св. Иероним сам говорит, что цитаты у св. Матфея не согласуются с греческим текстом библии. (Если ты заглянешь в еврейский текст, ты удивишься, как велико расхождение между Матфеем и семьюдесятью толковниками в словах и расположении их, так что даже смысл получается противоположный). Эразм вынужден признать, что дух божий позволят апостолам ошибаться. (Дух божий, вдохновлявший умы апостолов, допустил, чтоб его люди кое-что не знали и ошибались). В общем надо обладать очень крепкой верой, если не достаточно прочитать св. Иеронима, чтобы разочароваться в священном писании. Разве богу служат передержками, увертками и ложью!

[Владимир 3694]

Поль Анри Гольбах. Париж, 1768 г.
...
etc.

Несколькими сообщениями выше нам наглядно продемонстрировали бессмысленность обсуждения серьезных вопросов в кругу людей, мыслящих в разных системах координат.
К разночтениям и противоречиям в Библии можно относиться по-разному:

а) "Какой же автор тупой! Не то, что я!" И - всё ясно.
б) "Ничего не понимаю... Какой же я тупой!" И - начинаем разбираться.

Гольбах относится к первым. Я - ко вторым.

[Янэк]

Вот, нашёл интересный отрывок (Второзаконие 20:19-20)

Цитата из Библии:

Если долгое время будешь держать в осаде [какой-нибудь] город, чтобы завоевать его и взять его, то не порти дерев его, от которых можно питаться, и не опустошай окрестностей, ибо дерево на поле не человек, чтобы могло уйти от тебя в укрепление;
только те дерева, о которых ты знаешь, что они ничего не приносят в пищу, можешь портить и рубить, и строить укрепление против города, который ведет с тобою войну, доколе не покоришь его.

Перефразируем вопрос: какой город покорял Христос?

[Stribor]

это еще одна т.з. а кроме того, найти подкожный смысл можно всегда и везде, даже там, где его нет. Примеры я уже приводил. Очень многие рассматривают ВЗ и НЗ не с точки зрения традиций и символики тех лет, а с т.з. современной символики. Вы думаете, это верно? Только в одном случае, если все это писалось относительно недавно, что является вполне вероятным.