Твитнуть
Здравствуйте форумляне! Мир вам и всех благ! А главное святости, т.е. осознания собственной безгрешности! Хотя бы всего на минуту прочувствуйте это, и мир предстанет перед вами в ином свете. Уже не надо страшиться адских наказаний и противостоять искусителю. Сатане нужен человек падший, Богу возвысившийся над суетными страстями. А вы превратите себя в простого человека! Неужели не отыскали в себе человеческую красоту? Или достоинство созидающего и творящего, задающего смысл развитию самой материи? Оказывается, необязательно снова превращаться в обезьяну. Хотя животных от человека отличает скромность и они, довольные всем, просто продолжают вращать маховик неугомонной жизни. Человеку же необходимо мучиться несовершенством сущего, и, по всей видимости, мечтая о садах Эдема оправдывать отсутствие плодов вечно спелых, падающих прямо в рот, своим собственным несовершенством грехом. Формула ясна: человек+грех=несовершенство. Так и попал нам в ротовое отверстие (какая несовершенная конструкция!) плод спелый, но с грехом познания. А зачем нам совершенным было познавать? Если человек совершенное творение, ему совсем не нужны категории добра и зла. Природа райского уголка, мужчина и женщина в непосредственном общении с Богом. Кстати, почему нельзя было создать двоих Адамов, к чему невинным разделение полов? Да и искусителю некого было бы соблазнять. Но ветхозаветный бог решил иначе! Установил запрет на вкушение плода, как бы рассчитывая, что человек его может нарушить. Хотелось бы спросить у этого бога, как невинность, купающаяся в твоей же благодати, не знающая еще ни зла, ни добра, могла соблазниться на грех? Сам соблазн нарушить волю Творца уже грех. Ева видимо тайком от ветхозаветного бога и сатаны вкусила маленький кусочек плода, а потом, претворяясь невинной скушала остальное. Как это мило с ее стороны! Кьеркегор, этот экзистенционалист из Копенгагена, тоже мучился подобными вопросами. Но, по всей видимости, недолго, потому что придумал некий ОБМОРОК СВОБОДЫ и успокоился: «Кто принужден заглянуть в раскрывшуюся пред ним бездну, у того кружится голова. И страх есть головокружение свободы От этого головокружения свобода валится на землю. и, когда свобода вновь поднимается, она видит, что виновата Страх есть обморок свободы. Психологически говоря, грехопадение всегда происходит в обмороке». Каково? Мол, человек безгрешный и девственный душой увидел, как разверзлась пропасть познания перед ним, и его ветхозаветный разум помутился. Кьеркегору, следует напомнить, что грех был совершен Евой уже тогда, когда она соблазнилась речами искусителя и возжелала стать подобной Богу. Не понималось же ветхим заветом грехопадение, как механическое вкушение плода! Но, откуда взялся порок в душе у невинной женщины, еще незнающей о существовании добра и зла?
Моя защитная речь или ответ обвинителю на ваш суд (цитируются слова оппонента с другого форума):
Итак, господа присяжные заседатели, рассмотрим дело человека совершившего грех. Лед тронулся!
Для начала, хочу обратить внимание суда на обвиняемого, который упрямо себя изъедает моральными суждениями и не в состоянии, вследствие психического расстройства, адекватно воспринимать происходящее. Хотя, изредка, его затуманенное сознание способно к анализу ситуации, эти проблески, однако, не дают нам право объективно судить о вменяемости совершившего противоправное деяние. Позиция обвинения же настаивает на вменяемости подсудимого в момент вкушения запретного плода и его виновности. Доводы обвинения, состоят в следующем: «Человек, видя себя во славе, видя себя познающим, видящим существо всей тварности, видя себя преисполненным всех совершенств, невольно, допустил в себя мысль о том, что он обладает Божественным знанием, и что Бог ему уже не нужен. Сама эта мысль исключает человека из области Божественного присутствия. Человек, как бы, отрезает себя от Бога. Он возомнил о себе - гордость!». И далее: «Человек сотворенный, первозданный хотя и был по своей природе полноценный человек, но он, не имея опыта знания добра и зла (и его последствий) был, в силу этого неустойчив в своем состоянии. Человек не знал,- что он есть без Бога! И этого опыта не мог ему дать - Сам Бог!».
Следует пояснить суду, почему мы свели защиту правонарушителя к вопросу о вменяемости и вине. Несомненно, для нас, что деяние, повлекшее смертность человеческого рода является общественно опасным. В частности, для мужского пола следствием явились многовековые усилия ради пропитания, проливающие пот и кровь, а для женского мучения при родах. Это положение оспаривать не пытаемся. Однако отрицаем вину подсудимого в совершении противоправного деяния. Ибо деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Кроме того, не подлежит ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Обратимся теперь, к речи нашего оппонента. Несмотря на усердие в доводах, он допускает посылку в своих суждениях, которая противоречит его же конечным выводам. Мол, человек допускает в себя мысль о ненужности Бога невольно.
Невольно, в нашем понимании, означает под воздействием непреодолимой силы, исключающей сознательный выбор между добром и злом. Именно выбор между добром и злом, опыт знания которого, как было сказано обвинителем, еще не получен. Если же отсутствует опыт зла, то уместно ли говорить о нашем подсудимом, как о человеке, возгордившемся? Думаю, нет. Иначе, гордость не является злом. Продолжая наше расследование и, исходя из посылок обвинения, что гордость не есть зло, хотя гордыня и подвигла человека возомнить себя равным Богу, сделаем вывод о существовании в самом человеке, помимо его воли, этого чувства. Ибо, если подсудимый, не осознавал ни добрых, ни злых умыслов и, следовательно, не мог выбирать между ними, то был лишен свободы волеизъявления. В таком состоянии человек не способен был предвидеть последствий своего поступка. Мы согласны с определением неустойчивости такого состояния обвиняемого исключающего вообще волю. Это состояние сродни психическому расстройству, когда больной находится под воздействием бессознательной рефлексии провоцирующей припадок.
Протестуя против таких выводов, обвинение может пойти на попятную и определить гордыню как зло. Далее, необходимо будет признать и существование опыта добра, противоположного злу. Только так мы оставим за человеком право выбора и, следовательно, свободу вообще. Но если, человек возгордился до вкушения запретного плода и приобрел знание добра и зла, то само древо познания есть лишь фикция. Если же после, то исключается какое-либо воздействие искусителя, так как соблазнить на зло несвободного человека без права выбора невозможно.
В заключении, обращаясь к уважаемому суду присяжных заседателей, хочу попросить его со вниманием отнестись к моим доводам, ибо я не намерен повторяться. Надеюсь на ваше справедливое отношение к невменяемому человеку, лишенному в момент деяния воли. Понимая, что рассмотрев мои аргументы, вы потребуете дополнительного расследования ради поисков виноватого в грехе, я посоветую вам прекратить дело вообще. Иначе, вам останется обвинить самого Творца, за созданное им несвободное или изначально злое творение.
Таким образом, если и есть вина, то она заключается в самом этом сознании вины и не более. Приговорите же вину к смертной казни, и пусть свой грех человек ищет в слабости это путь сильного.
С уважением ко всем виноватым невинный Руслан Садчиков
Моя защитная речь или ответ обвинителю на ваш суд (цитируются слова оппонента с другого форума):
Итак, господа присяжные заседатели, рассмотрим дело человека совершившего грех. Лед тронулся!
Для начала, хочу обратить внимание суда на обвиняемого, который упрямо себя изъедает моральными суждениями и не в состоянии, вследствие психического расстройства, адекватно воспринимать происходящее. Хотя, изредка, его затуманенное сознание способно к анализу ситуации, эти проблески, однако, не дают нам право объективно судить о вменяемости совершившего противоправное деяние. Позиция обвинения же настаивает на вменяемости подсудимого в момент вкушения запретного плода и его виновности. Доводы обвинения, состоят в следующем: «Человек, видя себя во славе, видя себя познающим, видящим существо всей тварности, видя себя преисполненным всех совершенств, невольно, допустил в себя мысль о том, что он обладает Божественным знанием, и что Бог ему уже не нужен. Сама эта мысль исключает человека из области Божественного присутствия. Человек, как бы, отрезает себя от Бога. Он возомнил о себе - гордость!». И далее: «Человек сотворенный, первозданный хотя и был по своей природе полноценный человек, но он, не имея опыта знания добра и зла (и его последствий) был, в силу этого неустойчив в своем состоянии. Человек не знал,- что он есть без Бога! И этого опыта не мог ему дать - Сам Бог!».
Следует пояснить суду, почему мы свели защиту правонарушителя к вопросу о вменяемости и вине. Несомненно, для нас, что деяние, повлекшее смертность человеческого рода является общественно опасным. В частности, для мужского пола следствием явились многовековые усилия ради пропитания, проливающие пот и кровь, а для женского мучения при родах. Это положение оспаривать не пытаемся. Однако отрицаем вину подсудимого в совершении противоправного деяния. Ибо деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Кроме того, не подлежит ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Обратимся теперь, к речи нашего оппонента. Несмотря на усердие в доводах, он допускает посылку в своих суждениях, которая противоречит его же конечным выводам. Мол, человек допускает в себя мысль о ненужности Бога невольно.
Невольно, в нашем понимании, означает под воздействием непреодолимой силы, исключающей сознательный выбор между добром и злом. Именно выбор между добром и злом, опыт знания которого, как было сказано обвинителем, еще не получен. Если же отсутствует опыт зла, то уместно ли говорить о нашем подсудимом, как о человеке, возгордившемся? Думаю, нет. Иначе, гордость не является злом. Продолжая наше расследование и, исходя из посылок обвинения, что гордость не есть зло, хотя гордыня и подвигла человека возомнить себя равным Богу, сделаем вывод о существовании в самом человеке, помимо его воли, этого чувства. Ибо, если подсудимый, не осознавал ни добрых, ни злых умыслов и, следовательно, не мог выбирать между ними, то был лишен свободы волеизъявления. В таком состоянии человек не способен был предвидеть последствий своего поступка. Мы согласны с определением неустойчивости такого состояния обвиняемого исключающего вообще волю. Это состояние сродни психическому расстройству, когда больной находится под воздействием бессознательной рефлексии провоцирующей припадок.
Протестуя против таких выводов, обвинение может пойти на попятную и определить гордыню как зло. Далее, необходимо будет признать и существование опыта добра, противоположного злу. Только так мы оставим за человеком право выбора и, следовательно, свободу вообще. Но если, человек возгордился до вкушения запретного плода и приобрел знание добра и зла, то само древо познания есть лишь фикция. Если же после, то исключается какое-либо воздействие искусителя, так как соблазнить на зло несвободного человека без права выбора невозможно.
В заключении, обращаясь к уважаемому суду присяжных заседателей, хочу попросить его со вниманием отнестись к моим доводам, ибо я не намерен повторяться. Надеюсь на ваше справедливое отношение к невменяемому человеку, лишенному в момент деяния воли. Понимая, что рассмотрев мои аргументы, вы потребуете дополнительного расследования ради поисков виноватого в грехе, я посоветую вам прекратить дело вообще. Иначе, вам останется обвинить самого Творца, за созданное им несвободное или изначально злое творение.
Таким образом, если и есть вина, то она заключается в самом этом сознании вины и не более. Приговорите же вину к смертной казни, и пусть свой грех человек ищет в слабости это путь сильного.
С уважением ко всем виноватым невинный Руслан Садчиков
, аж читать лень... 
А смысл?
Он свой выбор сделал. Многие люди в этом мире -- еще нет. Поэтому и провозглашается Б'сора (Радостная Весть 
) - примиритесь с Б-гом! А примиренному (вам, например) - побуждение к освящению 
Комментарий