ОРГАНИЗОВАННАЯ РЕЛИГИЯ - нужна ли она?

[Андрей]

Дмитрий Р., Апостолы не себя проповедовали, а Иисуса Господа (2 Кор. 4:5). Они не проповедовали, что "если не будете принадлежать нашей организации - погибнете", но они проповедовали "если не будете верить в Иисуса Христа - погибнете". То есть, они проповедовали не исключительность своей организации, но исключительность своего вероучения. Чуствуете разницу?
Поясню на примере. В конце II века произошёл первый раскол - два епископа не сошлись во мнениях и отлучили друг друга от Церкви. И вокруг одного и вокруг другого образовались автономные конфессии. Чере 25 лет эти епископы помирились, аннулировав свои решения об отлучении друг друга. Внимание вопрос. Какое из этих братств было Церковью во время разделения?

[Ольгерт]

1 Коринфянам 1:10 Увещаю же вас, братья, именем нашего Господа Иисуса Христа, чтобы все вы говорили одно и чтобы не было между вами разделений , но чтобы вы были соединены одними мыслями и одними рассуждениями .

В 11 главе он пишет , что разделения выявляют искуссных.

Эта молитва Иисуса исполнилась или нет? Наблюдая разброд в совр. "христианстве" делаю вывод, что по отношению к ним нет , хотя уже 2000 лет прошло!

Едины в служении или в спасении? Сам Павел пишет, если же вам не открыто еще ,то и Бог откроет Фил.3. Следовательно уровень откровения у всех разные.

Иоанна 13:35 По тому узнают все, что вы мои ученики, если между вами будет любовь ".

Любовь нельзя насадить административно-приказным методом.

Где вы такое взяли??? Вы хотите сказать, что апостолам эта община не подчинилась?

Кстати она-подчинялась Святому духу, который раздавал дары чудес, исцелений, языков, и т.д. Чего мы не видим в образцово-показательной СИ основанной Расселом.

Конечно же нет, ведь тогда Вавилон Великий перестал бы существовать самостоятельно. Но уничто-жит его Христос в будущем.

Итак ереси нельзя убить, - как же быть?

то и есть Великое Смешение - Вавилон Великий. (хотя речь у нас не об этом)

Речь как раз об этом Дмитрий. Ведь нам навязывается некая другая ересь претендующая на главну, истинную, якобы неизменную, или я не понял ваших постингов на форуме.

управляется не стололько администрацией, сколько посредством взаимоскрепяющих связей-------- А я думал мозгом...

А я думал Духом Святым. Все этим аспекты важны.

Вот мы и видим, где этот ДУХ действует успешно, а где он "слабак" (или его там вообще нет?)

В этом ответе я привел доказательства слабости именно Святого Духа и именно в СИ основанной Рассе-лом.

одно", "и не было разделений", но внутренне недоумеваете, почему всё происходит по-другому...

Внутренне каждый принимает, что только самовнушением можно прийти заявлению: только у меня ис-тина. Таких внушальщиков на форуме уже человек пятнадцать. Кому из них верить, кто прав не поня-тоно.
Igor заявляет , что истина у него только.
Эмиль у него
Рассел у него
"Сын" у него
Юрий Шепетов у него
Белое браство у ней
Аум Сенрике у него
Блаватская у нее
Какой-нибудь Виссарион у него
Христадельфиане у них
Мармоны у них
Субботники у них
НУ все все истинные по заявлениям. А на деле двух слов связать не могут.

Хотя у каждого в доктрине зияют гигантские пробелы и дыры .

[Дмитрий Р.]

Андрей, здравствуйте.

Дмитрий Р., Апостолы не себя проповедовали, а Иисуса Господа (2 Кор. 4:5). Они не проповедовали, что "если не будете принадлежать нашей организации - погибнете", но они проповедовали "если не будете верить в Иисуса Христа - погибнете".

Ну зачем вы говорите то, что вызывает пустые споры? Зачем я вынужден писать следующий ответ, хотя он такой очевидный?

Естественно они не проповедовали: "Веруйте в христианство!" или про принадлежность "организации". Так не проповедуют сегодня и Свидетели. Но разница в том, что не было тогда двух или более христианств. Поэтому ваш пример неуместен. Представьте, что те некоторые верующие, кто тогда пытался произвести сектанство в христианском собрании, которых сдерживали и порицали апостолы, что у них бы это получилось. Например, некоторые выдвигали свои идеи, что воскресения не будет. Помните Павел говорил о них? Так вот, если бы они создали свое "христианское" направление - относился бы Бог и апостолы к этому снисходительно? Что вы думаете по этому поводу? По вашей логике это было бы допустимо , ведь они продолжали верить в Христа - это ведь главное? Или все же они бы были отступниками, лишенными благословений Бога? И спасение можно было бы обрести, принадлежав к христианской общине, под ведомством апостолов?

они проповедовали не исключительность своей организации

Как вы, думаю, понимаете, это подразумевалось. Как и "организация" древнего Израиля - только она была исключительной, поддерживаемой Иеговой. А когда северное царство Израиля решило отделиться от Иуды, подвергнув под сомнение их "исключительность", и даже создали свой жертвенник, последствия были печальными. Иегова - Бог порядка. А тот, кто подвергает сомнению установленный им порядок восстает против него.

Поясню на примере. В конце II века произошёл первый раскол - два епископа не сошлись во мнениях и отлучили друг друга от Церкви. И вокруг одного и вокруг другого образовались автономные конфессии. Чере 25 лет эти епископы помирились, аннулировав свои решения об отлучении друг друга. Внимание вопрос. Какое из этих братств было Церковью во время разделения?

Никакое! В конце первого века уже начиналось предсказанное отступничество, и "плевелы" смешались с "пшеницей" до "жатвы", до "завершения системы вещей", то есть до недавнего времени. (Матфея 13:24-30; 36-43 )

Вот в этот период до жатвы Вавилон Великий и расцвёл!

[Андрей]

Ответ участнику Дмитрий Р.

Цитата от участника Дмитрий Р.:

Естественно они не проповедовали: "Веруйте в христианство!" или про принадлежность "организации". Так не проповедуют сегодня и Свидетели. Но разница в том, что не было тогда двух или более христианств. Поэтому ваш пример неуместен.

На самом деле, тогда было достаточно разнообразное христианство - некоторые христиане даже жертвы в храме приносили - и это было с разрешения иерусалимских Апостолов:
"17 По прибытии нашем в Иерусалим братия радушно приняли нас.
18 На другой день Павел пришел с нами к Иакову; пришли и все пресвитеры
...
23Сделай же, что мы скажем тебе: есть у нас четыре человека, имеющие на себе обет.
24 Взяв их, очистись с ними, и возьми на себя издержки на жертву за них, чтобы остригли себе голову, и узнают все, что слышанное ими о тебе несправедливо, но что и сам ты продолжаешь соблюдать закон.
25 А об уверовавших язычниках мы писали, положив, чтобы они ничего такого не наблюдали, а только хранили себя от идоложертвенного, от крови, от удавленины и от блуда.
26 Тогда Павел, взяв тех мужей и очистившись с ними, в следующий день вошел в храм и объявил окончание дней очищения, когда должно быть принесено за каждого из них приношение"
Итак, Апостолы сказали Павлу принести жертву - и он принёс, хотя это было противоречие тому откровению, которое имел Павел. В тогдашнем христианстве не было того тоталитаризма, который сегодня существует у СИ. СИ просто используют христианскую идеологию, приспосабливая её под нужды своего тоталитарного общества - первоначальное христианство таким не было. Само видоизменение христианства говорит об этом - если бы христианство было изначально тоталитарно устроенной организацией, то оно бы так и оставалось в неизменном виде до сих пор, как это имеет место у СИ. Факты говорят против тоталитаризма первых христианских общин.

Представьте, что те некоторые верующие, кто тогда пытался произвести сектанство в христианском собрании, которых сдерживали и порицали апостолы, что у них бы это получилось. Например, некоторые выдвигали свои идеи, что воскресения не будет. Помните Павел говорил о них? Так вот, если бы они создали свое "христианское" направление - относился бы Бог и апостолы к этому снисходительно? Что вы думаете по этому поводу? По вашей логике это было бы допустимо , ведь они продолжали верить в Христа - это ведь главное? Или все же они бы были отступниками, лишенными благословений Бога? И спасение можно было бы обрести, принадлежав к христианской общине, под ведомством апостолов?

Спасение можно было обрести только через веру в Иисуса Христа, а не через принадлежность к общине. Хождение в церковь не спасает само по себе, а имееь смысл только для уверовавшего человека. А уверовавший уже спасён, даже если он ни разу не был в церкви, как крещёный Филиппом евнух. Не надо преувеличивать роль церковных собраний.

они проповедовали не исключительность своей организации Как вы, думаю, понимаете, это подразумевалось.

Я этого не понимаю. Они проповедовали идеологию, а не организацию - и их идеология не несла в себе элементы тоталитаризма. Апостол Павел писал коринфской церкви не из-за того, что они отвергли его как человека, а из-за того, что они подвергли ревизии его учение.

Как и "организация" древнего Израиля - только она была исключительной, поддерживаемой Иеговой. А когда северное царство Израиля решило отделиться от Иуды, подвергнув под сомнение их "исключительность", и даже создали свой жертвенник, последствия были печальными. Иегова - Бог порядка.

Тут-то Вы и ошиблись. В северном Израиле жили люди, непринявшие языческую систему поклонения - и их место жительства не было препятствием к их спасению.

А тот, кто подвергает сомнению установленный им порядок восстает против него.

Это Вы в "Сторожевой Башне" прочитали? Хорошо же Вас обработали! Подвержение сомнению - это не восстание. Когда некоторые усомнились видя воскресшего Христа, Он не отнёсся к ним как к тем, кто восстал против Него.

Никакое! В конце первого века уже начиналось предсказанное отступничество, и "плевелы" смешались с "пшеницей" до "жатвы", до "завершения системы вещей", то есть до недавнего времени. (Матфея 13:24-30; 36-43 ) Вот в этот период до жатвы Вавилон Великий и расцвёл!

Попробую тогда на другом примере. Когда Павел разошёлся во мнениях с Варнавой относительно участия Марка в евангелизации, и они разошлись, с кем из них был Бог? Кто из них представлял истинную Церковь, а кто был погибший?

[Дмитрий Р.]

На самом деле, тогда было достаточно разнообразное христианство - некоторые христиане даже жертвы в храме приносили - и это было с разрешения иерусалимских Апостолов:

Вот это да! Вот это понимание! Подождите, еще одна цитата:

Итак, Апостолы сказали Павлу принести жертву - и он принёс, хотя это было противоречие тому откровению, которое имел Павел. В тогдашнем христианстве не было того тоталитаризма, который сегодня существует у СИ.

Вы что, и вправду не понимаете, почему они это делали? Посмотрим Писание:

*** 1 Коринфянам 9: 20- 23 ***
20 для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный , чтобы приобрести подзаконных;
21 для чуждых закона - как чуждый закона, - не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу , - чтобы приобрести чуждых закона;
22 для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем , чтобы спасти по крайней мере некоторых.
23 Сие же делаю для Евангелия , чтобы быть соучастником его.

А вот, что должны были делать христиане в Иерусалиме:

*** Деяния 5: 42 ***
И всякий день в храме и по домам не переставали учить и благовествовать об Иисусе Христе.

А теперь два вопроса: каким образом они могли бы это делать, перестав среди фанатично-ревностных Иудеев исполнять их Моисеев Закон? Никак! Проповедь в Иерусалиме была бы тут же парализована, а христиане арестованы, или убиты.

Каким образом соблюдение Закона было бы для них компромиссом своей вере в Христа? Это не было бы компромиссом! Ведь Закон хоть и потерял смысл и силу, но все же это был Закон Иеговы. И крепко веря в жертву Христа, они для совести Иудеев , и для своей свободы в Иерусалиме могли бы продолжать приносить жертвы, как например сегодня мог бы поехать в Иерусалим христианин, и соблюдать в присутствии других Моисеев Закон - это было бы бессмысленно, но не было бы преступлением , улавливаете разницу? Я могу, но уже не должен.

Поэтому Павел и мог сказать на суде следующие слова:
*** Деяния 24: 18- 20 ***
18 При сем нашли меня, очистившегося в храме не с народом и не с шумом.
19 Это были некоторые Асийские Иудеи, которым надлежало бы предстать пред тебя и обвинять меня, если что имеют против меня

Итак, ваш пример снова неточен. Еще будут примеры?

СИ просто используют христианскую идеологию, приспосабливая её под нужды своего тоталитарного общества - первоначальное христианство таким не было. Само видоизменение христианства говорит об этом - если бы христианство было изначально тоталитарно устроенной организацией, то оно бы так и оставалось в неизменном виде до сих пор, как это имеет место у СИ. Факты говорят против тоталитаризма первых христианских общин.

Этими словами вы просто ищете себе оправдания, а также всему разрозненному, раздробленному, смешанному "христианству". Итак, слова Иисуса "да будут они едино" не исполнились?

Спасение можно было обрести только через веру в Иисуса Христа, а не через принадлежность к общине.

Вы не помните, что в Иисус сказал когда его служение должно было скоро подходить к концу? "Кто не с нами, тот против нас"! Это означало присоединяться к христианской общине. Ибо как исполнить повеление: не оставляйте собрания. Вы призываете к обратному: не обязательно принадлежать к собранию!

А уверовавший уже спасён, даже если он ни разу не был в церкви, как крещёный Филиппом евнух.

Ничего себе!!! А я думал, что "претерпевший до конца спасется"!

уже спасён

Найдите именно эту фразу в Библии, только не виляйте.

Тут-то Вы и ошиблись. В северном Израиле жили люди, непринявшие языческую систему поклонения - и их место жительства не было препятствием к их спасению.

Естественно, если только они признавали , что "спасение у Иудеев", как сказал Христос, что центр поклонения - храм в Иерусалиме .

Это Вы в "Сторожевой Башне" прочитали? Хорошо же Вас обработали! Подвержение сомнению - это не восстание. Когда некоторые усомнились видя воскресшего Христа, Он не отнёсся к ним как к тем, кто восстал против Него.

Опять подмена логики. Вспомните лучше восстание Корея против власти Моисея в Израиле - этот пример действительно подходит.

Попробую тогда на другом примере. Когда Павел разошёлся во мнениях с Варнавой относительно участия Марка в евангелизации, и они разошлись, с кем из них был Бог? Кто из них представлял истинную Церковь, а кто был погибший?

Ну вы даете! Вам домашнее задание: найдите в этом примере логическую ошибку.

Счастливо.

[Андрей]

Ответ участнику Дмитрий Р.

Цитата от участника Дмитрий Р.:

Вы что, и вправду не понимаете, почему они это делали? Посмотрим Писание: *** 1 Коринфянам 9: 20- 23 *** А вот, что должны были делать христиане в Иерусалиме: *** Деяния 5: 42 *** И всякий день в храме и по домам не переставали учить и благовествовать об Иисусе Христе. А теперь два вопроса: каким образом они могли бы это делать, перестав среди фанатично-ревностных Иудеев исполнять их Моисеев Закон? Никак! Проповедь в Иерусалиме была бы тут же парализована, а христиане арестованы, или убиты.

Но ведь были же те, кто учили, что если не обрежетесь по обряду Моисееву, не можете спастись (Дн. 15:1). Если бы эти люди отвергали Христа, кто бы их стал слушать в Антиохийской церкви?

Каким образом соблюдение Закона было бы для них компромиссом своей вере в Христа? Это не было бы компромиссом! Ведь Закон хоть и потерял смысл и силу, но все же это был Закон Иеговы. И крепко веря в жертву Христа, они для совести Иудеев , и для своей свободы в Иерусалиме могли бы продолжать приносить жертвы, как например сегодня мог бы поехать в Иерусалим христианин, и соблюдать в присутствии других Моисеев Закон - это было бы бессмысленно, но не было бы преступлением , улавливаете разницу? Я могу, но уже не должен.

Видите ли, Дмитрий, исполнение закона подразумевало участие в смертной казни. В Новом же Завете это названо грехом. Как Вы сумеете сделать так, чтобы "угодить и вашим и нашим"?

Итак, ваш пример снова неточен. Еще будут примеры?

Дело не в примере, а в ситуации - в Деяниях и посланиях (особенно Апостола Павла) постоянно звучит проповедь против исполнения закона. Если бы все тогдашние христиане исполняли закон по тем мотивам, о которых Вы говорите, то зачем бы Павел стал бы так ополчаться против этого учения?

Этими словами вы просто ищете себе оправдания, а также всему разрозненному, раздробленному, смешанному "христианству". Итак, слова Иисуса "да будут они едино" не исполнились?

Истинное христианство не нуждается в оправдании. А то христианство, о котором Вы говорите, я и не защищаю.
Я уже как-то говорил о своей позиции в этом вопросе, но повторюсь. Я верю, что членами Церкви являются только те, кто следует вероучению моего братства (ОЦХВЕ). То есть, я верю в исключительность вероучения своего братства. Поэтому я не считаю христианские конфессии с другими вероучениями частью Церкви. То есть, моё отношение к другим христианским конфессиям не слишком слишком сильно отличается от Вашего.

Вы не помните, что в Иисус сказал когда его служение должно было скоро подходить к концу? "Кто не с нами, тот против нас"! Это означало присоединяться к христианской общине. Ибо как исполнить повеление: не оставляйте собрания.

"кто разумеет делать добро и не делает, тому грех." (Иак. 4:17)
Если человек не имеет возможности ходить в церковь, то неужели он из-за этого не спасён, хотя и верит в Иисуса Христа? А если человек имеет возможность ходить в нормальную церковь, но не ходит, то это говорит о том, что у него повреждённое понимание

Вы призываете к обратному: не обязательно принадлежать к собранию!

Единственное к чему я призываю - это рассуждать по Писанию. А для спасения действительно не обязательно принадлежать к собранию - пример евнуха и разбойника на кресте говорят об этом.

Ничего себе!!! А я думал, что "претерпевший до конца спасется"!

Вы думаете, этот евнух не претерпел до конца?

Найдите именно эту фразу в Библии, только не виляйте.

"Он спас нас" (Тит 3:5)

Опять подмена логики. Вспомните лучше восстание Корея против власти Моисея в Израиле - этот пример действительно подходит.

Нет, это Вы подменяете логику, приравнивая сомнение к восстанию.

Ну вы даете! Вам домашнее задание: найдите в этом примере логическую ошибку.

Вы просили привести библейское основание моих взглядов, если я Вас правильно понял. Я привёл. Если Вы видите в моих рассуждениях логическую ошибку, то укажите на неё. Какой смысл мне самому её искать, если я её не вижу? Вы мне предлагаете опровергнуть самого себя. С таким же успехом я могу Вам предложить заняться тем же самым.

[Гумеров Эмиль]

Ольгерт

заявлению: только у меня ис-тина. Таких внушальщиков на форуме уже человек пятнадцать. Кому из них верить, кто прав не поня-тоно. Igor заявляет , что истина у него только. Эмиль у него ... НУ все все истинные по заявлениям. А на деле двух слов связать не могут.

Во-1х Истина не у меня, а в Церкви. И в отличии от Вас я не предизбран от создания мира (Ваши слова) и не имею Духа Святого.

А во 2-х, если я не могу связать двух слов , то почему Вы исписали столько страниц в дискуссии со мной?
Впрочем , это Ваше заявление и подобное отношение к моему общению с Вами послужит мне уроком на будущее, видимо предется Вас игнорировать как это делает Дмитрий.

[Ольгерт]

Вы Эмиль попали в список лишь тех, кто считает, что истина в его церкви. ДВа слова связать не могут относилось не к вам лично, а к многим.
ВЫ исключение из правил, конечно же. Впрочем можете ставить в игнор, как Дмитрий Резник, который в игнор меня не ставил - он просто оскорблял меня .

А то, что я считаю, что у меня Дух святой - так еще же Саул получил Духа святого, причем заметьте будучи гнусен. Иуда - будучи врагом. Один только Эмиль, который рожден от воды и духа не имеет СВятого Духа. Что тут можно сказать? Концы с концами вы точно не связываете, простите за прямоту.

[Гумеров Эмиль]

А то, что я считаю, что у меня Дух святой - так еще же Саул получил Духа святого, причем заметьте будучи гнусен. Иуда - будучи врагом.

Это как?
Но во всяком случае Павел - сосуд избранный, но Иуда как тут оказался?

Один только Эмиль, который рожден от воды и духа не имеет СВятого Духа. Что тут можно сказать? Концы с концами вы точно не связываете, простите за прямоту.

Одно дело Его иметь и блюсти в себе, а другое изгонять гнилыми мыслями, делами. Я отношу себя к последним.

[Ольгерт]

ЦАрь вообще-то Саул пророчествовал?
ДА и Савл - что не был врагом?
Разве Иуда не творил иселения, когда был послан Христом? Разве сила Духа не была у него?

Одно дело Его иметь и блюсти в себе, а другое изгонять гнилыми мыслями, делами

Да так и написано не опечаливайте Духа СВятого - а как можно опечаливать того, кого не имеешь, тем более будучи от него рожденным?

[Дмитрий Р.]

Но ведь были же те, кто учили, что если не обрежетесь по обряду Моисееву, не можете спастись (Дн. 15:1). Если бы эти люди отвергали Христа, кто бы их стал слушать в Антиохийской церкви?

Но ведь вы предложили первоначально рассмотреть 21 главу, а теперь переключаетесь на 15 - но ведь именно здесь разрешился вопрос об обрезании, и ответ был разослан собраниям.

Видите ли, Дмитрий, исполнение закона подразумевало участие в смертной казни. В Новом же Завете это названо грехом. Как Вы сумеете сделать так, чтобы "угодить и вашим и нашим"?

Ясно же, что они в этом не участвовали. К тому же, под римским игом Иудеи не могли свободно исполнять этот закон.

Дело не в примере, а в ситуации - в Деяниях и посланиях (особенно Апостола Павла) постоянно звучит проповедь против исполнения закона. Если бы все тогдашние христиане исполняли закон по тем мотивам, о которых Вы говорите, то зачем бы Павел стал бы так ополчаться против этого учения?

Иудеям, а особенно бывшим фарисеям (т.е. руководителям народа), которые стали христианами было трудно отказаться от этого. К тому же, появлялись и те, кто выдвигал свои идеи - с ними и боролся Павел. Кстати, сам факт, что он боролся свидетельствует в пользу того, что "свобода" верить не приветствовалась - это называлось "сектантство" или ереси.

А если человек имеет возможность ходить в нормальную церковь, но не ходит, то это говорит о том, что у него повреждённое понимание

и... Вы не закончили. То есть, можно не посещать собрания, и быть на хорошем счету у Бога? Как спастись нельзя было не войдя в ковчег, так нельзя и не посещая собрания.

А для спасения действительно не обязательно принадлежать к собранию - пример евнуха

А что в этом примере? Вы думаете, что там где он живет не образовалось собрания, которое он стал посещать?

...разбойника на кресте говорят об этом.

У разбойника просто больше не оставалось времени.

Вы думаете, этот евнух не претерпел до конца?

Думаю претерпел, однако не без связи с собранием христиан.

"Он спас нас" (Тит 3:5)

Не вырывайте из контекста. Дальше говорится о "надежде вечной жизни" (7 стих). То есть он спас нас, и тем дал надежду и возможность жить вечно - теперь зависит от нас, претерпим ли мы до конца и наследуем ли её.

[Андрей]

Ответ участнику Дмитрий Р.

Цитата от участника Дмитрий Р.:

Но ведь вы предложили первоначально рассмотреть 21 главу, а теперь переключаетесь на 15 - но ведь именно здесь разрешился вопрос об обрезании, и ответ был разослан собраниям.

Я говорю о ситуации в целом - о проблеме исполнения церемониальной части Торы в Церкви I века.

Ясно же, что они в этом не участвовали. К тому же, под римским игом Иудеи не могли свободно исполнять этот закон.

В таком случае, они нарушали закон Торы - он обязывал их быть участниками.

Иудеям, а особенно бывшим фарисеям (т.е. руководителям народа), которые стали христианами было трудно отказаться от этого. К тому же, появлялись и те, кто выдвигал свои идеи - с ними и боролся Павел. Кстати, сам факт, что он боролся свидетельствует в пользу того, что "свобода" верить не приветствовалась - это называлось "сектантство" или ереси.

Видите ли, Павел принёс жертву в храме, обрезал Тимофея - как Вы очениваете эти его действия? Были ли они грехом? И как Вы оцениваете действия тех христиан того времени, кто тоже приносил жертвы и обрезывал своих детей?

и... Вы не закончили. То есть, можно не посещать собрания, и быть на хорошем счету у Бога? Как спастись нельзя было не войдя в ковчег, так нельзя и не посещая собрания.

Это голословное утверждение - Вы не сможете найти подтверждения этому в Библии. Спасается человек верой, а не делами - вот о чём я говорю.

А что в этом примере? Вы думаете, что там где он живет не образовалось собрания, которое он стал посещать?

Я думаю, что если бы евнух умер сразу как вышел из воды, то он был бы среди спасённых, а не среди погибших - вот что я имею в виду, когда говорю о спасении верой, а не делами.

У разбойника просто больше не оставалось времени.

Так и я о том же - он был спасён не быв ни разу в церкви!

Не вырывайте из контекста. Дальше говорится о "надежде вечной жизни" (7 стих). То есть он спас нас, и тем дал надежду и возможность жить вечно - теперь зависит от нас, претерпим ли мы до конца и наследуем ли её.

Спасение - это состояние, в котором пребывает христианин. То есть, если он умрёт в какой-то момент времени, то он остаток вечности проведёт среди спасённых. Когда я говорю о том, что я спасён, я имею в виду, что если я умру, то буду среди спасённых. Только и всего. Не надо путать учение об уверенности в своём спасении с учением о невозможности потерять своё спасение.

[wowzik]

Дмитрий Р.

Ольгерт, ты хоть понимаешь, что написал? Все эти собрания были ЕДИНЫ! и не различались по-названиям (баптисты, пятидесятники) или вероучениям или еще как-нибудь. Всё это было одно собрание, одно стадо. Пример твой абсурден до нельзя!

Свидетелями Иеговы они тоже не назывались,противоречиш против себя.

[wowzik]

Цитата: Какких николаитских, гностических, иеговистических, православных? В каждом ответвлении есть несовершенство. В каждом - ересь. Это и есть Великое Смешение - Вавилон Великий. (хотя речь у нас не об этом)

Правду говориш,себя ты там не заметил?

[wowzik]

Дмитрий Р.

Вы что, и вправду не понимаете, почему они это делали? Посмотрим Писание: *** 1 Коринфянам 9: 20- 23 *** 20 для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный , чтобы приобрести подзаконных; 21 для чуждых закона - как чуждый закона, - не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу , - чтобы приобрести чуждых закона; 22 для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем , чтобы спасти по крайней мере некоторых. 23 Сие же делаю для Евангелия , чтобы быть соучастником его.

Может и для наркоманов надо стать наркоманом
для мужеложников мужеложником?
Зачем вы трогаете апосталов, если бы мы достигли хоть сотую часть их,ведь все эти непонимания и недорозумения описаны в Писании для нас чтоб мы знали что если апостолы спотыкались(они только люди а не боги) то кто мы,это для того чтоб мы не гордились.Как думаеш зачем с Петром произошло так что он трижды отрёкся,чтоб он не думал что он чтото может, но что только во Христе.

Каким образом соблюдение Закона было бы для них компромиссом своей вере в Христа? Это не было бы компромиссом! Ведь Закон хоть и потерял смысл и силу, но все же это был Закон Иеговы. И крепко веря в жертву Христа, они для совести Иудеев , и для своей свободы в Иерусалиме могли бы продолжать приносить жертвы, как например сегодня мог бы поехать в Иерусалим христианин, и соблюдать в присутствии других Моисеев Закон - это было бы бессмысленно, но не было бы преступлением , улавливаете разницу? Я могу, но уже не должен.

Обсолютно безсмысленно,закон не имеет силы,да и если бы имел кто его может исполнить,Иисус исполнил и упразнил и теперь спасение только через Христа, даром.

Андрей

Истинное христианство не нуждается в оправдании. А то христианство, о котором Вы говорите, я и не защищаю. Я уже как-то говорил о своей позиции в этом вопросе, но повторюсь. Я верю, что членами Церкви являются только те, кто следует вероучению моего братства (ОЦХВЕ). То есть, я верю в исключительность вероучения своего братства. Поэтому я не считаю христианские конфессии с другими вероучениями частью Церкви. То есть, моё отношение к другим христианским конфессиям не слишком слишком сильно отличается от Вашего.

А Писание пишет:
23 Но настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе.
26 Целый год собирались они в церкви и учили немалое число людей, и ученики в Антиохии в первый раз стали называться Христианами.
Нельзя зациклеватся на людях,церковь строится на Христе
11 Он есть камень, пренебреженный вами зиждущими, но сделавшийся главою угла, и нет ни в ком ином спасения.
(ОЦХВЕ).Где о такой церкви написано в Библии?