Важно уразуметь: Сатана не святой обвинитель, но клеветник.

[Drakul]

LoLz
А как вы решили что считать редакцией а что правилами от Иисуса? Думаете речи и наставления его не могли подредактировать?

[LoLz]

Могли.Об этом я и говорю, но само учение, корень его - отредактировать я думаю не могли.И вообще мне тяжело объяснить то что я подразумеваю.

[Лука]

И вообще мне тяжело объяснить то что я подразумеваю.

Могу ли я считать эти слова указанием на то, что ответа на мои вопросы не будет?

[LoLz]

Могу ли я считать эти слова указанием на то, что ответа на мои вопросы не будет?

Нет. Не можете. Я же указал, источники в основном это поиск информации в интернете, посредством поисковых сайтов.Ну и несколько книг названия которых если Вам нужно я скажу.

Вот отрывок например о расхождении версий в разных евангелиях

"Сравнение двух версий о крещении Иисуса позволяет сделать вывод, что вера в непорочное зачатие сравнительно позднего происхождения. Это косвенно подтверждает и эбионитов Ириней, писавший о них "Безрассудны также эбониты которые не принимают в свою душу соединения Бога и человека, но пребывают в старой закваске плотского происхождения"
Здесь явно подчёркивается, что учение эбионитов старое. В новозаветных евангелиях от Марка и Матфея упоминаются братья и сестры Иисуса: "Не плотников ли он сын? не его ли мать называется мария и братья его Иаков и Иосий, и Симон, и Иуда? и сестры его не все ли между нами? (Матфей, 13:55-56; Марк 6 ; 3 ).

Поскольку у первых христиан не было представлений о непорочном зачатии, существование у Иисуса братьев и сестёр казалось им вполне естественным. Но затем, в процессе обожествления образа Иисуса, он стал мыслится как сын божий. Под влиянием древних мифов появилась идея непорочного зачатия (от соединения божества с земной женщиной). В евангелии от Матфея объединены и рассказ о непорочном зачатии, и поименное перечисление братьев Иисуса, взятое из более ранних писаний. Однако с распространением веры в непорочное зачатие и в девственность Марии наличие сестёр и братьев Иисуса стало ощущатся как противоречие, не соответствующее этой вере.В церковных кругах возникла целая дискуссия .Ориген (начало III в.) считал, например, что эти братья и сестры дети Иосифа от первого брака.В IV в. было выдвинуто удтвеждение, что речь идёт о двоюродных братьях. Эта концепция по сей день господствует в католической и православной церквях."


Это отрывок из книги "Тайные писания первых христиан", автор И. С. Свеницкая.Книга советстких времён, об этом говорит надпись 50 коп. сзади и "Ордена Ленина типография "Красный пролетарий",103473, Москва, И-473, Краснопролетарская, 16.

Если интересно выложу ещё отрывки.За то что о Нём выше написано с маленькой буквы вина не моя - я перепечатывал из книги.

[Иосифович]

Писаний я ещё не читал (живу в Израиле, в городе где почти нету русскоязычных книжных магазинов),но в ближайшем времени начну.А прочёл много вещей касающихся хоть как то христианской тематики....
......То что писалось в первом веке не могло восприниматься адекватно в пятом, то что изменили в пятом пришлось изменить в десятом и так далее.А я хочу спустя две тысячи лет послушать Его слова не изменённые десятками жирных пап, сотнями извращённых инквизиторов,тысячами фанатичных и тупых простолюдинов. Сделать это всё же возможно путём чтения Писаний, так как окончательно извратить Истину они не смогли. Лично я не веря в того кого вы называете Отцом, готов жить по учению Сына,т.е Иисуса, ибо уважаю.

Любой перевод имеет автора и выражает его версию восприятия. И тем более, если это лишь перевод с перевода, то сами понимаете. В каких же неотредактированных книгах Вы собираетесь найти "его слова, не изменённые десятками жирных пап, сотнями извращённых инквизиторов,тысячами фанатичных и тупых простолюдинов. " ?

Иосифович, Иерусалим

[LoLz]

Читаем моё предыдущее сообщение и высказываемся.

Я с реховота кстати.

[Иосифович]

Читаем моё предыдущее сообщение и высказываемся.

Я с реховота кстати.

Ваше предыдущее сообщение не отвечает на вопрос об источнике анализируемого текста. Комментаторы же комментируют те же самые столь недостоверные на Ваш взгляд тексты.

Иосифович, Иерусалим

[LoLz]

Коментируют саму недостоверность скорее.
Поподробнее о вопросе анализируемых источников пожалуйста, процитируйте сам вопрос, я в теме не нашёл.

[Sanders]

Lolz, Вы написали:
"Его, т. е. абсолютно самодостаточного и сверхъестественного существа нету, я так считаю".

Да, Он, строго говоря, не существо. Это - Дух. Верите Вы или нет, но хотя бы однажды Вы с этим Духом встретитесь (когда сами превратитесь в дух). Встретитесь, чтобы после этого либо навсегда умереть, либо чтобы вечно Жить и Любить. Надеюсь, Вы всё же выберите второе... Он же Вас уже выбрал. Теперь всё зависит от Вас...

"Был человек по имени Иисус с Его учением, по правилам которого стоит жить".
Искренне желаю Вам успехов в этом, безусловно, благом начинании. Верю, что успехи у Вас будут. Кстати, Иисусу Вы верите лишь частично - только тогда, когда Он говорит о земном, а не о Небесном? Разве может быть такое, чтобы в одном Ваш Учитель говорил истину, а в другом - нет? Разве Он может разделиться Сам в Себе? Как Вы думаете?

"Если бы произошло чудо и каждый человек на земле жил по этим правилам,то это бы и был рай на земле".
Да, но такие чудеса не запланированы. Однако, рай всё же будет - но в другой реальности.

[LoLz]

Lolz, Вы написали:
"Его, т. е. абсолютно самодостаточного и сверхъестественного существа нету, я так считаю".

Да, Он, строго говоря, не существо. Это - Дух. Верите Вы или нет, но хотя бы однажды Вы с этим Духом встретитесь (когда сами превратитесь в дух). Встретитесь, чтобы после этого либо навсегда умереть, либо чтобы вечно Жить и Любить. Надеюсь, Вы всё же выберите второе... Он же Вас уже выбрал. Теперь всё зависит от Вас...

"Был человек по имени Иисус с Его учением, по правилам которого стоит жить".
Искренне желаю Вам успехов в этом, безусловно, благом начинании. Верю, что успехи у Вас будут. Кстати, Иисусу Вы верите лишь частично - только тогда, когда Он говорит о земном, а не о Небесном? Разве может быть такое, чтобы в одном Ваш Учитель говорил истину, а в другом - нет? Разве Он может разделиться Сам в Себе? Как Вы думаете?

"Если бы произошло чудо и каждый человек на земле жил по этим правилам,то это бы и был рай на земле".
Да, но такие чудеса не запланированы. Однако, рай всё же будет - но в другой реальности.

Насчёт Духа, Вы так говорите так как сами верите, я в это не верю, я считаю что веря в Бога человек просто отбрасывает кучу вопросов на которые человечество не может дать ответ, вот и ссылаются на Бога.



Вот о мой вере в Иисуса вы очень точно дали определение, верно , я верю в Его учение о Земном, о Небесном нет. Может ли Он разделится сам в себе...?не знаю, я не нахожу сам в себе ответов на эти вопросы, надеюсь после досконального изучения Библии я найду их.


Выскажитесь пожалуйста хотя бы насчёт моего сообщения о лишь одном противоречии в Библии самой себе.

[Лука]

LoLz

Могу ли я считать эти слова указанием на то, что ответа на мои вопросы не будет?

Нет. Не можете.

Так почему же Вы не отвечаете на мои вопросы? Я Вас спросил об источниках информации, "в которых рассказывалось бы о происхождении слова "дьявол" и о "Католической Церкви искажающей всё с ног на голову, и придумывающей непорочное зачатие Марии". Вам известно, что догмат о непорочном зачатии Девы Марии принятый Католической Церковью в 1854 г. - это одно, а догмат о непорочном зачатии Иисуса Христа, о котором Вы пишите, - совсем другое? Вам известно, что такого языка как "индийский" не существует в природе? Вам известно, что слово "дэви" в Индуизме означает богиню? Вам известно, что слово "дьявол" (от греч. diabolos) означает "клеветник, обвинитель" и ничего общего со словом "дэви" у него нет? Так почему же Вы, вместо прямых ответов на прямо поставленные вопросы, Вы приводите цитату из совковой книги, которая не только не вызывает доверия, но и не имеет отношения к Вашим утверждениям?
Признаю право человека на любое мнение и любую веру. Но невежественные утверждения и голословные обвинения уважения не вызывают.

[Иосифович]

Комментируют саму недостоверность скорее.
Вот отрывок например о расхождении версий в разных евангелиях

"Сравнение двух версий о крещении Иисуса позволяет сделать вывод, что вера в непорочное зачатие сравнительно позднего происхождения. .... В новозаветных евангелиях от Марка и Матфея упоминаются братья и сестры Иисуса: "Не плотников ли он сын? не его ли мать называется мария и братья его Иаков и Иосий, и Симон, и Иуда? и сестры его не все ли между нами? (Матфей, 13:55-56; Марк 6 ; 3 ).

Вне самого вопроса о правдоподобности "непорочного" оплодотворения Марии, из приведённого Вами отрывка доказываемые в тезисе противоречия о том, что "Сравнение двух версий о крещении Иисуса позволяет сделать вывод, что вера в непорочное зачатие сравнительно позднего происхождения" не вытекают.
И. С. Свеницкая приводит цитаты и умозаключения, но они вместе не доказывают её точку зрения.

Иосифович, Иерусалим

[LoLz]

LoLz

Так почему же Вы не отвечаете на мои вопросы? Я Вас спросил об источниках информации, "в которых рассказывалось бы о происхождении слова "дьявол" и о "Католической Церкви искажающей всё с ног на голову, и придумывающей непорочное зачатие Марии". Вам известно, что догмат о непорочном зачатии Девы Марии принятый Католической Церковью в 1854 г. - это одно, а догмат о непорочном зачатии Иисуса Христа, о котором Вы пишите, - совсем другое? Вам известно, что такого языка как "индийский" не существует в природе? Вам известно, что слово "дэви" в Индуизме означает богиню? Вам известно, что слово "дьявол" (от греч. diabolos) означает "клеветник, обвинитель" и ничего общего со словом "дэви" у него нет? Так почему же Вы, вместо прямых ответов на прямо поставленные вопросы, Вы приводите цитату из совковой книги, которая не только не вызывает доверия, но и не имеет отношения к Вашим утверждениям?
Признаю право человека на любое мнение и любую веру. Но невежественные утверждения и голословные обвинения уважения не вызывают.

Насчёт языка не знал,признаю.Насчёт того что деви это бог женского пола знал.А вот диаволос и деви - тут спорно, я читал что есть общее у этих слов.О непорочном зачатии Вы придираетесь к моим словам, мне так кажется.Я имел ввиду зачатие Христа.И давай вы всё же прокоментируете мой пост с отрывком из книги, или нечего сказать?

И мне интересно почему Церковь исказила греческое понятие слова "демон"?

[Лука]

LoLz

Насчёт языка не знал,признаю.

Хорошее начало.

А вот диаволос и деви - тут спорно, я читал что есть общее у этих слов.

Конечно есть. Две буквы -"д" и "в"

О непорочном зачатии Вы придираетесь к моим словам, мне так кажется. Я имел ввиду зачатие Христа.

Но Вы же писали о непорочном зачатии Марии. И причем здесь Католическая Церковь, которая появилась через тысячу лет после непорочного зачатия Христа и за 800 лет до принятия ею догмата о непорочном зачатии Девы Марии? Но как Католическая Церковь могла принять догмат о непорочном зачатии Христа - это парадокс из парадоксов

И давай вы всё же прокоментируете мой пост с отрывком из книги, или нечего сказать?

Так уже прокомментировали. Декларации неопровергаемы ибо не доказаны. Ну а то, что вера в непорочное зачатие появилась позже Голгофы очевидно и в доказательствах не нуждается. Но это никак не подтверждает ложность этой идеи.

И мне интересно почему Церковь исказила греческое понятие слова "демон"?

Сначала докажите, что Церковь это сделала, а уж потом будем разбираться - почему.

[Иосифович]

процитируйте сам вопрос, я в теме не нашёл.

Пожалуйста:
Вы собираетесь найти "его слова, не изменённые десятками жирных пап, сотнями извращённых инквизиторов,тысячами фанатичных и тупых простолюдинов. " ?
Другими словами, Вам приходится отталкиваться от каких-то текстов, если Вы говорите об несовременной нам личности, о которой можно узнать только из записей. Степень достоверности этих текстов определяет наше восприятие их содержания.

Иосифович, Иерусалим