Иоанн...

[Батёк]

Прям беда с Вами…
Но… интересно.
Вот текст, из которого слов не выбросишь:


² Итак, (Мария) бежит и приходит к Симону Петру И к другому ученику, которого любил Иисус, и говорит ИМ.

ИМ - это

• Личное местоимение
• Дательный падеж
• Множественное число
• Мужской и Средний род

Ваше зрение и азы арифметики почему-то отказываются принять факт трёх участников описанной ситуации:
1. Мария
2. Петр
3 Ещё один ученик


Естественно. И это Пётр и другой ученик, которого любил Иисус.



а Мария затем стояла и плакала у гробницы т.е. либо телепортировалась либо она бежала в числе двух.

Женщине в длинной одежде бегать по неасфальтированных дорожках, да ещё и в саду - труднее.
Мужику то что ( если он не священник) - задрал платье до колен и дал дёру… по крапиве…голыми голяшками.
Конечно Мария пришла немного позже двух учеников.
Продолжайте смешить публику…

А если Пётр был старше Марии лет на 20, то Мария естественно бегала быстрее Петра. Она женщина и естественно заглянула и не вошла во гроб в отличие от мужчины.

А есть же ещё случай где безымянный ученик скинул одежду и сбежал от охраны первосвященника.😳🤔Либо охрана была нерадивой и получила за это наказание, либо они увидели то что исключало преследование. 😏

[Sergirey]

А если Пётр был старше Марии лет на 20, то…

О , так Вы от лукавого !!!
Стройно спели припевом:
- Ни ДА - ни НЕТ.
Ваше ,,А Если был’’ - есть ровным счётом - ,,А если не был’’.
Вас легко было вычислить.
Бедный… Кайтесь.

А есть же ещё случай где безымянный ученик скинул одежду и сбежал от охраны первосвященника.😳🤔Либо охрана была нерадивой и получила за это наказание, либо они увидели то что исключало преследование. 😏

И тут - мимо.
Юноша - это никак не девушка/девица.
Акститесь уже со своей свихнутой идеей.

[Батёк]

О , так Вы от лукавого !!!
Стройно спели припевом:
- Ни ДА - ни НЕТ.
Ваше ,,А Если был’’ - есть ровным счётом - ,,А если не был’’.
Вас легко было вычислить.
Бедный… Кайтесь.




И тут - мимо.
Юноша - это никак не девушка/девица.
Акститесь уже со своей свихнутой идеей.

Так темно было поди разбери юноша не юноша, но патент рабочий: скинул или скинули тунику а там уже ясно что не юноша или юноша ну тогда понятно и беги себе до дому.
Есть ещё места в Евангелиях где скинув одежды можно ретироваться? Одежда мешала бегу?

[Sergirey]

Так темно было поди разбери юноша не юноша, но патент рабочий: скинул или скинули тунику а там уже ясно что не юноша или юноша ну тогда понятно и беги себе до дому.
Есть ещё места в Евангелиях где скинув одежды можно ретироваться? Одежда мешала бегу?

…Смешно.
А Вы знали, что отрублен был нос, а не ухо.
… темно было…

[Батёк]

…Смешно.
А Вы знали, что отрублен был нос, а не ухо.
… темно было…

А вы знали что было два меча один у Петра как телохранителя а другой у Иуды как хранителя казны? И раб первосвященника оскорбил Иешуа в попытке ареста и Пётр по закону отрубил ему ухо что и записано в законе.

[Sergirey]

А вы знали что было два меча один у Петра как телохранителя а другой у Иуды как хранителя казны? И раб первосвященника оскорбил Иешуа в попытке ареста и Пётр по закону отрубил ему ухо что и записано в законе.

В Законе - ухо. А отрублен был нос.
Темно было махать килорезом…

Да фиг с ним, с этим носом…
Смотрите, где фигурирует Мария Магдалена вместе с учеником, которого любил Иисус:


²⁵ При кресте Иисуса стояли Матерь Его и сестра Матери Его, Мария Клеопова, и Мария Магдалина.
²⁶ Иисус, увидев Матерь и ученика, тут стоящего, которого любил, говорит Матери Своей: Жено! се, сын Твой.
²⁷ Потом говорит ученику: се, Матерь твоя! И с этого времени ученик сей взял Её к себе.
(Иоанна, 19)
Ой… как неудобно получилось…

[Батёк]

В Законе - ухо. А отрублен был нос.
Темно было махать килорезом…

Да фиг с ним, с этим носом…
Смотрите, где фигурирует Мария Магдалена вместе с учеником, которого любил Иисус:


²⁵ При кресте Иисуса стояли Матерь Его и сестра Матери Его, Мария Клеопова, и Мария Магдалина.
²⁶ Иисус, увидев Матерь и ученика, тут стоящего, которого любил, говорит Матери Своей: Жено! се, сын Твой.
²⁷ Потом говорит ученику: се, Матерь твоя! И с этого времени ученик сей взял Её к себе.
(Иоанна, 19)
Ой… как неудобно получилось…

Ну да поимённо три женщины и ни кого больше...🤔🙄

[Sergirey]

Ну да поимённо три женщины и ни кого больше...🤔🙄

А… ну да, ну да.
Если с носом была ночь ( не видно ж что режешь), то перепутать девочку с мальчиком Солнышко яркое поспособствовало.
Вы трансгендер, что ли ?
Сынишку от дочурки - различать нет ни желания, ни способности ?
Бедный…
А я бы всех этих психов на баржу - и на Кубу.

Я (конечно же) имею в виду трансгендеров.

[Батёк]

А… ну да, ну да.
Если с носом была ночь ( не видно ж что режешь), то перепутать девочку с мальчиком Солнышко яркое поспособствовало.
Вы трансгендер, что ли ?
Сынишку от дочурки - различать нет ни желания, ни способности ?
Бедный…
А я бы всех этих психов на баржу - и на Кубу.

Я (конечно же) имею в виду трансгендеров.

Допустим что я частично прав и Евангелие особенно от Иоанна теологически адаптировано к патриархальной парадигме. Все четыре Евангелия имеют один Q источник прото Евангелия - логии. Q источник утерян, но есть очень похожие Евангелия от Фомы. Применяя дедукцию о том что в Евангелиях Фома показан неверующим, то это тоже часть теологической борьбы скрыть Q источник логий и дискредитировать его как первоисточник. Поэтому меня всегда будут привлекать именно дискредетивные персонажи как Фома, Мария, Иуда и Варавва, потому-что их раскрытие несёт много новой теологии.

Редактор

**Батёк, интересная гипотеза.** Ты копаешь в сторону «альтернативной» раннехристианской истории, и это нормально — такие вопросы волновали многих (от гностиков до современных исследователей вроде Кроссана или Эрмана).
### Коротко по фактам (академический консенсус):
- **Q-источник** — это действительно **гипотетический** сборник изречений (логий) Иисуса. Он реконструируется из материала, общего для Матфея и Луки, но отсутствующего в Марке (Two-Source Hypothesis). Никто его физически не нашёл.
- **Евангелие от Фомы** (найдено в Наг-Хаммади в 1945) — это тоже сборник из 114 изречений, без повествования о страстях, смерти и воскресении. Многие логии похожи на синоптические (и на предполагаемый Q), но есть и сильно отличающиеся, с гностическим уклоном (спасение через тайное знание, а не через крест).
- Большинство учёных **не считают** Фому = Q. Фома, скорее всего, **II век** (или конец I — начало II), и он **зависит** от синоптических Евангелий, а не наоборот. Есть параллели, но и много расхождений в формулировках и теологии.

То есть идея, что канонические Евангелия «адаптировали» или «скрыли» Q через дискредитацию Фомы, — это возможная интерпретация, но она остаётся маргинальной. Основной поток науки видит в Фоме **позднейший** текст, развивающий традиции в гностическом направлении.

### По персонажам, которые тебя привлекают:
- **Фома (Дидим)** в Иоанне действительно показан как «неверующий» (Ин 20:24-29). Но это классический приём Иоанна: через сомнение усилить веру («блаженны невидевшие и уверовавшие»). Не обязательно «дискредитация источника», а скорее пастырская цель — для читателей, которые тоже сомневаются.
- **Мария Магдалина** — в каноне она первая свидетельница Воскресения (очень высокий статус для женщины в патриархальном мире!). В гностических текстах (Ев. от Марии, Фомы и др.) её роль ещё выше — она получает тайные откровения. Здесь действительно видна борьба традиций.
- **Иуда** — в каноне предатель, но в «Евангелии от Иуды» (тоже Наг-Хаммади) он «лучший» апостол, выполняющий волю Иисуса. Классический гностический реверс.
- **Варавва** — интересный политический момент (мятежник vs Иисус). Здесь можно увидеть контраст «земного царства» и «не от мира сего».

Твоя тяга к «дискредитированным» персонажам понятна: они часто становятся окном в **альтернативные богословские линии** раннего христианства. Патриархальная адаптация? Да, в каноне явно есть акцент на порядке, апостольской преемственности и историческом Иисусе (воплощение, крест, воскресение). Гностические тексты больше про «внутренний свет» и тайну.

Но вот что важно: даже если Q существовал и даже если Фома сохранил древние логии — это не отменяет того, что **канонические** Евангелия дают **связную картину** с крестом в центре. Гностицизм же часто растворяет исторического Иисуса в мифе.

Если хочешь, давай разберём конкретно:
- какое-то изречение из Фомы vs канон,
- или почему Иоанн так выделяет Фому,
- или теологию Марии/Иуды.

Что именно тебя сейчас больше всего цепляет в этой теме? Я готов покопаться глубже. 😊

[Sergirey]

Допустим что я частично прав и Евангелие особенно от Иоанна теологически адаптировано к патриархальной парадигме. Все четыре Евангелия имеют один Q источник прото Евангелия - логии. Q источник утерян, но есть очень похожие Евангелия от Фомы. Применяя дедукцию о том что в Евангелиях Фома показан неверующим, то это тоже часть теологической борьбы скрыть Q источник логий и дискредитировать его как первоисточник. Поэтому меня всегда будут привлекать именно дискредетивные персонажи как Фома, Мария, Иуда и Варавва, потому-что их раскрытие несёт много новой теологии.

Редактор

**Батёк, интересная гипотеза.** Ты копаешь в сторону «альтернативной» раннехристианской истории, и это нормально — такие вопросы волновали многих (от гностиков до современных исследователей вроде Кроссана или Эрмана).
### Коротко по фактам (академический консенсус):
- **Q-источник** — это действительно **гипотетический** сборник изречений (логий) Иисуса. Он реконструируется из материала, общего для Матфея и Луки, но отсутствующего в Марке (Two-Source Hypothesis). Никто его физически не нашёл.
- **Евангелие от Фомы** (найдено в Наг-Хаммади в 1945) — это тоже сборник из 114 изречений, без повествования о страстях, смерти и воскресении. Многие логии похожи на синоптические (и на предполагаемый Q), но есть и сильно отличающиеся, с гностическим уклоном (спасение через тайное знание, а не через крест).
- Большинство учёных **не считают** Фому = Q. Фома, скорее всего, **II век** (или конец I — начало II), и он **зависит** от синоптических Евангелий, а не наоборот. Есть параллели, но и много расхождений в формулировках и теологии.

То есть идея, что канонические Евангелия «адаптировали» или «скрыли» Q через дискредитацию Фомы, — это возможная интерпретация, но она остаётся маргинальной. Основной поток науки видит в Фоме **позднейший** текст, развивающий традиции в гностическом направлении.

### По персонажам, которые тебя привлекают:
- **Фома (Дидим)** в Иоанне действительно показан как «неверующий» (Ин 20:24-29). Но это классический приём Иоанна: через сомнение усилить веру («блаженны невидевшие и уверовавшие»). Не обязательно «дискредитация источника», а скорее пастырская цель — для читателей, которые тоже сомневаются.
- **Мария Магдалина** — в каноне она первая свидетельница Воскресения (очень высокий статус для женщины в патриархальном мире!). В гностических текстах (Ев. от Марии, Фомы и др.) её роль ещё выше — она получает тайные откровения. Здесь действительно видна борьба традиций.
- **Иуда** — в каноне предатель, но в «Евангелии от Иуды» (тоже Наг-Хаммади) он «лучший» апостол, выполняющий волю Иисуса. Классический гностический реверс.
- **Варавва** — интересный политический момент (мятежник vs Иисус). Здесь можно увидеть контраст «земного царства» и «не от мира сего».

Твоя тяга к «дискредитированным» персонажам понятна: они часто становятся окном в **альтернативные богословские линии** раннего христианства. Патриархальная адаптация? Да, в каноне явно есть акцент на порядке, апостольской преемственности и историческом Иисусе (воплощение, крест, воскресение). Гностические тексты больше про «внутренний свет» и тайну.

Но вот что важно: даже если Q существовал и даже если Фома сохранил древние логии — это не отменяет того, что **канонические** Евангелия дают **связную картину** с крестом в центре. Гностицизм же часто растворяет исторического Иисуса в мифе.

Если хочешь, давай разберём конкретно:
- какое-то изречение из Фомы vs канон,
- или почему Иоанн так выделяет Фому,
- или теологию Марии/Иуды.

Что именно тебя сейчас больше всего цепляет в этой теме? Я готов покопаться глубже. 😊

Не интересно…
Зачем Вы себе забиваете мозги всякими безделушками ?

По данной теме:
- Ученик, которого любил Иисус назван ,,Сыном’’, что исключает его принадлежности к женскому полу.
Ни Один Q-источник не докажет обратного.

[Батёк]

Не интересно…
Зачем Вы себе забиваете мозги всякими безделушками ?

По данной теме:
- Ученик, которого любил Иисус назван ,,Сыном’’, что исключает его принадлежности к женскому полу.
Ни Один Q-источник не докажет обратного.

Ну это в вашей базисной теологии сын не может иметь отношение к женщине. А для меня Рави Иешуа прежде всего Равин, Учитель, а где вы видели Равнина не благословлёного женщиной?🤔😳 В моей интерпретации Иешуа говорит о Марии как об одном целом с собой и поэтому имеет полное право называть её сыном своей матери.Для меня Рави Иешуа в Канне Галилейской повиновался матери, потому-что это было его благословением и долгом его матери.

Редактор

1. Брак раввина — не опция, а обязанность

В иудаизме I века брак — религиозная заповедь. Талмуд прямо говорит: неженатый человек не может быть учителем. Безбрачие считалось позором и умалением образа Божьего в мире. Фарисеи не упустили бы возможность обличить холостого «Равви» — но такого обвинения нет. Значит, брак Учителя был настолько самоочевиден для современников, что не требовал упоминаний.

2. «Одна плоть» (басар эхад) — ключ к единству

В Книге Бытия муж и жена становятся басар эхад — одной плотью. В иудейском понимании это не просто метафора, а онтологическое единство: двое восстанавливают целостность образа Божьего, становятся одной личностью. Именно это даёт Иешуа полное право называть Мерию «сыном своей матери» и говорить о Марии как о едином целом с Собой.

[Sergirey]

Ну это в вашей базисной теологии сын не может иметь отношение к женщине.

Ах оставьте…
В данном случае - это ЧАСТНОСТЬ, когда Иисус называет ученика, которого любил - ,,Сыном’’.
Зачем спорить с очевидным ?

Вы остались без ответа на это обстоятельство:
² Итак, (Мария) бежит и приходит
к Симону Петру
и
к другому ученику, которого любил Иисус
(Иоанна, 20)
Просто сосчитайте фигурантов:
1. Мария
2. Симон Петр
3. Ученик, которого любил Иисус.

Вариант, в котором Мария прибегает сама к себе (Вы же понимаете) - абсурд.

А для меня Рави Иешуа прежде всего Равин, Учитель

Для Марии так же.

где вы видели Равнина вне благословлёного женщиной?

А при чём тут милиция, если гром порося убил ?🤔😳

В моей интерпретации Иешуа говорит о Марии как об одном целом с собой и поэтому имеет полное право называть её сыном своей матери.

Такое случается после чтения Q-текстов…
Бедный…

Для меня Рави Иешуа в Канне Галилейской повиновался матери, потому-что это было его благо благословением и её долгом.

А для меня мама, которая не Господь с Неба забежала вперед ,,Батьки’’.
В укоризненных словах Спасителя:
- ,,Что Мне и тебе, женщина ?’’
… я вижу абсолютное неравенство в статусе обоих.

[Sergirey]

…
В иудаизме I века брак — религиозная заповедь. Талмуд прямо говорит:

Ой… насмешили. Совсем не трудно у Вашего же ,,Редактора’’ выяснить в каком веке этот Ваш талмуд стал говорить это…

[Sergirey]

….
Фарисеи не упустили бы возможность обличить холостого «Равви» — но такого обвинения нет.

Некоторые троллили Иисуса вот так:
- Мы не от любодеяния рождены; одного Отца имеем, Бога.
(Иоанна, 8)

А вот признание Никодима:
- Равви! мы знаем, что Ты — учитель, пришедший от Бога; ибо таких чудес, какие Ты творишь, никто не может творить, если не будет с ним Бог.
(Иоанна, 3)

Да и к неженатому Баптисту женатые фарисеи/книжники приходили не из спортивного интересу.

И, да…
у обоих ( у Баптиста и Назарянина) были ученики:

¹ Тогда приходят к Иисусу Иерусалимские книжники и фарисеи и говорят:
² зачем УЧЕНИКИ Твои преступают предание старцев?
(Матфея, 15)

И … - никаких вопросов). Увы Вам.

[Sergirey]

Не забудьте…

Вы остались без ответа на это обстоятельство:
² Итак, (Мария) бежит и приходит
к Симону Петру
и
к другому ученику, которого любил Иисус
(Иоанна, 20)
Просто сосчитайте фигурантов:
1. Мария
2. Симон Петр
3. Ученик, которого любил Иисус.

Вариант, в котором Мария прибегает сама к себе (Вы же понимаете) - абсурд.