-
-
Матф.5:17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить(отменить или упразднить) пришел Я, но исполнить.
Матф.5:18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
Комментарий
-
Итак - Вы у нас свободен от пропаганды, а я пропагандой порабощен... - ладно, допустим что все это так.
Тогда вопрос:
Вот Вы пишите: "многие" и "не одобрялись"...
Значит видимо какие-то таки одобрялись, да?
Но главное даже не это...
Вопрос собственно в том - что мы с Диогеном говорили о ПРИЧИНАХ войны, а не то одобрялись они кем-то или нет.
К чему-же Вы привели все это?
Раз оно никак не отменяет ту причину возникновения тех войн, которую я озвучил.Матф.5:17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить(отменить или упразднить) пришел Я, но исполнить.
Матф.5:18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
Комментарий
-
Крестовые походы это конечно очень интересная тема.
В свое время я прочитал залпом книги Стивена Рансимена о крестовых походах.
Основание Иерусалимского королевства. Главные этапы Первого крестового похода
Завоевания крестоносцев. Королевство Балдуина I и франкский Восток
Королевство Акры и поздние крестовые походы. Последние крестоносцы на Святой земле
Падение Константинополя. Гибель Византийской империи под натиском османов
Так вот, основываясь на трудах Стивена Рансимена о крестовых походах, я бы не стал одним миром мазать все крестовые походы.
Все же это долгий период времени, разные были ситуации, разные мотив, обстоятельства и результаты.
Наиболее успешный и близкий к идеалам был именно первый крестовый поход и явно Бог был с крестоносцами в этом походе.
Это видно хотя бы из того, что первый крестовых поход, по всем законам логики, должен был закончится провалам. И были моменты когда казалось что поражение уже неизбежно и надежда была только на чудо, и в самый отчаянный момент случалось невозможное и каким-то чудом неминуемое поражение превращалось в победу.
В результате можно считать, что первый Крестовый поход закончился успехом. А вот последующие крестовые походы были более лучше продуманы, организованы, их возглавляли более именитая и влиятельная знать, тем не менее они далеко не всегда заканчивались успехом, даже в тех случаях, когда казалось, что победы уже в кармане и ничего этому помешать не может.
Если я не ошибаюсь то Рансимена в третьей книге подводит к тому выводу, что первый Крестовый поход чудом удался, хотя по всем законам логики должен был закончится провалом. А последующие имели все шансы на успех но заканчивались или провалом, или не имели такие результаты как первый. И это, по мнению автора, потому, что первый Крестовый поход наиболее был близок к альтруистическим идеалам крестового похода и ставил себе целью освобождение Иерусалима от коварных захватчиков мусульман. А последующие крестовые походы хоть и возглавляли более именитые, богатые и влиятельные предводители или даже цари, тем не менее в ним было меньше искренних альтруистических мотивов, но больше корысти, гордости, тщеславия...Комментарий
-
А в чем принципиальная разница между интервенцией Моисея, Иисуса Навина и в дальнейшем всего государства Израиль в другие государства с целью захвата земель, порабощения или истребления народов и Крестовыми походами?
В обеих случаях имелась религиозная составляющая.
Разница хотя бы уже в том, что Израиль хотел завоевать для себя новые земли, а крестоносцы хотели вернуть то, что у них забрали мусульмане.
При этом, почему-то, в широких массах бытует негативное мнение именно о Крестовых походах.
Хотя во всем мире много совершалось военных интервенций одного государства против другого, по разным мотивам, будь то религиозным или материальным.
Но, почему-то, из всего множества выделают в негативном смысле только Крестовые походы.
При этом, часто свое негативное мнение обосновывают тем, что якобы мотивы Крестовых походов были религиозные, т.е. не материальные, а стало быть не нужны, не необходимые.
Тогда, по такой логики получается, что воевать за материальное, за деньги, нефть, рынки сбыта - хорошо, а воевать бескорыстно - плохо? В таком случае, почему находятся те, кто свое негативное отношение к Крестовым походам оправдывают тем, что якобы Крестовые походы это война корысти ради, т.е. за ресурсы, земли, деньги, торговые пути и рынки сбыта? В таком случае, по второму мнению, воевать за деньги - плохо, а воевать бескорыстно - хорошо?
Но даже в таком случае, не все Крестовые походы были полностью бескорыстны. Первый был максимально к этому приближен, но отдельно взятым бойцам и командирам далеко не всегда былл чуждо желание приобрести себе в ходе сражений земли, желательно уже с готовыми оливковыми рощами, виноградниками и засеянными полями + стадами скотины.
Все остальные Крестовые походы преследовали и религиозные цели и вполне себе материальные, в некоторых случаях материальные выходили на первый план, а бескорыстные на второй. К примеру, те же венецианцы прямо говорили, что они в первую очередь венецианцы, а во вторую уже христиане. Поэтому когда им выгодно они поддерживали Крестовые походы, а когда это мешало им зарабатывать на торговле с мусульманами то не поддерживали.
В любом случае, война - это всегда была роскошью. Во всех войнах всегда была финансовая составляющая, даже в тех, где ставились самые бескорыстные цели.
Поэтому, зачастую у войны есть все составляющие, политически, финансовые, идеологические или религиозные мотивы и цели. Даже в случае с Израилем. Израиль воевал с язычниками не только потому, что они были язычники но и потому, что нужны были земли, жизненное важное пространство.
Но почему столько ненависти именно к Крестовым походам?Комментарий
-
Так и есть. Учили что Крестовые походы - это якобы плохо.
При этом, логики там вообще никакой. Это видно хотя бы из того, что почему-то никто не обвиняет ни в чем мусульман. Хотя это именно мусульмане - агрессоры и интервенты.
До интервенции мусульман почти что весь Ближний восток и Северная Африка была христианской. После ряда коварных интервенций исламских войск Восточное и Южное побережье Средиземноморья были отторгнуты от христианского мира, и даже значительные области европейского материка на многие столетия подпали под власть мусульман.
635 Византийский Дамаск
637 Византийский Иерусалим
642 начало исламизации Египта
647 начало исламизации Ливии
На протяжении большей части общей истории отношения между мусульманами и христианами определялись наступлением и контрнаступлением, джихадом и крестовыми походами, завоеванием и реконкистой. Потеря Ливана и Северной Африке оказалась для христианского мира бесповоротной, а попытка крестоносцев отвоевать Святую землю, в конце концов, провалилась. Реконкиста отвоевание Иберийского полуострова у мавров и Руси у татар обернулась новым широкомасштабным наступлением христианства в Африке и Азии, когда испанцы и португальцы на одном конце Европы и русские на другом отвоевывали обратно коварно захваченные земли мусульманами.
Последнее великое мусульманское нашествие на Европу предпринятое османскими турками, захлебнулось после второй безуспешной осады Вены в 1683 году. Поражение и последующее отступление турок ознаменовали конец тысячелетней мусульманкой угрозы.
Таким образом, очевидно же, что агрессоры, интервенты и оккупанты - это мусульмане, а не христиане.
Христиане только защищались и возвращали свои земли.
При всем этом, почему-то, в широких народных массах принято обвинять именно Крестовые походы, а про мусульман как бы умалчивают или делают из мусульман жертву.
Т.е. представьте, у вас агрессоры и оккупанты отняли вашу землю, вы пытаетесь ее вернуть, а вас при этом обвиняют. Действительно, Вы правы, в этом логики нет.
И теперь мы подходим так сказать к вишенке на торте.
Когда клеймят все крестовые походы тогда я задаю вопрос - а какие претензии могут быть к Шестому крестовому походу?
Напомню, император Фридрих II Штауфен дипломатическим путём вернул Иерусалим у Айюбидов в Шестом крестовом походе.
Вопрос: что плохого в том, что император Фридрих II дипломатическим путём вернул Иерусалим христианам?
Как правило, большинство тех кто клеймят Крестовые походы даже не знают историю.
Их просто научили тому, что Крестовые походы якобы плохие, а мусульмане как бы совсем невинные жертвы.
Типичный прием пропаганды, тупо врать с расчетом на то, что подавляющее большинство ничего об этом не знает и никто не будет ничего проверять.Комментарий
Твитнуть
Комментарий