Узаконенная лженаука

**Николай** · 09 December 2005, 11:49 PM

Узаконенная лженаука

Дмитрий Таланцев. НАУЧНОЕ ЕВАНГЕЛИЕ ИЛИ ПРОЩАНИЕ С ЭВОЛЮЦИЕЙ

1. Вопросы к теории эволюции

Принято считать, что сейчас, к концу 20-го века, у человечества сформировано научное мировоззрение. Тем не менее, хотелось бы обратить внимание на одну совершенно ненаучную, даже, пожалуй, антинаучную теорию, не имеющую абсолютно никаких доказательств, но имеющую, наоборот, множество доказательств против нее, и при этом, принятую общественным мнением почти за аксиому. Последствия же этого, поистине чудовищны. Речь, конечно же, идет о теории эволюции.

После выхода в свет в прошлом веке работ Ж.Б. Ламарка, и Ч. Дарвина и продолжения их идей А. Уоллесом, Э. Геккелем, А. Северцовым, В. Ковалевским и другими, "ученый" мир, хотя и не без споров и трений, но признал теорию эволюции, и в обществе в целом было сформировано эволюционное мировоззрение. Именно оно и стало, без преувеличения можно сказать, причиной большевистской революции в России, германского фашизма и многих прочих социальных потрясений, войн и революций в ХХ-м веке.

К примеру, диалектический и исторический "материализмы", которые мы все когда-то "проходили", являющиеся основой марксистского мировоззрения, эволюцию материального мира принимают за аксиому. В диамате примером может служить так называемый "закон" (как легко свои фантазии марксисты называли "законами") движения материи "от простого к сложному", в истмате - теория самопроизвольно развивающихся так называемых "общественно-экономических формаций".

Мы прекрасно помним, да и сейчас видим, к чему приводит общество марксистская теория формаций: к революциям, войнам, концлагерям. В основе этой теории лежит представление о том, что человечество в своем экономическом и историческом "развитии" будто бы проходит последовательно стадии первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической "формаций". До первобытнообщинного же "строя" люди, согласно этой теории, были, конечно же, обезьянами.

Маркс сочинил эту теорию, когда, согласно ей, европейские страны находились на "капиталистической" стадии "развития". Для того, чтобы им перейти на следующую, более "прогрессивную" стадию, нужна была, естественно, революция, так как многих людей вполне устраивала "устаревшая" капиталистическая стадия, поэтому, чтобы они не препятствовали наступлению счастливого коммунистического будущего, необходимо было их уничтожить.

Эта бредовая теория и была опробована и реализована в России (а затем в Китае, Кубе, Никарагуа, Кампучии и других странах). Результат известен: революция и гражданская война, ленинские и сталинские концлагеря - все это миллионы и десятки миллионов человеческих жизней, экономическая отсталость и хозяйственная разруха, а в итоге - тот же "капитализм", только "государственный".

Итак, теория эволюции, примененная к экономической и хозяйственной деятельности человечества, породила марксизм, реализованный затем в виде ленинских расстрелов и сталинских концлагерей. Она же, если "зрить в корень", лежала и в основе мировоззрения расизма и германского нацизма. Действительно, если все люди произошли от обезьян, то откуда появились различные расы и народы? Очевидно, от разных видов обезьян, находящихся на разных "ступенях" эволюционного развития. На самой высокой эволюционной "ступени" находилась, конечно же, белокурая арийская обезьяна с нордическим характером; а вот, например, обезьяна-еврей или обезьяна-славянин в эволюционном развитии сильно отстали: поэтому, произошедшие от них потомки-люди также являются отсталыми и неполноценными по сравнению с потомками от арийской обезьяны, и, чтобы они зря не занимали жизненное пространства, их, конечно же, тоже необходимо вырезать.

Эти бредовые взгляды в 30-х годах нашего столетия стали официальной идеологией Германии, одной из культурнейших стран Европы. К чему это привело, хорошо известно. По оценкам историков, 2-я Мировая Война унесла около 50 миллионов жизней.

Даже если считать, что все народы Земли произошли от одного вида обезьян, то все равно при желании можно объявить, что какие-то из народов эволюционируют успешнее других и поэтому имеют право их уничтожать. То есть, разрушительный заряд несет в себе сам принцип эволюции: всегда есть соблазн решить, что кто-то эволюционирует лучше остальных и поэтому имеет преимущественное право на существование. Можно, конечно, возразить, что теория эволюции была сформулирована для животных, и, вообще, для биологических существ, и применять ее для социальной жизни людей нельзя. Ведь и марксизм и нацизм принесшие столько бед человечеству, возникли, строго говоря, из-за применения этой теории к человеку и его социальной жизни. Так, может быть, все беды просто от того, что теорию эволюции слишком "расширенно" применяли?

Однако, если человек, - это просто высокоразвитое животное, то, соответственно, к нему применимы те же эволюционные законы, которые применяются и к животному миру. Поэтому, в общем-то, вполне логичным является применение теории эволюции и к социальной жизни человека.

Но, если теория эволюции приводила к таким явлениям, как войны, концлагеря, социальные катастрофы, то не стоит ли к ней присмотреться повнимательнее? В Евангелии сказано: "Не может дерево доброе приносить плоды плохие, а дерево плохое плоды добрые". По-видимому, не все в порядке с этой теорией, если на практике она приносит такие результаты.

2. Научное евангелие
Прежде всего бросается в глаза вопиющее противоречие теории эволюции фундаментальному закону науки - 2-му Закону термодинамики. В принципе, строго говоря, одного этого достаточно, чтобы признать ее антинаучной. И действительно, о чем, вкратце, говорит теория эволюции? О том, что весь окружающий нас материальный мир постепенно самоусложняется, или, иначе говоря, - что материя обладает свойством самоусложнения. Из газопылевого облака образовалась Земля; затем, из "первичного" бульона под ударами молний образовались белки и ДНК, а затем, и простейшие формы жизни, которые, постепенно самоусложняясь, привели "от амебы к человеку". Так рисует развитие жизни на Земле теория эволюции.

А о чем говорит 2-й Закон термодинамики? О прямо противоположном: окружающая нас материя обладает фундаментальным свойством саморазрушения и дезорганизации.

В качестве примера представим себе груду кирпичей, перемещающихся под действием ветра относительно друг друга. Допустим, пройдет тысяча лет. Станет ли эта груда кирпичей домом? Теория эволюции подразумевает, что уж если не за тысячу лет, то за миллион, или, уж, по крайней мере, за миллиард лет груда кирпичей сама собой превратится в дом. Уж наверняка (рассуждают эволюционисты) за этот миллиард лет будет такой момент, что кирпичики повернутся друг относительно друга определенным образом и р-раз! - получится дом.

2-й Закон термодинамики утверждает, что ни за 1000, ни за 10000000, ни за бесконечное число лет груда кирпичей не станет домом. Она станет грудой пыли.

Таким образом, 2-й Закон однозначно запрещает эволюцию. Существует еще возражение, что, мол, он был сформулирован для термодинамических систем и поэтому относится лишь к простым частицам газа или жидкости - к атомам и молекулам; а теория эволюции относится к сложным биологическим организмам. Иначе говоря, как бы постулируется следующее утверждение: на уровне атомов и молекул материя обладает свойством саморазрушения, а на уровне живых организмов, наоборот, свойством самоусложнения.

Эта точка зрения абсурдна по той причине, что живые организмы состоят из тех же атомов и молекул, из которых состоит и любая термодинамическая система, и поэтому на них также должен распространяться 2-й Закон. Опять же, если взять в качестве примера вышеупомянутую груду кирпичей, то эта точка зрения подразумевает, что с течением времени каждый кирпич превратится в пыль, а в целом куча этих кирпичей становится домом! Это очевидный абсурд. Кроме того, во время зарождения жизни из "первичного бульона", сложных биологических структур не было вообще, и сам это "бульон" - типичная термодинамическая система, подчиняющаяся 2-му Закону, и следовательно, никогда не имеющая возможности сама собой усложниться в начальные формы жизни; так что теорию А. Опарина, до сих пор фигурирующую в учебниках, смело можно выкидывать на свалку.

Эволюция, то есть, саморазвитие материи "от простого к сложному" абсолютно запрещена 2-м Законом термодинамики. Парадоксом является то, почему такая элементарная истина до сих пор не осознана адекватным образом и, соответственно, не нашла своего отражения в школьных и вузовских учебниках. Ведь осознан же в достаточной мере тот факт, что 1-й Закон термодинамики (закон сохранения энергии) запрещает "вечный двигатель".

Но теория эволюции совершенно аналогична всяким теориям "вечного двигателя". Она противоречит 2-му Закону термодинамики, установленному эмпирически; и, точно также, разные теории "вечного двигателя" противоречат 1-му Закону, также имеющему экспериментальное подтверждение. Проблема заключается в том, что то, что касается вечного двигателя, наукой и обществом, в общем-то, осознано: осознано, что фундаментальный научный закон - закон сохранения энергии "запрещает" возможность создания вечного двигателя, и поэтому все теории вечного двигателя относятся к разряду маргинальных; но вот что касается эволюции, то за 100 с лишним лет (начиная с того момента, когда 2-й Закон был сформулирован Р. Клаузиусом, а затем физический смысл введенного им понятия энтропии был раскрыт Л. Больцманом) до сих пор научным миром так должным образом и не осознано, что 2-й Закон точно также абсолютно однозначно "запрещает" возможность эволюции от простых систем к более сложным, поэтому теория эволюции полностью аналогична различным всевозможным теориям "perpetuum mobile", то есть, является, по сути, маргинальной теорией.

Существует много попыток "обойти" 2-й Закон, но все они не выдерживают критики. Например, говорят, что этот закон сформулирован, и, следовательно, справедлив, только для изолированных (в тепловом отношении) систем, а наша Земля - это открытая система, получающая тепло от Солнца, следовательно, 2-й Закон к ней неприменим. Это - чушь, на которую может ответить любой студент. Берем какой-нибудь учебник по термодинамике, например, братьев А.К. и И.К. Кикоиных "Молекулярная физика" (М. 1976г., издание второе) и на
стр. 282 находим формулу S2 - S1 > (интеграл от 1 до 2) dQ/T
где S2 и S1- это энтропия (величина, характеризующая степень хаотичности системы), соответственно, конечного и начального состояния, dQ - приток тепла в систему, T - температура системы. Из этой формулы видно, что, действительно, в случае, когда система изолирована от источников тепла, dQ=0 и S2 > S1 (энтропия изолированной системы возрастает). Но если dQ > 0, - то есть, система открыта и п о л у ч а е т тепло, то тогда т е м б о л е е S2 > S1, то есть, тогда энтропия возрастает еще быстрее! Это, собственно говоря, ясно и без всяких формул, если вспомнить, что тепло "несет" энтропию, то есть, любая система, получающая тепло извне, будет стремиться к дезорганизации в еще б о л ь ш е й степени, чем в случае, когда она изолирована. Поэтому, желательно, чтобы не было таких недоразумений, расширить формулировку 2-го Закона, добавив, что, в случае, когда система открыта и получает тепло извне, энтропия (дезорганизация) растет еще быстрее, чем когда система изолирована.

Еще один "способ", с помощью которого пытаются "обойти" 2-й Закон - это теория "флуктуаций". Она утверждает, что, раз 2-й Закон носит статистический характер, то, следовательно, может возникать упорядоченность в виде "флуктуации", некоего случайного отклонения от общей неупорядоченности. Земля и все сложные упорядоченные структуры на ней (органические вещества, биологические организмы и т.д.) есть как бы упорядоченные "флуктуации" среди безбрежного хаотического космоса.

Ошибочность такого представления заключается в том, что такая случайно возникшая упорядоченная структура никогда не будет устойчивой, то есть не сможет просуществовать некоторый определенный промежуток времени. Представим, например, себе ящик, в котором перемешиваются красные и белые шары. Конечно, существует маленькая вероятность, что в какой-то момент все красные шары окажутся в одном конце ящика, а все белые - в другом, - то есть, случайно возникнет некоторая маловероятная упорядоченность. Но ведь шары будут продолжать перемешиваться, и этот момент - когда они случайно окажутся упорядоченными - будет очень кратковременным. Чтобы эта упорядоченность осталась, нужно, чтобы тот, кто трясет ящик, знал этот момент и вовремя этот ящик остановил. Но в данной теории шары рассматриваются сами по себе, а тот, кто трясет ящик, во внимание не принимается. По теории "флуктуаций" получается, что любая существующая сложная структура может в любой момент развалиться на части, и каждая лишняя секунда ее существования увеличивает ее "невероятность". Тогда, согласно такой теории, в природе, в окружающем нас материальном мире мы должны часто наблюдать неожиданный распад сложных структур, но ведь этого не происходит! Представьте, разговариваете вы с человеком и вдруг он р-раз - рассыпается на пылинки и молекулы. Мы же в реальности таких явлений не наблюдаем.

Таким образом, и эта лазейка для обхода 2-го Закона термодинамики закрыта.

Всякая наука основывается прежде всего на фактах, на эмпирическом материале, в противном случае, это не наука, а просто набор различных предположений и фантазий. Часто бывает так, что вначале, чтобы объяснить какие-либо природные явления, выдвигаются гипотезы, которые затем либо подтверждаются опытными данными, либо нет. Те гипотезы, которые подтверждаются, принимают участие в дальнейшем формировании данной науки, те, которые не подтверждаются - отбрасываются. Например, Периодическая таблица элементов Д.И. Менделеева была вначале во многом гипотетической; но затем, когда были открыты многие предсказываемые ею новые химические элементы, она получила блестящее подтверждение своей истинности.

Такого нельзя сказать про теорию эволюции Ч. Дарвина. Эта теория не имеет экспериментального подтверждения. Еще ни разу никто не наблюдал, как один вид организма в результате мутаций превращался в другой вид. Это, в общем-то, не новость, это хорошо сознавал и сам Ч. Дарвин, и это признают ученые, занимающиеся теорией эволюции. "Оправдание" обычно находят в том, что, мол, для превращения одного вида в другой требуются сотни тысяч или миллионы лет, и поэтому цивилизованное человечество за свою историю просто еще не и м е л о в о з м о ж н о с т и наблюдать эволюцию. Но ведь такое объяснение - это просто попытка "протащить" теорию в обход обычных научных критериев. Если теория не имеет экспериментального подтверждения, она является не научной теорией, а обычной фантазией. Опять же, здесь аналогия с "perpetuum mobile": "теорий" вечного двигателя (часто, очень убедительных) хоть отбавляй, но еще никогда никому не удавалось создать реально работающий вечный двигатель.

2-й же Закон термодинамики - главный "враг" эволюции, экспериментальное подтверждение как раз имеет. То, что теплота может сама собой переходить только от тела с большей температурой к телу с меньшей температурой - это очевидный эмпирический факт, отклонений от которого еще никому никогда не удавалось зафиксировать. Все технические системы создаются на основе действия в природе двух фундаментальных научных законов: 1-го и 2-го начал термодинамики; и, надо сказать, эти законы пока еще ни разу "не подводили". Машины ездят, самолеты летают, поезда ходят, корабли плавают, заводы работают, котельные топят. Мало того, стремительное развитие во второй половине 20-го века информатики и информационных технологий началось, по сути, тогда, когда Клод Шеннон предложил для вычисления количества информации использовать формулу энтропии из области термодинамики. Таким образом, знание и применение на практике 2-го Закона стимулировало развитие не только тех областей промышленности, где работают тепловые машины, но и развитие ЭВМ и компьютеров!

1-й и 2-й Законы термодинамики - это два столпа, на которых стоит вся наша современная промышленная цивилизация. Ну, а что дала миру теория эволюции? В области биологии - ничего. Все крупные открытия в биологии, нашедшие практическое применение, были сделаны в н е зависимости от эволюционных представлений. (законы генетики, открытие ДНК и т.д.). А в области общественных наук теория эволюции, примененная к человеку и его социально общественной жизни, как уже упоминалось выше, дала миру фашизм, большевизм, расизм со всеми их войнами и кровопролитиями. Таким образом, при отсутствии каких-либо других критериев истины, мы, по крайней мере, можем "познать дерево по его плоду".

Необходимо упомянуть еще об одном аспекте 2-го Закона, аспекте, который почему-то еще не осознан в должной мере. Его можно назвать "теологическим" аспектом. Дело в том, что логическим следствием 2-го Закона является совершенно однозначный вывод о существовании Творца всего окружающего нас материального мира. Действительно, если все самопроизвольные процессы в природе идут с увеличением энтропии (степени хаотичности системы), если все сложные структуры стремятся к дезорганизации, и, вообще, всей материи присуще свойство движения "от сложного к простому", то тогда почему до сих пор существуют такие сложные высокоупорядоченные структуры, как люди, животные, растения, планета Земля вообще? Вечно все это существовать не могло, так как, согласно 2-му Закону, давно уже деградировало бы до состояния молекул и атомов; не могло "самоупорядочиться" из хаоса по той же причине: запрещено 2-м Законом. Ответ на это может быть только один: весь материальный мир был создан нематериальным Творцом некоторое время тому назад, и сложные высокоупорядоченные структуры просто еще не успели распасться, а тепло от горячих источников просто еще не успело полностью перейти к холодным.

Здесь нем никаких апологетических спекуляций, здесь просто элементарная логика. Сотворенность всего материального мира следует из 2-го Закона точно также, как, например, в геометрии одна теорема логически вытекает из другой. Именно поэтому, на основании 2-го Закона термодинамики, существование Бога-Творца является н а у ч н о д о к а з а н н ы м, и желательно, чтобы этот момент был также отражен в учебниках.

Почему же по-обывательски считается, что, будто бы, наоборот, наука "доказала", что "бога нет"? Дело в том, что не учитывается один нюанс: к слову "наука" в этом случае надо добавить приставку "лже-". Действительно, лженаука, такая как нафантазированная теория эволюции, не имеющая никаких эмпирических подтверждений, утверждает, что "бога нет". Эта - та лженаука как раз и является основанием для атеизма. Истинная же наука, основанная на фундаментальных 1-м и 2-м Законах термодинамики, на которой стоит вся современная цивилизация, наука, благодаря которой ездят машины, работают заводы, летают самолеты, топят котельные, считают компьютеры - э т а наука утверждает что Бог-Творец есть. И, очевидно, что с того времени, когда был сформулирован 2-й Закон (особенно, в Больцмановской, "энтропийной" форме), атеизм не имеет права на существование, это маргинальное мировоззрение, противоречащее научным данным.

Поэтому 2-й Закон термодинамики с полным правом может быть назван "научным евангелием" - ибо из него следует совершенно однозначный вывод о существовании Бога, сотворившего мир.

Этим, однако, "теологическое" применение 2-го Закона не исчерпывается: он может использоваться в качестве критерия правильности каких-либо религиозных учений. В наибольшей мере 2-му Закону соответствует библейская книга Бытия, в которой как раз и сказано о сотворении мира Богом. Мало того, там же говорится о "проклятии Земли Богом за грех Адама и Евы - а это как раз соответствует, так сказать, "вступлению в действие" 2-го Закона Термодинамики. (Отсюда можно сделать вывод, что до грехопадения 2-й Закон не действовал, то есть, энтропия Вселенной была при сотворении постоянной величиной.) Поэтому, религии, космогонии которых основаны на книге Бытие, а это, прежде всего, христианство и иудаизм, могут претендовать на "научность". Такие же религии, как буддизм, индуизм, ламаизм, синтоизм и многие языческие верования основаны на эволюционных представлениях о самопроизвольном возникновении упорядоченного мира из хаоса, и, следовательно, не выдерживают проверки на соответствие научным критериям.

В последние годы у нас много говорят о духовном возрождении и тому подобных вещах. Однако, пока в обществе господствует эволюционное мировоззрение, ни о какой духовности и речи быть не может. Какой смысл тратить огромные деньги на восстановление храма Христа Спасителя, если следующие поколения, продолжающие воспитываться в эволюционном духе, все равно снова его взорвут? Ведь люди когда-то взорвали этот храм по той простой причине, что искренне верили, будто наука "доказала", что "бога нет", что все это - "выдумки попов". Они не знали маленького нюанса, что "доказала" это не н а у к а, а л ж е н а у к а. Но ведь и сейчас в большинстве своем люди этого не знают, - так что опасность пока сохраняется.

Истинное духовное возрождение должно заключаться прежде всего в избавлении от множества эволюционных предрассудков, которые, можно сказать, "вошли в нашу плоть и кровь". Наше общество будет находиться в кризисе - экономическом, политическом социальном и пр., до тех пор, пока эволюционизм довлеет над умами людей. Начинать нужно, по-видимому, хотя бы с учебников, так как они формируют мировоззрение молодых людей, и, кроме того, отражают некоторым образом государственную позицию по различным вопросам. Очевидно, прежде всего, необходимо исключить из учебников по биологии разделы, посвященные теории эволюции. Действительно, с какой стати государственная школа, существующая на деньги налогоплательщиков, должна обучать людей всяким антинаучным маргинальным теориям? А почему бы тогда не изучать множество всяких теорий и конструкций "вечного двигателя"? Ведь, как уже упоминалось, у теории "вечного двигателя" ровно столько же научных оснований, сколько у теории эволюции. И то и другое запрещено фундаментальными эмпирическими научными законами, с той разницей, что возможность эволюции материального мира запрещена 2-м Законом термодинамики, а возможность "вечного двигателя" запрещена 1-м Законом термодинамики (законом сохранения энергии).

Кроме того, желательно, как уже упоминалось выше, чтобы в учебниках по физике нашли свое отражение теологические следствия 2-го Закона термодинамики. Кто-то, может быть, возразит, что это противоречит конституционной концепции "светского характера" государства. На это можно лишь ответить, что вышеупомянутая концепция не отменяет поиск Истины, а теологические следствия 2-го Закона термодинамики относятся к Истине, а не к религии. Многие современные государственные деятели не стесняются протаскивать православие, пытаясь сделать идеологию этой фарисейской византийской секты чуть ли не государственной. На такое идиотское мероприятие, как постройка храма Христа Спасителя, тратятся огромные суммы денег, а на то, чтобы восторжествовала элементарная научная истина (невозможность эволюции как следствие 2-го Закона термодинамики) не находится ни гроша. Между прочим, в Библии сказано, что "без веры угодить Богу невозможно". По-моему, ясно даже и ежу, что постройка этого храма веры людям не прибавит (в России до революции храмы торчали на каждом квадратном метре, а веры не было - стоило свистнуть соловью-разбойнику, как люди повзрывали эти храмы во мгновение ока), а вот хотя бы придание известности факту противоречия эволюции 2-му Закону термодинамики наверняка будет способствовать вере людей в Бога.

3. Ошибочность эволюционного мировоззрения в области общественных наук.
Очень важно избавиться, наконец, от эволюционных представлений в области истории и других общественных наук. Ведь различные концепции исторического развития часто оказывают влияние на действия политиков и государственных деятелей, что может приводить к войнам и социальным катастрофам (если эти концепции ложны). Вспомним, что большевики, пришедшие к власти в России в 1917-м году, верили в марксистскую теорию движения человечества от одной общественно- экономической формации к другой и на основании этой теории проводили геноцид по отношению к тем людям, которые ,как они считали, по роду своей деятельности мешают наступлению более "счастливой" и "прогрессивной" коммунистической формации.

Сейчас многим, наконец-то, стало ясно, что, например, после "капитализма" не следует никакой "социализм" или "коммунизм". Но, к сожалению, до сих пор мало кто понял, что ошибочной является в с я теория формаций, в с я она надумана, нафантазирована и очень сильно искажает реальную человеческую историю.

Такие понятия, как "капитализм", "феодализм", "рабовладение", и т.д. - характеризуют скорее некоторые общественные институты, существующие в разных странах во все времена истории человечества, но уж никак не стадии его исторического развития, которые будто бы неминуемо должны "проходить" все страны (как это считает истмат). Капитализм - наемный труд с присвоением "прибавочной стоимости" собственником - существовал во все времена человеческой истории практически во всех странах: в Древнем Вавилоне, Древнем Риме, Древнем Египте, в средневековой Европе, на мусульманском Востоке, и т.д. "Феодализм" - наделение царем своих подданных участками земли (как правило, за несение воинской службы) в их собственность - точно также существовал во всех вышеупомянутых государствах одновременно с "капитализмом". Институт личного рабства существовал как в Древнем Египте и Древней Греции, так и в США в 18-м веке и в России вплоть до 1861-го года (крепостное право). Институт государственного рабства существовал как в Древнем Египте (строительство пирамид), так и в России в 20-м веке (Архипелаг Гулаг). И все эти общественные институты всегда сосуществовали друг с другом, никогда не "переходя" один в другой - просто потому, что они относятся к совершенно разным явлениям общественной жизни. Придание этим институтам смысла "стадий" или "этапов" развития человечества - это логический нонсенс. Это до неузнаваемости искажает реальную историю человечества. Очевидно, это произошло из-за некомпетентности в области истории тех горе-философов (К. Маркса и др.), которые придумывали истмат.

Тем не менее, марксистская "теория формаций" довольно прочно вошла в сознание нашего общества, что продолжает приводить к крайне негативным последствиям. Сейчас, например, распространен миф о том, что наше государство находится на стадии "перехода от социализма к капитализму". Мол, сейчас у нас "переходный период" или "период первоначального накопления капитала" (ну никак не можем отказаться от марксистского бреда); мол, подождем, когда этот период кончится и все образуется, будет у нас счастливый "капитализм". Естественно, что решения, принимаемые людьми, верящими в такую мифологию, не могут привести ни к чему хорошему, как не привел в свое время ни к чему хорошему большевиков миф о движении общества к "коммунистической формации". Отсутствие положительных результатов в экономической политике современных реформаторов в России прекрасно демонстрирует пагубность мифа о "переходном периоде".

Очень важно, наконец, понять, что эволюции не существует не только в животном, биологическом мире. Ее не существует и в человеческом обществе, человеческой истории. Человечество никуда не "движется" и никогда не "двигалось" - ни по какому "пути развития". Иллюзия "движения" человеческого общества по какому-то "пути развития" возникает, по-видимому, из-за наличия технического прогресса; последний же действительно существует как следствие повышения этических норм в обществе, в результате чего повышается степень конструктивного мышления у людей, так как их энергия направляется в более конструктивное русло - люди меньше начинают разрушать и больше строить.

Различные же общественные институты, вроде "капитализма", "феодализма", "рабства" и т.п., как показывает история, относительно мало зависят от технического прогресса ("производительных сил" на языке истмата); по крайней мере, гораздо меньше, чем предусматривает это марксистская схема исторического развития. Существование этих общественных институтов, на самом деле, зависит, в основном, от господствующих в обществе этических норм и установок. Чем "выше" этика и мораль, тем менее вероятно существование в обществе, например, института рабства и более вероятна организация производства на принципе наемного труда (то есть, "капитализм"). Например, рабство в США, в конечном итоге, было отменено именно из моральных соображений, так как во многом противоречило христианскому мировоззрению. Оно, рабство, отнюдь не мешало развитию "производительных сил" и всегда было очень эффективно с точки зрения создания "прибавочного продукта". Моральные принципы, на самом деле, лежали и в основе отмены крепостного права в России; они же определили и постепенную отмену государственного рабства после сталинского режима. Ведь "черные воронки" приезжали за людьми, все-таки, в основном, по ночам, а не при дневном свете на виду у всех и вообще, государство старалось не афишировать незаконные аресты людей, - очевидно, оно молчаливо признавало несоответствие всей этой системы сталинских концлагерей морально-этическим нормам.

Таким образом, различные общественные институты являются производными от принятых в обществе морально-этических норм. Если последние очень низкие, то вполне может существовать, например, "институт" каннибальства.

В свою очередь, технический прогресс также находится в зависимости от этих вышеупомянутых норм. Этот тезис, может быть, с непривычки кажется несколько неожиданным, но тем не менее, достаточно очевиден: чем меньше люди тратят своего драгоценного времени на делание всякого рода зла, тем, просто-напросто, у них больше остается времени на конструктивную, созидательную деятельность, что и является, в конце концов, главной причиной развития "производительных сил" - то бишь, технического прогресса. Это, если хотите, закон сохранения энергии в социальной жизни.

Отсюда ясна главная ошибка марксистского истмата: он рассматривает различные общественные институты (капитализм, социализм, феодализм, рабство и т.д.) как производные от технического прогресса ("производительных сил"). Поэтому и возникло представление об этих институтах, как о "стадиях развития", находящихся в зависимости от уровня этих производительных сил. Движущей силой социальной эволюции марксистская философия считала технический прогресс, этику и мораль она считала продуктом социальной эволюции. В этом-то и заключается ее существенная ошибка: на самом деле, как мы только что убедились, и технический прогресс, и различные общественные институты находятся в прямой зависимости от морально-этических норм, господствующих в обществе, а не друг от друга.

Морально-этические нормы представляют собой результат свободного выбора людей (по вопросу делания или неделания зла). Таким образом, социальной эволюции, как явления, не зависящего от воли и сознания людей, н е с у щ е с т в у е т - существует лишь развитие "производительных сил" и становление различных общественных институтов в зависимости от морально-этических норм, то есть, от степени отказа людей от делания зла.

В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть необходимость отхода как естественных наук, так и общественных от эволюционных представлений. В области естественных наук основополагающим должен быть принцип сотворенности всех упорядоченных структур Богом-Творцом некоторое определенное время тому назад. В области общественных наук необходимо понимание того, что в основе технического прогресса, различных общественных институтов, да и цивилизации вообще лежат прежде всего морально-этические нормы.

Будем надеяться, что сейчас, к концу 20-го века, наука, все-таки, начнет избавляться от эволюционных предрассудков, и у человечества, наконец, сформируется действительно научное мировоззрение.

Список литературы по креационизму и христианству, рекомендуемой автором для чтения:

1. Все книги, написанные Генри Моррисом. На русском языке, насколько мне известно, вышли следующие его книги:
Генри Моррис "Ответ - в Библии" (М. "Протестант" 1993г);
Генри Моррис "Библейские основания современной науки" (СПб."Библия для всех" 1995г)
Начало мира (М. "Протестант" 1993г)
Христианское образование для современного мира (М. "Протестант" 1993г)
Сотворение и современный христианин (М. "Протестант" 1993г)
2. Кен Хэм, Эндрю Снеллинг, Карл Вилэнд "Книга ответов" (М. "Протестант" 1993г)
3. Дуэйн Гиш "Ученые-креационисты отвечают своим критикам" ( СПб. "Библия для всех" 1995г)
4. Сергей Головин "Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной" ( Крымский христианский научно-апологетический центр, Симферополь, 1994г)
5. Деннис Гордон Линдсей Серия "Основы мироздания" (Более правильное название с точки зрения перевода: "Основания для креационизма" 1993г)
6. Бен Хобринк "Христианский взгляд на происхождение жизни" (Киев, 1994г)
7. Д.А. Кузнецов "О чем умолчал ваш учебник" (М. "Протестант" 1993г)

Дмитрий Таланцев. Наука свидетельствует о Боге

Весьма распространена точка зрения, что существование Бога недоказуемо рационально-логическими способами, что Его существование можно лишь принять на веру как аксиому. "Блажен, кто верует" - есть такая поговорка. Хочешь - веруй, хочешь - не веруй - это личное дело каждого. Что же касается науки, то чаще всего считается, что ее дело - изучать наш материальный мир, изучать рационально-эмпирическими методами, а так как Бог нематериален, то наука не имеет к Нему отношения - пусть, так сказать, Им "занимается" религия. На самом же деле это как раз неверно - именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога - Творца всего окружающего нас материального мира.

Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют представление о некоторых фундаментальных научных законах, например, о Законе сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Законе самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики. Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое следствие этих двух важнейших научных законов.

Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами окружающий нас материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов:

1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или триллионов лет из какой-то "первозданной материи". В настоящее время это, так сказать, "общепринятая" точка зрения. Что будто когда-то существовал полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг "взорвался" (теория Большого взрыва), а затем потихоньку "эволюционировал" от "первичного бульона" к амебам, а, затем, к человеку.

2) Материальный мир существовал всегда, вечно, - в том виде, в каком мы его наблюдаем сейчас.

3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное время тому назад.

4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному виду в течение многих миллионов лет, но не "сам собой", а под воздействием того же Бога. Это так называемая теория "теистической эволюции", которая сейчас тоже является довольно модной.

5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится в состоянии постепенной деградации. Это библейская концепция.

Теперь, вооружившись 1-м и 2-м Законами термодинамики, попробуем ответить на вопрос, какая же из этих концепций является правильной, или, точнее, какая из них этим законам, по крайней мере, не противоречит.

1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му Закону термодинамики, согласно которому, все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное самоусложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. Например, "первичный бульон" никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь, никогда, ни за какие триллионы лет не могли "эволюционировать" в такую высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта "общепринятая" современная точка зрения на происхождение Вселенной абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных эмпирически установленных научных законов - 2-м Законом термодинамики.

2-я концепция также противоречит 2-му Закону. Ибо, если бы наш материальный мир был вечен и не имел начала во времени, то, совершенно очевидно, что, согласно 2-му Закону, он деградировал бы к настоящему времени до уровня полного хаоса. Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас мире высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, и сами являемся. Итак, логическим следствием 2-го Закона является вывод о том, что наша Вселенная, весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени.

3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего "сам собой" определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде, и с тех пор потихоньку деградирует, - конечно же, не противоречит 2-му Закону. Но... она противоречит 1-му Закону (Закону сохранения энергии), согласно которому, энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама собой, из ничего.

Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не "сама по себе", а под "управлением Бога", также противоречит 2-му Закону термодинамики. Этому закону, на самом деле, совершенно все-равно, происходит ли эволюция "сама по себе", или же "под водительством Божьим". Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо противоположных - процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (независимо от того, под воздействием ли Бога, либо без Него), то 2-й Закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует.

И лишь 5-я, библейская концепция полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил Бог - и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что "в 6 дней завершил Бог дела свои и почил", - то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии "проклятие", наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.

Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов - 1-го и 2-го Законов термодинамики.

Другое дело, что ведь и науке можно не верить. Например, разного рода изобретатели "вечных двигателей", по-сути, не верят в истинность 1-го Закона термодинамики - Закона сохранения энергии. Поэтому они и пытаются изобрести механизм, который создавал бы энергию "из ничего". Точно также, те, кто верит в истинность теории эволюции, по-сути дела, не верят в истинность 2-го Закона термодинамики, однозначно запрещающего возможность эволюции как самоусложняющегося процесса.

Дмитрий ТАЛАНЦЕВ "Узаконенная лженаука"

12 февраля 1999 года мир отмечал 190-летие со дня рождения Чарльза Дарвина. Сегодня, к концу XX-го века, он как ни странно, все еще считается "великим ученым", разработавшим "эволюционное учение". В наших школьных и вузовских учебниках биологии есть целый раздел, посвященный теории эволюции.

Чем же прославился Дарвин? В 1859-м году он опубликовал свою книгу "Происхождение видов путем естественного отбора", в которой выдвинул гипотезу о том, что существующие сейчас виды животных и растений являются не постоянными, а изменчивыми и произошли от каких-то других видов путем постепенных эволюционных изменений. Человек же, по его мнению, произошел от обезьяны.

В Англии, стране с развитой наукой и научным мышлением эта его теория с самого начала была встречена с достаточно высокой долей скептицизма.

И этот скепсис вполне понятен. Дело в том, что книга Дарвина представляла собой скорее философский трактат, нежели научную монографию. В ней было много гипотез, предположений, фантазий, умозрительных построений, но практически полностью отсутствовали какие-либо факты и доказательства. Наука же, как известно, основывается прежде всего на фактах, на эмпирических данных. На фантазиях может быть построена, как правило, лишь лженаука.

Прежде всего, например, если одни виды произошли путем постепенных эволюционных изменений от других, то должны были существовать "промежуточные" формы этих видов, они должны были бы обнаруживаться при раскопках. Сам Дарвин это хорошо понимал, он писал: "Почему же мы не обнаруживаем в земной коре разнообразнейшие промежуточные звенья в бессчетных количествах? Геология отнюдь не представляет нам подобной завершенной и последовательной цепи; и это, вероятно, самое серьезное возражение, которое может быть выдвинуто против моей теории".

Как видим, как только речь в его книге заходила о конкретных доказательствах его теории, сам он тут же говорил "пас". Но, тем не менее, Дарвин надеялся, что в будущем доказательства, то есть, "промежуточные звенья" обязательно будут найдены.

Прошло 140 лет. Наука на месте, естественно, не стояла, и к настоящему времени, по оценкам специалистов, найдено более 100000000 различных окаменелых экземпляров животных и растений. И среди них пока не обнаружено
ни одного "промежуточного звена". Ни одного!

"Теория" Дарвина так и осталась недоказанной гипотезой. Но к настоящему времени опровержений этой гипотезы наука накопила хоть отбавляй.

Мощным ударом по дарвинизму в свое время было открытие Г.Менделем законов наследственности.

Давно уже (еще в 1907-м году) наукой признан ложным придуманный Э. Геккелем биогенетический "закон" - что будто бы эмбрион животного проходит за время беременности стадии эволюции своего вида из древней "амебы". А этот "закон" по-прежнему украшает наши учебники и является обязательным для изучения.

Найденные фанатами эволюционной теории некоторые "промежуточные" формы между обезьяной и человеком, при более внимательном изучении оказывались либо фальсификациями, либо просто обезьянами, либо просто людьми. Так называемые "австралопитек" и "рамапитек" оказались обычными, известными видами обезьян, питекантроп - фальсификацией, неандерталец - обычным человеком.

Полностью разгромлено еще одно "доказательство" эволюции - наличие так называемых "рудиментарных органов". Во времена Дарвина наука на знала функций примерно 180 различных человеческих органов - и на этом основании они были объявлены эволюционистами "рудиментарными" - то есть, доставшимися человеку в наследство от эволюционных предков и утратившими к настоящему времени свое назначение. На сегодняшний день функции всех этих органов уже выяснены и изучены. "Рудиментов" и "атавизмов" у человека нет!

Еще в 1905 году был сформулирован фундаментальный научный закон - 2-й Закон термодинамики. Он гласит, что наш мир, в котором мы живем, не может самоусложняться, наоборот, ему присуще фундаментальное свойство саморазрушения, дезорганизации. Иначе говоря, этот закон абсолютно однозначно и бескомпромиссно запрещает эволюцию, которая подразумевает самоусложнение. И, кстати говоря, на основании этого Закона мы можем с чистой совестью отправить на помойку "теорию" Опарина - о том, что жизнь возникла из первобытного "бульона".

Теория эволюции аналогична теории "perpetuum mobile" - вечного двигателя. Последний, как известно, "запрещен" Первым Законом термодинамики (законом сохранения энергии), наша же пресловутая теория эволюции - Вторым. Разница только в том, что людей, непонимающих 2-й Закон, в мире оказалось намного больше, чем непонимающих 1-й, - из-за чего, по-видимому, теория эволюции и не объявлена до сих пор мировым научным сообществом лженаукой.

Существует еще и, скажем так, "моральный аспект" теории эволюции. Сто лет назад, прочитав книгу Дарвина, кембриджский профессор геологии Седжвик сказал, что, если эта "теория" будет принята на веру, "человечество озвереет и деградирует до такой степени, какой еще не знала история". Все это мы и смогли наблюдать в ХХ-м веке. Дарвинизм явился теоретической основой, или по крайней мере, важнейшим элементом самых человеконенавистнических философских учений - прежде всего марксизма и нацизма. Маркс, например, неоднократно утверждал, что теория Дарвина - "естественнонаучная основа понимания исторической борьбы классов". Он, как известно, даже хотел посвятить Ч. Дарвину свой "Капитал". А одна из работ его соратника Энгельса называлась "Роль труда в превращении обезьяны в человека".

Гитлер также исповедовал веру в эволюцию. Он искренне верил, что германская раса эволюционировала лучше всех остальных народов, и на этом основании имеет право уничтожать "недоразвитых".

Удивительно то, что мы осуждаем большевизм и фашизм, но не можем понять такую простую истину, что они не сваливались на общество с Луны, они явились результатом распространения определенных философских воззрений. Вначале, как известно, "было слово". Вначале общество усвоило лженаучное эволюционное мировоззрение, затем на его основе возникли фашистские и коммунистические теории, и уже как следствие - практическое воплощение этих теорий в виде Освенцима и Архипелага ГУЛАГа.

Общеизвестно, что эволюционная теория является основанием для атеистического мировоззрения. Недаром на Западе она приживалась отнюдь не так легко, как у нас в России. Запад всегда был более религиозен в христианском смысле, и так запросто отказываться от веры в Христа только на том основании, что какой-то "умник" сочинил не имеющую никаких научных доказательств теорию, там не собирались. В США, например, долгое время действовали так называемые "антиэволюционные законы", запрещающие преподавание теории эволюции в школах. И сейчас там, да и во всем мире, постоянно проходят конференции и научные диспуты, развенчивающие дарвинизм.

У нас же, в России, абсурдность мышления, наверное, в том и заключается, что мы запросто можем отгрохать множество церковных храмов, соблюдать все церковные обряды и праздники - и быть при этом убежденными атеистами - ибо вера в эволюционное развитие мира и есть атеизм. Но вот не стоит забывать, что следующие поколения могут оказаться отнюдь не такими лицемерными. Они зададут вопрос прямо: "Так что же, мир эволюционировал или был создан Богом? Если эволюционировал, то, значит, Бога нет, и тогда, извините, ребята, но придется этот ваш храм Христа Спасителя снова взорвать. Бассейн нужнее".

Остается только надеяться, что в ХХI-й век мы вступим, расставшись, наконец, с эволюционной мифологией - отправив ее в то место, в какое она заслуживает - на свалку истории.

**Любопытный** · 27 January 2006, 10:23 AM

Похороны Великого Мифа

Человечество столько раз повторяло одни и те же ошибки и столько раз раскаивалось в них, что совершать их в наши дни еще раз - непростительно. Одна из таких ошибок - то непростительное пренебрежение, которое каждая эпоха выказывает по отношению к предыдущей: взять хотя бы презрение гуманистов (даже хороших гуманистов, вроде сэра Томаса Мора) к средневековой философии или романтиков (даже хороших романтиков, вроде Китса) к поэзии восемнадцатого века. И всякий раз та же реакция - последующее наказание и раскаяние. Так и подмывает попробовать: может нам все-таки удастся не тратить время на бесплодное негодование? Почему бы не воздать дань почтения нашим предшественникам и не отпустить их с миром? Во всяком случае, я собираюсь предпринять именно такую попытку. На этих страницах я намерен устроить панихиду по Великому Мифу девятнадцатого - начала двадцатого столетия и произнести хвалебную надгробную речь.
Под Великим Мифом я подразумеваю ту картину реальности, которая возникла в вышеуказанный период - не логически, но как образ - в результате самых замечательных и, так сказать, самых расхожих теорий истинных ученых. Я слышал, что этот Миф называют "уэллсианством". Название неплохое, поскольку оно воздает должное великому фантасту, внесшему свой вклад в сотворение Мифа. Неплохое, но неполное. Оно предполагает, как мы увидим, ошибку в определении момента, в который Миф завладел умами; и, кроме того, оно предполагает, что Миф затронул только "средние умы". На самом же деле, "Испытанию красоты" Бриджеса он обязан не меньше, чем работам Уэллса. Он покорил мозг таких разных людей, как профессор Александер и Уолт Дисней. Он читается между строк чуть ли не в каждой современной работе, связанной с политикой, социологией, этикой.
Я называю его Мифом, поскольку, как я уже сказал, это не логическое, но образное порождение того, что носит туманное название "современная наука". Строго говоря, я должен признаться, что никакой "современной науки" не существует. Есть лишь отдельные науки, которые сейчас стремительно изменяются и зачастую не согласуются одна с другой. Миф же собран из разных научных теорий, "дополненных и исправленных" в соответствии с эмоциональными запросами. Это - плод народного воображения, подстегиваемого природной страстью к ярким впечатлениям. Потому-то он так вольно обращается с фактами, отбирая, замалчивая, вычеркивая и добавляя, как заблагорассудится.
Главная идея Мифа - то, что верящие в него называют "Эволюцией" или "Теорией развития", "Теорией происхождения", так же, как главная идея мифа об Адонисе - это Смерть и Возрождение. Я не хочу сказать, что эволюционная доктрина, с которой имеют дело биологи-практики - тоже миф. Это - гипотеза; может быть, менее удовлетворительная, чем надеялись ученые пятьдесят лет назад; но это еще не причина называть ее мифом. Это настоящая научная гипотеза. Но мы должны четко различать теорию эволюции как биологическую теорему и популярный эволюционизм, каковой и является Мифом. Прежде чем приступить к его описанию и (в чем и состоит моя главная задача) произнести над ним надгробную речь, я хотел бы прояснить его мифологическую сущность.
Во-первых, в нашем распоряжении - хронологические свидетельства. Если бы популярный эволюционизм был не Мифом, а интеллектуально обоснованным результатом общественного осознания научной теоремы (чем он, собственно, хочет казаться), он возник бы после того, как теорема приобрела широкую известность. По идее, сначала гипотезу знают совсем немногие, следом ее подхватывают все ученые, затем это знание распространяется среди людей общего образования, потом начинает оказывать влияние на поэзию и изящные искусства и, наконец, внедряется в народное сознание. Здесь же мы обнаруживаем нечто совершенно иное. Самые ясные и самые изящные поэтические отражения Мифа появились прежде, чем было опубликовано "Происхождение видов" (1859) и задолго до того, как теория заявила о своей научной непогрешимости. Конечно же, "микробы" теории витали в научных кругах и до 1859 года. Но если поэты-мифотворцы подхватили этот вирус, значит, он появился вовремя, значит, они были предрасположены к инфекции. Воображение созрело едва ли не раньше, чем заговорили ученые, и уж наверняка до того, как они заговорили во весь голос.
Самое изящное выражение Мифа в английской литературе мы находим не у Бриджеса, не у Шоу, не у Уэллса, даже не у Олафа Стеэплдона. Вот оно:

Как Небо и Земля светлей и краше,
Чем Ночь и Хаос, что царили встарь,
Как мы Земли и Неба превосходней
И соразмерностью прекрасных форм,
И волей, и поступками, и дружбой,
И жизнью, что в нас выражены чище, -
Так нас теснит иное совершенство,
Оно сильней своею красотой
И нас должно затмить, как мы когда-то
Затмили славой Ночь.

Так говорит Океан в "Гиперионе" Китса, написанном почти за сорок лет до "Происхождения видов". На континенте же появляется "Кольцо Нибелунгов". Желая не только похоронить, но и воспеть уходящий век, я ни в коем случае не намерен присоединяться к хору голосов, хулящих Вагнера. Может быть, он и был, насколько мне известно, дурным человеком. Может быть (во что я никогда не поверю), он и был дурным музыкантом. Но как поэту-мифотворцу ему нет равных. Трагедия Мифа об Эволюции нигде не была выражена величественней, чем в его Вотане: пьянящие сцены экзальтации никогда не были столь неотразимы, как в "Зигфриде". Сам он очень хорошо представлял, о чем пишет, и это очевидно из его письма Августу Роккелю в 1854 году. "Развитие драмы в целом указывает на необходимость осознания и принятия перемен, разнообразия, множественности и вечного обновления Реального. Вотан поднимается на трагическую вершину желания пасть. Это урок, который все мы должны вынести из истории Человека - желать необходимого и стремиться его разрушить."
Если бы книга Шоу "Назад, к Мафусаилу" действительно была, как он предполагал, трудом пророка или пионера, вводящего нас в царство нового Мифа, невозможно было бы объяснить ее подчеркнуто комический тон и общую низкую эмоциональную температуру. Она замечательно остроумна; но не так рождаются новые эпохи. Легкость, с которой он играет Мифом, показывает, что Миф, уже полностью переваренный, одряхлел. Шоу - Лукиан или Снорри этой мифологии; чтобы найти ее Эсхила или ее Старшую Эдду, мы должны вернуться к Китсу и Вагнеру.
Таково первое доказательство того, что популярная Эволюция - Миф. В его сотворении Воображение бежит впереди научных свидетельств. "Пророческая душа большого мира" уже была беременна Мифом: если бы наука не спешила навстречу воображению, она никогда не была бы так популярна. Но, вероятно, каждый век в некотором смысле имеет ту науку, какую заслуживает. На втором месте - свидетельства внутренние. Популярный Эволюционизм или Учение о Развитии отличается по сути от Теории Эволюции настоящих биологов. Для биолога Эволюция - это гипотеза. Она объясняет больше фактов, чем любая другая из тех, что сейчас имеются в наличии, и, таким образом, будет приниматься, если (или пока) не появится другая гипотеза, объясняющая больше фактов с меньшей степенью допущения. По крайней мере, мне кажется, именно так ее понимает большинство биологов. Правда, профессор Д.М.С.Уотсон (D.M.S.Watson) не заходит так далеко. По его словам, Эволюция "принята зоологами не потому, что кто-то наблюдал, как она происходит, или... что ее истинность может быть доказана логически, но потому, что ее единственная альтернатива, Творение, явно неправдоподобна." (Цит. по: "Девятнадцатый век" (апрель 1943), "Наука и Би-Би-Си"). Это должно означать, что единственное основание для веры в нее имеет природу не эмпирическую, но метафизическую. Это - догма метафизика-любителя, полагающего Творение неправдоподобным. Но, думаю, до этого все-таки дело не дошло. Большинство биологов верит в Эволюцию с большей долей здравого смысла, чем профессор Уотсон. И все-таки это - гипотеза. Однако в Мифе нет места гипотезам - только основополагающие факты; хотя, если быть точным, на уровне мифов такие различия вообще не существуют. Далее речь пойдет о более существенных расхождениях.
В науке Эволюция - теория изменений, в Мифе - факт улучшений. Такой крупный ученый, как профессор Дж. Б. С. Холдейн (J.B.S.Haldane) горячо доказывает, что в популярной Эволюции совершенно неоправданно подчеркиваются изменения, делающие живые существа (по человеческим стандартам) "лучше" или интересней. Он добавляет: "Таким образом, мы настроены воспринимать прогресс как эволюционное правило. На самом же деле, это - исключение, и на каждый его случай приходится десять случаев дегенерации."1 (1 "Дарвинизм сегодня", "Возможные миры", с.28). Но Миф попросту отбрасывает эти десять случаев дегенерации. В расхожем сознании при слове "Эволюция" возникает картинка движения "вперед и вверх", и ни в каком ином направлении. И это вполне можно было предсказать. Еще до того, как заговорила наука, жаждущее Мифа воображение уже знало, какая "Эволюция" ему нужна. А нужна ему была Эволюция Китса и Вагнера: боги, ниспровергающие Титанов; молодой, радостный, беззаботный, любвеобильный Зигфрид, приходящий на смену изнуренному заботами, тревогами и обязанностями Вотану. Если наука может предложить какие-нибудь аргументы в поддержку такой Эволюции, их с радостью примут. Если же она предложит аргументы против, их попросту не заметят.
Опять-таки, для ученого Эволюция - чисто биологическая теорема, которая касается органической жизни на нашей планете и пытается объяснить некоторые изменения в этой сфере. Она не выдвигает ни космогонических, ни метафизических, ни эсхатологических положений. Исходя из того, что мы обладаем разумом, которому можем доверять, исходя из того, что органическая жизнь существует, теория пытается объяснить, к примеру, как случилось, что вид, который когда-то имел крылья, утратил их. Она объясняет это негативным воздействием окружающей среды, выражающимся в сериях малых отклонений. Сама по себе она не объясняет происхождение органической жизни или этих отклонений, и не делает предметом обсуждения происхождение и ценность разума. Она может рассказать нам, как развивался мозг, посредством которого действует разум, но это - совсем другое дело. Еще меньше она претендует на объяснение того, как возникла Вселенная, что она из себя представляет и куда движется. Но Миф далек от подобной скромности. Превратив для начала теорию изменений в теорию улучшений, он затем сделал из нее космическую теорию. Не только наземные организмы, но и все движется "вперед и вверх". Разум "развился" из инстинкта, добродетель - из комплексов, поэзия - из страстных воплей и хрипов, цивилизация - из варварства, органическое - из неорганического, Солнечная система - из звездного бульона или дорожной пробки. И, напротив, разум, добродетель, искусство и цивилизация, так, как мы их представляем - всего лишь наброски, или зачатки, гораздо более прекрасных вещей - может быть, даже самого Божества. Для Мифа "Эволюция" (как ее понимает Миф) - это формула всего бытия. Существовать - означает двигаться от состояния "почти нуля" к состоянию "почти бесконечности". Для тех, кто взращен этим Мифом, кажется совершенно нормальным, естественным и явным то, что хаос обязан обернуться порядком, смерть - жизнью, невежество - знанием. И здесь мы получаем Миф в самом расцвете. Это - одна из самых волнующих и трогательных драм человечества, какие только можно представить.
Этой драме (вспомним Рейнгольда) предшествует самая ужасная из прелюдий: бесконечная пустота и материя, бесконечно и бесцельно движущаяся неизвестно куда и к чему. Затем, по ничтожнейшей из случайностей - один случай из миллионов миллионов - в некой точке пространства и времени возникает брожение, которое мы называем органической жизнью. Поначалу все вроде бы складывается против новорожденного героя нашей драмы; точно так, как в сказках вечно не везет седьмому сыну или несчастной падчерице. Но, так или иначе, жизнь побеждает. Претерпевая неисчислимые страдания (Беды Фольсунгов - ничто по сравнению с ними), преодолевая немыслимые препятствия, она развивается, растет, усложняется - от амебы к рептилии и затем - к млекопитающему. Жизнь (и это первый кульминационный момент) "расцветает пышным цветом". Это - век чудовищ: драконы рыщут по земле, пожирают друг друга и погибают. Затем повторяется неизбежный сюжет о Младшем Сыне, или Гадком Утенке. Точно так же, как крохотная, слабая искорка жизни зародилась среди гораздо более могучих зверей, на свет появляется маленькое, голенькое, дрожащее, ежащееся, горбящееся двуногое ничтожество - порождение еще одной случайности на миллионы миллионов. Его имя в этом Мифе - Человек; были у него и другие имена - Беовульф, которого люди поначалу считали презренным трусом и мерзавцем; или подросток Давид, выходящий с пращой против закованного в кольчугу Голиафа; или Джек Победитель Великанов собственной персоной, или даже Мальчик-с-Пальчик. Он расцветает. Он начинает убивать великанов. Он становится Пещерным Человеком, с кремнем и дубинкой, который что-то бормочет и рычит над костями своих врагов; почти животное, которое, тем не менее, как-то исхитряется создать искусство, гончарное дело, языки, оружие, кулинарию и почти все на свете (еще в одной истории его зовут Робинзоном Крузо); он таскает за волосы свою визжащую подругу (зачем - точно не знаю) и в буйстве ревности разрывает на части своих детей, пока они не вырастут и не разорвут его самого; и - трепещет перед ужасными богами, которых сам создал силой собственного воображения.
Но все это - только цветочки. В следующем акте он превращается в настоящего Человека. Он уже подчинил себе Природу и создал науку, которая рассеяла миражи и предрассудки его детства. Он становится хозяином собственной судьбы. Быстренько пролистнув этот исторический период (в котором движение вперед и вверх местами становится почти неразличимо, но это ничто в сравнении с нашей грандиозной шкалой времени), мы следуем за нашим героем дальше, в будущее. Поглядим же на него в последнем акте, хотя и не в последней сцене, этой великой мистерии. Всей планетой (по некоторым версиям - всей галактикой) правит теперь раса полубогов. Евгеника сделала все возможное, чтобы на свет рождались только полубоги; психоанализ - чтобы ни один из них не потерял и не запятнал свою божественность; экономика - чтобы они вмиг получали все, в чем только могут нуждаться полубоги. Человек взошел на трон. Человек стал Богом. Все вокруг залито ослепительным сиянием славы. Но последний росчерк пера гения-мифотворца еще впереди. Ведь так могут заканчиваться лишь самые примитивные версии Мифа. Ставить точку на этом месте - слегка напыщенно и даже слегка вульгарно. Если мы сейчас ее поставим, история лишится всего своего величия. Следовательно, в лучших версиях Мифа последняя сцена ставит все с ног на голову. Артур погиб; Зигфрид погиб; Роланд погиб в Ронсевале. Над богами незаметно сгустились сумерки. А ведь все это время мы не вспоминали Мордреда, Хагена, Ганилона. Все это время Природа, давний враг, который лишь притворялся поверженным, тихо, незаметно и беспрестанно отбивался от рук, разъедая и подтачивая человеческую власть. Солнце погаснет - все солнца погаснут - и Вселенная остановит свой бег. Жизнь (все формы жизни) будет изгнана с каждого кубического дюйма бесконечного пространства без всякой надежды на возвращение. Все кончится, все обратится в ничто. "Тьма покрывает все." По законам елизаветинской трагедии наш герой низвергнется с вершины славы, на которую так долго и мучительно взбирался; мы отвержены, "и в лености ума угасла страсть". На самом деле, это гораздо лучше елизаветинской трагедии: финал здесь - поистине финал. Он приводит нас не к концу истории, но к концу всех возможных историй: enden sah ich die welt.
Я вырос с верой в этот Миф, я чувствовал - и до сих пор чувствую - его почти совершенное величие. Кто посмел сказать, что наш век лишен воображения? Ни греки, ни скандинавы не сочинили лучшей истории. Даже и в эти дни, пребывая в особом расположении духа, я порою в глубине души хочу, чтобы она оказалась не Мифом, но правдой.1 [1 В статье "Богословие - поэзия?", прочитанной в Оксфордском Сократовском Клубе, Льюис признается, что если бы христианская теология была всего-навсего мифом, он бы все же не нашел ее настолько же притягательной, как Миф, о котором речь идет в этой работе: "Христианство привлекает не оптимизмом и не пессимизмом. Оно изображает жизнь Вселенной очень похожей на простую жизнь смертных людей на этой планете - "нить, спряденная из добра и зла" Дайджест Сократовского Клуба (1945).] Но возможно ли это?
Причина того, что это невозможно, кроется даже не столько в недостатке доказательств той или иной сцены этой драмы, и не в ее роковых внутренних противоречиях. Миф не может существовать, не подпитываясь данными реальных наук. А реальные науки не могут существовать без рациональных умозаключений, поскольку каждая наука объявляет себя не чем иным, как серией умозаключений из наблюдаемых фактов. Только с помощью умозаключений мы можем представить себе наши туманности и наши протоплазмы, наших динозавров, наши человекообразные существа и наших пещерных людей. Если мы для начала не поверим, что реальность в самом отдаленном пространстве и в самом отдаленном времени неумолимо подчиняется законам логики, у нас попросту не будет основания верить в какую бы то ни было астрономию, биологию, палеонтологию или археологию. Чтобы усвоить положения реальной науки - которые потом поглощаются Мифом, - мы должны воспринимать разум как абсолют. Но при этом Миф требует, чтобы я поверил, будто разум - это попросту непредвиденный и ненамеренный побочный продукт бессмысленного процесса на одной из стадий бесконечного и бесцельного становления. Таким образом, самая суть Мифа выбивает у меня из-под ног единственное основание для веры в то, что этот Миф - истина. Если мой разум - продукт иррационального; если то, что кажется мне ясным логическим мышлением, всего-навсего комплекс ощущений, свойственный подобным мне существам, то как же могу я доверять своему разуму, когда он говорит мне об Эволюции? Ведь в результате говорят следующее: "Я докажу, что то, что мы называем доказательством, есть всего лишь следствие ментальных привычек, каковые есть наследственность, каковая есть следствие биохимии, каковая есть следствие физики". Но это все равно что сказать: "Я докажу, что доказательства иррациональны"; или еще короче: "Я докажу, что доказательств не существует". Некоторые ученые не замечают здесь противоречия, и научить их замечать его совершенно невозможно, а это подтверждает подозрение, что мы имеем дело с болезнью, самым радикальным образом поразившей весь стиль мышления. Однако человек, замечающий его, уже не может не отвергнуть как мифическую всю космологию, на которой был воспитан. Я не сомневаюсь, что в ней есть много отдельных правдивых моментов, но как целое она попросту никуда не годится. Наша Вселенная может на самом деле оказаться какой угодно - но только не такой.
До сих пор я говорил о Мифе как о покойнике, потому что верю, что его власть окончена - в том смысле, что самые, как мне кажется, мощные течения современной мысли отходят от него. На смену биологии в качестве главной, с точки зрения обычного человека, науки приходит физика (в которой гораздо меньше лазеек для Мифа). Американские "гуманисты" бросили серьезный вызов философии Становления в целом. Возрождение теологии приобрело масштабы, с какими уже невозможно не считаться. Романтические поэзия и музыка, в которых популярный Эволюционализм нашел своих естественных союзников, выходят из моды. Но, конечно же, Миф не умирает в один день. Можно ожидать, что когда этот Миф будет выведен из научных кругов, он еще надолго останется в массовом сознании, и даже уйдя из него, на много веков задержится в языке. Те же, кто намерен раскритиковать Миф, должны иметь в виду: поостерегитесь его презирать! У его популярности имеются глубинные причины.
Основная идея Мифа - то, что маленькие, хаотичные или слабые вещи постепенно превращаются в большие, сильные и упорядоченные - может на первый взгляд показаться весьма странной. На самом деле, никто никогда не видел, чтобы груда камней сама по себе выстроилась в дом. Но эта странная идея тем не менее привлекательна для воображения. Этому способствуют два общеизвестных примера. Все видели, как подобные метаморфозы происходят с индивидуальными организмами. Желудь превращается в дуб, личинка - в насекомое, из яйца вылупляется птенец, каждый человек когда-то был эмбрионом. И второй пример - в технический век он особенно много значит для общественного сознания. Каждый наблюдал реальную Эволюцию в истории механизмов. Все мы помним времена, когда локомотивы были меньше и слабей, чем сейчас. Двух этих очевидных примеров вполне достаточно, чтобы убедить воображение, будто Эволюция в космическом смысле слова - самая естественная вещь в мире. Дуб действительно вырастает из желудя, но ведь этот желудь упал со старого дуба. Каждый человек - результат соединения яйцеклетки со сперматозоидом, но эти яйцеклетка и сперматозоид принадлежали двум вполне сложившимся человеческим существам. Современные экспрессы - потомки "Ракеты"; но сама "Ракета" произошла не от чего-то элементарного и примитивного, но от гораздо более высокоразвитой и высокоорганизованной причины - разума человека, и не просто человека, но гения. Может быть, современное искусство и "развилось" из первобытного. Но самая первая картина не "эволюционировала" сама по себе: ее породило нечто несравненно более великое - разум человека, который первым догадался, что на плоскую поверхность можно нанести знаки, похожие на людей и животных, и тем самым превзошел гениальностью всех художников, появившихся после него. Может быть, если проследить любую цивилизацию вспять, до ее начала, это начало покажется нам варварским и грубым; но, приглядевшись пристальней, мы обычно обнаруживаем, что это начало на самом деле возникло на развалинах еще более древней цивилизации. Иными словами, очевидные примеры или аналоги Эволюции, которые так действуют на людское воображение, привлекают наше внимание лишь к половине процесса. В действительности же все, что мы видим вокруг - это двойной процесс - совершенный организм "роняет" несовершенное семя, которое, в свою очередь, дозревает до совершенства. Сосредоточиваясь исключительно на движении вверх в этом цикле, мы, как нам кажется, видим "эволюцию". Я ни в коем случае не отрицаю, что организмы на нашей планете могли "эволюционировать". Но если руководствоваться аналогией с Природой, такой, как мы ее знаем, то резонно предположить, что этот эволюционный процесс был второй частью более длительного процесса; что первые семена жизни на нашу планету "заронила" какая-то более полная и совершенная жизнь. Может быть, эта аналогия ошибочна. Может быть, Природа когда-то была иной. Может быть, Вселенная в целом совсем не похожа на те ее части, которые доступны нашему наблюдению. Но если это так, если Вселенная когда-то была мертва и каким-то образом сама себя оживила, если изначальное абсолютное варварство само себя вытащило за волосы к цивилизации, то тогда мы вынуждены признать, что события такого рода более не случаются, что мир, в который нам предлагается верить, радикально отличается от мира, в котором мы живем. Иными словами, непосредственное правдоподобие Мифа исчезло. Но исчезло оно лишь потому, что мы думали, будто для воображения оно останется правдоподобным. Именно воображение творит Миф: из рациональной мысли оно отбирает только то, что ему выгодно.
Источник силы Мифа заключается еще и в том, что психологи назвали бы "амбивалентностью". Он потворствует двум противоположным тенденциям сознания: тенденцией к очернительству и тенденцией к приукрашиванию. В Мифе все на свете превращается во что-то другое; на самом деле, все на свете и есть что-то другое - на более ранней или более поздней стадии развития; причем более поздние стадии всегда лучшие. А это означает, что, чувствуя в себе склонность к очернительству, мы можем "развенчать" все достойное уважения как "простое" усовершенствование всего недостойного. Любовь - это "просто" усовершенствованная похоть, добродетель - усовершенствованный инстинкт и так далее. С другой стороны, это также означает, что ощущая себя, как это принято называть, "идеалистами", мы можем считать все отвратительное (в себе, в своей партии, в своем народе) "просто" недоразвитыми формами прекрасного: порок - просто недоразвитая добродетель, эгоизм - недоразвитый альтруизм; чуть-чуть образования - и все пойдет на лад.
Кроме того, Миф врачует старые раны детства. Не углубляясь в дебри фрейдизма, отметим лишь, что у каждого человека есть тайная обида на отца и на первого учителя. Воспитание, каким бы правильным оно ни было, редко обходится без обид. Как же приятно отказаться от старой идеи "происхождения" от своих воспитателей в пользу новой идеи "эволюции" или "возникновения": чувствовать, что мы выросли из них, как цветок из Земли, что мы переросли, превзошли их, как китсовские боги превзошли титанов. У человека появляется космических масштабов предлог относиться к своему отцу как к старому глупцу, путающемуся под ногами. "Прочь с дороги, старый дурак!"
Миф по душе и тем, кто хочет нам что-нибудь продать. В былые дни у человека была семейная повозка, которую делали к свадьбе, и она служила до конца его дней. Такой образ мыслей не устраивает современных производителей. Зато их полностью устраивает популярный Эволюционизм. Ничто не должно быть долговечным. Они хотят, чтобы вы каждый год покупали новую машину, новый радиоприемник, новое все-все-все. Новое всегда должно быть лучше старого. Мадам предпочтет последнюю модель. Ведь это же эволюция, это развитие, сама Вселенная развивается и обновляется; "сопротивление рекламе" - грех против Святого Призрака, elan vital* (*cила жизни (фр.)).
Наконец, без Мифа не было бы современной политики. Миф возник в Эпоху революций, и только благодаря политическим концепциям этой Эпохи был усвоен сознанием. (Отсюда ясно, почему Миф сосредоточивается на одном холдейновском случае биологического "прогресса" и отвергает десять случаев "дегенерации".) Если бы эти случаи дегенерации принимались во внимание, невозможно было бы не понять, что любое изменение в жизни общества ровно настолько же способно уничтожить уже имеющиеся свободы и блага, насколько и создать новые; что опасность оступиться и упасть так же велика, как возможность двигаться дальше; что разумное общество должно тратить на сохранение не меньше энергии, чем на улучшение. Знание этих трюизмов оказалось бы гибельным как для политических Левых, так и для политических Правых нового времени. Миф же затуманивает это знание. Большие партии заинтересованы в Мифе и вкладывают в него капиталы. Стало быть, нам следует ожидать, что Миф еще долго будет жить в популярной прессе (включая якобы комическую прессу) после того, как будет изгнан из интеллектуальных кругов. В России, где Миф возведен в ранг государственной религии, он может пережить века, ибо:

В его соратниках - кликушество газет,
Пустая трескотня политиканов
И человеческий неисправимый ум.

Но это не та нота, на которой я хотел бы закончить речь. Да, у Мифа есть все эти сомнительные соратники, но мы очень сильно ошибемся, если решим, что у него нет других. Как я пытался показать, у него имеются друзья и получше. Он взывает к тем же невинным и вечным струнам нашей души, которые отзываются Джеку Победителю Великанов. Он дает нам почти все, чего жаждет наше воображение - иронию, героизм, простор, единство в многообразии и трагический финал. Все, что есть во мне, радостно откликается ему - все, кроме разума. Вот почему те, кто чувствует, что Миф уже умер для нас, должны избегать ошибки и не пытаться любыми средствами "развенчать" его. Не стоит обольщаться, считая, будто мы спасаем современный мир от чего-то угрюмого, иссушающего душу. Правда как раз-таки в обратном. Пробудить зачарованный мир от сна - наш тяжкий долг. Возможно, подлинная Вселенная во многих смыслах куда менее поэтична и уж наверняка менее упорядочена и едина, чем предполагалось. И роль человека в ней вовсе не так уж героична. Может быть, опасность, всерьез нависшая над ним, состоит в полном отсутствии истинно трагического величия. Только в самом крайнем случае и только после того, как люди откажутся от более заурядной поэзии и воображение безоговорочно подчинится разуму, мы сможем предложить им хоть какую-то компенсацию за то, что намереваемся у них отнять. Вот почему до тех пор мы обязаны относиться к Мифу с почтением. Да, он был (на определенном уровне) полной бессмыслицей; но нужно быть полным занудой, чтобы не восторгаться его очарованием. Лично я, хотя больше не верю в него, всегда буду наслаждаться им, как наслаждаюсь другими мифами. Я поселю моего Пещерного Человека там же, где у меня живут Бальдер, Прекрасная Елена и аргонавты, и буду часто-часто навещать его.

**Николай** · 11 February 2006, 06:35 PM

КАК ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ НЕ ВЫДЕРЖАЛА ИСПЫТАНИЯ НА НАУЧНОСТЬ

КАК ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ НЕ ВЫДЕРЖАЛА ИСПЫТАНИЯ НА НАУЧНОСТЬ

/ СЕМИНАРИЯ, КУРС 2, ЛЕКЦИЯ 4 /
welcome@church.kiev.ua

Недавно я беседовал с человеком, обладающим фантастически сильной верой. Ни единой тени сомнения не присутствовало в его живом описании происхождения человека и его конечной участи. То был сторонник теории эволюции, которого я встретил во время авиарейса. С невообразимой уверенностью он перекидывал мосты от одного доисторического периода времени до другого, объясняя появление современных форм животной и растительной жизни. Его подробное описание восхождения от крошечной одноклеточной монады до вида homo sapiens было столь ярким и убедительным, что можно было почти поверить в то, что он видел превращение микроскопической амебы в человека своими глазами.

Что же это за эволюционное учение, способное зажигать в своих приверженцах столь сильную веру? Как ему удается превращать величайших ученых в догматических оппонентов любой другой точки зрения? Многие ученые-эволюционисты объединили влияния своих научных авторитетов с целью запретить преподавание в учебных заведениях любого другого воззрения на проблему происхождения жизни. Достойна ли теория эволюции такой фанатической поддержки людьми, готовыми заставить замолчать любого, кто не согласен с ней? Когда подобную позицию занимают верующие, их обвиняют в фанатизме и мракобесии, но ученым, похоже, удается избегать подобных упреков. В феврале 1977 года почти 200 представителей Национальной академии наук США разослали письма по всем департаментам просвещения штатов, настаивая, чтобы программы не допускали включения идей, альтернативных теории эволюции.

Это указывает на то, что приверженцы эволюционной теории ощущают угрозу поднимающегося восстания против ее избитых и противоречивых положений. Многие школьники и студенты ищут честные ответы на свои вопросы о происхождении и цели жизни. Впервые в истории банальное наследство эволюционной традиции вынуждено перейти в оборону. Но давайте взглянем на то, что им приходится защищать. Тогда нам станет ясно, почему сторонники теории эволюции - люди необыкновенной веры, а также и то, почему они так боятся конкуренции с другими идеями даже на школьном уровне.

Самопроизвольное возникновение

Каким образом приверженец теории эволюции объясняет появление первого живого одноклеточного организма, из которого, как предполагается, позднее развились все другие формы жизни? В течение многих лет общепринятым объяснением служила средневековая идея о самопроизвольном зарождении. Согласно словарю Вебстера, самозарождение есть «идея о возникновении живого из неживого... (проистекающая) из ныне отвергнутого представления о том, что живые организмы, в изобилии встречающиеся на разлагающемся веществе, самопроизвольно возникают из него.»
Проще говоря, это означает, что разлагающееся вещество при соответствующих условиях (температуре, периоде времени, местоположении и т.д.) просто порождает живые организмы. Это простодушное представление доминировало в воззрениях ученых до тех пор, пока не было в 1846 году совершенно опровергнуто опытами Луи Пастера. Он доказал полную нелепость этой концепции. В лабораторных условиях, под контролем ученых живые организмы никогда не появлялись из распадающегося неживого вещества. Неохотно эта теория была оставлена как не имеющая достоверного подтверждения. Сегодня ни один пользующийся доброй репутацией ученый не станет пытаться защищать ее на экспериментальной основе. Вот почему Вебстер пишет, что эта теория «ныне отвергнута». Она никогда не была и никогда не будет подтверждена в колбе экспериментатора. Сегодня в природе невозможно наблюдать процесс, который мог бы как-то подтверждать теорию самозарождения. Очевидно то, что если и допустить, что в далеком прошлом действительно произошло самозарождение, то только в том случае, если законы, управляющие жизнью живых организмов, совершенно отличались в те времена от сегодняшних. Но постойте! Эта идея также не подходит, поскольку вся теория эволюции зиждется на представлении о том, что условия жизни на земле на протяжении многих эпох оставались неизменными.

Вам становится понятной та дилемма, которая встает перед эволюционистом, когда он пытается объяснить происхождение первой амебы или инфузории, или чего-то иного, ставшего первой живой клеткой? Если что-либо родило себя само, то это противоречит основополагающему закону природы, положенному в основание всей теории. В то же время, без представления о самопроизвольном зарождении приверженцу теории эволюции придется признать действие сверхъестественных сил, иными словами. Бога. Как же они выбираются из этого непростого положения?

Доктор Джордж Волд, Нобелевский лауреат из Гарвардского университета, говорит об этом так загадочно и так честно, как может говорить только эволюционист: «Достаточно просто поразмыслить о важности этой задачи, чтобы уступить, согласившись, что самопроизвольное зарождение живого организма невозможно. Однако, вот они мы, - в результате чего я верю в самопроизвольное зарождение» (Scientific American, август 1954).

Это заявление доктора Волда демонстрирует гораздо большую веру, чем ее может найтись у верующего в сотворение. Обратите внимание на то, что этот великий ученый-эволюционист говорит, что это не могло бы произойти. Это было невозможно. И тем не менее, он верит, что это произошло. Что можно сказать в ответ на такое проявление веры? Креационист, по крайней мере, верит в то, что Бог мог вызвать жизнь к существованию. Это не есть слепая вера во что-то, что он признает невозможным.

Итак, здесь мы сталкиваемся с первым противоречием теории эволюции основополагающим законам природы, установленным наукой. Для того, чтобы как-то обосновать свое гуманистическое объяснение происхождения жизни, д-р Волд вынужден принять отвергнутую, антинаучную гипотезу самозарождения. В связи с этим возникает большой вопрос: почему он так отчаянно противостоит идее о сотворении жизни, основанной на словах Библии? В любом случае предполагается вера в сотворение. Либо все живое Своим божественным повелением вызвал к существованию Бог, либо бездушная природа произвела невозможный акт Волда. Пусть каждый здравый рассудок поразмышляет об этих двух альтернативах. Разве не требуется больше веры, чтобы поверить, что жизнь скорее возникла случайно, нежели была рождена бесконечной мудростью?
Почему доктор Волд говорит, что происхождение жизни в результате произвольного самозарождения невозможно? Это нелегкое признание со стороны убежденного эволюциониста. Его исчерпывающие поиски научного подтверждения этой идеи закончились ничем, как и поиски всех других ученых, стоящих на позиции эволюции, и у него хватило мужества признать это. Но он также обладает и потрясающей верой в эту идею, сохраняя верность ей даже после признания ее невозможности с точки зрения науки. Христианин, исповедующий подобную веру, был бы сочтен наивным и доверчивым. Как же велико различие между носящими мантию высших научных авторитетов и нашими легко поддающимися влиянию умами! И насколько проще и приятней вера, принимающая богодухновенное свидетельство: «В начале сотворил Бог небо и землю» (Бытие 1:1).

Случайное возникновение жизни до смешного неправдоподобно
Что подразумевает собой случайное появление отдельной живой клетки? Истина, состоит в том, что даже самые простейшие формы жизни намного сложнее, чем любая созданная человеком вещь. Весь комплекс крупнейшей нью-йоркской агломерации менее сложен, чем строение простейшей микроскопической, клетки. Говорить о ее случайном появлении - более, чем смехотворно. Сами ученые убеждают нас в том, что структура отдельно взятой клетки невероятно сложна. Случайное образование нужной комбинации молекул, образующее аминокислоты, а затем формирование иэ аминокислот белка, обладающего свойствами живого организма, совершенно нереалистично. Научный журнал American Scientist сделал в январе 1955 года такое признание: «С точки зрения теории вероятностей формирование из современных природных материалов комбинации, соответствующей отдельной аминокислоте, было бы совершенно невероятным в течение всего прошедшего времени и на всем пространстве, доступном для образования земной жизни.»
Швейцарский математик Чарльз Юджин Гайе даже подсчитал шанс реализации подобной возможности - 1 шанс из 10160. Это означает перемножение 10 само на себя сто шестьдесят раз - число настолько большое, что его даже трудно произнести. Другой ученый выразил это такими словами: «Количество материала, который, необходимо перетрясти, обеспечив контакт веществ, необходимый для образование молекулы белка, в миллион раз превышало бы объем всей Вселенной. Для того же, чтобы это произошло на одной Земле, понадобилось бы много, почти бессчетное число, миллиардов лет.» (The Evidence of God in an Expanding Universe, c. 23).

Чем можно объяснить наивную настойчивость эволюционистов, упорно верящих в то, что настолько явно противоречит научным выкладкам? И как могут сочетаться свойственные образованным людям терпимость и широта взглядов с узостью мышления и фанатизмом, которые проявляются в попытках многих ученых-эволюционистов подавить противоположную точку зрения?

Очевидное объяснение видится в отчаянии эволюционистов сохранить свою репутацию единственных держателей несомненной истины. Признание существования высшего разума означало бы разрушение идола эгоцентризма, столь долго культивируемого в обществе эволюционистов. Они так долго повторяли предположения в поддержку своих теорий, что стали воспринимать их как факты. Никто не возражает против того, чтобы кто-то предполагал то, что ему хочется предположить, но предполагать события, противоречащие всем научным основаниям, и называть это наукой - нечестно.
Мутации - насколько велики изменения?

А сейчас давайте обратимся ко второму основополагающему положению эволюционизма, также противоречащему научным законам. Одним из наиболее важных условий протекания процесса эволюции, обеспечивающих превращение амебы в человека, является МУТАЦИЯ. Речь идет об аномальных изменениях в организме, которые, как предполагают, вызываются химическими изменениями в самих генах. Генами называются носители наследственности, находящиеся в хромосомах каждого биологического вида. Каждый вид характеризуется свойственным только ему набором хромосом, содержащих гены. Каждый человек имеет 46 хромосом, содержащих, как подсчитано, 100.000 генов, каждый из которых каким-то образом влияет на цвет, размер, строение и другие свойства организма. Предположение теории эволюции основывается на том, что в этих генах, с помощью которых мы наследуем характерные черты наших предков, иногда в результате необычного спаривания, химического воздействия или каких-то других влияний происходят трансформации, ведущие к необычным изменениям в ком-то из потомков. О них принято говорить как о мутациях. Через постепенные изменения, производимые в видах мутациями, происходит, по мнению эволюционистов, преобразование амебы в беспозвоночное, которое затем превращается в земноводное, рептилию, млекопитающее, обезьяноподобное и, наконец, в человека. Другими словами, по мнению эволюционистов, виды не постоянны. Семейства живых существ находятся в вечном движении по направлению к высшей, более высокоорганизованной форме жизни. Это означает, что ископаемые останки животных должны демонстрировать полное отсутствие точных границ между видами и семействами. Все должно находиться в состоянии изменения, превращения во что-то новое; то есть, предполагается наличие буквально сотен миллионов рыб, наполовину превратившихся в земноводных, рептилий, наполовину превратившихся в птиц и млекопитающих, выглядящих как полуобезьяны или как полулюди.
Ныне каждому известно, что вместо того, чтобы обнаружить в ископаемых останках эти миллиарды смешанных семейств, ученые нашли нечто совершенно противоположное. За все годы исследования отложений не было обнаружено ни одной формы жизни в стадии изменения. Все организмы предпочитают оставаться в ясно определенных пределах своего вида, совершенно отказываясь идти навстречу требованиям современных эволюционистов. Перед лицом столь сокрушительного опровержения большинство людей сдалось бы и приняло на вооружение иную теорию, но не эволюционисты! Они все еще в поиске того призрачного недостающего звена, наличие которого могло бы, по крайней мере, доказать, что они не на сто процентов неправы.
Давайте, однако, взглянем на тот механизм, полагаясь на который, эволюционисты стремятся обеспечить возможность решительных изменений вида, требуемых их теорией. Сэр Джулиан Хаксли, главный защитник теории эволюции, заявил следующее: «Мутация служит исходным материалом эволюции.» И вновь он говорит: «Мутация служит основным источником всех... наследуемых изменений» (Evolution in Action, с. 38).

Профессор Эрнст Мейер, другой лидер эволюционистов, сделал такое заявление: «В то же время, не следует забывать, что мутации являются основным источником всех генетических изменений, обнаруживаемых в природных популяциях и единственным исходным материалом, доступным для процесса естественного отбора» (Animal Species and Evolution, с. 170).
Пожалуйста, определенно уясните следующее: эволюционисты говорят, что мутации абсолютно необходимы для того, чтобы происходил безостановочный процесс совершенствования видов, превращающий более простые формы в более сложные. НО твердо установленный научный факт заключается в том, что мутации НИКОГДА не могут выполнить ту роль, которая им отводится теорией эволюции, и на это есть несколько причин. Во-первых, мутации, по общему мнению всех ученых, - явление чрезвычайно редкое. Хаксли предполагает, что на сотню тысяч особей приходится один мутант. Во-вторых, когда мутации случаются, они почти наверняка оказываются для организма вредными или, даже, смертоносными. Иными словами, абсолютное большинство таких мутаций направлены к вымиранию организма, а не к его эволюции; они ухудшают свойства организма, а не улучшают их. Хаксли признает: «Подавляющее большинство подвергнувшихся мутации генов оказывают на организм пагубное влияние» (Там же, с. 39).

Другие ученые, включая и самого Дарвина, признают, что большинство мутантов получают рецессивные и дегенеративные свойства, из-за которых они должны быть, скорее, исключены в процессе естественного отбора, нежели использованы для какого-либо существенного улучшения вида. Профессор Г.Г.Симпсон, один из элитарных защитников теории эволюции, пишет о многочисленных одновременно происходящих мутациях и сообщает, что с точки зрения математики вероятность получения положительных эволюционных результатов может реализоваться один раз в 274 миллиарда лет! И это при условии, что 100 миллионов особей будут производить на свет новое поколение ЕЖЕДНЕВНО! Он заканчивает свои рассуждения словами: «Очевидно, что... такой процесс не играл никакой роли в ходе эволюции» (The Major Features of Evolution, c.96).

He звучит ли все это смущающе для вас? Они говорят, что мутации необходимы для получения изменений, требуемых их теорией, и в то же время они вынуждены признать, что с научной точки зрения невозможно, чтобы такие изменения могли произойти благодаря мутациям. Это весьма типичная головоломная увертка, или поворот, производимый нашими друзьями-эволюционистами в попытке поддержать рассыпающуюся теорию. Таким образом, установлен второй пункт их несогласия с научной истиной.

Мутации, несомненно, производят небольшие изменения в пределах основных видов, однако результаты таких изменений весьма ограничены и никогда не ведут к возникновению новых семейств. Ими объясняются многие типы изменчивости растений и животных, но никак не возникновение новых видов, как этого требует от них теория эволюции.
Ископаемые останки свидетельствуют в пользу креационизма
Поскольку мы обнаружили, что ископаемые свидетельства никак не подтверждают идею постепенного превращения одних видов в другие, давайте установим, находятся ли данные их исследования в согласии с Библией. Десять раз читаем мы в книге Бытие Божье предписание относительно размножения Своих творений «ПО РОДУ ИХ». Под словом «род» явно подразумевается вид или семейство. Каждому сотворенному семейству было предназначено производить лишь особей своего вида. Этим навсегда устраняется идея о дрифтинге, процессе изменчивости, требуемом теорией эволюции органического мира, подразумевающей превращение одного вида в другой.

Обратите внимание на то, что Бог не говорил о том, что не может быть никаких изменений в пределах семейства. Он не создавал с самого начала всего многообразия пород собак, кошек и других домашних животных. Каждого вида было только по паре, и с тех пор произошло множество изменений, произведших широкий диапазон вариаций внутри одного вида. Но имейте, пожалуйста, в виду, что кошки всегда оставались кошками, собаки - собаками, а человек остается человеком. За счет мутаций происходило лишь увеличение разнообразия внутри того же самого вида, но никогда не образование новых видов. Селекция произвела огромные усовершенствования, такие как безрогая порода скота, индюк белой породы или апельсины без косточек, однако все живое продолжает производить потомство в точном соответствии с Божьим установлением - по роду своему.
«Общий предок», существование которого требует теория эволюции, никогда не существовал. Он не является «недостающим звеном». Предполагается, что человек и обезьяна произошли от одного животного-предка. Но даже среди шимпанзе и множества других групп обезьян наблюдается огромное разнообразие. Одни из них смышлены, другие - глупы. У одних длинные хвосты, у других - короткие. У некоторых вообще нет хвостов. Количество зубов у разных видов различается. Некоторые обладают отдельно стоящим большим пальцем, но большинство - не обладает. Их гены различаются. Состав их крови различен. Их хромосомы не соответствуют друг другу. И что интересно, - гориллы вступают в брачные отношения только с гориллами, шимпанзе - только с шимпанзе, а мартышки - с мартышками.

Но когда мы начинаем сравнивать обезьян и людей, мы обнаруживаем еще более непреодолимые различия, чем существующие между обезьянами. В действительности, эти различия составляют еще одно неотразимое доказательство в пользу библейского правила «по роду своему». Тот факт, что некоторых обезьян можно приучить курить трубку, ездить на самокате или даже подавать пробирку в лаборатории, совсем не означает, что ученые - это развитые животные, или что обезьяны - это отставшие в развитии люди.
Уже говорилось о том, что эволюционисты ожидали, что данные ископаемых остатков подтвердят их теорию образования новых видов. Их учение требовало, чтобы существовало множество пресмыкающихся, у которых чешуя находится в процессе превращения в птичье оперение, а передние ноги - в крылья. Другие из них, как предполагается, должны были постепенно превращаться в покрытых шерстью млекопитающих. Были ли найдены останки этих полупреобразовавшихся существ? Ни одного! Не зависимо от того, какой исследуется слой отложений, все ископаемые останки легко определяются и классифицируются как принадлежащие к одному из известных семейств в точном соответствии с Божьим установлением. Если эволюционное учение истинно, то геологические пласты изобиловали бы сотнями миллионов переходных форм, обладающих комбинацией черт двух или более видов. И не только это, но должны были бы существовать миллионы и миллионы видимых переходных форм, ПРЯМО СЕЙЧАС находящихся в процессе превращения в высшие формы. Дарвин признавал: «На земле существует два или три миллиона видов. Можно было бы подумать, что этого больше, чем достаточно, для подобных наблюдений; но следует сказать, что сегодня, несмотря на все изобилие данных, собранных подготовленными наблюдателями, не было зафиксировано ни одного свидетельства превращения одного вида в другой» (Life and Letters, т. 3, с. 25).
Как интересно! Зачем же тогда настаивать, что все происходило именно так? Это одно из удивительных качеств тех, кто упорно придерживается традиционной теории. Даже самые старые по возрасту ископаемые останки, обнаруживаемые в наиболее глубоко лежащих слоях, упрямо сохраняют те же черты, что и их современные двойники; при этом забавно наблюдать возгласы удивления, издаваемые эволюционистами. Креационистам же нечему удивляться. Их Библия говорит им, что так оно и должно быть, и ничто не заставляет их ломать голову над противоречивыми фактами.

Загадка пустого слоя

Другим источником расстройства для бедного эволюциониста служит странный факт существования пустого слоя. Если копать в глубь земли, то один за одним будут открываться геологические пласты. Смену этих слоев часто можно наблюдать на крутом склоне горы, обрывах по берегам рек или дорожных выемках. Геологи дали имена сменяющим друг друга слоям, располагающимся один над другим. Например, углубляясь в Большой Каньон реки Колорадо, можно наблюдать сначала породы миссисипской серии, потом - девонской, затем - кембрийской и т.д., в соответствии с их наименованиями, присвоенными учеными.
И вот где лежит затруднение для эволюционистов: кембрийские породы - это последний слой, в котором обнаруживаются ископаемые останки. Все нижележащие слои не содержат абсолютно никаких признаков присутствия останков живых организмов, даже простейших одноклеточных, таких как бактерии и водоросли. Почему же? Кембрийский слой наполнен остатками всех видов существ, встречающихся сегодня, за исключением позвоночных.
Иными словами, в строении этих наиболее древних из найденных ископаемых организмов нет ничего примитивного. По существу, по сложности строения они подобны современным живым существам. Возникает большой вопрос: Где же их предки? Где все эти развивающиеся существа, постепенно сформировавшиеся в обнаруживаемые высокоорганизованные формы жизни? Согласно теории эволюции, докембрийские отложения должны быть наполнены остатками более примитивных, чем в Кембрии, организмов, находящихся в процессе развития.

В своей книге «Происхождение видов» Дарвин признается: «На вопрос, почему мы не находим отложений ископаемых организмов, принадлежащих к геологическим периодам, считающимся предшествующими кембрийскому, я не могу дать удовлетворительного ответа... этот факт остается в настоящее время необъяснимым; он может быть предъявлен как воистину весомый аргумент против изложенных здесь взглядов» (Origin of the Species, c.309).
Как удивительно! Дарвин признает, что ему нечем защитить свою теорию, но все же он не видоизменяет ее, не стремится согласовать с неопровержимыми аргументами против.
Множество других ученых, стоящих на позициях теории эволюции, выразили подобное же разочарование и расстройство. Доктор Даниил Аксельрод из Калифорнийского университета называет это «одной из главных неразрешенных проблем геологии и эволюционной теории» (Science, июль 1958).
Доктор Остин Кларк из Национального музея США написал по поводу кембрийских ископаемых: «Каким бы это ни казалось странным, ...но моллюски, несомненно, были такими же моллюсками, какие существуют ныне» (The New Evolution: Zoogenesis, с. 101).
Доктора Маршалл Кей и Эдвин Колберт из Колумбийского университета выражают свое удивление в следующих словах: «Почему столь сложные формы органической жизни присутствуют в горных породах возраста до 600 миллионов лет и отсутствуют или не распознаны в слоях, отлагавшихся в предыдущие два миллиарда лет? ...Если эволюция форм жизни действительно имела место, то тогда отсутствие соответствующих останков в породах старше кембрийских представляет головоломную загадку» (Stratigraphy and Life History, с. 102).
Патриарх теории эволюции так подвел итог: «Неожиданное появление жизни является не только наиболее загадочной чертой всех палеонтологических данных, но и наиболее явным опровержением с их стороны» (The Evolution of Life, с. 144).
Как могут эти мужи науки продолжать столь догматически настаивать на своем шатком мнении после того, как они были вынуждены признать неудачу всех своих попыток найти научные факты, подтверждающие их теорию? Не удивительно, что они борются за то, чтобы не позволить учащимся услышать аргументы их оппонентов. Их позиции будут сокрушены при беспристрастном их рассмотрении честным исследователем.

Отсутствие докембрийских ископаемых останков указывает на один величайший факт, неприемлемый для эволюционистов, - стремительный Божий акт Сотворения, вызвавший к существованию все основные формы жизни в одно и то же время. Их претензии на то, что креационизм ненаучен, являются просто попыткой скрыть недостаток свидетельств в пользу их мнения. Перевес вещественных научных доказательств на стороне идеи сотворения, а не эволюции.
Однородность или потоп?
Тема геологических пластов приводит к интересному вопросу: Как сформировались эти слои отложений, и почему эволюционисты оценивают их возраст миллионами лет? Датировка слоев была сделана на основе принципа однородности. Эта теория полагает, что все природные процессы, имевшие место в прошлом, происходили точно так же, как они идут сегодня. Другими словами, мы можем объяснить формирование того или иного геологического пласта только на основе тех процессов, которые мы видим протекающими в настоящее время. Определяется, сколько времени понадобится для того, чтобы в процессе осадкообразования отложился слой толщиной в один фут, а затем полученное время соотносится с толщиной того или иного слоя независимо от того, насколько глубоко он расположен.
Разве это вполне законное предположение? Были ли природные факторы прошлого в точности такими же, какие мы можем продемонстрировать и объяснить сегодня? Насколько же наивна и самоуверенна эта попытка заставить геологические процессы прошлых эпох приспосабливаться к нашим сегодняшним ограниченным наблюдениям и опыту! Мы можем предполагать то, что нам нравится, но этим мы ничего не доказываем, кроме нашей легковерности. Библия очень наглядно описывает потоп, опустошивший поверхность земли, покрывший даже самые высокие горы и совершенно уничтоживший растительную и животную жизнь за пределами ковчега. Разрушительное действие потопа описано в Библии такими словами: «В сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей» (Бытие 7:11,12).

Существование всех этих слоев может быть научно объяснено в совершенном согласии со свидетельством Библии. Всемирный потоп, описанный в книге Бытие, предусматривает намного более разумное, нежели спекуляции эволюционистов, объяснение происхождения переслоенности отложений. По мере того, как воды начали отступать, мощные приливы и течения прорезали за короткое время глубокие каньоны. Слои обломочного материала отлагались, разделяясь по своему удельному весу и сдавливая останки погибших растений и животных в плотно упакованные слои или прослойки. Только так мы можем объяснить существование обширных нефтяных месторождений и залежей угля. Их появление - результат воздействия сильных температур и давлений на захороненные в отложениях останки растительности и животных. Сегодня подобного процесса образования отложений не происходит. Существующие природные процессы ни угля, ни нефти в настоящее время не образуют. Принцип однородности здесь не работает.
Факты свидетельствуют о том, что это должен был быть гигантский, катаклизматический переворот в природе, приведший к смерти и захоронению миллионов тон растительных и животных останков. Вертикальное положение некоторых ископаемых организмов, простирающихся из одного слоя в соседние, указывает на то, что процесс не был медленным, многовековым. Материал должен был отлагаться вокруг тела животного быстро, в противном случае не могло бы сохраниться его вертикальное положение. В результате потопа были захоронены миллионы рыб; туловища многих из них искривлены, как будто они были неожиданно захвачены какой-то необыкновенной силой. Многие ископаемые останки были найдены на вершинах самых высоких гор; перечень научных доказательств, указывающих на всемирный потоп по всей планете, можно было бы продолжить.

Выживание наиболее приспособленных

«Естественный отбор» является коронной фразой эволюционистов при объяснении выживания лишь самых приспособленных. Выражаясь простым языком, это естественный процесс, позволяющий в каждом поколении выживать сильнейшим, а более слабым, менее приспособленным, погибать. Предположение эволюционистов состоит в том, что поскольку выживают, чтобы дать начало новому поколению, лишь сильнейшие, свойства видов должны постепенно улучшаться и даже продвигаться в сторону более высокоорганизованных форм жизни.
Дарвин считал естественный отбор наиболее важным фактором развития его теории. Сегодня многие из самых высокопоставленных учителей эволюции находятся в безнадежных разногласиях по вопросу о том, насколько значителен этот процесс. Сэр Джулиан Хаксли верит в него, о чем говорит следующее его высказывание: «Насколько мы знаем, ...естественный отбор... является единственным эффективным фактором эволюции» (Evolution in Action, с. 36).
В спор об этом с ним вступает другой тяжеловес в этой области, доктор Эрнст Мейер: «Естественный отбор более не считается незаменимым процессом, но скорее рассматривается как чисто статистическое понятие» (Animal Species, с. 7).

Оба этих противоположных мнения полностью отвергаются Г.Г.Симпсоном, считающимся сегодня ведущим толкователем теории. Он говорит: «От поисков ведущего фактора эволюции в настоящее время отказались. Сегодня ясно, что эволюция имеет не единственную причину» (The Geography of Evolution, с. 17).
Кстати говоря, когда вы читаете о полном единодушии и согласии, царящих среди ученых по поводу теории эволюции, не верьте ни единому слову. Каждый из них деловито экспериментирует, стремясь обосновать новую умозрительно рожденную возможность, могущую обеспечить столь необходимые изменения видов, а затем отказывается от нее, когда она оказывается все более и более смехотворной. Единственным основополагающим заблуждением, на котором они все сходятся, служит их отрицание описываемого Библией сотворения мира по слову Божьему.
Однако, давайте еще ненадолго вернемся к вопросу о естественном отборе. Каковы доказательства того, что он действительно в состоянии породить все изменения видов, влекущие за собой переход от амебы к человеку? Существуют ли свидетельства науки, подтверждающие, что он может произвести хотя бы небольшое изменение? Когда дело доходит до ответа на этот вопрос, защитник теории эволюции проделывает самые замысловатые из когда-либо виденных вами упражнений в семантике и делает самые удивительные признания. Хотя Г.Г.Симпсон и признает естественный отбор движущей силой эволюции, он осознает недостаток подтверждений этому, говоря следующее: «...Теорию можно оспаривать как недостаточно подтвержденную и имеющую статус простой спекуляции» (Major Features, cc. 118-119).

Вслушайтесь, однако, в движущиеся по кругу рассуждения на эту тему, принадлежащие перу Хаксли. Он говорит: «На основании современных знаний, естественный отбор обязан вести к выработке генетической адаптации; и генетическая адаптация является, таким образом, предполагаемым свидетельством эффективности естественного отбора» (Evolution in Action, с. 48).
Вы уловили, в чем состоит перл его логики? Для него доказательством естественного отбора служит адаптация, то есть изменения в организме, но эти изменения производятся самим естественным отбором! Другими словами, А=В; поэтому В=А. Его доказательство ничего не доказывает. Произошли ли изменения в ходе естественного отбора, или он изобрел естественный отбор для объяснения этих изменений? Это все равно, что считать, что изменения породили теорию естественного отбора. Нелепость ситуации состоит в том, что даже постепенный переход одного вида к другому никогда не был подтвержден. Как уже было показано, не существует ни крупицы подтверждения превращения одного вида в другой ни в данных ископаемых останков, ни в современном животном мире. Таким образом, доказательством естественного отбора, которое приводит Хаксли, служат никогда не происходившие изменения, а никогда не происходившие изменения предлагаются в качестве доказательства естественного отбора. Несомненно, это самая бессодержательная логика, какую только можно обнаружить в научном трактате.

Однако, давайте проследим разъяснение сэра Джулиана по поводу надежности этого процесса естественного отбора и далее: «Подводя итог, можно сказать, что естественный отбор превращает случайность в закономерность, а слепой случай - в очевидный замысел. Используя фактор времени, он действует, производя улучшения в механизме жизни, и в результате этого процесса достигаются астрономически неправдоподобные результаты, которые никогда не могли бы быть достигнуты каким-либо иным путем» (Evolution in Action, с. 54-55).
Не оставьте без внимания силу высказывания, содержащуюся в последнем предложении. Эволюционные изменения, производимые естественным отбором, «астрономически неправдоподобны», но, поскольку наш друг Хаксли не видит другого пути их достижения, он верит в то, что астрономически неправдоподобно. Бедный человек! Он неправ, когда утверждает, что нет другого пути получения того разнообразия форм жизни, которое мы видим сегодня! Бог сотворил чудеса живой клетки, гена и всех этих миллионов процессов, оставляющих лауреата Нобелевской премии в расстройстве.
Но поскольку сэр Джулиан не верит в Божий акт сотворения, ему приходится изобретать чудодейственный процесс, чтобы объяснить существование тех высокоорганизованных существ, которые, очевидно, как-то сюда попали. Для иллюстрации всемогущества своего бога «естественного отбора» Хаксли рассчитал вероятность подобного процесса. Он оценил возможность того, чтобы каждый благоприятный фактор эволюции привел, в конце концов, к образованию лошади. Имейте в виду, что именно таков шанс появления новых видов, обусловленного ходом предполагаемого процесса эволюции. В своей книге «Эволюция в действии» Хаксли оценивает такой шанс в следующем высказывании: «Выражение (1) с тремя миллионами нулей после него; потребовалось бы три больших тома по пятьсот страниц каждый только для того, чтобы записать его! ...Никто не сделал бы ставку на событие столь невероятное; и тем не менее, оно произошло» (Evolution in Action, с. 46).

До этого мы уже комментировали способность эволюционистов верить в невозможное. Поскольку результирующая вероятность такого события фактически равна нулю, как может научный разум при отсутствии всяких видимых доказательств столь догматически отстаивать свою теорию? Зачем Хаксли привлек математические выкладки, иллюстрируя этим невероятность реализации своей теории? Возможно, он использовал эти цифры, чтобы подчеркнуть свою личную убежденность. Подобно тому, как возрожденный христианин ищет возможность выразить свое личное свидетельство о вере во Христа, Хаксли опровергает всякое научное подтверждение его теории с целью возвысить в этом своем свидетельстве о приверженности богу эволюции элемент личной веры.
В своей книге «Что истинно - Бог или эволюция?» Маршалл и Сандра Холл делятся своим впечатлением об абсурдной вере Хаксли в возможность происхождения лошади подобным путем. Их слова будут подходящей кульминацией в доказательстве того, что теория эволюции, действительно, не выдержала испытания на научность.
«Позвольте напомнить вам, нашедшим подобный шанс смехотворным (даже несмотря на заверения м-ра Хаксли), что это выражение было получено для эволюции лошади! Насколько большее число томов с нулями понадобилось бы м-ру Хаксли в случае эволюции человека? И после всего этого у вас будет только одна лошадь и только один человек, и если только математик не пожелает добавить к расчетам вероятность эволюции всех растений и животных, необходимых для обеспечения жизни лошади и человека, перед нами будет стерильный мир, в котором никогда бы не выжила никакая ступень их предполагаемой эволюции! А что же будет в том случае, если добавить, - выражение (1) и следующая за ним тысяча томов нулей? К ним добавьте еще тысячу томов в связи с неправдоподобностью того, чтобы Земля имела все необходимые условия для жизни, встроенные в нее первоначально. И добавьте еще тысячу томов в связи с неправдоподобностью нахождения Земли поблизости от именно такого Солнца, а также именно такой ее орбиты, такого периода обращения, такой Луны и таких звезд. Добавьте еще тысячу томов для обоснования эволюции всех идей, которые только могут приходить на ум человеку, всей объективной и субъективной реальности, опускающейся и поднимающейся внутри нас как часть пульса непостижимого космоса!

Добавьте все это, а, впрочем, вы давно уже перестали принимать их слова всерьез, а, тем более, считать научным обоснованием. И все-таки Симпсон, Хаксли, Добжанский, Мейер и десятки других продолжают убеждать нас, что все произошло именно таким путем! Им давно уже пришлось оставить позиции, придававшие эволюционной теории хоть какое-то правдоподобие. Ныне они занимают себя эзотерическими математическими формулировками, основанными на генетике популяций, случайном дрейфе, изоляции, и другими развлечениями, вероятность связи которых с жизнью на земле равна нулю со знаком минус! Своими сочинениями они заполонили наши библиотеки, повсюду воздействуя на человеческий разум через восковую фигуру теории, которая мертва уже более десятилетия.

Идея об эволюции никак не может претендовать на научность. «Настало время исчезнуть всему этому вздору. Наступило время похоронить труп. Пришло время переместить в библиотеках эти книги в секции юмористической фантастики» (The Truth - God or Evolution? cc. 39-40).
Приведенные примеры безрассудства, наполняющего теорию эволюции, являются лишь вершиной айсберга, но они убеждают нас, что у нас нет причины смущаться из-за нашей веры в сотворение. Миллионы христиан были запуганы громкозвучащим техническим языком образованных эволюционистов, многие из которых со злобой нападали на идею сотворения видов. В чем мы нуждаемся, так это в том, чтобы иметь больше информации, обнаруживающей пробоины в эволюционной теории. Ее основание буквально зияет несообразностями ненаучного происхождения, которые часто прикрываются велеречивостью научного жаргона.

Прослеживание родословной вплоть до Адама, «бывшего сыном Божиим», удовлетворяет гораздо больше, чем поиски мелких кровососущих предков среди вонючих болот. Даже за время нашей жизни человеческий род успел опуститься на несколько уровней вниз в пропасть моральных извращений и разгула жестокости. Гуманисты указывают на наших животных предков как на оправдание этого эксцентричного поведения. Зачем же тогда обвинять людей за поступки, продиктованные действиями их развратных генов и хромосом? Подобные рассуждения, как и временная безумная мольба, дают разрешение на еще более безответственное поведение. Истинные причины зла и истинное лекарство от него раскрыты только в Слове Божьем. Грех исказил в человеке образ Божий, и только личные отношения с совершенным Спасителем принесут разрешение проблемы зла.

**Николай** · 21 February 2006, 12:28 PM

21 февраля, 2006

500 американских ученых не согласны с теорией Дарвина

Более 500 американских ученых подписали документ, в котором в частности говорится: "Мы выражаем скептицизм относительно дарвиновской теории эволюции".

"Мы сомневаемся в теории естественного отбора. Мы считаем своим долгом, просить научные круги провести ряд дополнительных более углубленных исследований теории Дарвина".

Под документом подписались пятьсот четырнадцать ученых, из них сто пятьдесят четыре биолога, семьдесят шесть химиков, и шестьдесят три физика, остальные "подписанты" заняты в смежных областях науки. Об этом сообщает "Media International Group"

**Николай** · 04 March 2006, 12:06 AM

Обезьяний процесс: Российский суд разгадает тайну происхождения человека

На днях в Санкт-Петербурге был принят к рассмотрению судебный иск к Министерству науки и образования РФ против изучения в школах "теории эволюции" сэра Чарльза Дарвина. Истец, отец 15-летней школьницы, считает, что безальтернативное преподавание этой теории есть ущемление прав детей на иные представления о происхождении человека. Между тем этот судебный процесс может сыграть на руку Русской Православной Церкви, которая уже давно ратует за появление в школьных программах предмета "Основы православной культуры". Ведь если Дарвин проиграет, то объяснять, откуда произошел человек, будут уже по другому учебнику.

О том, что петербуржец Кирилл Яковлевич Шрайбер подал в суд иск против преподавания в школах теории Дарвина, и иск его принят, сообщило вчера информационное агентство "Духовное наследие". Директор "ДН" Антон Вуйма рассказал "НИ", что решил оказать Кириллу Шрайберу и его 15-летней дочери Маше информационную поддержку, поскольку полностью разделяет их взгляды на дарвинизм, который за отсутствием однозначных доказательств авторы школьных программ предлагают принимать на веру, что мало отличает его от религиозного знания.

"Теория Дарвина, подчеркнул г-н Вуйма, ставит под сомнение веру в Бога, а она, независимо от нашей конфессиональной принадлежности, является тем стержнем, на котором держатся мораль, нравственность и законопослушание. Сейчас мы наблюдаем ситуацию, когда люди, оказавшись в месте, где нет полиции или милиции, могут совершать любые преступления, поскольку лишены этого стержня, как, допустим, произошло в Новом Орлеане, подвергшемся в дни наводнения разорению мародерами. Принципом жизни стали борьба за существование и естественный отбор то есть основные постулаты дарвинизма. Не доказанная до сих пор гипотеза Дарвина развязывает руки "сильным", слабыми же оказываются дети, женщины, старики и больные, а в условиях "дикого рынка" небольшие предприятия, малый бизнес". На вопрос, настаивает ли податель иска на изъятии из школьных программ теории Дарвина или допускает ее сохранение при условии включения "альтернативных" версий происхождения человека, г-н Вуйма объяснил: "Мария и Кирилл Шрайберы требуют, чтобы на уроках биологии школьник имел выбор соглашаться с Дарвином или сомневаться в его гипотезе. Но, по большому счету, не судебным, а общественным процессом, который уже начался, они хотят якобы бесспорную теорию Дарвина поставить под сомнение".

Нам удалось связаться с г-ном Шрайбером и в качестве комментария получить от него написанный в соавторстве с дочерью трактат "Человек разумный", где с исчерпывающей полнотой излагаются мотивы, побудившие их ввязаться в скандальный процесс.

"К сожалению, говорится во первых словах, современное школьное образование, невзирая на многочисленные и весьма загадочные реформы последних лет, по-прежнему не в состоянии стать тем, чем оно, по определению, должно являться то есть образованием в прямом смысле... Одним из таких примеров может служить изучение в школах биологии, преподавание которой построено на основе эволюционной теории господина Дарвина и его последователей. То есть изначально детям сообщают заведомо ложную информацию об окружающем мире. И нам кажется, что пропаганда этой теории в школе является самым настоящим гуманитарным преступлением. Примерно так же могла бы выглядеть школьная география, утверждающая, что земля плоская и стоит на трех китах, а Японии и Америки не существует вовсе. Или астрономия, сообщающая нам, что Солнце это небесная лампада, а звезды гвозди в небосводе".

Приведя свои обстоятельные "соображения и возражения по поводу теории эволюции вообще и дарвинизма в частности", Мария и Кирилл Шрайберы делают категоричный вывод: "Слабая во всех отношениях идея оказалась исключительно выгодным бренд-проектом для нескольких поколений безответственных политиков, стремившихся к мировому господству (слава Богу, что никому из них это пока не удалось в полной мере). Именно теория эволюции послужила псевдонаучным оправданием самым кровавым революциям, войнам, массовым репрессиям и казням Двадцатого Века... И, поверьте, широкая пропаганда эволюционистских взглядов сегодня это продолжение и развитие все тех же кровавых планов, уготованных нам мировыми кукловодами".

Последний, прямо скажем, сильный пассаж дает повод заподозрить Кирилла Шрайбера в мракобесии. Но податель иска против сэра Чарльза Дарвина, как нам удалось выяснить, кандидат технических наук, директор рекламного отдела одной из солидных фирм Санкт-Петербурга. Может, его иск это хорошо рассчитанная РR-акция? Нет, и эта версия отпадает, когда внимательно читаешь его трактат во-первых, очень искренний, а во-вторых, очень убедительный и серьезно аргументированный. Кирилл Шрайбер не маргинал еще и по той причине, что его взгляд на дарвинизм разделяет в последнее время большинство жителей земли. Вопрос о предоставлении в школьных и университетских программах равных прав эволюционизму и креационизму (доктрине о сотворении мира и человека Богом) стоит настолько остро, что, к примеру, прошлой осенью 38 американских лауреатов Нобелевской премии выступили с открытым письмом в защиту преподавания теории Дарвина в школах. Поводом для их заявления послужила инициатива комиссии по образованию штата Канзас, которая проголосовала за предоставление эволюционизму и креационизму равных прав. "Я думаю, нельзя преподавать что-либо как догму", заметил глава комиссии Стив Абрамс. Призыв "нобельянцев" не возымел действия. Канзас стал единственным штатом, где научная обоснованность дарвинизма была поставлена под сомнение, в школах ввели преподавание на уроках биологии учения о "разумном плане" (intelligent design) то есть креационизм.

Удастся ли осуществить нечто подобное в России, пока в одном отдельно взятом Петербурге? Выиграют ли процесс Кирилл Шрайбер и его дочь Маша? Уже то, что их иск принят, указывает на вполне реальные шансы. Вряд ли судьям удастся провернуть дело по-быстрому. И не потому, что положения теории Дарвина до сих пор ни доказаны, ни опровергнуты. Процесс, который на днях начнется в городе-колыбели трех революций, следует именовать скорее не "Шрайбер против Дарвина", а "РПЦ против Фурсенко". Нынешний министр образования и науки не скрывает, что не в восторге от перспективы появления в школьных программах предмета "Основы православной культуры", то есть, по существу, Закона Божия. Вспомним, как освистали Андрея Фурсенко на последних Рождественских чтениях, после того, как он доложил о завершении работы над учебником "История мировых религий". Выкрики: "Ты в России живешь или где?!" и "Православие в школы немедленно!" самые мягкие из тех, что раздались тогда под сводами Кремлевского дворца. Противостояние сторонников светской модели образования и лоббистов его православного варианта сегодня до предела накалено. И предстоящий питерский процесс можно рассматривать как начало новой фазы конфликта. Пока введение "Основ православной культуры" осуществлено лишь в двух регионах и нескольких городах России, на федеральном уровне инициатива буксует. Но если г-н Шрайбер одержит победу и в школах появится "альтернативный" учебник по биологии, это можно будет считать еще одним доказательством бытия Божия, осуществленным в судебном порядке.

В качестве экспертов на процессе выступают руководитель лаборатории нейропсихофизиологии НИИ им. Бехтерева профессор Валерий Слезин и председатель отдела по делам молодежи Санкт-Петербургской епархии протоиерей Артемий Скрипкин. Так что схватка предстоит нешуточная.

Мог ли такое представить старик Дарвин, когда пришел к выводу, что между ним и обезьяной не такая уж большая разница?

Дарвин PRO и CONTRA

Первый "актидарвиновский" процесс состоялся в 1925 году. В американском штате Теннесси школьного учителя Джона Скоупса судили за преподавание теории эволюции в школе. Педагога приговорили к внушительному по тем временам штрафу в 100 долларов. С тех пор и до наших дней подобное случается с завидной регулярностью на разных концах света. Так, в прошлом году пять учителей начальной школы города Мерсин на юге Турции были оштрафованы за преподавание дарвинизма и "попрание религиозных чувств учеников". Предпринимались и попытки сбросить Дарвина с парохода современности, минуя судебные инстанции, но каждая оканчивалась громким скандалом. В сентябре 2004 года в Сербии, после того как министр образования Лиляна Чолич решила исключить дарвинизм из школьной программы, с протестами выступили несколько ведущих партий, заявив, что "замена научно обоснованной теории Дарвина на церковную догму" отбрасывает страну на столетия назад. Г-жа министр подала в отставку, и дарвинизм из учебников не изъяли. Ранее в Италии, где министр образования Летиция Моратти предприняла подобный шаг, ей пришлось после протестов общественности создать комиссию по разработке новой, "политкорректной" школьной программы по биологии. В последние годы подаются иски в суд не только против сторонников теории эволюционного развития. Так, в американском штате Пенсильвания 11 родителей учеников школы городка Дувр подали иск в суд против решения школьного совета, обязывающего учителя биологии зачитывать на уроке основные положения теории "разумного плана", альтернативой теории Дарвина. Подобный инцидент был и в графстве Кобб (штат Джорджия). Канзас единственный штат, где дарвинизм преподается как одна из версий происхождения жизни, шел к этому более шести лет. Еще четыре штата Миннесота, Нью-Мексико, Огайо и Пенсильвания с 90-х годов безуспешно добиваются, чтобы на уроках учеников знакомили с критикой Дарвина, впрочем, не требуя при этом, чтобы креационизм преподавался в школах наравне с теорией эволюции.

Приказано верить

Воспитанием студентов в Самаре отныне вплотную займется Русская Православная Церковь. Областной совет ректоров принял решение включить в учебные программы самарских вузов курсы "История церкви", "Православная педагогика", "Введение в теологию" и "Православная культура". В епархиальном управлении не скрывают радости. Архиепископ Самарский и Сызранский Сергий (Полеткин) уверен: "Теперь православная молодежь не поддастся на многочисленные искушения "века сего", не преступит заповедей, оставит после себя здоровое и многочисленное потомство". Кафедры теологии уже действуют в Самарской государственной академии путей сообщения и в Самарской гуманитарной академии, а на базе Самарского института повышения квалификации работников образования полным ходом осуществляется подготовка преподавателей курса "Основы православной культуры".

Председатель совета ректоров Геннадий Котельников оговаривается, что введение православных предметов в учебные программы вузов ни в коем случае не означает, что из молодежи будут насильно делать верующих. Сами же студенты, прослышавшие о церковном ноу-хау, отнеслись к нему с большой долей скепсиса. "Если по этим курсам не будет зачетов и экзаменов, то посещать их, конечно, никто не будет, убеждены ребята. Ну, а если все-таки решат проводить в конце семестра какой-нибудь зачет, то получать "неуд" по такому предмету будет просто грешно". В некотором замешательстве пребывают студенты, исповедующие другие религии. Впрочем, представителей Самарской епархии это не особо волнует. "Нельзя допустить перехода русской школы на космополитические стандарты, внутри которых не будет места исконным, духовным ценностям России, говорит архиепископ Сергий. Иначе может случиться так, что китайцы будут стоять у Урала, а наши дети станут учиться в другой стране".

Михаил БЕЛЫЙ, Самара

28.02.2006

Источник: Новые известия

В Петербурге "судят" теорию Дарвина

Необычный судебный процесс начался в Петербурге. Отец 15-летней школьницы подал иск к Министерству образования, протестуя против изучения в школе "теории эволюции" Чарльза Дарвина. Кирилл Шрайбер считает, что безальтернативное преподавание этого учения ущемляет права детей на иные представления о происхождении человека. Прошлой осенью вопрос о предоставлении в школьных и университетских программах равных прав теории Дарвина и креационизму (доктрине о сотворении мира и человека Богом) поднимался в США. Комиссия по образованию штата Канзас проголосовала за предоставление эволюционизму и креационизму равных прав, вызвав протест 38-ми американских лауреатов Нобелевской премии, которые выступили с открытым письмом в защиту преподавания теории Дарвина в школах. Призыв "нобельянцев" не возымел действия, и Канзас стал единственным штатом, где научная обоснованность дарвинизма была поставлена под сомнение, а в школах ввели преподавание на уроках биологии учения о "разумном плане" (intelligent design) то есть креационизм. Об этом сообщает

"Седмица"

**Николай** · 06 May 2006, 11:19 AM

Противники теории эволюции из разных религий пообщались в Москве

Представители православия, ислама и буддизма приняли участие в акции "Недостающее звено эволюции", прошедшей 3 мая в Московском доме художника (МДХ).

Открывая мероприятие, директор МДХ Георгий Аистов отметил, что на эту встречу, светскую по своему характеру, приглашены выступить в свободной форме представители конфессий, науки, культуры, художники с тем чтобы ответить на вопрос: "Кто мы? Куда идем? Откуда мы пришли?" "Сто с лишним лет назад замечательный ученый Дарвин проделал колоссальную работу, собрал различные формы жизни и классифицировал их, представил свою теорию, и за последние двести лет ничего более выдающегося наша научная цивилизация не сделала", заявил ведущий. Пока что мы вынуждены рассказывать своим детям историю происхождения человека по учебникам, написанным на основании теории Дарвина, отметил он, хотя существует "множество других теорий, которые пока не приняты". Георгий Аистов призвал участников сделать общение "как можно более непринужденным".

Специалист издательского отдела при Духовном управлении мусульман европейского региона России (ДУМЕР) Ренат Абянов заявил, что "ислам относится к теории эволюции несколько отрицательно". "Ислам как монотеистическая религия рассматривает развитие всего живого на земле как дар Бога человеку", подчеркнул он. Любая теория имеет право на существование, в том числе и теория Дарвина, но "теория не должна быть истиной в конечной инстанции". Он напомнил, что "мы все являемся творениями Бога", созерцаем вокруг себя божественные творения, только не замечаем этого. "Данная жизнь это всего лишь определенный форпост в мир вечный", подчеркнул он, и призвал задуматься: "А правильно ли мы что-то делаем? А как мы относимся друг к другу?" Выступавший также выразил сожаление, что многие считают ислам "примитивным и отсталым" и напомнил о том, что существует "вековой культурный пласт, сложившийся в исламе" и что многие представители культуры являются мусульманами.

Сотрудник Синодального Отдела религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви протоиерей Александр Кузин отметил, что дарвинизм "это одна из научных гипотез, достаточно устаревших", и что "в нее уже столько кидали камней, что больше просто незачем". Религиозная традиция, подчеркнул он, совершенно по-другому раскрывает вопрос происхождения жизни, происхождения человека, она раскрывает "духовную сущность этой проблемы". По его мнению, надо предоставить ученым заниматься вопросами происхождения жизни в ее материальном виде так, как ученые это видят. В мировой науке неизбежно "разбивались" все гипотезы, которые противоречили Священному Писанию. "Это уже вопрос добросовестности тех ученых, которые этим будут заниматься. Дай Бог, чтобы они строили свои гипотезы, не противоречащие Священному Писанию, и тогда, может быть, эта эволюция сознания тоже продвинется и принесет положительные результаты", подчеркнул священник. Он также обратил внимание на то, что сегодня приходится решать трудную задачу сосуществования различных культур и традиций в России. Однако, напомнил он, Россия за всю свою тысячелетнюю историю не потеряла ни одного "ни великого ни малого народа, ни одной культуры, ни одной традиции ни культурной, ни этнической, ни религиозной". И сейчас, заключил о. Александр, Россия является тем "полем", на котором все эти традиции могут сосуществовать.

От буддистов выступила пресс-секретарь общественного Центра народных традиций "Байкал" (Бурятия) Дора Далахаева.

Палеонтолог Александр Белов в своем выступлении сообщил, что, "занимаясь костями", он уже давно на разных примерах убедился, что никакой эволюции не существует, а скорее есть обратный процесс инволюция. Нет никакого "восхождения от простого к сложному", считает он, и настало время пересмотреть "все эти современные теории". Об этом сообщает "Благовест-инфо"

ÐÐ°ÑÐµÑÐ¸Ð°Ð»Ñ | Ð ÐÐÐÐÐÐ Ð

http://www.religare.ru/article29187.htm

**Николай** · 30 June 2006, 01:01 AM

"НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ": Он слишком мало знал! Ширится недовольство ученых теорией Дарвина

В Австралии, в зоопарке города Кливленд, умерла последняя черепаха Чарлза Дарвина. Животное по кличке Харриет, прожившее в неволе 176 лет, отошло в мир иной в результате сердечного приступа. Долгожительница являлась негласным символом незыблемости основ теории Дарвина. Однако после ее смерти на тот свет готова отправиться и сама теория. Уже более 600 крупнейших ученых всего мира подписали воззвание к научному сообществу, требуя отказаться от тех догм развития эволюции, что были выведены английским биологом и его последователями.

Инициаторами борьбы против, пожалуй, самой скандальной научной теории стали американцы. В 2001 году группа ученых из института Discovery в Сиэтле начала процедуру сбора подписей "мировых светил науки" против дарвинизма. На данный момент уже более 600 видных специалистов в области биологии, химии, физики, математики из США и ряда европейских стран, в том числе и России, поставили подписи под этим воззванием и открыто высказали свой скептицизм в отношении того понимания законов эволюции, какое доминирует в научном мире.

"Экспериментальные данные последних десятилетий и результаты археологических раскопок изобилуют массой фактов, которые несколько разнятся с основными постулатами теории Дарвина, рассказал "НИ" заместитель директора Палеонтологического института РАН член-корреспондент РАН Сергей Рожнов. Пока ее никто не развенчивал, но разговоры на этот счет ведутся. Слишком уж много в ней содержится противоречий и преувеличений тех процессов, которые в реальности имеют лишь частный характер".

Главные претензии протестующих ученых относятся к ложной, по их мнению, оценке роли естественного отбора в ходе эволюции. Мелкие "накапливающиеся изменения видов", на которые опирается теория, в реальности практически не происходят. Кроме того, ученым не удалось вывести новые виды животных, экспериментируя с радиационной мутацией. В ходе нескольких поколений вид освобождался от серьезных генетических изменений, вызванных искусственно. Да и археологи так и не смогли за полтора столетия обнаружить останки переходных форм животных. Многие кости обезьяноподобных предков человека оказывались на практике лишь искусными подделками.

"В ходе эволюции протекали очень сложные процессы, оказывающие влияние на происхождение новых видов животных, говорит начальник аппарата отделения биологических наук Российской академии наук, член-корреспондент РАН Лев Рысин. Дарвин же понимал их в очень упрощенном виде. Сейчас понятно, что все не сводится к естественному отбору. Тем не менее теория Дарвина на данный момент является наиболее научной из всех существующих. Но без серьезной ее корректировки, похоже, уже не обойтись".

Между тем по всему миру ширится борьба за запрет преподавания дарвинизма в школах. Одна из главных причин возмущений граждан то, как грубо Дарвином отвергается библейская версия Сотворения мира.

"Новые Известия" рассказывали в марте этого года об "антидарвиновском процессе", инициированном отцом петербургской школьницы Маши Шнайбер. На созванной пресс-конференции Кирилл Шнайбер сообщил о намерении подать в суд на Министерство образования и науки с целью добиться для российских детей права самим выбирать, какую теорию о происхождении человека они хотят изучать. Г-н Шнайбер подчеркнул, что задача полностью отменить преподавание азов дарвинизма в школах им не ставится. Однако, по его словам, "в школах специально навязывают детям теорию Дарвина, как единственно возможную с точки зрения науки, что является грубым нарушением прав человека на выбор. А если у человека нет выбора, он не может считаться свободным".

Состоится ли такой процесс, до сих пор неизвестно. Связаться с Кириллом Шнайбером или его дочерью нам не удалось, но в Минобрнауки РФ нам сообщили, что никаких повесток в суд они до сих пор не получали.

Зато пять учителей начальной школы города Мерсин, на юге Турции, были в декабре 2005 года оштрафованы за преподавание теории, "попирающей религиозные чувства учеников". Жалобу на учителей в министерство образования направил имам местной мечети. Это первый известный случай, когда в светском государстве, коим является Турецкая Республика, педагогов наказали по требованию священнослужителей.

О том, что в школах Украины должны изучать не теорию Дарвина, а креационизм концепцию, согласно которой мир был создан Высшим разумом, заявили недавно ряд украинских ученых. "Невозможно воспитать совесть без веры. Наивно полагать, что это можно сделать посредством культуры и искусства. Если человека воспитывать как наследника обезьяны, он таким и останется", заявил Валентин Жалко-Титаренко, старший научный сотрудник Института эпидемиологии и инфекционных заболеваний. "Почему в нашей стране, которая входит в число наиболее цивилизованных стран мира, остается только один подход к теории Дарвина? Это не демократия", считает Владислав Ольховский, заведующий отделом Института ядерных исследований Национальной академии наук Украины.

В ряде государств дарвинизм вообще уже запрещен. Так что накапливание научных доказательств несостоятельности ряда его положений подливает масла в огонь. И если в теорию эволюции срочно не внести существенных уточнений, дарвинизм под тяжестью внутренних противоречий отойдет в мир иной, как черепаха Харриет.

За старика Чарлза - только четверть россиян!

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) опубликовал в апреле этого года итоги опроса россиян об их отношении к теории Чарлза Дарвина. Разделяют ее положения 24% россиян. Ровно столько же придерживаются мнения, что человек был создан Богом, высшими силами. Версию происхождения человека от инопланетян в России поддерживают 5% . Вместе с тем 35% россиян скептически относятся ко всем перечисленным теориям. Согласно их мнению, наука пока не в состоянии ответить на вопрос о происхождении человеческого вида. При этом, чем больше возраст респондентов, тем меньше среди них дарвинистов: если среди молодежи до 24 лет 31% готовы согласиться с Дарвином, то у 60-летних этот показатель 15%.
Несмотря на такой разброс мнений, спорность теории Дарвина, как полагают большинство россиян, не должна стать причиной исключения этой теории из школьных программ. 65% опрошенных безусловно (24%) или частично (41%) не согласны с таким радикальным пересмотром школьного курса биологии. 20% россиян выступают против преподавания дарвинизма в школе, безусловно (7%) или частично (13%) выступая за исключение теории Дарвина из школьных учебников. Возможным компромиссом могло бы стать преподавание в школах обоих взглядов на происхождение человека дарвинистского и "божественного", считают 63% опрошенных. 17% настаивают на том, что следует преподавать только естественную теорию. В то же время наиболее радикальная часть респондентов, составляющая 5%, требует ввести запрет вплоть до уголовного наказания за распространение дарвинизма.

Владимир Гаврилов,

"НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ"

28 июня 2006 г.

**Николай** · 08 July 2006, 03:37 AM

МАТЕМАТИКИ ВЫЧИСЛИЛИ ВОЗРАСТ ОБЩЕГО ПРЕДКА СОВРЕМЕННЫХ ЛЮДЕЙ

Общий предок всех современных людей умер от 2 до 5 тысяч лет назад,
утверждает математик Стивен Ольсон. Ученый попробовал реконструировать "генеалогическое древо человечества" с помощью суперкомпьютера и пришел к выводу, что все ветви должны сходиться в одной точке, то есть к общему прародителю.

Ученый исходил из очевидного тезиса: число предков человека в каждом
следующем поколении возрастает вдвое. Согласно этому правилу, при
доведении отдельной родословной до девятого века нашей эры должно
получиться больше триллиона человек, тогда как население Земли в тот
момент было в 5 тысяч раз меньше. Противоречие объясняют множественными пересечениями ветвей: один и тот же человек может быть предком по отцовской и материнской линии одновременно. Таким образом, уже в 36-уровневом "дереве" (а примерно столько поколений соответствует 12 векам) должны встречаться "вершины" (то есть предки) с кратностью не меньше 5 тысяч.

Для уточнения модели Ольсон учел то обстоятельство, что часть людей
бездетна, и ведущие к ним ветви обрываются. Во-вторых, поскольку люди не выбирают партнеров стихийно, но стеснены географическими и социальными ограничениями, плотность сходящихся линий должна быть больше.

В программе для суперкомпьютера фигурировали объекты со способностью "перемещаться", "размножаться" и "умирать", а в качестве "начальных условий" в нее были введены данные о численности человечества и путях миграции, установленных генетиками. "Точками старта" Ольсон сделал даты в интервале от 5 до 18 тысяч лет до нашей эры. По словам Ольсона, чем быстрее мигрировали "виртуальные люди", тем меньший возраст предсказывала модель для общего предка человечества.

Ранее группа генетиков, исследовавших ДНК жителей бывшей Монгольской империи, установила, что по крайней мере 8 процентов из них являются потомками Чингисхана, полководца 13-го века, по прямой мужской линии.

Источник: LENTA.ru, http://lenta.ru/news/2006/07/03/genes/

**Николай** · 18 July 2006, 03:28 PM

Человек с головой обезьяны подал в Санкт-Петербурге иск против навязывания в школе антихристианской теории Дарвина

Человек "с головой обезьяны" (в маске) подал в суд Адмиралтейского района Санкт-Петербурга иск против навязывания в школе антихристианской теории Дарвина. Для особой торжественности в процессии вместе с ним шли представители религиозных конфессий и другие противники теории эволюции, сообщает корреспондент "Портала-Credo.Ru".

Для того, чтобы оплатить судебные расходы, участники акции просто "скинулись по рублю". В рамках иска они решили запросить компенсацию морального ущерба в размере 6 рублей. Сама истица, школьница Маша Шрайбер не приняла участия в акции: она перестала взаимодействовать с прессой после скандала на передаче Андрея Малахова "Пусть говорят", где на нее напал певец Мазаев.

Процесс, который прозвали "обезьяньим", задержался с началом из-за того, что после широкой рекламы в СМИ весной этого года все три юриста (православный, мусульманин и иудей) внезапно исчезли, а их мобильные телефоны перестали отвечать. Срочно набранная новая команда адвокатов тоже "испарилась".

Тем временем инициаторы процесса получили немало писем от российских и зарубежных ученых-биологов, считающих теорию эволюции недееспособной, но опасающихся выступать против: группа консерваторов контролирует это направление и живет за счет него. Пытающихся разрушить "кормушку", лишают званий и должностей.

Иск вызвал значительный резонанс и подогрел тему "антидарвинизма" в мире. На форумах в Интернете можно найти более 3 тыс. сообщений, связанных с инициативой петербургской школьницы. В Турции после публикаций в России уволили и оштрафовали пятерых преподавателей дарвинизма. В Европе решили, что это значимый российский заговор, о чем писали "Франс Пресс" и "Ле Република". Министр образования Великобритании объявил недавно, что с сентября там будут преподавать креационизм наравне с дарвинизмом.

Все основные конфессии в России поддерживают иск. Патриарх Алексий II назначил экспертом в рамках процесса московского священника Константина Буфеева.

Заявители затронули семь нарушений законов РФ, реализованных Министерством образования, которое одобрило учебник биологии, по которому вынуждены учиться российские подростки. По мнению истцов Маши Шрайбер и ее отца Кирилла Шрайбера, учебник откровенно пропагандирует атеизм и содержит прямые оскорбления в адрес всех религий, перекочевавшие из советской эпохи.

**Николай** · 24 September 2006, 02:44 PM

"Аргументы без фактов. Эволюционная теория в лучшем случае всего лишь гипотеза"

Вопрос о происхождении человека издавна вызывал дискуссии между сторонниками научного подхода и приверженцами идеи божественного сотворения мира и человека креационистами. Сегодня в России этот спор разгорелся с новой силой. «НГР» попросили высказаться по этому поводу игумена Вениамина (Новика) и писательницу Людмилу Улицкую, выпускницу биологического факультета Московского государственного университета им. Ломоносова.

Когда-то креационизм ассоциировался с религиозным мракобесием, но сегодня мы наблюдаем обратную картину. Сегодня дипломированные креационисты требуют у эволюционистов, чтобы они были учеными и выступали с научных позиций, а не выдавали бы желаемое за действительное. Ведь, по сути дела, у эволюционистов нет ни одного прямого доказательства своей теории. Никто никогда не наблюдал, как один род превращается в другой.

Все сводится к «раскладыванию пасьянсов» из косточек и других «деталей». «Смотрите, мол, сколько сходства!» Ссылка на миллионы лет тоже очень помогает. «Да за это время кто угодно в кого угодно может превратиться!» Сегодня они еще более путают картину, бездоказательно утверждая, что человек и обезьяна имеют общего предка, которого никто не видел.

По креационизму постоянно ударяют из тяжелых орудий. Например, в конце марта этого года «Известия» опубликовали статью «Новый обезьяний процесс», подписанную десятком академиков и несколькими докторами наук. В ней утверждалось, что «эволюцию следует понимать как не управляемый никем и не предусмотренный заранее процесс случайных мутаций и естественного отбора». Далее торжественно утверждалось, что жизнь на Земле существует более трех миллиардов лет, что палеонтологическая летопись подтверждает теорию эволюции и что якобы найдены «недостающие звенья» эволюции.

Напомню, что еще не из всех музеев антропологии убраны подобные «недостающие звенья», оказавшиеся грубыми подделками. Можно предположить, что с «палеонтологической летописью» вопреки заверениям маститых материалистов тоже дело обстоит не самым благополучным образом. В палеонтологическом летописании труднее поймать за руку, чем при реконструкции, например, целой семьи по одному зубу «человека из Небраски». Но уж очень хочется найти то, что предполагалось уже найти заранее.

Академики явно вводят широкую публику в заблуждение, когда бодро утверждают, что уже найдены переходные формы между человеком и обезьяной. Предположение в науке вообще-то принято называть гипотезой, а не доказанной теорией. Дарвинизм не имеет ни одного прямого доказательства своей истинности. Ею могло бы быть только непосредственное наблюдение процесса эволюции.

Мне хотелось бы возразить новым дарвинистам: во-первых, на каком основании делается совершенно бездоказательный вывод, что генетическое (частичное) сходство означает генетическое родство? Может быть, никакого общего предка и не было? И с самого начала было множество параллельных генетических линий, и все модификации, столь дорогие дарвинистам, были и происходят только внутри одного генотипа?

Во-вторых, согласно теории вероятности, мутации происходят случайным образом по всем многочисленным параметрам живого организма, причем не только в прошлом, но и в настоящем. Как показывают математические расчеты, даже времени существования Вселенной (около 15 млрд. лет) оказывается недостаточно для возникновения человека.

В-третьих, естественный отбор происходит, но кто его осуществляет? Дарвинисты говорят «все происходит само». Таким образом, они ловко запрятывают телеологию (целеполагание), которая все-таки присутствует в гипотезе эволюции. Дарвинисты наделяют, таким образом, природу божественными функциями самоорганизации, самоусложнения, то есть разумом, способным творить чудеса: из неживого творить живое, создавать сложнейшие системы. Но не надо быть специалистом по термодинамике и теории вероятностей, чтобы не верить таким сказкам.

На основании каких критериев дарвинисты называют адаптацию эволюцией? Строго говоря, эволюция предполагает усложнение системы. Знаменитые вьюрки, которых наблюдал Дарвин на Галапагосских островах, различались друг от друга, но все-таки принадлежали к одному виду. Можно не выходя из дома заметить, что дерево, растущее на открытой местности, отличается от дерева того же вида, растущего в лесу. При существующей псевдонаучной методике можно с таким же успехом доказать, что не человек произошел от обезьяны, а наоборот.

И тем не менее я бы не хотел чрезмерно упрощать картину. Существует еще компромиссная гипотеза направленной эволюции, согласно которой мутации (изменения) происходили не случайным образом, а направленно под действием некоего организующего начала Бога. Такой точки зрения придерживался, в частности, священник Александр Мень.

Пока же эволюционистам хотелось пожелать быть поскромнее и называть свое учение гипотезой, а не научной теорией.

Источник: interfax-religion.ru

**Николай** · 12 October 2006, 10:18 PM

РЕЛИГИЯ и СМИ - Почему американцы не любят Дарвина

За 20 лет число сторонников эволюции уменьшилось с 45 до 40 %. В мире одновременно возрастает и интерес, и недоверие к научным результатам.

В научной жизни США произошел неприятный инцидент. Из списка научных направлений, на исследование которых могут выдаваться федеральные гранты, таинственным образом исчез пункт под названием "эволюционная биология". Последовал взрыв протестов со стороны американских ученых, в результате чего пункт благополучно вернулся на свое место и инцидент был исчерпан.

Осадок, правда, остался. Хотя представитель Департамента образования назвал происшедшее "результатом непонимания", сторонникам эволюционной теории Дарвина это мало что объяснило, многие из них стали подозревать, что здесь не простая бюрократическая оплошность, а намеренная акция со стороны тех, для кого дарвинизм противоречит их религиозным воззрениям.

Как, вероятно, читатель знает, дарвинизм давно уже стал для американцев больной темой. Последние десять лет вокруг него развернулась нешуточная борьба, разделившая население США на две половины тех, кто верит в эволюцию, и тех, кто верит в Разумный план (Intelligent Design или ID). Последняя точка зрения или, точней, набор точек зрения, объединяет тех, кто считает, что мир и человек слишком сложны, чтобы возникнуть в результате естественного отбора, а стало быть, было чье-то намеренное внешнее вмешательство, то есть в первую очередь тех, кто свято верит в библейскую версию происхождения мира и человека. Были запреты, особенно в южных штатах, на преподавание дарвинизма в школах, в сентябре прошлого года в федеральном суде Гаррисбурга, штат Пенсильвания, начались слушания против преподавания Разумного плана в школах. Дело было возбуждено по требованию целой группы родителей, не желающих, чтобы их детей одновременно обучали и эволюционной теории, и ID.

Почему такие страсти разгораются именно в США? В одном из последних номеров журнала Science появилась статья группы ученых из Мичиганского университета, которые попытались разобраться в этом вопросе. Они изучили отношение к дарвинизму в США, Японии и в 32 европейских странах и выяснили, что только в Турции Дарвину верят меньше, чем в США.

Причем это неверие усиливается. За двадцать лет число сторонников эволюции уменьшилось с 45 до 40%, число тех, кто сомневается в эволюционном происхождении мира, выросло с 7 до 21%, остальные не сомневаются, а категорически дарвинизм отвергают. Почти две трети взрослых американцев не верят утверждению, что у человека и обезьяны более половины генов одни и те же. Интересно, что они скажут, узнав что это "более половины" означает на самом деле 99%?

Причины такого положения дел ученые видят в политических играх вокруг вопроса об эволюции, дурном образовании и в первую очередь в религиозном фундаментализме. Христианские фундаменталисты более распространены в США, чем в Европе. Тогда как католики и протестанты воспринимают библейское Творение скорее как метафору, чем реальный факт прошлого, фундаменталисты воспринимают его буквально они верят, что Земля и человек были сотворены 6 тыс. лет назад.

Для "простого" человека, занимающегося своими делами, религия и наука в каком-то смысле равны утверждениям и той, и другой приходится только верить (или не верить). Проверить научные утверждения в большинстве случаев так же невозможно, как и биолейские по недостатку образования, по недостатку времени, чаще просто по нежеланию проверять. Многие ли читали книгу Дарвина о происхождении видов? Многие ли могут восстановить мысленный эксперимент Эйнштейна с поездами, из которого выводится специальная теория относительности? Ученые предоставляют нам вывод, а мы принимаем (или не принимаем) его на веру. Вера, опять вера!

И эта вера потихоньку ослабевает вот уже на протяжении чуть ли не полувека.

Первый звоночек звякнул в конце семидесятых, когда вдруг, в один момент, по всему миру рухнули тиражи научно-популярных журналов. Второй и третий звоночки прозвенели почти одновременно Чернобыль и конец холодной войны. Второй усилил недоверие к науке, третий лишил ученых громадной финансовой подпитки из военно-промышленных комплексов. Фокус постепенно стал смещаться от физики к биологии, в поисках средств на продолжение своих исследований ученые все чаще стили себя пиарить через СМИ. Интерес к науке стал стремительно возрастать.

Казалось бы, что дурного? Но интерес и доверие не синонимы. Как уже сообщалось в "НГ", исследовании последних лет показали, что более половины пресс-релизов о том или ином научном событии продолжения не имеют, выяснилось, что в огромном их количестве содержится пусть ненамеренная, пусть маленькая, но неправда... Словом, возникла парадоксальная ситуация: одновременно возрастающий интерес и возрастающее недоверие к научным результатам. Так что дарвиновские битвы в

Америке скорее всею четвертый звоночек. Интересно, по ком тот колокольчик звонит?

11.10.2006

Источник: Независимая газета

**Антон Вуйма** · 21 December 2006, 10:20 AM

Дело Дарвина.

Дело Дарвина.

Совместно с группой единомышленников я начал 1 марта 2006 года процесс против Теории Дарвина и эволюционизма.

Процесс включает в себя судебный иск к министерству народного образования и массу других мероприятий, направленных на изменение отношение общества к данной гипотезе.

Причины этих действий гораздо серьезней, чем кажутся на первый взгляд.

Многим из нас не нравится уличная преступность, не нравится коррупция, терроризм и многие другие проблемы современного общества. Мы часто считаем, что эти проблемы существуют вследствие не эффективности власти и силовых структур, но это далеко не так. Большинство из них происходят из-за того, что одни люди не учитывают интересы других людей. Иными словами корень всех этих проблем в системе ценностей и морали, установленных в обществе.

Моральные ценности и принципы жизни, заложенные в основе большинства мировых религий, являются идеальными регуляторами общественных взаимоотношений. Более того, они ведут человека по пути самосовершенствования. Ни какими полицейскими методами невозможно заставить людей подчиняться законам. Сейчас уровень полицейских средств достиг крайне высокого уровня, но при этом уровень преступлений тоже стал выше, чем в 19 веке. Причина в невозможности регулирования полицейскими методами общества кроется в том, что если в обществе нет морали, то её нет и у полицейских и у программистов, которые пишут полицейские программы. Итак, обществу нужна мораль и идеология, которая будет вести человека по пути самосовершенствования. И идеальным регулятором общества является одна из 4 религий.

В России и Европе огромное число верующих, но что-то не так... Люди как бы верят, и как бы нет. Многим кажется, что наука противоречит религии. Наука действительно делает чудеса и постоянно доказывает свою состоятельность. Но при этом наука не может объяснить очень многие процессы. Науке, по сути, неизвестно откуда взялась и как образовалась вселенная. Науке не известны очень многие вещи, в том числе происхождение человека и всего живого на земле. В этой области есть гипотезы, но однозначных данных нет. Итак, науке известно пока, по сути, очень мало. И наука не противоречит в основной своей части религиям. Да наука изучает законы мироздания и его устройство, а не занимается доказательствами отсутствия Бога.

Общеизвестно, что в школе не просто даются знания, а в мозг ребенка загружается определенная мировоззренческая идеология. Причем эта идеология прописывается внутри самых безобидных предметов таких как: история, биология, география и др. В СССР в мозг школьников загружалась марксистко-ленинская концепция мироздания и её основой был атеизм. Хотя на самом деле марксизм-ленинизм стал фактически официальной религией СССР. Причем многие вещи внутри этой религии были взяты у православия, некоторые у язычников. Даже были созданы собственные нетленные мощи (Ленина, Хо-Ши-Мина), сохраняемые так путем науки.

В Европе и Западном мире не было марксизма-ленинизма, но был гуманизм, который также принимал черты религии. И конечно гуманизм отрицал любую другую религию. Поэтому адепты гуманизма сделали все возможное, чтобы превратить религию лишь в красивую и сугубо формальную традицию.

С момента падения СССР все основы марксизма-ленинизма были повержены и на их смену пришло возвращение к вере в Бога. Но не все оказалось так просто. Из-за недостатка финансирования министерство образования стало искать деньги везде, где их дают. И скоро в Россию пришли западные благотворительные фонды, которые финансировали программы по развитию гуманизма в России. И естественно они не преминули воспользоваться ситуацией для насаждения в России гуманистической идеологии. Школьные учебники из марксистских стали гуманистскими. Одна религия сменила другую. Мы думаем, что в школе нет идеологии, но на самом деле этот не так. У нас в учебниках есть как идеология, так и религия. И эта религия --- научный гуманизм. Она не признает другие религии и борется с ними.

Теория же Дарвина используется в школьных учебниках для насаживания вполне определенной концепции зверочеловечества и выбивания из детского сознания веры в Бога. Причем даже в разделах, не имеющих никакого отношения к теории эволюции, мы видим вполне конкретную агитацию против Бога.

Итак, целый ряд учебников и школьных программ используется для насаживания богоборческих позиций, и ставят веру в Бога под сомнение. Причем научные знания здесь используются лишь для подтверждения этой позиции. Основная же идеология внушается путем красивых комментариев и предисловий.

Цель этой пропаганды очевидна -- детям планируется насадить новую религию -- религию гуманизма, основанного как бы на науке, которая повсеместно демонстрирует чудеса. Все же другие религии подаются как нечто не научное, как красивая культурная традиция, которую нужно уважать.

Но гуманизм -- это искусственная религия, то есть придуманная людьми. Она похожа на первые языческие культы. Древние народы поклонялись природе и зверям. В древних языческих религиях часто считалось, что некоторые племена произошли от медведей (как считали славяне), другие от обезьян (некоторые африканские племена), а третьи от рыб (население островных государств). Гумманизм во многом является именно такой религией.

Эта религия гуманизма несет в себе крайне опасную идеологию. По сути человек должен воспринимать мир, как некую экономическую модель и считать деньги главной ценностью. Все что коммерчески не выгодно должно перестать существовать. Все желания и пороки человека должны удовлетворяться если они не противоречат закону. Но закон то этот человеческий, следовательно, его можно изменить или обойти, так как только люди следят за его исполнением.

В результате гуманизм ведет к разрушению моральных основ общества, к деградации человека и искаженной противоестественной системе ценностей. Человек своими руками создает механизмы самоуничтожения.

Так как Россия светское государство, то насаждение под видом науки религии гуманизма не приемлемо. Но так как это все равно делается, требуется добиться совмещения религиозного и гуманистического взгляда на мир. И это можно добиться путем введения в школьный курс креационизма. Совмещение этих двух концепций ослабит позиции эволюционизма и устранит те негативные последствия, которые он несет. Ставя же веру в Бога под сомнение он уничтожает эту веру в детях, обучающихся в школе.

Во всяком случае, пока не возродиться вера людей в Бога и не люди не начнут следовать закону божьему, ни о каком нормальном обществе не может даже идти речи. Что сейчас стимулирует коррупцию? жажда наживы и необходимость удовлетворять чрезмерные потребительские потребности, образующиеся вследствие обжорства, гордыни, развратности и других пороков. И от этих пороков не принято избавляться, напротив их всячески развивают и культивируют. Угождение порокам считается чем-то модным и полезным.

И именно развитие и расцвет пороков в обществе и приводит к уличной преступности, коррупции, терроризму, стяжательству и многим другим негативным процессам. Причем от удовлетворения всех своих желаний люди не становятся счастливее, а лишь приобретают дополнительные желания и чувство неудовлетворенности, становится наркоманами и алкоголиками. И от этого страдают все слои общества от очень богатых до очень бедных, от имеющих беспредельную власть до ничтожных бомжей. Именно поэтому возврат к религии и стремлению к самосовершенствованию позволит со всем этим справится. И именно ради этого нужно устранить или потеснить Теорию Дарвина в школьной программе.

Антон Вуйма

**Николай** · 19 January 2007, 11:50 AM

Творение или эволюция?

Тема задумывается как обзор разных статей и событий по проблемам творения и эволюции в современном мире.

Сегодня - первые сообщения.

ПРОФЕССОРУ ПЕРМСКОЙ МЕДИЦИНСКОЙ АКАДЕМИИ ОБЪЯВИЛИ ВЫГОВОР ЗА ЛЕКЦИЮ О СОТВОРЕНИИ ЧЕЛОВЕКА ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ БОЖЬЕМУ

Лекция о создании человека в результате божественного акта творения послужила поводом для объявления выговора профессору Пермской государственной медицинской академии Надежде Гаряевой, сообщает пресс-служба Славянского правового центра. Выговор был объявлен приказом от 26 декабря 2006 года, подписанным ректором ПГМА И.П. Корюкиной. В приказе ректора отмечается, что еще 30 октября 2006 года Надежда Гаряева, заведующая кафедры анатомии человека ПГМА, проводила занятие со студентами педиатрического и медикопрофилактического факультетов на тему: "Происхождение человека: правда и вымысел".

Во время лекции профессор Гаряева призывала не замыкаться на догмах материалистической идеологии, которые касаются теории происхождения человека в ходе эволюции. Кроме того, студентам был показан фильм о креационистской теории, согласно которой человек создан по образу и подобию Божьему. Как отметила в своему приказе ректор ПГМА И.П. Корюкина, "проповедование подобных взглядов в стенах государственного образовательного учреждения представителем профессорско-преподавательского состава в целях пропаганды своих религиозных взглядов подменяет знание естественных наук псевдонаучными теологическими теориями".

Как ясно из приказа, профессора Надежду Гаряеву обвинили в том, что она якобы занималась "пропагандой псевдорелигиозных антинаучных взглядов религиозного объединения "Церковь Новый завет" на протяжении 2004-2006 годов, а после занятий иногда предлагала студентам совершить совместную молитву. По словам ректора ПГМА И.П. Корюкиной, "Академия многонациональна по своему составу и следовательно многоконфессиональна. Проповедование псевдохристианского учения является прямым оскорблением чувств верующих других религий". В приказе ректора поведение профессора Гаряевой, которая продолжает проповедовать свои христианские взгляды, названо "аморальным". В приказе было также отмечено, что ее "псевдонаучная деятельность открыто и грубо попирает общепринятые нормы морали и нравственности".

Профессор Надежда Гаряева заявила о том, что с приказом не согласна. На приказе ректора она написала: "Во всем этом приказе усматривается ложь и вымысел, а также нарушение моих конституционных прав". Между тем, накануне выговора за проповедь креационизма Гаряевой был вынесен еще один выговор. 13 декабря ректор И.П. Корюкина объявила профессору Гаряевой выговор за участие в рекламном ролике Церкви ХВЕ "Новый Завет", который транслировался в эфире местной телекомпании "Рефей-Пермь". Во время рекламного ролика Гаряева выступала в помещении учебного корпуса ПГМА. По мнению ректора Корюкиной, "факт использования помещений государственного образовательного учреждения в целях пропаганды своих религиозных взглядов является грубейшим нарушением действующего законодательства: Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях; Федерального закона "Об образовании"; Устава академии; должностной инструкции заведующего кафедрой".

Славянский правовой центр обратился с запросом к ректору ПГМА с просьбой предоставить правовое обоснование правомерности вынесения выговора Надежде Гаряевой с указанием конкретных положений действующего законодательства, которые ею были нарушены. По словам сопредседателя Славянского правового центра адвоката Владимира Ряховского, в приказе И.П. Корюкиной не указано в нарушении каких норм конкретно выразилось "грубейшее нарушение действующего законодательства". Как отметил Владимир Ряховский, профессор Гаряева, обратившаяся за помощью в Славянский правовой центр, не согласна с объявленным ей выговором и намерена обжаловать его вынесение. В том случае, если на то будут основания, действия руководства Академии будут обжалованы в судебном порядке.

Славянский правовой центр СПЦ - 16.01.2007

ГОЛКИПЕР "СПАРТАКА" ЗУЕВ: "СТОРОННИКИ ДАРВИНА ХОТЯТ ОТТОЛКНУТЬ ЛЮДЕЙ ОТ БОГА"

Голкипер "Спартака" Алексей Зуев в интервью поделился своими новыми взглядами на мир. "Месяц назад я понял свое предназначение в жизни. Кто-то прочитает это интервью и назовет меня дурачком. Кто-то заподозрит во вступлении в секту. А кто-то поймет, - заявил Зуев. - Я буду стремиться жить по законам Божьим и делиться своей верой с окружающими. Мы на земле вовсе не для пьянок-гулянок и тупого зарабатывания денег.

Мы живем, чтобы укреплять свою веру. Бог все видит. Он прощает всех, кто искренне просит прощения. Он помогает всем, даже неверующим".
"Тот, кто считает, что человек произошел от обезьяны, хочет изничтожить веру, оттолкнуть людей от Бога, - сообщил вратарь красно-белых. - Или это просто наивное заблуждение".

«Я хочу посвятить свою жизнь служению Богу, помогать страждущим, - отметил Зуев. - Даже подумал о том, чтобы закончить с футболом. Но еще рано. Отказавшись от мирской жизни, можно сразу потерять работу, семью, друзей. Но если Богу будет угодно, в будущем я выберу этот путь". Также Зуев сообщил, что собирается записать собственный альбом с профессиональными музыкантами, доходы от которого намерен направить детям, лишенным родительской опеки.

Р*Р�Рђ РќРѕРІРѕСЃСРё - РР±СРµСЃСРІРѕ - Р*РµР»РёРіРёСЏ - РР°СРёРєР°РЅ СЃРѕР·РґР°СЃС СРµР»РµРєР°РЅР°Р» РґР»СЏ "РїСРѕСЃРІРµСРµРЅРёСЏ СЃРѕР·РЅР°РЅРёСЏ РєР°Р¶РґРѕРіРѕ СРµР»РѕРІРµРєР°"

**Николай** · 17 February 2007, 11:47 AM

Петр Цюкало. Новая агрессивная религия эволюционизма

Дискуссия вокруг теории разумного замысла (IntelligentDesign) выявила одну особенность, которая имеет отношение не столько к науке, сколько к слабостям человеческого характера. Однако на состояние науки влияет самым непосредственным образом. Речь идет о догматизме и нетерпимости, которую демонстрируют сторонники эволюции. Это особенно бросается в глаза, потому что десятки лет они трубили о широте своего ума и узости религиозников.

Однако, сегодня, именно они приходят в неистовство от одной только мысли о конкуренции в науке. Достаточно было, например, американскому биологу-эволюционисту Ричарду Штернбергу опубликовать статью с объективным анализом идеи разумного дизайна, как на него тут же обрушились коллеги, обвиняя в продажности, лукавстве, угрожая ограничить доступ к академическим ресурсам и помешать его исследовательской работе. Правда, похоже на средневековье?

Аргументы эволюционистов, возражающих против преподавания теории разумного замысла наряду с дарвиновской, тоже показательны. Если бы я не был знаком с книгами по научному креационизму, то, слушая сторонников эволюции, я бы решил, что их оппоненты собираются на уроках биологии пересказывать первые три главы книги Бытия, прилагая к сему толкования отцев. То есть они либо вообще не утруждали себя ознакомлением с теорией разумного замысла (что не исключено), либо бессовестно лгут (что тоже не исключено). Потому что понять, что именно ненаучного в открытой дискуссии по поводу, например, методов датировки древних окаменелостей, невозможно.

Советская история уровня «Краткого курса ВКП(б)» внушила нам, что преследования Бруно, Галилея, Коперника были кознями церковников, опиравшихся на библейское учение о вселенной. А библейская космология представлялась, как я помню из школьных учебников своего детства, картинкой, изображающей плоский блин, лежащий на спинах трех слонов, плавающий на огромной черепахе. При этом стыдливо умалчивалось, что Бруно был доминиканцем, Галилей преданным католиком, Коперник был священником. И Библия совсем не мешала им в научных изысканиях. Напротив, библейское откровение о том, что мир устроен разумно, делало возможным научные исследования. (Подумайте, почему современная наука родилась и развивалась в христианской цивилизации, а не в китайской или индийской?) Тогда чем было вызвано противостояние в средние века? Выскочки, типа Коперника, противостояли «научным» теориям большинства современных им ученых, которые опирались не на Библию, а на работы античных философов.

Сегодня мы наблюдаем нечто подобное. В течение ХХ века эволюционное большинство монополизировало науку, подмяло под свой контроль университеты и научно-исследовательские центры, и уже привыкло к своему положению непогрешимых оракулов. Однако, как и всякая монополия, засилье эволюционных догм привело к тому, что сторонники эволюции разучились свободно дискутировать. Нынешний спор сводится к шумной кампании в СМИ, эмоциональным восклицаниям и инквизиторским преследованиям несогласных. И никакого, заметьте, предметного обсуждения вопроса. И это при том, что люди хотят, как показал судебный процесс в штате Пенсильвания, состоявшийся в 2005 году, не столько введения специального курса «Разумный замысел», сколько свободы от догматизма в преподавании теории эволюции. Сотрудник Института Дискавери Марк Райланд выразил эту мысль так: «Надо продолжать преподавать общепринятую современную теорию, но при этом указывать на все ее слабые места. И студенты сами разберутся». Разве не в этом состоит научный поиск изучать слабые места тех или иных гипотез для того, чтобы максимально приблизиться к истине?

Увы, большинство эволюционистов так не считает. Ричард Лики, знаменитый антрополог, занимавшийся поиском «отсутствующего звена» в Африке, не страдает декартовской немощью сомнений: «Теория эволюции уже давно принята во всем мире. Речь идет об исторической науке». Вот так ни много, ни мало «историческая наука». Так что, уважаемый читатель, то, что вы произошли в процессе эволюции от питекантропа, уже так же истинно, как и то, что Наполеон был французским императором.

Силой веры в непогрешимость дарвинизма Ричарду Лики не уступает глава Американской ассоциации содействия развитию науки Алан Лешнер: «Теория эволюции это вовсе не гипотеза и не догадка о том, как человек стал человеком. Это результат множества взаимодополняющих данных из разных областей науки. Результаты многих тысяч исследований позволили создать единую организующую теорию, которая объясняет происхождение человека». Оказывается этим ученым уже все ясно. И никакие дискуссии на эту тему уже неуместны. С такой «исторической наукой» еще немного и я почувствую себя Юлием Цезарем.

Так что, это еще вопрос, у кого больше религиозности? У сторонников теории эволюции, которые уже уверовали в нее, возведя на уровень непогрешимого догмата, или у тех, кто продолжает научный поиск, задает неудобные вопросы, не боясь затронуть священных коров новой религии эволюционизма.

Агрессивность дарвинистского большинства это не защита науки, а защита веры. Гораздо логичнее предположить, что разумный человек скорее создан разумным творцом, чем случайно возник от случайного совпадения случайностей из неживой материи. Для того чтобы принять за истину теорию эволюции требуется неизмеримо больше веры, чем человеку, верующему в Творца. И дарвинисты демонстрируют ее со страстью фанатиков. Они прекрасно понимают, что если поставить под сомнение эволюционную теорию хотя бы частично, она перестанет быть их спасительной религией. Кстати, нам, имеющим опыт жизни в Советском Союзе, это явление очень знакомо. Марксизм-ленинизм тоже назывался наукой, но при этом никакое свободное обсуждение его идей не допускалось. Все по той же причине. А вы видимо уже забыли советский слоган: «Учение Ленина всесильно, потому что оно верно»? Так пора напомнить, что учение Дарвина не подлежит обсуждению, потому что оно верно. Во имя отца Анаксимандра, сына его Чарльза и духа естественного отбора, аминь!

Baznica.Info | Новости | Новая агрессивная религия эволюционизма

Узаконенная лженаука

Узаконенная лженаука

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий