Библия Нового Международного Текста (НМТ)

[Maxwell R]

То бишь всего на всего ваше брюзжание

Напоминаю, раздел форума называется "Библеистика", а не "Апология". Вы в курсе, что такое библеистика?

сводится к недовольству Синодальным переводом.

Разумеется, не только это. Проблемы 1Тим 3:16 и 1Ин 5:7 унаследованы кривым и косым синодальником от Textus Receptus. Что ничуть не умаляет заслуг Дезидерия Эразма, разумеется: работал с тем, до чего мог дотянуться.

Искуственно себе проблему создаёте что бы потом громко брюзжать.

Это называется "принцип радикального сомнения". По Рене, нашему, Декарту. Библеистика это научная дисциплина и в ней этот принцип работает точно так же, как и в любой другой дисциплине: социологии, политологии, филологии и пр. Такова природа науки: подвергать сомнению предмет исследования и ставить вопросы.

Мне какие угодно версии Писания читать те и читаю, иврит и греческий и славянский и русский.

Самим Писанием кривой и косой Синодальный Перевод, разумеется, не является: в лучшем случае литературным художественным творчеством "по библейским мотивам".

[ДмитрийВладимир]

Самим Писанием кривой и косой Синодальный Перевод, разумеется, не является: в лучшем случае литературным художественным творчеством "по библейским мотивам".

То бишь вопрос исчерпан. Те кто перевод возводят в канон предвзято относятся и огребут за свою предвзятость, когда всё тайное станет явным. Преводы прежде всего несут доступность и убоство употребления посвящены массовому ознакомлению с Писанием. Если не достаточно превода то нынче доступны и оригиналы и словари, для углубленного исследования требуется только желание.

[denis25]

New International Version.

Хороший сайт для тех, кто хочет подтянуть свой английский. Там еще есть озвучка - можно слушать текст Библии, который читаете. Удобно.

[Maxwell R]

То бишь вопрос исчерпан. .

Для науки нет. Всё равно есть что исследовать.

[ДмитрийВладимир]

Для науки нет. Всё равно есть что исследовать.

Наука к религии отношения не имеет. Верующие исследуют Писания что бы усвоить содержание, а не для того что бы копаться в буквах.

[Maxwell R]

Наука к религии отношения не имеет. Верующие исследуют Писания что бы усвоить содержание, а не для того что бы копаться в буквах.

Это сколько угодно, но к БИБЛЕИСТИКЕ это не имеет никакого отношения. Здесь раздел форума "библеистика", а не "апология". Вы хорошо понимаете смысл и содержание термина "библеистика"?

[ДмитрийВладимир]

Это сколько угодно, но к БИБЛЕИСТИКЕ это не имеет никакого отношения. Здесь раздел форума "библеистика", а не "апология". Вы хорошо понимаете смысл и содержание термина "библеистика"?

Достаточно определения в названии раздела. Содержание то Писания тоже самое обсуждается, и от названия раздела не меняется.

Форум: Библеистика

Канон и текстология Ветхого и Нового Завета. Вопросы относительно оригиналов Библейского текста и правильности переводов Священного Писания.

[валерий2013]

НМТ искажает божественность Иисуса Христа!

Это неверный перевод.
Адама сотворил по Своему образу Иисус Христос. "Им создано всё" - Колосс.1:16.

Самый первый стих Библии - Бытие 1:1 - говорит нам о Иисусе Христе.
Самый последний стих Библии - Откровение 22:21 - тоже говорит нам о Иисусе Христе...

[Maxwell R]

Достаточно определения в названии раздела. Содержание то Писания тоже самое обсуждается, и от названия раздела не меняется.

Форум: Библеистика

Канон и текстология Ветхого и Нового Завета. Вопросы относительно оригиналов Библейского текста и правильности переводов Священного Писания.

Вот-вот. Канон и текстология, а не апология или теология.

[ДмитрийВладимир]

Вот-вот. Канон и текстология, а не апология или теология.

А рассуждение верующего отличается от научного. То бишь цель и методы отношения к Писанию могут быть атеистичными или религиозными. О своём отношении и восприятии Писания следует переживать.

Сообщение от ДмитрийВладимир
Наука к религии отношения не имеет. Верующие исследуют Писания что бы усвоить содержание, а не для того что бы копаться в буквах.

[Maxwell R]

А рассуждение верующего отличается от научного.

Понимаете, если меня в суде будут спрашивать о результатах исследования вещественного доказательства, а я вместо этого заявлю "Верую, что Иисус есть Сын Божий", меня из суда выпроводят взашей (я в это, кстати, действительно, верую).

Ещё раз. Раздел называется БИБЛЕИСТИКА, а не АПОЛОГИЯ. Личная уверенность обладает нулевой ценностью в контексте библеистики. Ценностью обладает только проверяемый вещдок.

[ДмитрийВладимир]

Понимаете, если меня в суде будут спрашивать о результатах исследования вещественного доказательства, а я вместо этого заявлю "Верую, что Иисус есть Сын Божий", меня из суда выпроводят взашей (я в это, кстати, действительно, верую).

Ещё раз. Раздел называется БИБЛЕИСТИКА, а не АПОЛОГИЯ. Личная уверенность обладает нулевой ценностью в контексте библеистики. Ценностью обладает только проверяемый вещдок.

Элементарно!!!!!!!!! событие одно, а отношение может быть разным. Как к событиям истории верующий религиозным взглядом усматривает промысел Божий, атеист в тех же самых события отвергает промысел Божий. То бишь сам подход исследования Библии может быть почтительным и порочным.

[Maxwell R]

Элементарно!!!!!!!!! событие одно, а отношение может быть разным. Как к событиям истории верующий религиозным взглядом усматривает промысел Божий, атеист в тех же самых события отвергает промысел Божий. То бишь сам подход исследования Библии может быть почтительным и порочным.

Правила русского языка не предполагают столь множественное употребление восклицательных знаков.

Пока что я не увидел ничего, кроме демагогии.

Библеистика это научная дисциплина, в которой личная уверенность никогда не была аргументом. Иными словами, Ваша личная уверенность в аутентичности 1Тим 3:16 и 1Ин 5:7 достаточным аргументом являться не может требуется предъявить что-то, что можно пощупать или хотя бы посмотреть. За пределами библеистики как формальной дисциплины что угодно и как угодно.

Но исповедание "Верую, что Христос есть Господь" ответом на вопрос "Сколько будет 2 * 2?" не является. Так вот, библеистика не про повтор личных credo она про "дважды два".

[ДмитрийВладимир]

Правила русского языка не предполагают столь множественное употребление восклицательных знаков.

Пока что я не увидел ничего, кроме демагогии.

Библеистика это научная дисциплина, в которой личная уверенность никогда не была аргументом. Иными словами, Ваша личная уверенность в аутентичности 1Тим 3:16 и 1Ин 5:7 достаточным аргументом являться не может требуется предъявить что-то, что можно пощупать или хотя бы посмотреть. За пределами библеистики как формальной дисциплины что угодно и как угодно.

Но исповедание "Верую, что Христос есть Господь" ответом на вопрос "Сколько будет 2 * 2?" не является. Так вот, библеистика не про повтор личных credo она про "дважды два".

Дела нет до того как смотрите. Вполне внятно привёл пример что об одних и тех же событиях отношение верующего и атеиста отличаются почтительным и порочным взглядом и так в любом деле. Ибо живущие по плоти о плотском помышляют, а живущие по духу о духовном.

[Maxwell R]

Дела нет до того как смотрите. Вполне внятно привёл пример что об одних и тех же событиях отношение верующего и атеиста отличаются почтительным и порочным взглядом и так в любом деле. Ибо живущие по плоти о плотском помышляют, а живущие по духу о духовном.

В контексте библеистики assertio "а я так верую" в принципе не является приемлемым, вне зависимости от того, высказывает его "верующий" или неверующий: отношение оратора к религии здесь в принципе нерелевантно. В рамках библеистики аргумент "а я так верую и всё" ничтожен вне зависимости от отношения оратра к религии. Это во-первых.

Во-вторых, в пору задаться вопросом, какие именно "верующие" имеются ввиду. Верующие _во что_. Вы, вот, веруете в аутентичность современных формулировок 1Тим 3:16, 1Ин 5:7. А кто-то в Бога.

Если спрашивать лично меня, то я за полную свободу вероисповедания, конечно же.