Библия Нового Международного Текста (НМТ)

[MakDim]

Статья об одном из переводов Библии.
Превосходное определение Нового Международного Текста (НМТ):«отворачиваться или отклоняться от добра или правды» и «искажать значение или чувство». Если Вы сомневаетесь в этом, то перед прочтением этой брошюры возьмите НМТ и проверьте его, как читаете эту брошюру.
Новый Международный под Текст

Например:
НМТ искажает божественность Иисуса Христа!

1-е Тимофею 3:16: Самый недвусмысленный стих Библии, провозглашающий Иисуса Христа Богом. Библия Короля Иакова (БКИ) гласит «И беспрекословно велика тайна благочестия: БОГ БЫЛ ЯВНЫМ В ПЛОТИ». Библия короля Иакова прямоговорит: «БОГ был явным в плоти». НМТ говорит: «ОН предстал в теле». НМТ «искажает» «БОГ» на «ОН». «ОН предстал в теле»? Так что? Все «предстают в теле»! «Он» - это местоимение, которое относится к имени существительному или антецеденту («предшествующий»). В данном контексте нет антецедента! В этом утверждении нет смысла! НМТ искусно (см. Бытие 3:1) превращает 1-е Тимофею 3:16 в крайнюю чепуху!


К ФИЛИППИЙЦАМ 2:6: БКИ снова чётко объявляет о божественности Иисуса Христа: «Который, будучи в образе Бога, не считал грабежом БЫТЬ РАВНЫМ БОГУ».НМТ гласит: «Он, будучи в истинной сущности Богом, НЕ СЧИТАЛ, ЧТО РАВНОПРАВИЕ С БОГОМ должно скрываться». НМТ снова чётко извращает божественность Иисуса Христа!


1. Что за чудесный перевод Библии?
2. Как он правильно называется на английском??
3. Есть перевод на русский???

[penCraft'e®]

2. Как он правильно называется на английском??

New International Version. Издатель: Biblica (бывшее МБО, Международное Библейское Общество, International Bible Society). Они русифицировали эту версию и продают её как «Библия, новый перевод на русский язык» (NRT).



Хотя русскую версию NIV делала группа никому неизвестных людей, кое какая информация всплыла о человеке, который был ответственным за перевод (главным редактором) - это Станислав Твердовский, к сожалению уже покойный. До работы над этим переводом он был в команде РБО. Новый перевод начал делать с еврейского (Бытие), но заказчик посчитал, что перевод с оригинальных языков займет слишком много времени и было решено переводить с английского (с NIV).

[Пломбир]

Например:
НМТ искажает божественность Иисуса Христа!

1-е Тимофею 3:16: Самый недвусмысленный стих Библии, провозглашающий Иисуса Христа Богом. Библия Короля Иакова (БКИ) гласит «И беспрекословно велика тайна благочестия: БОГ БЫЛ ЯВНЫМ В ПЛОТИ». Библия короля Иакова прямоговорит: «БОГ был явным в плоти». НМТ говорит: «ОН предстал в теле». НМТ «искажает» «БОГ» на «ОН». «ОН предстал в теле»? Так что? Все «предстают в теле»! «Он» - это местоимение, которое относится к имени существительному или антецеденту («предшествующий»). В данном контексте нет антецедента! В этом утверждении нет смысла! НМТ искусно (см. Бытие 3:1) превращает 1-е Тимофею 3:16 в крайнюю чепуху!


К ФИЛИППИЙЦАМ 2:6: БКИ снова чётко объявляет о божественности Иисуса Христа: «Который, будучи в образе Бога, не считал грабежом БЫТЬ РАВНЫМ БОГУ».НМТ гласит: «Он, будучи в истинной сущности Богом, НЕ СЧИТАЛ, ЧТО РАВНОПРАВИЕ С БОГОМ должно скрываться». НМТ снова чётко извращает божественность Иисуса Христа!

Интересный перевод...........
В отличие от автора статьи не считаю,что он искажает,касательно 3:16.
Ведь говориться о благочестии ,а благочестие -это служение Богу.
И говорится о том,кто проявил в совершенстве это служение-это Иисус Христос .
О нём прямо упоминается 1Тим.3:13 .

Поэтому "он" в тексте 3:16 правомерно.

Ведь речь тут не о Боге ,а о том кто служил Богу ,явившись во плоти- Его сыне.

[СергСерг]

1-е Тимофею 3:16: Самый недвусмысленный стих Библии, провозглашающий Иисуса Христа Богом. Библия Короля Иакова (БКИ) гласит «И беспрекословно велика тайна благочестия: БОГ БЫЛ ЯВНЫМ В ПЛОТИ». Библия короля Иакова прямоговорит: «БОГ был явным в плоти». НМТ говорит: «ОН предстал в теле». НМТ «искажает» «БОГ» на «ОН». «ОН предстал в теле»? Так что? Все «предстают в теле»! «Он» - это местоимение, которое относится к имени существительному или антецеденту («предшествующий»). В данном контексте нет антецедента! В этом утверждении нет смысла! НМТ искусно (см. Бытие 3:1) превращает 1-е Тимофею 3:16 в крайнюю чепуху!

В переводе Кассиана так же, потому что для современных переводов обычно используется греческая основа с местоимением Тот Кто, Который (ος) вместо слова "Бог" (θεος). В Вульгате при этом местоимение не мужского, а среднего рода (quod, и читается: То Что явлено было во плоти...)

[Νικος Θεμελης]

New International Version. Издатель: Biblica (бывшее МБО, Международное Библейское Общество, International Bible Society). Они русифицировали эту версию и продают её как «Библия, новый перевод на русский язык» (NRT).



Хотя русскую версию NIV делала группа никому неизвестных людей, кое какая информация всплыла о человеке, который был ответственным за перевод (главным редактором) - это Станислав Твердовский, к сожалению уже покойный. До работы над этим переводом он был в команде РБО. Новый перевод начал делать с еврейского (Бытие), но заказчик посчитал, что перевод с оригинальных языков займет слишком много времени и было решено переводить с английского (с NIV).

МБО хвалят.

В переводе Кассиана так же, потому что для современных переводов обычно используется греческая основа с местоимением Тот Кто, Который (ος) вместо слова "Бог" (θεος). В Вульгате при этом местоимение не мужского, а среднего рода (quod, и читается: То Что явлено было во плоти...)

Может это влияние западного типа текста на Вульгату, насколько мне известно в кодексе Безы тоже местоимение среднего рода стоит.

[СергСерг]

Может это вяление западного типа текста на Вульгату, насколько мне известно в кодексе Безы тоже местоимение среднего рода стоит.

да, просто чтение с местоимением среднего рода нам известно преимущественно благодаря Вульгате, потому что кто знает Клермонтский кодекс (D, 06)? Были, правда, издания Боуера (1763) и Харвуда (1776 г.), они в 1Тим 3:16 воспроизвели текст согласно D (06), первый это сделал явно под влиянием Веттштейна (ранее в 1752 г. Веттштейн выделил это чтение как предпочтительное в своем большом издании), а второй из-за пристрастия к западному тексту, но их публикации трудно назвать распространенными.

А кроме D какие-то другие греческие источники с таким же чтением никто не встречал, если не считать, что его находят также в цитатах у пары греческих церковных писателей. В латинских же переводах это очень устойчивое чтение, среди рукописей Вульгаты в виде исключения лишь одна цитируется с чтением "Бог" - и в той рукописи оно (чтение "Бог") в виде надстрочного исправления.

[penCraft'e®]

МБО хвалят.

Как и всякий перевод, этот есть за что поругать и есть за что похвалить ))

[Νικος Θεμελης]

Как и всякий перевод, этот есть за что поругать и есть за что похвалить ))

Давнишняя тема.

[Νικος Θεμελης]

Как и всякий перевод, этот есть за что поругать и есть за что похвалить ))

Какой вам перевод больше нравится?

[penCraft'e®]

Какой вам перевод больше нравится?

Синодальный, в легкой правке «Свет на Востоке», т.н. Юбилейное издание. Но не как самодостаточный, а как основной. У него на подхвате идут: РБО, Заокский, МБО, именно в таком порядке.

В отношении Торы основным идет перевод «Тора миЦион». На него меня присадил р. Йона Левин (один из переводчиков), когда я слушал его уроки по недельным главам. Его же я использую когда слушаю уроки р. Александра Бленда.

Таковы мои предпочтения как читателя. Давайте теперь вы! Какой перевод нравится вам?!

p.s. насчет новозаветных посланий, тут я предпочитаю не изданный перевод Андрея Десницкого.

[Νικος Θεμελης]

Синодальный, в легкой правке «Свет на Востоке», т.н. Юбилейное издание. Но не как самодостаточный, а как основной. У него на подхвате идут: РБО, Заокский, МБО, именно в таком порядке.

В отношении Торы основным идет перевод «Тора миЦион». На него меня присадил р. Йона Левин (один из переводчиков), когда я слушал его уроки по недельным главам. Его же я использую когда слушаю уроки р. Александра Бленда.

Таковы мои предпочтения как читателя. Давайте теперь вы! Какой перевод нравится вам?!

Ветхий Завет - Библия РБО, Новый Завет - Перевод епископа Кассиана. МБО тоже вроде неплохой перевод.

[Илияху]

Синодальный, в легкой правке «Свет на Востоке», т.н. Юбилейное издание. Но не как самодостаточный, а как основной. У него на подхвате идут: РБО, Заокский, МБО, именно в таком порядке.

В отношении Торы основным идет перевод «Тора миЦион». На него меня присадил р. Йона Левин (один из переводчиков), когда я слушал его уроки по недельным главам. Его же я использую когда слушаю уроки р. Александра Бленда.

Таковы мои предпочтения как читателя. Давайте теперь вы! Какой перевод нравится вам?!

p.s. насчет новозаветных посланий, тут я предпочитаю не изданный перевод Андрея Десницкого.

Привет
Любитель библий, вот тебе вопрос на засыпку)
Как было во дни Ноя, ели пили, женились и т.д
Так будет во дни сына человеческого.
о каких днях речь идет? когда эти дни наступают? Если бы речь шла о том времени шо в евангелиях, то сказано бы было по другому. А речь шла о будущем. Ты заметил сколько противоречий кажущихся есть в евангелиях насчет пришествия. То с неба, то не с неба. Через раз.

Вот почитай переводы разные на это место евангелий. Везде там одинаково насчет дней Ноя? Бо если Машиах исключительно с неба придет, то кто тогда этот сын человеческий в подобии дней Ноя?

[penCraft'e®]

Ветхий Завет - Библия РБО, Новый Завет - Перевод епископа Кассиана. МБО тоже вроде неплохой перевод.

Отличная конфигурация!!!

Если кто из любопытных читателей темы не в курсе, под переводом РБО по-сути подразумевается пятнадцатилетний перевод Танаха (Новый к началу работы по переводу ветхозаветных книг был готов) И что в нем хорошо - сохранили деление на пророческие блоки, принятые в синагогальных свитках [ перевод Танаха от РБО вообще тяготеет к еврейской традиции ]. Почему-то все прочие переводы с этим делением не считаются (( Минус, что они убрали комментарии, которыми снабжены ранние издания отдельных книг ВЗ. Даже Учебная Библия выглядит как куцый хвост в сравнении с объемом комментариев тех изданий.

Как было во дни Ноя, ели пили, женились и т.д

Привет, любитель закрутить! )) Там ещё Лот был... Или Лот не существенно?!

[Илияху]

Привет, любитель закрутить! )) Там ещё Лот был... Или Лот не существенно?!

Та Лот всегда есть). куда ж его деть.
Но я ж спросил не про тех, кто на земле, а шо за дни сына человеческого? И почему Машиах по разному говорил о последних днях. Вот Пввел говорит о приществии из Духа, с неба то есть.
А вот Машиах по разному. Есть не одна притча об этом. Да и прямым текстом. Тебе это не странно? Или речь идет о разных вещах, или шо то не то с приходом
Навряд ли переводчики и толкователи могли напутать в евангелиях его слова о последних днях. потому шо точно никто знать не мог о чем говорил Машиах. потому и искажать смысла не было и нету.

Тем более это место про Ноя именно к нашему времени относится. В смысле времени этого мира нынешнего. и получается эти события во время пребывания сына человеческого на земле. Вопрос тока о ком речь идет.
Есть 2 два варианта. Или Машиах приходит раньше тайно, а потом проявляется с неба с силой Божьей. В конце.
Или тогда речь вообще не о Машиахе идет.
приблизительно так

[Νικος Θεμελης]

(( Минус, что они убрали комментарии, которыми снабжены ранние издания отдельных книг ВЗ. Даже Учебная Библия выглядит как куцый хвост в сравнении с объемом комментариев тех изданий.

Вы имеете ввиду те издания которые выходили отдельными книгами? Согласен, комментарии в учебной Библии не такие объемные.