К вопросу о воскресении Сына Божьего в ев. Иоанна.

[Viktor.o]

Если написано ради такой цели, то это обман.

Ладно, пусть будет другая цель, не про цель вообще имел ввиду, а про природный состав человека.

[Алексей1984]

Как одежду можно сжечь, инструмент сломать, жилище сжечь, так и плоть, в которой стал обитать Логос, можно убить, уничтожить и выкинуть на свалку. Но это никак невозможно сделать с Самим Пользователем этой плоти, с Логосом. Он вне досягаемости рук убийц, огня и вообще какого-бы то ни было разрушительного воздействия.

Воскресшая плоть Христа стала бессмертной, нетленной и безгрешной, смерть уже не может её коснуться. Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом и согласно учения Православной Церкви человек стал Богом во Иисусе Христе то есть Личность человека стала Божественной.

- - - Добавлено - - -

*Логос, Сын Божий не нуждается в воскресении, ибо Логос неубиваем в сущности по Своей природе. Сын Божий не воскресал, ибо никогда и не умирал.*---ереси. Ничего нового.

В чём ереси, попунктно желательно.

[Akella]

Ладно, пусть будет другая цель, не про цель вообще имел ввиду, а про природный состав человека.

То есть ''воскресение'' это повторное воплощение Логоса в ту же плоть через ее оживление?

[Алексей1984]

То есть ''воскресение'' это повторное воплощение Логоса в ту же плоть через ее оживление?

Получается так согласно Евангелия, потому что по - другому не получается.

[Akella]

Воскресшая плоть Христа стала бессмертной, нетленной и безгрешной, смерть уже не может её коснуться. Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом и согласно учения Православной Церкви человек стал Богом во Иисусе Христе то есть Личность человека стала Божественной.

Логос развоплотился через смерть плоти на кресте. Затем воскресил эту плоть и снова воплотился в ней. Так?

[Алексей1984]

Логос развоплотился через смерть плоти на кресте. Затем воскресил эту плоть и снова воплотился в ней. Так?

Получается так, потому что по другому согласно Евангелия не получается.

[Helg]

В ев от Ин есть традиция, понимающая слова и дела Сына Божия, как слова и дела Логоса через Его воплощение в Иисусе в мире сем.
Логос предсуществовал ''прежде Авраама'', прежде всего творения, ''в Начале'', ''у Бога'', и ''был Бог''. Он был у Отца, как Сын Божий. Он же, Логос, есть Свет, Жизнь, Истина, Хлеб Живой и Вода Живая. По Своей сущности, по Своей природе Логос
''едино-роден Отцу'' и пребывал ''в недре Отчем'', ''на небе Отца'', ''в Доме Отца'', ''в Царстве Своем не от мира сего, не отсюда''. Он бессмертен и вечен.

У вас ошибка в исходном посыле. Уникальность Христа состояла в его духовной составляющей, а логос - это проявление сознания, которое имеет материальную природу. Душа выше любого материального проявления. Если бы Христос был логосом, то в Нём проявлялись бы два сознания. Одно Его собственное, а второе - сознание организма, сотворенного земными родителями.

[Akella]

У вас ошибка в исходном посыле. Уникальность Христа состояла в его духовной составляющей, а логос - это проявление сознания, которое имеет материальную природу. Душа выше любого материального проявления. Если бы Христос был логосом, то в Нём проявлялись бы два сознания. Одно Его собственное, а второе - сознание организма, сотворенного земными родителями.

Если так, то не у меня. Я пишу о традиции евангелия от Иоанна.

[piroma]

Ну так бегом туда! Там нет ев. иН! И все наверняка уж гораздо проще. Удачи!

ев Иоанна похоже на послания Иоанна

потому от посланий апостолов идешь в ев Иоанна и другие и понимаешь лучше что к чему

и кто кому противоречит

------------------

... 1-е Коринфянам 16:22 Кто не любит Господа Иисуса Христа, анафема, маранафа. ...

... так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема. ...

... с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. ...

[Ник Тарковский]

Оххохо! Понятно. Проходим, товарищ, проходим далее, к ''новому'' и ''чудному'' для Вас вне этих банальностей....

Акелла, как всегда или как принято, промахнулся (читайте Киплинга, товарищи)

[Akella]

Ин 20:8 Тогда-то вошел и другой ученик, пришедший первым к гробнице, и увидел, и уверовал.
9 Ибо они еще не знали Писания, что надлежит Ему воскреснуть из мертвых.

Автор этих строк оправдывает неверие учеников в воскресение Иисуса тем, что они просто ''еще не знали Писания'', которое говорит о том, что Мессии ''надлежит воскреснуть из мертвых''. Однако знаем ли мы такие места из ''Писания'', которые однозначно говорили бы об этом? Почему ни один евангелист не приводит никаких пророчеств из Писания о воскресении Мессии? На фоне довольно мощных аллюзий и прямых отсылок к Писанию в рассказах о страстях и крестной смерти Иисуса (''и к злодеям причтен'', ''разделили ризы мои'', ''кость его не сокрушится'', ''воозрят на того, которого пронзили''), отсутствие подобных аллюзий на Писание в рассказах о явлении воскресшего весьма странно.
Синоптики оказались мудрее, они обосновывают воскресение Иисуса не Писанием, а вложенными ими в уста Иисуса словами о том, что надлежит Ему воскреснуть в третий день.
Мк 8: 31 И начал учить их, что надлежит Сыну Человеческому много претерпеть и быть отвергнутым старейшинами и первосвященниками и книжниками, и быть убитым, И ЧЕРЕЗ ТРИ ДНЯ ВОСКРЕСНУТЬ.
Синоптики дружно обьявляют недоумение учеников и полное непонимание ими этих слов.
Этим как бы обьясняется последующие по смерти Иисуса неверие в воскресение и удивление учеников самому событию воскресения.
Но не так просто с Ин. В нем Иисус ничего не говорит ученикам о том, что надлежит Ему воскреснуть после смерти. Найти однозначные обоснования воскресению Мессии из Писания здесь, в Ин., согласно отсылке к нему, также нелегко, если не невозможно. Не потому ли они и не приводятся евангелистами, которые лишь отсылают к Писанию без всяких конкретных примеров.
Может быть, что они такие пророчества и знали, но осознавали всю спорность и неоднозначность их применения к воскресению Мессии, и потому так загадочно умалчивали.
В связи с отсутствием в Ин предсказаний Иисусом ученикам собственного воскресения, как и в связи с отсутствием конкретных ветхозаветных цитат о необходимости в этом, возникают сомнения, собственно, в самом рассказе о воскресении Иисуса в Ин. Не исскуственен ли этот рассказ? Были ли они вообще изначально в евангелии от Иоанна? Родная или чуждая контексту Ин, это традиция? Если родная, почему она так сильно дисгармонирует с прощальными беседами Иисуса? Если чуждая, то в чем могла быть мотивация составителей таких рассказов? Если исходить из логики речей и бесед Иисуса в Ин, и его идейной составляющей, есть ли вообще какая-нибудь необходимость у Иисуса Ин. 1-19 в этом собственном воскресении в Ин 20?

Продолжение следует..

[alexgrey]

Нельзя убить Сына Божьего, нельзя убить Логос. Но плоть, в которую Он облекся, можно убить и ее убили.

Логос, Сын Божий не нуждается в воскресении, ибо Логос неубиваем в сущности по Своей природе. Сын Божий не воскресал, ибо никогда и не умирал.

С первым абсолютно согласен, а вот второй тезис совершенно не вытекает из первого.
Акелла, вы сделали ту же самую ошибку, что есть всегда в ваших темах - вы не берёте во внимание все библейские факты на тему, которую вы рассматриваете, поэтому все ваши выводы изначально подстроены под ваше восприятие христианства, которое по сути негативно и еретично в худшем смысле.

А именно, почему вы забыли упомянуть факт нахождения души Мессии в аде, ведь он упоминается даже в ВЗ, у Давида, Осии и Иова? У Матфея Иисус напоминает, что "Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи".
Об этом на форуме есть давняя тема.

Поэтому можно сделать вывод, что воскресает не плоть и не дух, а душа Иисуса. Как именно это происходит и зачем это нужно Богу - это отдельный вопрос. Но отрицать факт этого глупо.

[Хатор]

Поэтому можно сделать вывод, что воскресает не плоть и не дух, а душа Иисуса. Как именно это происходит и зачем это нужно Богу - это отдельный вопрос. Но отрицать факт этого глупо.

а душа Иисуса смертная? и её убили на кресте?

[Viktor.o]

То есть ''воскресение'' это повторное воплощение Логоса в ту же плоть через ее оживление?

В тела, лежащие на кладбище, никакой Логос повторно не входил.

Как сам понимаю, мёртвый человек это не труп, а плотский человек, а его воскресение, это познание себя; открыв себя, он увидел, кем он является на самом деле, которое не имеет свойств рождаться или умирать. Он видит что он им был всегда, но выйдя из себя истинного, стал плотским, и это - как-бы "помер". А придя в себя истинного, это - как бы опять "воскрес".

[Enlightened]

Это традиция ВОЗНЕСЕНИЯ Логоса к Отцу. Иудеохристианское ''Воскресение плоти'', ''воскресение Сына Божьего'' этой традиции не только абсолютно не нужно, но и абсолютно ей чуждо и излишне.

мне вспомнилась тема одного форумчанина "перехитрил самого себя". но её уже нет . видимо исчезла в связи с аварией на сервере