Конфликт христиан из эллинистов и из палестинских евреев

[саша 71]

Когда подымается тема эллинистов, то как-то так считается, что это некое отклонение от главной магистральной линии, представленной общиной Иерусалима. Но по сути эллинисты являются первыми претендентами на магистральную линии учения Спасителя, а Иерусалимская община отклонение.

Кем считается ?
"К сожалению, в настоящее время наблюдается своего рода "интеллектуальная мода" истолковывать раннее христианство и даже личность Иисуса Христа в рамках нормативного иудаизма той эпохи и выделять "гностические исследования" в отдельную вспомогательную научную дисциплину. С моей точки зрения, это является именно "модой", опирающейся на конфессиональные и политические, а не научные основания." (Дмитрий Алексеев).

[Abeliar]

Кем считается ?
"К сожалению, в настоящее время наблюдается своего рода "интеллектуальная мода" истолковывать раннее христианство и даже личность Иисуса Христа в рамках нормативного иудаизма той эпохи и выделять "гностические исследования" в отдельную вспомогательную научную дисциплину. С моей точки зрения, это является именно "модой", опирающейся на конфессиональные и политические, а не научные основания." (Дмитрий Алексеев)

Ну например, в тексте Джеймса Данна, который вы привели также предполагается, что именно Стефан и откололся от магистрального апостольского течения.

[саша 71]

Ну например, в тексте Джеймса Данна, который вы привели также предполагается, что именно Стефан и откололся от магистрального апостольского течения.

А можно соответствующую цитату из Джеймса Данна ?
Где он пишет о "магистральном течении" ?
По-моему, Данн настаивает на том, что христианство с самого начала было РАЗНОЕ.

[Abeliar]

А можно соответствующую цитату из Джеймса Данна ?
Где он пишет о "магистральном течении" ?
По-моему, Данн настаивает на том, что христианство с самого начала было РАЗНОЕ.

Джеймса Данн хоть и пишет о разнообразии первого христианства, но Стефана и его единомышленников выводит в некоего реформатора вольнодумца в противовес к главному течению с апостолами во главе.

Цитаты:

"Первые верующие, очевидно, предпочитали более консервативное истолкование тех преданий об Иисусе, которые мог ли бы вызвать ненужные трения с иерусалимскими властями."

[Первыми верующими (консерватора) были апостолы, Стефан не из первых]

"Христиане из евреев, видимо, не высказали солидарности со Стефаном и не поддержали его во время суда и это при том, что Петр и Иоанн ранее смело вели себя перед лицом того же Синедриона (4:13). Не считали ли они, что Стефан зашел слишком далеко в своих нападках на Храм? Молчание Луки выглядит зловеще."
[Мысль у Джеймса Данна: Пётр и Иоанн по всей видимости считали что Стефан зашел слишком далеко в своих нападках, т.е. Стефан откололся от апостолов (читай магистральной линии) ]

Почему Лука говорит, что (только) они "сделали великий плач по Стефану", а не "церковь"? Почему не "апостолы", если, конечно, их пощадили в гонениях, последовавших за смертью Стефана (8:1)? Не пытается ли Лука скрыть тот факт, что христиане из евреев попросту бросили Стефана, будучи совершенно не согласны с его взглядами на Храм? Возможно, по их мнению, Стефан был сам виноват и получил по заслугам.
[Мысль у Джеймса Данна: апостолы по всей видимости не пожелали хоронить раскольника Стефана]

Можно подумать, что взгляды Стефана по меньшей мере лишили его симпатии в глазах местных христиан из евреев: те могли счесть, что Стефан зашел слишком далеко и поставил под угрозу само существование новой секты, и молчаливо отреклись от его воззрений, обеспечив себе возможность остаться в Иерусалиме.
[Мысль у Джеймса Данна: Стефан лишился симпатии в глазах и апостолов]

«Другими словами, гонения имеют признаки внутриэллинистского конфликта. Это вполне может означать, что гонения были направлены в основном (или только) против отступников, то есть христианэллинистов, а верующих из иудеев хватали лишь случайно или на короткое время. По словам Луки, вся церковь рассеялась по разным местам "кроме апостолов" (8:1).»
[Мысль у Джеймса Данна: апостолов не коснулось рассеяние, так как они не пошли за вольнодумцем]

Кроме того, в Иерусалиме эллинисты выделяются, и их легко узнать, лишь немногие друзья укроют там обратившихся ко Христу сторонников Стефана. Местные христиане из евреев попрежнему верны Храму и закону, а потому находятся в относительной безопасности.
[Мысль у Джеймса Данна: апостолы в числе христиан из евреев по прежнему верны Храму и закону ]

***

Но к Джеймса Данну претензий нет, он лишь анализирует книгу Деяний, критикуя в ней «зловещее молчание Луки» по некоторым вопросам, предполагая, что тот скрывает факт раскола. Однако Луку ведь можно далее подвергать критике и за многие другие моменты, в результате чего можно и усомниться вообще, что апостолы были в рядах консерваторов. Вот в чём дело! Всё зависит от того насколько глубоко и тщательно критически отнестись к историку книги Деяний.

[Abeliar]

Джеймс Данн пишет: «Как мы уже видели, местные иерусалимские христиане мало думали о распространении Евангелия, они ожидали, что диаспора и язычники придут к ним для поклонения в Храме в последние времена».
Насколько понимаю Джеймс Данн предполагает, что апостолы также ожидали, что диаспора и язычники придут к ним для поклонения в Храме в последние времена, так или иначе автор Деяний даёт такое основание считать. К тому же это вполне вписывается в ВЗ пророчества, где Иерусалим мыслится мессианским центром поклонения, куда идут язычники, а тем кто не идёт, грозят кары. При этом враги мессианского Израиля поражены.

Однако.

Евангельское учение Христа напрочь противоречит этой картине. В этой картине Иерусалим город обреченный на уничтожение, а его жители на гонения и смерть. Именно апостолы и должны были быть носителями этого предостережения и больше в общем-то некому. Никаких надежд ни на какое триумфальное мессианское царство с центром в Иерусалиме там нет. Грядёт крах храма и смена обычаев. Апостолы и должны были быть носителями этого воззрения.
А к такой картине как раз ближе оказываются эллинисты, да и то почему-то судя по наветам лжесвидетелей.

Вот тут и самый раз задать вопрос автору Деяний, что это за дела такие? Как так получилось у него?

[саша 71]

Джеймс Данн пишет: «Как мы уже видели, местные иерусалимские христиане мало думали о распространении Евангелия, они ожидали, что диаспора и язычники придут к ним для поклонения в Храме в последние времена».
Насколько понимаю Джеймс Данн предполагает, что апостолы также ожидали, что диаспора и язычники придут к ним для поклонения в Храме в последние времена, так или иначе автор Деяний даёт такое основание считать. К тому же это вполне вписывается в ВЗ пророчества, где Иерусалим мыслится мессианским центром поклонения, куда идут язычники, а тем кто не идёт, грозят кары. При этом враги мессианского Израиля поражены.

Однако.

Евангельское учение Христа напрочь противоречит этой картине. В этой картине Иерусалим город обреченный на уничтожение, а его жители на гонения и смерть. Именно апостолы и должны были быть носителями этого предостережения и больше в общем-то некому. Никаких надежд ни на какое триумфальное мессианское царство с центром в Иерусалиме там нет. Грядёт крах храма и смена обычаев. Апостолы и должны были быть носителями этого воззрения.
А к такой картине как раз ближе оказываются эллинисты, да и то почему-то судя по наветам лжесвидетелей.

Вот тут и самый раз задать вопрос автору Деяний, что это за дела такие? Как так получилось у него?

При желании книгу Деяний можно воспринять совсем в другом смысле. Лука старался удержать равновесие между разными течениями в христианстве. Для иудеев он, как и его учитель Павел, безусловно был врагом.

[Беляев А.]

Но по сути эллинисты являются первыми претендентами на магистральную линии учения Спасителя, а Иерусалимская община отклонение.

Бред сивой кобылы: тенденциозные измышления эллинистов имеют лишь опосредованное отношение к вероучению иудейского проповедника из Галилеи,- и так всегда бывает, когда речь идет не об истор. фактах, а о преданиях! Строго говоря, то с чем мы имеем дело один из образчиков их самобытной интерпретации.
Напр., у «покорных Богу», т.е. богобоязненных мусульман уже другие толкования. Об иудеях, считающих христ. идолопоклонниками, и вовсе говорить не приходится!

[саша 71]

Бред сивой кобылы: тенденциозные измышления эллинистов имеют лишь опосредованное отношение к вероучению иудейского проповедника из Галилеи,- и так всегда бывает, когда речь идет не об истор. фактах, а о преданиях! Строго говоря, то с чем мы имеем дело один из образчиков их самобытной интерпретации.
Напр., у «покорных Богу», т.е. богобоязненных мусульман уже другие толкования. Об иудеях, считающих христ. идолопоклонниками, и вовсе говорить не приходится!

Ну, от вас другого ответа мы и не ожидали...

[Беляев А.]

Ну, от вас другого ответа мы и не ожидали...

....Как, впрочем, и от мн. др. исследователей текстов синоптиков, проводящих четкую «демаркационную линию» между учениками Шауля из Тарсы и первоучениками правоверного иудея из Галилеи по имени Иешуа, которые, с согласия «ортодоксов», единодушно пребывали в притворе Соломоновом.

[ДмитрийВладимир]

НАЧАЛО.
Деяния 6:1.
'' В эти дни, когда умножалось число учеников, возник ропот у эллинистов на евреев за то, что вдовы их были пренебрегаемы в ежедневном обслуживании''
Чтобы понять это место, необходимо разобраться с двумя вопросами:
1. Кто такие ''эллинисты'', и кто такие ''евреи''?
2. Что за ''ежедневное обслуживание'', в котором ''евреи'' ''пренебрегали'' ''вдовами'' ''эллинистов''.

О еде речь. И одни евреи устраивали дискриминацию других евреев типа второго сорта.

В эти дни, когда умножились ученики, произошел у Еллинистов ропот на Евреев за то, что вдовицы их пренебрегаемы были в ежедневном раздаянии потребностей.
Тогда двенадцать апостолов, созвав множество учеников, сказали: нехорошо нам, оставив слово Божие, пещись о столах.