Конфликт христиан из эллинистов и из палестинских евреев

[Akella]

НАЧАЛО.
Деяния 6:1.
'' В эти дни, когда умножалось число учеников, возник ропот у эллинистов на евреев за то, что вдовы их были пренебрегаемы в ежедневном обслуживании''
Чтобы понять это место, необходимо разобраться с двумя вопросами:
1. Кто такие ''эллинисты'', и кто такие ''евреи''?
2. Что за ''ежедневное обслуживание'', в котором ''евреи'' ''пренебрегали'' ''вдовами'' ''эллинистов''.

1. Противопоставление эллинистов евреям вроде бы говорит, что элинисты не были по национальности евреями. Но даже по контексту мы видим, что на этот момент в ранней церкви еще не было не то, что обращенных из язычников, но даже из прозелитов. Об обращении прозелитов говорится только в восьмой и десятой главе. Также об обращении самарян пишется позднее, в восьмой главе, а об обращении язычников в 11 главе Деяний. Отсюда, даже не привлекая светских исторических данных, можно заключить, что эллинисты не являются ни прозелитами, ни язычниками. Они тоже по национальности евреи, но, возможно, родившиеся и(или) воспитанные не в Палестине, а в других эллинистических провинциях Римской империи. И основным моментом различия был именно язык, которым привык пользоваться человек. Например, евреи в других провинциях Рима использовали в богослужении греческий перевод ВЗ Септуагинту. Это вызывалось не только слабым знанием родного языка, но и необходимостью донесения проповеди до язычников и обращенных в иудаизм прозелитов. Многие эллинисты возвращались на святую землю и поселялись на ней. Самым дорогим местом сердцу любого еврея из рассеяния был Иерусалим. Но, поселившись в Иерусалиме, они не могли участвовать в богослужениях на еврейском языке. Потому в Иерусалиме возникали синагоги эллинистов (деян 6:9). Даже более того, синагоги возникали и исходя из бывшего места жительства в Римских провинциях и тех традиций, принятых там. ''Некоторые из так называемой синаноги либертинцев и киринейцев и Александрийцев и некоторые из Киликии и Асии...''(Деян6:9).
Итак, термином ''евреи'' в 6:1 обозначаются христиане из палестинских евреев, разговорным языком которых является арамейский язык. Термином же ''эллинисты'' обозначаются христане из эллинизированных евреев, разговорным языком которых является греческий (койнэ), и которым привычен греческий текст Писания, то есть Септуагинта. На эллинистов жизнь в рассеянии наложила свой отпечаток. Многие из них были знакомы с греческой культурой и философией и потому были более терпимы к язычникам, чем палестинские, арамеоговорящие евреи. Как видим, церковь состояла, как из палестинских евреев, так и из эллнистов.

(Это начало экскурса в историю. Продолжение следует)

[духовный турнир]

НАЧАЛО.
Деяния 6:1.
'' В эти дни, когда умножалось число учеников, возник ропот у эллинистов на евреев за то, что вдовы их были пренебрегаемы в ежедневном обслуживании''
Чтобы понять это место, необходимо разобраться с двумя вопросами:
1. Кто такие ''эллинисты'', и кто такие ''евреи''?
2. Что за ''ежедневное обслуживание'', в котором ''евреи'' ''пренебрегали'' ''вдовами'' ''эллинистов''.

1. Противопоставление эллинистов евреям вроде бы говорит, что элинисты не были по национальности евреями. Но даже по контексту мы видим, что на этот момент в ранней церкви еще не было не то, что обращенных из язычников, но даже из прозелитов. Об обращении прозелитов говорится только в восьмой и десятой главе. Также об обращении самарян пишется позднее, в восьмой главе, а об обращении язычников в 11 главе Деяний.

Да, ладно, в той общине и в то самое время, и язычник был - диакон Николай Антиохийский обращенный из язычников.

[Akella]

Да, ладно, в той общине и в то самое время, и язычник был - диакон Николай Антиохийский обращенный из язычников.

Я не заметил. Спасибо большое Вам. Дкйствительно так. Но это не меняет общую картину. Может быть, потому и делается пояснение про Николая прозелита, как исключение из эллинистов.

[духовный турнир]

Я не заметил. Спасибо большое Вам. Дкйствительно так. Но это не меняет общую картину. Может быть, потому и делается пояснение про Николая прозелита, как исключение из эллинистов.

Про Николая - язычника знаю, а Николай - прозелит эт кто? иль опять ошибка?

[саша 71]

Первоначальная христианская община с самого нахала включала две довольно отличные друг от друга группы: евреев, говоривших поарамейски (или поеврейски) в знак своей принадлежности к иудейству, и эллинистов, предпочитавших или способных говорить только погречески (возможно, считая этот язык наиболее подходящим для выражения вселенской веры). Более того, эллинисты, должно быть, жили обособленно, в противном случае как могли быть пренебрегаемы христианские вдовы (6:1) не некоторые, а целая группа? Это может свидетельствовать о том, что евреи и эллинисты были отчасти друг от друга изолированы. Возможно, эллинисты жили в отдельном районе города, составляя отдельную социальную прослойку. Скрытое напряжение в первоначальной христианской общине достигло высшей точки в неудавшейся "общности имущества": разделенность двух общин привела к тому, что эллинские вдовы были пренебрегаемы в ежедневном раздаянии потребностей из общего фонда (6:1). Рассказ Луки предполагает, что единственной проблемой был временный непорядок в управлении общиной, затем устраненный. Но пренебрежение в обслуживании эллинистов с последующими жалобами последних почти наверняка было только внешним проявлением скрытого напряжения, симптомом более глубокого расхождения. Доводов в пользу того, чтобы считать эту конфронтацию началом "первого конфессионального раскола в церковной истории"
Семь человек, избранных в 6:5, были, вероятно, эллинистами: у них у всех греческие имена. Конечно, и у палестинских иудеев встречались греческие имена; в конце концов их имели двое из Двенадцати (Андрей и Филипп). Но среди семи первые двое (Стефан и Филипп), безусловно, были эллинистами, и последний в списке (Николай, "прозелит Антиохиец") тоже относился к их числу. Более чем вероятно, что и оставшиеся четверо также были эллинистами. Даже если наши выводы здесь выходят за рамки непосредственных свидетельств, поражает, что среди семи избранных нет ни одного негреческого имени. Как странно, что группа, избранная для обслуживания всей общины, состоит (почти?) целиком из эллинистов! Думаю, более правдоподобно, что все семеро были эллинистами, и их избрали, дабы представлять верующих эллинистов на городском уровне подобно тому как Двенадцать фактически представляли евреев. Очень вероятно, что они являлись de facto руководителями христиан из эллинистов, возможно, они выдвинулись как руководители домашних общин. В таком случае их избрание было просто признанием того лидерства, которое они уже имели что по сути и предполагается в повествовании (6:3, 5).

Согласно Луке, семеро были избраны "обслуживать столы", чтобы Двенадцать могли свободно проповедовать слово Божье (6:2). Но в последующем рассказе слово Божье проповедуют как раз Стефан и Филипп (6:8 8:13). То есть они благовествуют тем, кем евреи порой пренебрегали, эллинистам в Иерусалиме и самаритянам. Отражен ли здесь различный подход к миссии? Как мы уже видели, местные иерусалимские христиане мало думали о распространении Евангелия, они ожидали, что диаспора и язычники придут к ним для поклонения в Храме в последние времена . Вполне вероятно, что воспитанные в иудаизме диаспоры эллинисты с самого начала более открыто понимали Евангелие и его проповедь.

Последнее соображение подкрепляется самым поразительным свидетельством, а именно тем отношением к Храму, которое в Деян 67 приписано Стефану. Получается, что Стефана обвинили в речах против Храма и обычаев Моисеевых (Деян 6:1314). Обвинение подтверждается приведенной речью.

Эта речь, вопреки первому впечатлению, не скучное и бесхитростное описание истории Израиля, не имеющее прямого отношения к ситуации. На самом деле в ней есть тонкий подтекст, достигающий кульминации в открытых нападках на Храм. Речь сосредоточивается на периоде, предшествующем поселению Израиля в земле обетованной, то есть времени, когда Иерусалим стал национальной и религиозной столицей Израиля. Тема, которая лежит в основе первой половины присутствие Божье с Его народом вне Иудеи (см. особенно ст. 2,5,8,9,16,20,3033). Затем быстро возникает кульминация, ее составляют две перекликающиеся темы. Первой является контраст между скинией и Храмом: скиния обозначает период скитаний в пустыне, когда собрание (εκκλησία) получало живые слова и Ангел сопутствовал им (ст. 38); скиния была сделана по образу, показанному Моисею на Синае (ст. 44), и символизировала присутствие Божье с ними в период завоевания (ст. 45) в этот золотой век Израиля постоянного места для поклонения не было. В противоположность этому дом, воздвигнутый Богу Соломоном, был утвержден и укоренен в одном месте (ст. 4850). Вторая тема линия отступничества, которая проводится в речи, начиная с отвержения Израилем Моисея ради поклонения золотому тельцу (ст. 3941), через идолопоклонническое служение воинству небесному, которое привело к вавилонскому плену (ст. 4243), к вершине настоящему идолослужению в Храме (ст. 4849). Наиболее поразительная черта данной речи в открытом выступлении против Храма. Ключевое слово в описании Храма Стефаном "рукотворенный" (χειροποίητος). Его использовали более утонченные греческие мыслители для критики идолопоклонства. Более важно, что его использовали эллинизированные иудеи для осуждения язычества со времен Септуагинты оно обозначало как самого идола, так и иудейское осуждение идолопоклонства. Но Стефан называет так Иерусалимский храм называет Храм идолом! и усиливает хулу, приводя Ис 66:12, один из немногих ветхозаветных отрывков, которые могут быть использованы для отвержения Храма (ст. 4950 ср. Варн, 16.2).
Нельзя не подчеркнуть важность выраженных здесь взглядов. (1) Отвержение Храма Стефаном фактически означало также отвержение отношения к Храму местных христиан. Как мы уже видели, большинство членов новой общины, повидимому, продолжало молиться в Храме, рассматривая его как место возвращения Сына Человеческого и центр эсхатологических деяний Божьих . Речь Стефана была по сути острой критикой узкого культового национализма его собратьев, верующих в Иисуса Христа. Другими словами, эта речь подтверждает сделанное выше предположение о том, что непорядок в системе распределения был симптомом глубинного разделения внутри первоначальной христианской общины между евреями и эллинистами. (2) Акцент на присутствии Бога вне Иудеи и заметное влияние на эту речь взглядов самаритян могут подтверждать положение о том, что Стефан и эллинисты более открыто понимали вселенский смысл благовестия и, следовательно, критически относились к еврейской сосредоточенности на Иерусалиме. (3) Обвинение против Стефана в Деян 6:14 ясно перекликается с высказываниями, приписываемыми лжесвидетелями Иисусу в Мк 14:58, а также самому Иисусу в Ин 2:19. Наиболее логичный вывод отсюда, что на взгляды Стефана на Храм повлияли именно эти предания об Иисусе . В этом случае мы видим здесь первое (причем существенное) расхождение христиан в истолковании учения Иисуса. На самом деле взгляды Иисуса на Храм не были ни столь некритичными, как вытекало из обычаев иудейских христиан, ни столь враждебными, как взгляды Стефана ("дом Отца Моего" ). Как Его отношение к миссии, так и Его учение о Храме можно было развивать в различных направлениях. Первые верующие, очевидно, предпочитали более консервативное истолкование тех преданий об Иисусе, которые мог ли бы вызвать ненужные трения с иерусалимскими властями. Стефан же, видимо, видел важность этих пренебрегаемых моментов. Он не задумываясь подчеркивал эту сторону учения Иисуса и развивал ее, хотя это и подразумевало (острую) критику в адрес его (еврейских) собратьевхристиан и провоцировало враждебность со стороны более ортодоксальных иудеев.
Отметим между прочим, что из речи, приведенной в Деян 7, не видно, подвергали ли Стефан и эллинисты критике не только Храм, но и закон: значение Моисея едва ли преуменьшается (см. особенно ст. 17, 20, 22, 3638), как и значение закона (особенно ст. 38, 53). Здесь нет характерного для Павла противопоставления между заветом, данным Аврааму (ст. 8), и "словами живыми", данными Моисею (ст. 38). Обвинения 6:1314, возможно, переданы Лукой в общих чертах, или "закон" и "обычаи, которые передал нам Моисей" могут относиться в первую очередь к законам о Храме и культу. Конечно, в законе очень многое связано с системой жертвоприношений, а потому отвержение Храма должно было в конце концов привести к сомнению и в законе как таковом. Очевидно, ревность к закону сделала Павла гонителем эллинистов (Гал 1:1314, Флп 3:56). Но когда была поставлена под вопрос неизменность авторитета закона, неясно. Сам Стефан, возможно, не собирался порывать с иудаизмом и законом, а верил, что приход Иисуса и Его прославление как пророка, подобного Моисею (Деян 7:37), знаменует призыв к возвращению к изначальной религии Моисея, избавленной от поздних идолопоклоннических извращений и искажений (жертв, ритуала и Храма). В этом случае выходит, что первая попытка расширить христианство началась с разделений внутри иудаизма.
Воззрения Стефана, видимо, привели к открытому расколу в первоначальной христианской общине. Наметившееся в Деян 6:1 расхождение вылилось теперь в более явное и четкое разделение. Глубину его мы видим из рассказа о суде над Стефаном и его смерти. Христиане из евреев, видимо, не высказали солидарности со Стефаном и не поддержали его во время суда и это при том, что Петр и Иоанн ранее смело вели себя перед лицом того же Синедриона (4:13). Не считали ли они, что Стефан зашел слишком далеко в своих нападках на Храм? Молчание Луки выглядит зловеще. Важным может оказаться и рассказ и о погребении Стефана "Стефана же похоронили благоговейные (ευλαβείς) люди" (8:2). Кто такие εύλαβεîς? В других местах Нового Завета это слово обозначает только благочестивых иудеев, то есть посещающих Храм (Лк 2:25), совершающих паломничество в Иерусалим (Деян 2:5) и соблюдающих закон (Деян 22:12). Не идет ли в таком случае речь о тех, кто оправдывал казнь Стефана, ортодоксальных иудеях, известных своим ревностным благочестием (следовавшим в данном случае Втор 21:2223)? Если да, то почему? Почему не "верующие" или "юноши", как в 5:6,10? Почему Лука говорит, что (только) они "сделали великий плач по Стефану", а не "церковь"? Почему не "апостолы", если, конечно, их пощадили в гонениях, последовавших за смертью Стефана (8:1)? Не пытается ли Лука скрыть тот факт, что христиане из евреев попросту бросили Стефана, будучи совершенно не согласны с его взглядами на Храм? Возможно, по их мнению, Стефан был сам виноват и получил по заслугам. Можно подумать, что взгляды Стефана по меньшей мере лишили его симпатии в глазах местных христиан из евреев: те могли счесть, что Стефан зашел слишком далеко и поставил под угрозу само существование новой секты, и молчаливо отреклись от его воззрений, обеспечив себе возможность остаться в Иерусалиме. В этом случае причины этого первого конфессионального раскола проясняются: христиане из евреев стремились остаться в лоне иудаизма, а потому кардинально расходились со своими более открытыми собратьями по вере, которые были намерены следовать учению Иисуса, даже если это означало радикальную переоценку отношения к иудаизму со стороны новой секты.
Наконец, можно заметить, что преследования, последовавшие за казнью Стефана, затронули только или почти только христиан из эллинистов. Изначально Стефан проповедовал и вел споры, очевидно, в эллинистических синагогах (6:910). Его отношение к Храму могло глубоко обидеть тех, кто, оставив свои дома в диаспоре, специально переселился в Иерусалим, город Храма. Взгляды Стефана, несомненно, отчасти объясняются как реакция "рассерженного молодого человека" на преувеличение роли храмового культа "старцами". Во всяком случае, обвинение и арест Стефана организовали эллинисты (6:1113), и, что существенно, ведущую роль в последующих преследованиях играл Савл, иудей из диаспоры (Гал 1:13,23, Флп 3:6, Деян 8:3,9:13). Другими словами, гонения имеют признаки внутриэллинистского конфликта. Это вполне может означать, что гонения были направлены в основном (или только) против отступников, то есть христианэллинистов, а верующих из иудеев хватали лишь случайно или на короткое время. По словам Луки, вся церковь рассеялась по разным местам "кроме апостолов" (8:1). Но очень трудно допустить, что власти сосредоточили гонения на многочисленных последователях, а вождей запрещенного движения оставили в покое, это противоречит явной стратегии погромов (ср. 12:13). Кроме того, в Иерусалиме эллинисты выделяются, и их легко узнать, лишь немногие друзья укроют там обратившихся ко Христу сторонников Стефана. Местные христиане из евреев попрежнему верны Храму и закону, а потому находятся в относительной безопасности. Каков бы ни был настоящий размах гонений, похоже, что почти всех эллинистов из Иерусалима вытеснили (8:46:11:1921), в результате чего в Иерусалимской церкви остались в основном евреи, сделав ее бастионом более консервативного иудейского христианства во время дальнейших споров о миссии к язычникам (ср. Гомилии псевдоКлимента, XI. 35 Иаков, глава "Церкви евреев в Иерусалиме"). В таком случае гонения после казни Стефана просто углубили тот раскол между двумя сторонами, который был вызван воззрениями Стефана.
Таким образом, почти с самого нахала своего существования христианство отличалось большим многообразием', по сути в первой христианской общине был раскол. Мы частично выявили первое разделение между двумя типами христианства: консервативным и либеральным (если использовать обычные и понятные термины). Одни держались традиции, другие в свете меняющихся обстоятельств были к ней равнодушны. Местные иудеи считали важным остаться в рамках уже существующего иудаизма. Эллинисты стали большое внимание придавать тем элементам предания об Иисусе, которые выходили за рамки тогдашнего иудаизма: заплата из новой ткани стала рвать ветхую одежду, молодое вино стало прорывать ветхие мехи как и предвидел Иисус (Мк 2:2122).

[Akella]

Ну что я могу сказать, саша71, просто прекрасно! Но вы лишили меня возможности поупражняться в умении излагать мысли, тщательной экзегезе, основанной только на внутренних контекстах текста Деяний, да и просто в печатании. Ну да ладно. Мало ли еще этих возможностей. А так, я именно это и хотел представить, только в собственном изложении. Но текст Джеймса Данна будет здесь как раз вовремя. Спасибо.

- - - Добавлено - - -

Про Николая - язычника знаю, а Николай - прозелит эт кто? иль опять ошибка?

Не увлекайтесь. Akella так часто ''не промахивается''.
В греческом тексте стоит (προσήλυτον). В НЗ Кассиана так и переведено. Да и синодальный оборот ''обращенный из язычников'' - перевод слова ''прозелит''.

καὶ Νικόλαον προσήλυτον Αντιοχέα

[саша 71]

Ну что я могу сказать, саша71, просто прекрасно! Но вы лишили меня возможности поупражняться в умении излагать мысли, тщательной экзегезе, основанной только на внутренних контекстах текста Деяний, да и просто в печатании. Ну да ладно. Мало ли еще этих возможностей. А так, я именно это и хотел представить, только в собственном изложении. Но текст Джеймса Данна будет здесь как раз вовремя. Спасибо.

Ну, я тоже старался его по-возможности сократить !

[Akella]

Ну, я тоже старался его по-возможности сократить !

Кстати, я вчера открыл еще и тему ''Иисус и храм Яхве''. Она очень перекликается с этой темой.
Неужели ''эллинисты'' не знали истории посещения Иисусом храма Яхве, храма, который Иисус называет ''домом Отца Моего'', и по которому Его ''снедала ревность''? Взгляды эллинистов наверное тоже основывались на словах Иисуса, но которые евреи не принимали. А может истории акта ревности Иисуса в храме вааще не было, ибо ее еще просто не придумали? Если же была, то как же эллинисты могли ее игнорировать?

[Беляев А.]

Но вы лишили меня возможности поупражняться в умении излагать мысли...

Не-а, вас еще никто не лишил « возможности поупражняться в умении излагать мысли», поскольку в тексте брит. проф. богословия, при более внимательном рассмотрении , можно без труда обнаружить досадные алогизмы.

Напр., он пишет: «Первоначальная христианская община с самого начала включала две довольно отличные друг от друга группы» - глупости: первоначальную общину, при всем желании, никак нельзя наз. христианской.
И потом, эллинисты , вопреки его утверждениям, суть отнюдь не те, кто «предпочитал» говорить только погречески, но прежде всего те , кто мыслил по гречески, или, иными словами, интерпретировали окружающую их действительность на греческий манер.
Вот почему нет ничего удивительного в том, что эллинисты, как пишет Д. Данн, «стали большое внимание придавать тем элементам предания об Иисусе, которые выходили за рамки тогдашнего иудаизма»; однако « заплата из новой ткани стала рвать» НЕ ветхую одежду, а ту, что они самочинно посчитали таковой, поскольку она , вполне понятно, не соответствовала их самобытным представлениям о «сыне Божьем».

[Akella]

Вот почему нет ничего удивительного в том, что эллинисты, как пишет Д. Данн, «стали большое внимание придавать тем элементам предания об Иисусе, которые выходили за рамки тогдашнего иудаизма»; однако « заплата из новой ткани стала рвать» НЕ ветхую одежду, а ту, что они самочинно посчитали таковой, поскольку она , вполне понятно, не соответствовала их самобытным представлениям о «сыне Божьем».

Не соотвествовала самобытным представлениям ''эллинистов'' или''евреев''? Уточните пожалуйста. Насчет ''христианской'' общины согласен. Просто Лука своим трудом выдает желаемое за действительное.

[Беляев А.]

Не соотвествовала самобытным представлениям ''эллинистов'' или''евреев''? Уточните пожалуйста..

Эллинистов, конечно.
При этом, как я уже сказал выше, сам термин «эллинисты» указывает нам не столько на языковую принадлежность опр. группы лиц
( напр., на этнических евреев говорящих по-гречески ) , сколько о взгляде на вещи с определенных мировоззренческих позиций.

[Akella]

Всем, кто следит за этой темой, полезно было бы следить и за паралельной темой ''Иисус и храм Яхве''. Ибо много пересечений.

[саша 71]

Не соотвествовала самобытным представлениям ''эллинистов'' или''евреев''? Уточните пожалуйста. Насчет ''христианской'' общины согласен. Просто Лука своим трудом выдает желаемое за действительное.

При всех различиях между христианами-евреями и христианами-эллинистами и те и другие верили во Христа, по-этому могли называться христианами.

[Akella]

Джеймс Данн:
''Получается, что Стефана обвинили в речах против Храма и обычаев Моисеевых (Деян 6:1314). Обвинение подтверждается приведенной речью.''
''Но Стефан называет так Иерусалимский храм называет Храм идолом! и усиливает хулу, приводя Ис 66:12, один из немногих ветхозаветных отрывков, которые могут быть использованы для отвержения Храма (ст. 4950 ср. Варн,16.2).''

''Обвинение против Стефана в Деян 6:14 ясно перекликается с высказываниями, приписываемыми лжесвидетелями Иисусу в Мк 14:58, а также самому Иисусу в Ин 2:19. Наиболее логичный вывод отсюда, что на взгляды Стефана на Храм повлияли именно эти предания об Иисусе . В этом случае мы видим здесь первое (причем существенное) расхождение христиан в истолковании учения Иисуса.''

Класс! Это - прогресс. Но!!!!
Но Стефан выступает не против характера или качества богослужения в храме, здесь не ''ревность по дому Яхве'' за чистоту нравов и служения, а против самой необходимости в храме. И самое главное, что христиане из эллинистов пришли к этому отвержению храма не на основании Писания, а на основании ''слов Иисуса'', которые на тот момент еще не имели четкий записанный канонический статус, а передавались устно или в разнообразных письменных фрагментах (Лк 1:1-1). Но слова Иисуса Стефан и не мог привести в качестве аргумента, ибо они бы ничего не значили для его обвинителей, хотя и значили для самих учеников больше, чем ВЗ ( ибо Мф 5:21-22, 27-28, 31-32. 38-39, 43-44, ''вы слышали что было сказано, а Я говорю вам!) И вот Стефан ограничивается словами из Писаний, ибо только ими приходится довольствоваться при необходимости апологии перед иудеями.
Дж. Данн считает, что ''Обвинение против Стефана в Деян 6:14 ясно перекликается с высказываниями, приписываемыми лжесвидетелями Иисусу в Мк 14:58, а также самому Иисусу в Ин 2:19. Наиболее логичный вывод отсюда, что на взгляды Стефана на Храм повлияли именно эти предания об Иисусе''. Мое несогласие с ним здес в том, что только '' ЭТИ'' ПРЕДАНИЯ ОБ Иисусе повлияли на него. Нет,не только ''ЭТИ'', и не только предания ''ОБ'' Иисусе, но и некоторые ''слова Иисуса'', многие из которых уже утеряны, но многие сохранились в неканонических евангелиях. Например, в евангелии Фомы есть слова: ''Я разрушу дом сей, и никто не сможет вновь построить его''. Паралельные канонические варианты:
1. ''Я могу разрушить храм Божий и в три дня воздвигнуть его'' (Мф 26:61)
2. ''Я разрушу храм сей, рукотворенный, (см. речь Стефана Дн 7:48!), и в три дня воздвигну другой, нерукотворенный''. (Мк 14:58)
3. ''Разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его''.
Все три канонических варианта обьединяет утверждение Иисусом о возможности в три дня воздвижения храма или пророчество о том, что это непременно будет. И также различия касаются утверждения Иисусом возможности разрушения храма или предсказания о его непременном разрушении лично Иисусом, при этом есть еще вариант предложения опонентам ''разрушить храм сей''. Различия свидетельствуют о разной интерпретации первоначальной загадочной формы высказывания. Слова о воздвижении храма в три дня могли появиться в качестве толкования постфактум, то есть после Пасхи, в которой и нашли некоторые альтернативное понимание слов Иисуса. Но в евангелии от Фомы могла сохраниться именно первичная форма высказывания, которая как раз по своему характеру и могла стать одной из причин казни Иисуса и споров вокруг храма и поиска смягченного толкования резких слов Иисуса: ''Я разрушу дом сей, и уже никто не сможет востановить его!''
Сюда же можно отнести резкий ответ Иисуса ученикам на их восторг о храме: ''посмотри, какие здания и какие камни!'' На которые Иисус отвечает без сожаления: ''не останется здесь камня на камне'' (Мф24:2).

Джеймс Данн:
''Отметим между прочим, что из речи, приведенной в Деян 7, не видно, подвергали ли Стефан и эллинисты критике не только Храм, но и закон.''


И здесь не со всем согласен. Из речи, может быть и не видно, так как речь эта прошла цензуру Луки, но из самого обвинения против Стефана и эллинистов это видно прекрасно. Иначе обвинение не имеет основания. Но в речи Стефана, даже прошедшей обработку и чистку Луки мы видим мысль о том, что закон был дан ангелами (Деяния 7:53). Эта мысль не является приватной мыслью Стефана, но всего эллинистического христианства. Мы читаем об этом и у Павла в Гал 3:19), и находим его в послании к евреям, также восходящему к этой традиции (евреям 2:2).
Прийти таким мнениям на основе изучения Писания (ВЗ) практически невозможно! Для этого требуется инстанция, РАВНОЗНАЧНАЯ или ПРЕВЫШАЮЩАЯ своим авторитетом сами Писания. И таким авторитетом, такой ''инстанцией'' могли быть лишь Сам Иисус, Его слова и учение.

[Abeliar]

Когда подымается тема эллинистов, то как-то так считается, что это некое отклонение от главной магистральной линии, представленной общиной Иерусалима. Но по сути эллинисты являются первыми претендентами на магистральную линии учения Спасителя, а Иерусалимская община отклонение.