Начала, власти и силы.

[Haperski]

Я теряюсь в понимании.
Вы хотите сказать, что евреи следили за светилами, которые есть пятой стихией, а стихией правят архонты, соответственно евреи таким образом и зависимы от архонтов и эта зависимость приводит к неосознанному им поклонению?

Именно это я Вам пытаюсь объяснить уже два года. Ура!
Но пример со звездами это только один пример.
Иудеи также должны были совершать, например, омовение водой, и здесь они, таким же образом, служили архонту воды и т.д. (с огнем, землей, воздухом)
Кроме того, стихиям можно служить не по отдельности, а сразу. Так, Павел в Послании к Кол. пишет, что воздержание от определенной пищи это служение стихиям. Смысл здесь следующий: все, в том числе и пища, создано из стихий мира, которыми правят архонты. Поэтому соблюдение законов о еде это привязка к архонтам.

[Haperski]

Все проще. Павел отождествляет ангелов и "стихии мира"

Вот это Ваше утверждение "Все проще и т.д." Вы пытались доказать аргументами в самом первом своем сообщении в этой теме, но я дал развернутый ответ, где, как мне кажется, опроверг все Ваши предпосылки (см. так же мои сообщения Abeliarу), если же предпосылки неверны, то вывод так же неверен, а утверждение "все проще" - это не аргумент.
Но самое забавное, что когда Abeliar изложил мои взгляды, Вы ему отвечаете: "Это именно то, что имеет в виду Павел. Совершенно верно".
По-моему, Вы не на шутку запутались.

[Haperski]

Наш мир творят как раз духовные стихии. Приглядитесь, Бог командует, а непосредственно производит то вода, то земля, по Его слову...

Очень полезные цитаты, спасибо.
Бесспорно, раз стихии мира это первоэлементы всего сущего, а этими стихиями правят архонты, то архонты принимали участие в сотворении мира, то есть в смешении стихий для образования всего материального.
Единственный момент, думаю, что нам не стоит писать словосочетания наподобие: "духовные стихии" из-за таких формулировок как раз все путаницы и возникают. Скорее нужно это обозначать так: "материальные стихии, которыми правят духовные архонты".

[Abeliar]

Ни-ни-ни!
Вы просто не в курсе.
Конфликт был порожден тем, что у язычников было принято мясо животного, принесенного в жертву, продавать потом на рынке вместе с мясом прочих животных. Когда покупатель потом ел мясо, он не мог быть уверен, что оно не идоложертвенное. Именно поэтому иудеи не ели вместе с язычниками, чтобы случайно не нарушить заповедь.

Да в этом моменте я был действительно не в курсе. НО, не всё в жизни так, как может показаться.

Павел, когда создавал церковные общины язычников, учил их, что с пришествием веры в Христа закон упразднен, и что всякая пища является чистой, поэтому есть мясо с рынка не возбраняется. Своих иудейских коллег по проповеди он учил, что с иудеями надо вести себя как иудей, с эллинами - как эллин, и что нельзя вопросы пищи делать препятствием, искушением для братьев из язычников. То есть, находясь у них, надо есть с ними за одним столом, чтобы их не оттолкнуть и не обидеть.

Здесь позволю себе не согласиться с очень важным моментом. Учил он так как раз не иудейских коллег, а уверовавших из язычников. Именно язычники это коллеги, судя по Посланиям. Это язычникам было в общем всё равно что есть, когда есть и когда не есть, и именно они должны были смирять своё «все равно», когда дело касалось тех кому очень не всё равно, а именно тех, кто из обрезанных. А у тех кто из обрезанных кашрут в роду, в крови и в генах.
Это же естественно!

Поэтому язычники и Павел преспокойно ели мясо с рынка, не заботясь о том, идоложертвенное оно или нет. А Петр и эмиссары Иакова не садились с ними за стол, чтобы не нарушить закон. Это и послужило причиной конфликта Павла и Петра.

А вот не так.

«Ибо до прибытия некоторых от Иакова он [Путр] ел вместе с язычниками; а когда те пришли, начал уклоняться и сторониться, опасаясь тех, которые были из обрезанных;»

Пётр сам уже ел с язычниками «до прибытия некоторых от Иакова». А вот когда прибыл некий кашерный контенгент перестал, возможно из-за дипломатических соображений (но Павел увидел в этом ещё и странную опаску). Но это всё породило настоящий раскол в общине и выглядело лицемерием. Вот и родился конфликт.
В вашей же версии Пётр, что кушает ИЗНАЧАЛЬНО с язычниками почему-то не упоминается. ??? Он тоже нарушитель Собора?

Конфликт был разрешен на Иерусалимском соборе следующим образом: язычникам просто-напросто было запрещено есть идоложертвенное, как и иудеям. Таким образом, иудеи могли теперь садиться с язычниками за общий стол.

Ну так конфликта кстати внутри самой книги Деяний и нет. Там всё красиво, а Павел вообще страстный почитатель отеческих преданий. Вы же подметили верхушку конфликта, Собор «перенесли» в Послание Галатам, а вот полученные нестыковки в П. галатам (а я на них акцентировал в посте ранее) вообще проигнорировали, мол Павел неизвестно что наплёл, неизвестно что описывает. Там если покопать поглубже, то ситуация далеко не та что вы обрисовали для себя и разрешаться этот конфликт может очень и очень по-разному. Но это уже отдельный вопрос.

[Abeliar]

Именно это я Вам пытаюсь объяснить уже два года. Ура!
Но пример со звездами это только один пример.
Иудеи также должны были совершать, например, омовение водой, и здесь они, таким же образом, служили архонту воды и т.д. (с огнем, землей, воздухом)
Кроме того, стихиям можно служить не по отдельности, а сразу. Так, Павел в Послании к Кол. пишет, что воздержание от определенной пищи это служение стихиям. Смысл здесь следующий: все, в том числе и пища, создано из стихий мира, которыми правят архонты. Поэтому соблюдение законов о еде это привязка к архонтам.

Два года назад, Вы всё таки не так это рассказывали, а через оправдание и взгляды Лютера Но ладно, для поиска это нормально.

Я бы отметил у Вас следующие, что Вы переносите акцент с исполнения Торы, на слежение за светилами (как вроде галаты стали астрологами ). На самом-то деле Тора имела привязку к календарю, календарь был необходим для исполнения Торы, хотя бы для определения начала субботы. Ведь без календаря Тора не выполняется, начало субботы даже невозможно определить, что б её исполнить. Поэтому светила, это всего лишь календарная система, средство, а цель здесь - исполнение предписаний Торы.
Обрезание, так то вообще к календарю отношения не имеет, но Павел же выступает против обрезания у Галатов, но это же вообще не связано со светилами, НО стихией мира остаётся.

К тому же у Вас проявляется нестыковка с воззрениями. Кто на самом деле управляет светилами для Павла? Непослушные архонты, или Яхве?

12 Иисус воззвал к Господу в тот день, в который предал Господь Аморрея в руки Израилю, когда побил их в Гаваоне, и они побиты были пред лицем сынов Израилевых, и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!
(Иис.Нав.10:12)

Светила как раз очень послушны!

Я опять повторю, то что писал 2 года назад.
Рабство богам и рабство стихиям для Павла язычество по сравнению с Богопознанием, открывшимся во Христе. И те и другие не знали Бога. Теперь же во Христе и те и другие стали детьми Божьими. И те и другие приняли Дух усыновления.

И это несмотря на то, что В Торе и ТаНаХе иудеи это дети отца Яхве.
Чётко и ясно, что иудеи дети с их отцём, а Павел чётко и ясно, что иудеи только стали детьми Божьми, но были рабами стихий!
Вот так.

[Алексей Г.]

Здесь позволю себе не согласиться с очень важным моментом. Учил он так как раз не иудейских коллег, а уверовавших из язычников. Именно язычники это коллеги, судя по Посланиям. Это язычникам было в общем всё равно что есть, когда есть и когда не есть, и именно они должны были смирять своё «все равно», когда дело касалось тех кому очень не всё равно, а именно тех, кто из обрезанных. А у тех кто из обрезанных кашрут в роду, в крови и в генах.
Это же естественно!

Я недостаточно точно выразился. Дело в том, что изначально Евангелие проповедовали только иудеи, уверовавшие в Христа. И Павел был иудей. И первые коллеги Павла (левит Иосия, прозванный Варнавой, в частности) были иудеи. Уже значительно позже к ним стали добавляться эллины и другие неевреи. Так вот, первоначально вопрос стоял так: как Павлу и его коллегам-иудеям вести себя с язычниками, к которым они обращались с проповедью? Есть с ними вместе или нет? И Павел вел себя с эллинами, как эллин, в частности, ел вместе с ними за одним столом. То же самое, естественно, он требовал и от своих коллег-иудеев: Варнавы и компании. Я вот что имел в виду. То же самое он потом требовал и от Петра.

А вот не так.
«Ибо до прибытия некоторых от Иакова он [Путр] ел вместе с язычниками; а когда те пришли, начал уклоняться и сторониться, опасаясь тех, которые были из обрезанных;»
Пётр сам уже ел с язычниками «до прибытия некоторых от Иакова». А вот когда прибыл некий кашерный контенгент перестал, возможно из-за дипломатических соображений (но Павел увидел в этом ещё и странную опаску). Но это всё породило настоящий раскол в общине и выглядело лицемерием. Вот и родился конфликт.
В вашей же версии Пётр, что кушает ИЗНАЧАЛЬНО с язычниками почему-то не упоминается. ??? Он тоже нарушитель Собора?

Вы совершенно правы. Это было именно так. Я просто не упомянул о первом этапе, до прихода посланников Иакова.
Здесь надо учитывать особенности личности Петра и Павла. Петр был человек простой, Павел был эрудированный и образованный, "премудрый". Петр был человек эмоциональный, Павел тоже. Петр был человек внутренне неустойчивый, амбивалентный: трижды отрекался от Христа, постоянно колебался между партией Павла и партией Иакова. Петр осознавал, какой груз лежит на нем как на камне, возложенном Иисусом в основание Вселенской Церкви, и хотел сохранить мир и единство Церкви любой ценой, в том числе путем компромиссов и взаимных уступок по "второстепенным" вопросам. Петр был очень подвержен чужому влиянию: сначала делал все, как Павел, пришли от Иакова - тут же изменил поведение на противоположное. Павел же знал, чего хочет, знал, как достичь этой цели в той или иной ситуации, был дипломатичен, но упорно гнул свою линию. Я уж не говорю про необыкновенные магические способности Павла, позволяющие ему конкурировать с Петром, противостоять ему и даже подчинять его своей воле. Я считаю, что скорее всего именно это и произошло в Антиохии, пока не прибыли эмиссары Иакова и не напомнили Петру, кто он и где вообще находится.
Петр не нарушитель собора. Когда он спорил с Павлом в Антиохии, собор еще не состоялся. Когда же вопрос разбирали на соборе, Петр, как всегда, пытался уговорить обе стороны пойти на компромисс. Что и произошло. Язычникам оставили свинину и всю прочую живность, которую Петр "видел" в опускающимся с небе платке. Но вот идоложертвенное, чего так хотел Павел, не оставили.

Ну так конфликта кстати внутри самой книги Деяний и нет. Там всё красиво, а Павел вообще страстный почитатель отеческих преданий. Вы же подметили верхушку конфликта, Собор «перенесли» в Послание Галатам, а вот полученные нестыковки в П. галатам (а я на них акцентировал в посте ранее) вообще проигнорировали, мол Павел неизвестно что наплёл, неизвестно что описывает. Там если покопать поглубже, то ситуация далеко не та что вы обрисовали для себя и разрешаться этот конфликт может очень и очень по-разному. Но это уже отдельный вопрос.

Мы должны помнить, что Деяния написаны, во-первых, помощником Павла Лукой, во-вторых, дипломатическим языком, как и все послания апостолов. Там все приглажено, углы скошены, все розовое, солнышко светит, птички поют, а апостолы любовно "обличают" и наставляют друг друга, совершенствуясь во Христе. На самом деле, конечно, никакой подобной идиллии не было. Была борьба за влияние на массы, на прозелитов и иудеев, за власть. Была борьба идеологий. Была борьба между сатаной, представленным первым и вторым зверями Апокалипсиса, и святыми в авангарде с "прочими от семени ее" (Марии). Это исторический факт, который проглядывает неудержимо сквозь дипломатические тексты, факт, отчетливо описанный в Откровении. Разумеется, фундаменталисты и вообще конфессиональные христиане все это отрицают, считая измышлениями ученых, аналогично теории эволюции или теории Большого взрыва. Это их право.

[Abeliar]

Иудеи также должны были совершать, например, омовение водой, и здесь они, таким же образом, служили архонту воды и т.д. (с огнем, землей, воздухом)

Вообще как по мне это кажется маловероятным и диковинным, что бы Павел так мыслил. Возможно в Енохе это и есть, за что в том числе Енох и остался апокрифом. Но в этом вот конкретном примере какой-то уж явный архаизм. Омовение это либо предание либо опять исполнение Торы. Не вяжется, что за омовением можно на полном серьезе усматривать служение якобы архонту воды и этому ещё учить. ИМХО

[Abeliar]

Когда он спорил с Павлом в Антиохии, собор еще не состоялся.

Очень маленький вопрос.
Почему Вы так считаете?

(Да кстати, получается Павел ничего не нарушал, Собора ведь ещё не было)

[М. Магдалина]

Очень полезные цитаты, спасибо.
Бесспорно, раз стихии мира это первоэлементы всего сущего, а этими стихиями правят архонты, то архонты принимали участие в сотворении мира, то есть в смешении стихий для образования всего материального.
Единственный момент, думаю, что нам не стоит писать словосочетания наподобие: "духовные стихии" из-за таких формулировок как раз все путаницы и возникают. Скорее нужно это обозначать так: "материальные стихии, которыми правят духовные архонты".

Вы правы Архонты правят стихиями мира, они же правят человеком. Архонты это силы, но этими Силами править будет Сын Божий, так как Ему Отец покоряет Силы и власти. [1 Кор.15:24] А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу.
[1 Кор.15:27] потому что все покорил под ноги Его. Когда же сказано, что [Ему] все покорено, то ясно, что кроме Того, Который покорил Ему все.
[Евр.2:8] все покорил под ноги его. Когда же покорил ему все, то не оставил ничего непокоренным ему. Ныне же еще не видим, чтобы все было ему покорено;
Мы еще не видим в себе, чтобы Отец все покорил Сыну Божьему под ноги Его. А Сын Божий есть Дух пребывающий внутрь человека.

[Алексей Г.]

Очень маленький вопрос.
Почему Вы так считаете?

(Да кстати, получается Павел ничего не нарушал, Собора ведь ещё не было)

Потому что так написано в Библии. Был конфликт Петра и Павла в Антиохии, после чего был собор, разрешивший конфликт.
Павел нарушал Закон, запрещающий есть идоложертвенное. Петр тоже.

[Abeliar]

Потому что так написано в Библии. Был конфликт Петра и Павла в Антиохии, после чего был собор, разрешивший конфликт.
Павел нарушал Закон, запрещающий есть идоложертвенное. Петр тоже.

Так в Деяниях нет этого конфликта между Петром и Павлом. Его нужно додумать.

Дело в том, что можно сопоставить между собой хронологии истории Деяний и хронологические последовательности событий в Послании Павла Галатам. Павел акцентирует внимание на своих встречах с апостолами в Иерусалиме. Деяния также акцентируют внимание на этом. Есть опубликована работа по этому сопоставлению с хронологической картой. Там выходит два варианта. Один предполагает, что Собор и описан в Послании Галатам, второй предполагает, что Собор произошёл после (как вы говорите). Оба варианта имеют свои проблемы. Но второй вариант (ваш) вообще за рамками разумного ибо киига Деяний превращается в сказку. Вплоть до выдумки самого Собора «Лукой», «спутником» Павла. Когда «Лука» придумал и речи Иакова в том числе.

Поэтому я предположил, что у вас есть какое-то основание так считать, что Собор был после конфликта.

Хотя я встречал в инете человека, который Деяния трактовал между строк, вопреки всякому здравому смыслу. Там шифр на шифре, код на коде, тайна на тайне. Выискиваются какие-то слова и, читается вся навыворот. Там вообще апостолы это боевая группировка, священная алькаида. И я не могу воспринимать это серьёзно.
А возможно, что вы его единомышленник.

[Алексей Г.]

Так в Деяниях нет этого конфликта между Петром и Павлом. Его нужно додумать.

Дело в том, что можно сопоставить между собой хронологии истории Деяний и хронологические последовательности событий в Послании Павла Галатам. Павел акцентирует внимание на своих встречах с апостолами в Иерусалиме. Деяния также акцентируют внимание на этом. Есть опубликована работа по этому сопоставлению с хронологической картой. Там выходит два варианта. Один предполагает, что Собор и описан в Послании Галатам, второй предполагает, что Собор произошёл после (как вы говорите). Оба варианта имеют свои проблемы. Но второй вариант (ваш) вообще за рамками разумного ибо киига Деяний превращается в сказку. Вплоть до выдумки самого Собора «Лукой», «спутником» Павла. Когда «Лука» придумал и речи Иакова в том числе.

Поэтому я предположил, что у вас есть какое-то основание так считать, что Собор был после конфликта.

Хотя я встречал в инете человека, который Деяния трактовал между строк, вопреки всякому здравому смыслу. Там шифр на шифре, код на коде, тайна на тайне. Выискиваются какие-то слова и, читается вся навыворот. Там вообще апостолы это боевая группировка, священная алькаида. И я не могу воспринимать это серьёзно.
А возможно, что вы его единомышленник.

Мне не совсем понятно, почему конфликт нужно додумать, когда Павел пишет о нем в послании к галатам.
Основания считать, что собор был после событий в Антиохии, состоят прежде всего в том, что в послании к галатам Павел пишет, что в Антиохию пришли посланники Иакова, которые и застукали их с Петром за совместной трапезой с язычниками. В Дениях же пишется, что в Антиохии посланники от Иакова требовали от язычников обрезания и соблюдения всего Закона. После чего Павел и Варнава отправились в Иерусалим, чтобы решить этот вопрос. Собор в Иерусалиме решение свое вынес и послал эмиссаров донести его до сведения язычников Антиохии.
Я не думаю, что столкновения Павла с посланниками Иакова в Антиохии происходили дважды. Конечно, теоретически это возможно. Но это крайне маловероятно. Скорее всего, речь идет об одном и том же событии, раз оно настолько запомнилось, что описано и в Деяниях, и в послании к галатам.
Все довольно связно получается. Не вижу, в чем тут сказка.
Ну, чей я единомышленник, вам, конечно, виднее, но я не считаю Апостолов алькаидой.

[Abeliar]

Основания считать, что собор был после событий в Антиохии, состоят прежде всего в том, что в послании к галатам Павел пишет, что в Антиохию пришли посланники Иакова, которые и застукали их с Петром за совместной трапезой с язычниками. В Дениях же пишется, что в Антиохии посланники от Иакова требовали от язычников обрезания и соблюдения всего Закона.

Так а Петр в Деяниях в Антиохи не фигурирует. Они наоборот к нему пошли за советом.

Потом же не понятно куда девать ту встречу, что описана в Галатах, где её искать в Деяниях? В лучшем случае это был сам Собор. Или же игнорировать рассказ Павла, мол он всё придумал?

[Алексей Г.]

Так а Петр в Деяниях в Антиохи не фигурирует. Они наоборот к нему пошли за советом.

Потом же не понятно куда девать ту встречу, что описана в Галатах, где её искать в Деяниях? В лучшем случае это был сам Собор. Или же игнорировать рассказ Павла, мол он всё придумал?

Петр не фигурирует в Антиохии, потому что Лука об этом не пишет. Это не значит, что его там не было: ведь Лука не говорит, что Петра не было в Антиохии. Петр просто-напросто тоже вернулся в Иерусалим и принял участие в соборе.
Какую встречу вы имеет в виду? Встречу Петра и Павла в Антиохии? Она упоминается в послании Павла. Но ее не надо искать в Деяниях, потому что Лука об этом противостоянии просто не упоминает. Скорее всего, сознательно обходит этот эпизод молчанием, чтобы не создавать у читателя впечатления, что между братьями-апостолами могли быть какие-либо распри и разногласия. Но то, что Лука ее не упоминает, не значит, что ее не было. Это элементарная логика. Лука же, как историк, не обязан рассказывать о всех без исключения событиях: когда кто встал, побрился, выпил чаю, прочел газету, что было в газете... Он рассказывает только о событиях, которые ему представляются важными и заслуживающими упоминания в свете цели, которую он ставит перед своим произведением. Поэтому то, что противостояние Петра и Павла в Антиохии не упоминается у Луки, не означает, что Павел, рассказывающий о ней в послании к галатам, все придумал.

[Haperski]

Я бы отметил у Вас следующие, что Вы переносите акцент с исполнения Торы, на слежение за светилами (как вроде галаты стали астрологами ). На самом-то деле Тора имела привязку к календарю, календарь был необходим для исполнения Торы, хотя бы для определения начала субботы. Ведь без календаря Тора не выполняется, начало субботы даже невозможно определить, что б её исполнить. Поэтому светила, это всего лишь календарная система, средство, а цель здесь - исполнение предписаний Торы.

Правильно. Необходимость исполнения Торы, под угрозой проклятия, заставляла иудеев совершать действия связанные со стихиями мира, которыми правят архонты, а, таким образом, иудеи были рабами архонтов. Когда уничтожилась Тора Иисусом, то не стало необходимости быть привязанным к различным стихиям, и таким образом, разрушилось рабство архонтам.
Здесь следует осознать нечто важное: стихии мира это не просто пять элементов, но стихии мира это те пять элементов, которые через смешение формируют все материальное (плоть и мира). Если веревку разделить на составляющие, то получаются нитки, если все предметы мира разделить на составляющие, то получаться стихии. Так, например, плоть, согласно одной древней легенде Талмуда, состоит из смешения стихии земли и стихии воды.
Поэтому все действия иудеев, связанные с материй, связанны со стихиями и архонтами. А теперь вспомните, что из Торы выводится 613 заповедей, малая часть из которых только относится к этическим предписаниям отношения между людьми, в то время, как большая часть заповедует отношение человека с материей: то ешь, то не ешь, то одевай, то не одевай, до того дотрагивайся, до того не дотрагивайся и т.д. «20 Если вы умерли со Христом для стихий мира, почему, как живущие в мире, даете вы подчинять себя постановлениям: 21 не прикасайся, не вкушай, не трогай»
Прибавьте сюда еще четко расписанные ритуалы = полное рабство у материи, то есть у стихий мира, а значит у архонтов...

К тому же у Вас проявляется нестыковка с воззрениями. Кто на самом деле управляет светилами для Павла? Непослушные архонты, или Яхве?

12 Иисус воззвал к Господу в тот день, в который предал Господь Аморрея в руки Израилю, когда побил их в Гаваоне, и они побиты были пред лицем сынов Израилевых, и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!
(Иис.Нав.10:12)

Светила как раз очень послушны!

Могу сослаться на апокрифы и книгу "Откровение Иоанна", но поскольку Вы признаете авторитетным источником (это, кстати, мне вообще не понятно) только Танаху, то вот на Ваш вопрос уже ответил пользователь под ником Холоп: «Приглядитесь, Бог командует, а непосредственно производит то вода, то земля, по Его слову.

Быт 1:12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что [это] хорошо.

Быт 1:20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
Быт 1:21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что [это] хорошо.

Быт 1:24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так».
Добавлю сюда еще историю с Иовом, там сатана под покровительством Бога, руководит стихией огня и ветра (Иов 1:16-19).
Архонты правят стихиями только потому что Бог им дал эту власть, но Бог так же может заставлять архонтов творить то что просят у Него Его рабы-люди.
В моем понимании, архонты нечета Богу - разные весовые категории. Архонты могут бороться с людьми, даже с Иисусом, но только не с Богом. Если бы Он только захотел уничтожить архонтов, их тут же не было бы. Это называется Всемогущий Бог...

Рабство богам и рабство стихиям для Павла язычество по сравнению с Богопознанием, открывшимся во Христе. И те и другие не знали Бога.

Вы всегда так скрупулезно относились к местоимениям «вы» и «мы» в Послании к Галатам, что подобное у Вас читать необычно. Разве Павел писал, что иудеи не знали Бога? «8 Но тогда, не зная Бога, вы были в рабстве у тех, которые по природе не боги». Речь именно о кельтах.
Но возможно Вы считаете, что служение стихиям мира автоматически означает незнание о Боге, поэтому иудеи, раз служили стихиям, то значит, о Боге ничего не знали.
Я думаю иначе, и примером являются сами кельты, они ведь уже зная Бога, начали соблюдать Тору, и таким образом, зная Бога, служили так же и стихиям мира. Кроме того, здесь интересный момент: галаты ведь не стали поклонятся другому Богу (Вы, возможно, это отрицаете?), но поклоняясь тому же Богу Иисуса стали соблюдать церемониальную часть Торы, и тем самым, они стали поклонятся стихиям мира. Это сильнейшее доказательство в пользу моей интерпретации механизмов служения стихиям, ведь у галатов именно заочное поклонение стихиям через ритуальные предписания Торы, притом, что они именуют Богом, Бога Павла.

Теперь же во Христе и те и другие стали детьми Божьими. И те и другие приняли Дух усыновления.

И это несмотря на то, что В Торе и ТаНаХе иудеи это дети отца Яхве.
Чётко и ясно, что иудеи дети с их отцём, а Павел чётко и ясно, что иудеи только стали детьми Божьми, но были рабами стихий!

Вы опять все валите в одну кучу , давайте вместе попробуем мыслить ясней и логичней.
Вот что Павел пишет о иудеях: «1 Но говорю: наследник, пока он младенец, ничем не отличается от раба, хотя он и господин всего,
2 но находится под опекунами и домоправителями до срока, предназначенного отцом,
3 Так и мы, когда были младенцами, были в рабстве у стихий мира»
В этом примере маленький хозяин дома является рабом? Да. Но значит он не сын? Нет, он и раб и сын, но в свои законные права, права сына и господина он вступает только со временем.
То же самое с иудеями, они были сынами и рабами, но как сыны показали себя миру только со временем пришествия Христа, в это же время оказалось, что и язычники сыны и наследники (об этом много в Танахе, если хотите, приведу места).

Далее, следы "губки" Маркиона видны как никогда.

Первое что следует заметить: Рабство домоправителям это так же рабство Отцу, потому что именно Отец отдал детей в руки воспитателей, и слушаясь воспитателей дети исполняют волю Отца.

Второе что следует заметить: противопоставление раба и сына во фразе«7 Так что ты уже не раб, но сын» имеет смысл только если идет речь об рабстве и сыновстве по отношению к одному и тому же лицу. Ведь можно быть рабом одного и в это время сыном другого
Следовательно, Павел пишет, что и иудеи и язычники были рабами Бога, а затем стали сыновьями того же самого Бога.
Взглянем же на это с ортодоксальной точки зрения. Бог Яхве, Бог Всего что есть, имеет своими рабами как иудеев, так и язычников (у Пророков языческие народы названы рабами Бога, молотом в руке Его, Он ими повелевает как хочет...), затем и иудеи, и язычники становятся Его сыновьями.
Теперь смотрим с позиции Маркиона. Возникает вопрос: собственно, когда иудеи и язычники были рабами внемирового Бога