А судьи кто?

[Алексей1984]

Священное Писание однозначных ответов НЕ дает
Священное Предание дает однозначные ответы

Оговаривайте, что Предание даёт однозначные ответы для заключённых в Предания. Я не заключён, поэтому Предания мне однозначных ответов не дают.
К примеру, Предания утверждают что Пресвятая Троица была всегда, я не верю такому Преданию, ибо Троица не могла быть всегда до рождения Бога Сына по Его Божеству.

- - - Добавлено - - -

Бог - не лжет.

Врёте.
Ложь от Бога.
Ис. 29:10, 3Цар.22: 19 25, Рим.11:8, 2Фес.2:11.

[Pinochet]

- - - Добавлено - - -

Врёте.
Ложь от Бога.
Ис. 29:10, 3Цар.22: 19 25, Рим.11:8, 2Фес.2:11.

"Дядя Петя , ты дурак?" (С)

И где тут (в приведенных вами ссылках), что Бог лжет?

[Алексей1984]

"Дядя Петя , ты дурак?" (С)

Да, действительно, "Дядя Петя , ты дурак?" (С)

[ilya481]

В этом случае возникает вопрос, кто будет для этих двух групп судией, истиной в последней и непререкаемой инстанции, чьё мнение должно будет исполнять беспрекословно всем участникам форума?

Насколько я понимаю, это базовый вопрос открытой темы в беседке.
Именно этот, а всё другое вспомогательное.
Да и топикстартер это подчёркивал неоднократно.

Но в подобных вопросах необходимо выделять главные слова, т. е. проставлять логическое ударение на некоторых из них.
Я выделю в этом общем вопросе два слова.
Первое- "кто", второе "участникам форума".
И если первое слово (кто) следует из логики составленного предложения (этому нас учили в средней школе на уроках русского языка), то важность второго словосочетания (участникам форума) возможно не так очевидно, как первое.

Ну ладно, начнём.
1) Общий вопрос- Кто?
Общий ответ-- никто.

Ну это общий ответ, однако он имеет свои ответвления.
И тут подключаем вторую базовую составляющую:
2) участникам форума.

Т. е. не в беседе с патриархом православной церкви, не в составе консервативного евангельского собрания определённой деноминации, а, именно, у нас на межконфессиональном христианском форуме, где правилами форума настоятельно рекомендуется (иначе говоря требуется) терпеливое и благожелательное отношение ко всем мнениям.

Тут, конечно, есть ограничение, связанное с пунктами правил о пропаганде антихристианского учения, ну и, конечно, богохульстве....ну сами знаете.
А если явного богохульства и "антихристианства" не наблюдается с точки зрения модераторов и администрации форума, ну и отсутствуют другие нарушения, оговоренные в правилах, то тогда переходим к продолжению.

Итак мы уже выяснили, что если нарушения правил не наблюдается, ну тогда вопрос "кто" имеет один ответ: "никто".

Это поверхностное суждение, но совершенно правильное в объяснении (или ответе) на поставленный вопрос.

А теперь я не буду перегружать это сообщение другими соображениями и аргументами, хотя они есть у меня.

Если кому- то интересно продолжение или подробности, то задавайте вопросы.

[Алексей1984]

И где тут (в приведенных вами ссылках), что Бог лжет?

Прямо туТа, мази глазной у Бога попросите и обрящите.
Ис. 29:10, Рим.11:8, 2Фес.2:11.

На этом диалог с Вами закончен, теме не о лжи Бога.

[Алексей1984]

Насколько я понимаю, это базовый вопрос открытой темы в беседке.
Именно этот, а всё другое вспомогательное.
Да и топикстартер это подчёркивал неоднократно.

Но в подобных вопросах необходимо выделять главные слова, т. е. проставлять логическое ударение на некоторых из них.
Я выделю в этом общем вопросе два слова.
Первое- "кто", второе "участникам форума".
И если первое слово (кто) следует из логики составленного предложения (этому нас учили в средней школе на уроках русского языка), то важность второго словосочетания (участникам форума) возможно не так очевидно, как первое.

Ну ладно, начнём.
1) Общий вопрос- Кто?
Общий ответ-- никто.

Ну это общий ответ, однако он имеет свои ответвления.
И тут подключаем вторую базовую составляющую:
2) участникам форума.

Т. е. не в беседе с патриархом православной церкви, не в составе консервативного евангельского собрания определённой деноминации, а, именно, у нас на межконфессиональном христианском форуме, где правилами форума настоятельно рекомендуется (иначе говоря требуется) терпеливое и благожелательное отношение ко всем мнениям.

Спасибо. Мне отрадно рассуждать и вести диалог с человеком здравой логики, что я не однажды отмечал лайками благодарности. Вы говорите без скрытого подлога и коварства, Ваш слог прямой и не враждебный, слог рассудительный. И естественно что с Вами я буду говорить на Вашем языке.
Вы пишите, что правилами форума настоятельно рекомендуется (иначе говоря требуется) терпеливое и благожелательное отношение ко всем мнениям.
В данном случае надо уточнить, мнениям основанным на свидетельстве Писаний или любых мнений?
Мне думается этот вопрос риторический.
Если Иванов ссылается в Библии на то, что Бог искушает, а Петров в той же Библии ссылается на то, что Бог не искушает никого и не испытывает, потому что в испытаниях есть искушения, а Бог никого не искушает, то каким образом правила могут определить кто из двух богохульствует или утверждает ересь, насаждает ложь?

[diana]

Если Иванов ссылается в Библии на то, что Бог искушает, а Петров в той же Библии ссылается на то, что Бог не искушает никого и не испытывает, потому что в испытаниях есть искушения, а Бог никого не искушает, то каким образом правила могут определить кто из двух богохульствует или утверждает ересь, насаждает ложь?

Моё мнение что подобные вопросы нужно оставлять нерешёнными, дабы не ругаться и спорить бесконечно, доходя до озлобления, я все равно останусь при своем мнении, а оппонент при своем.. и если Богу угодно, Он сам откроет истину тому, кому не открыто..

[Алексей1984]

Моё мнение что подобные вопросы нужно оставлять нерешёнными, дабы не ругаться и спорить бесконечно, доходя до озлобления, я все равно останусь при своем мнении, а оппонент при своем.. и если Богу угодно, Он сам откроет истину тому, кому не открыто..

По - другому и не получается, по - другому получится, что правила утверждают будто бы не всё Писания богодухновенно, а только то, что правилам кажется богодухновенным, а это уже духовный геноцид. Можно конечно попробовать склонить к какому - то мнению Преданиями, но Преданиями можно склонить только тех, кто заключён Преданиями в полное и безоговорочное подчинение, принимать за истину всё, абы чего Предания не утверждали. А это путь лукавый. На что ещё могут ссылаться в насаждении своего мнения Вася, Коля, Петя и Шура? В ход пойдут подстрочники и словари, от которых толку столько же, сколько от воды в решете.
Поэтому ссылающийся на Библию по сути неуязвим для склонения его к иному мнению, потому что спорящий будет спорить с Библией, а Библия переспорит всех, сколько бы спорящих на неё не ссылалось.
Бог искушает?
Истинно так!
Искушал Бог Авраама испытывая его веру.
Бог не искушает?
Истинно так!
Ибо в испытаниях есть искушения, а Бог никого не искушает.
И опробуйте опровергнуть хотя бы одно из этих Библейских свидетельств.

[Фонфан]

Слова то вроде правильные говорите...но делами то другое показываете....и какова СУТЬ (источник)...для имеющих глаза не проблема увидеть.....
Бог ОДИН, а путей к Нему много....Для христиан, это Христос....
Древо Жизни это древо.....но никогда осина не скажет берёзе, что она хуже или не нужна....чем занимаетесь Вы.....(имхо)
От того и темы Ваши лукавы....

[ilya481]

В данном случае надо уточнить, мнениям основанным на свидетельстве Писаний или любых мнений?
Мне думается этот вопрос риторический.

Нет, далеко не риторический.
И тут уже уместно сказать то, что давно надо было сказать.
Любые мнения это не конкретно.
Если в этом мнении нет признака нарушения правил, то оно вполне разрешено.
Потому что понятие "любое мнение" достаточно субъективно.
Оно может быть связано с привычной христианской традицией, напрямую не связанной с каноническим Писанием, а с чьми- то толкованиями как древних учителей, так и современных.
А может и не быть связанно с этим, а только собственными представлениями, а представления у некоторых могут быть весьма экзотическими, т. е. тут надо разбираться и в каждом случае отдельно.

Но важнее здесь отметить другой случай.
А другой случай- это свидетельство Писаний по вашим же словам.
И как ни странно именно такое свидетельство вызывает у нас на форуме больше всего проблем.

Конечно, речь идёт сейчас не о самом Писании, а о способе его толкования.
О подборе соответствующих мест, подтверждающих позицию того участника, который хочет доказать Писанием какую- то истину.

Обычный стандартный путь при этом- это отбор прямых текстов, как правило вырванных из контекста.
Оппонент же выбирает из Писания другие тексты, которые тоже вырваны из контекста и предлагает первому участнику прокомментировать свои тексты.

А дальше развивается странная и совершенно непродуктивная дискуссия, которую даже дискуссией назвать сложно.

Каждый "стоит насмерть" возле своих текстов или мест Писания и совершенно не обращает внимания на приведённые тексты противоположной стороны.
Причём этот приём может повторяться бесчисленное количество раз, переходящий из темы в тему.

Бывает так, что только один из дискутирующих использует эту технологию, второй же пытается более вдумчиво подходить к этому вопросу.

А по итогам почти всегда получается, что никто никого не убеждает, каждый остаётся при своём мнении.

И у меня сразу возникает вопрос: если человек значительное время и затраченное кол- во энергии потратил на демонстрацию своего взгляда, а с ним никто (или почти никто) не согласился, то какой смысл снова и снова об этом писать, зачем открывать новые темы в сущности об одном и том же?

Ну спросил раз, другой, ну обратился в оппоненту, а тот не соглашается с тобой.
Все аргументы исчерпаны, ничего нового уже сказать не может человек, только повторять в разных вариациях то, что уже неоднократно говорил.
Ну так остановись, распрощайся и иди своей дорогой.

Продолжение следует.

[Ольга Владим.]

Если Иванов ссылается в Библии на то, что Бог искушает, а Петров в той же Библии ссылается на то, что Бог не искушает никого и не испытывает, потому что в испытаниях есть искушения, а Бог никого не искушает, то каким образом правила могут определить кто из двух богохульствует или утверждает ересь, насаждает ложь?

Если Писание говорит прямым текстом, что Бог есть Любовь и Бог никого не искушает - то это так и есть.

И, если Вам кажется, что это не так - то ищите, в чем именно Вы ошибаетесь. А не Божье слово.

[Андрей око]

Если Писание говорит прямым текстом, что Бог есть Любовь и Бог никого не искушает - то это так и есть.

Быть может нужно смотреть не однобоко,
вот как понять место Писания (Иез.3:20),
Он говорит что положит преткновение перед праведником, пример Иов и много иных,
если это преткновение не есть искушение, то что это?

[Алексей1984]

И у меня сразу возникает вопрос: если человек значительное время и затраченное кол- во энергии потратил на демонстрацию своего взгляда, а с ним никто (или почти никто) не согласился, то какой смысл снова и снова об этом писать, зачем открывать новые темы в сущности об одном и том же?

Ну спросил раз, другой, ну обратился в оппоненту, а тот не соглашается с тобой.
Все аргументы исчерпаны, ничего нового уже сказать не может человек, только повторять в разных вариациях то, что уже неоднократно говорил.
Ну так остановись, распрощайся и иди своей дорогой.

Продолжение следует.

В данном раскладе, да и в любом ином всё упирается в обвинителей, которые пытаются обвинить оппонентов во лжи, в искажении истины, показать оппонентов служителями сатаны. Так было на протяжении всего христианского периода, и не только христианского, но и иудейского, так будет и далее, путь истины всегда в поношении. И у тех и других нет иного выбора, как отстаивать ту истину, которая открыта им Писаниями. Таков путь христиан, и если христианину надо будет по одному и тому же вопросу 100 раз на дню повторить ссылки на Писания, отсекая поползновения лукавых убедить христианина в обратном, значит христиан и 100 раз сошлётся на Бога, потому что ему ссылаться больше не на кого.
Большинство голосов как это открывается ничего не значит, кто из тех, кто следует учению ап. Иакова о Боге не искушаемом, обратил внимание на всех прочих апостолов, которые свидетельствуют о Боге искушаемом и пророках, свидетельствующих о том же?
Ни один.
Поэтому большинство не критерий истины.

[Андрей око]

Поэтому большинство не критерий истины.

Не пристало безбородому учительствовать.

[Алексей1984]

Если Писание говорит прямым текстом, что Бог есть Любовь и Бог никого не искушает - то это так и есть.

А если Писания говорит прямым текстом что Бог искушает и Любовь Божья проявляется не только в милости, но и в ненависти, в гневе, ярости и даже во лжи, то разве это не есть так?