Евангелие от апостола Петра

[Тимофей-64]

Что?........

Блонди, дело в том, что в ранней церкви на евангелия смотрели как на подлинные (или нет?) СВИДЕТЕЛЬСТВА ОЧЕВИДЦЕВ.
Ко временам Папия знали четыре евангелия.
Времена апостолов аккурат закончились. И все, на этом тема подлинных евангелий автоматом ЗАКРЫВАЛАСЬ.
А евангелие Петра ТОГДА ЕЩЕ НЕ ЗНАЛИ.
Все, что было ПОЗЖЕ -уже просто по этому факту не суть евангелия.
Так судила церковь первых веков и абсолютно справедливо.

Никто, к счастью, не гадал над такими книгами: а богодухновенна ли она?
Все проще: мы и отцы наши действительно приняли это от апостолов или нет? И все.
Вот и отсеяли лишнее.

Но современному человеку явная фантастика и явная подражательность ев. от Петра более чем очевидны.

[Блонди]

Блонди, дело в том, что в ранней церкви на евангелия смотрели как на подлинные (или нет?) СВИДЕТЕЛЬСТВА ОЧЕВИДЦЕВ.
Ко временам Папия знали четыре евангелия.
Времена апостолов аккурат закончились. И все, на этом тема подлинных евангелий автоматом ЗАКРЫВАЛАСЬ.
А евангелие Петра ТОГДА ЕЩЕ НЕ ЗНАЛИ.
Все, что было ПОЗЖЕ -уже просто по этому факту не суть евангелия.
Так судила церковь первых веков и абсолютно справедливо.

Никто, к счастью, не гадал над такими книгами: а богодухновенна ли она?
Все проще: мы и отцы наши действительно приняли это от апостолов или нет? И все.
Вот и отсеяли лишнее.

Но современному человеку явная фантастика и явная подражательность ев. от Петра более чем очевидны.

Это не так.

В определении истинного вдохновения новозаветной книги Святым Духом эти соборы следовали таким принципам:
1. Являлся ли автор апостолом или имел близкую связь с апостолом?
2. Принимается ли книга большей частью Тела Христова?
3. Соответствовала ли книга доктрине и традиционному учению?
4. Несла ли книга доказательства высоких моральных и духовных ценностей, отображающих работу Святого Духа?


И в Ветхом, и в Новом Завете большинство книг считалось каноническими сразу после их написания, другие же были приняты с некоторым недоверием. Книги, получившие признание сразу же после их написания, называют гомологоменическими (Homologoumena- принятые единогласно). Книги, тотчас отвергнутые всеми как небогодухновенные, получили название псевдоэпиграфы (Pseudepigrapho - содержащие ложные данные, неподлинные). Оспариваемые книги называют антилегомена (Antilegomena - спорные, противоречивые). Наконец, книги, пользующиеся доверием лишь отдельных людей, называются апокрифами (Apokrypos - скрытые, тайные, позже - неканонические, апокрифические).


В христианстве сомнения возникали, когда книги, написанные и пришедшие из других частей света, не сразу признавались богодухновенными в какой-нибудь далекой церкви. Все споры велись вокруг пяти ветхозаветных и семи новозаветных книг:
(а) Книга Есфирь
(б) Притчи Соломона также подвергались сомнениям, потому что в них содержатся противоречивые высказывания (см. 26,4+5) - утверждение, которое легко опровергнуть.
(в) Книга Екклесиаста считалась слишком пессимистичной (см. напр. 1,1+9+18), потому что неправильно понималась точка зрения ее автора. Автор рассматривал возможность найти удовлетворение в жизни через дела, "творящиеся под солнцем", и, конечно же, ему этого достичь не удалось (см. 7,23-29). В конце концов он на собственном горьком опыте научился видеть мир таким, каким его видит Бог (11,9; 12,1), и познал в этом "сущность всего": "Бойся Бога и заповеди Его соблюдай..." (12,13).
(г) Песни Песней
(е) Послание к Евреям некоторое время подвергалось нападкам из-за анонимности его автора и вследствие того, что на это послание ссылались некоторые лжеучения. В конце концов стало очевидным, что это послание не является источником лжеучений, и толкователи пришли к убеждению, что его автором является ап. Павел.
(ж) Послание Иакова
(з) 2-е Послание Петра больше всех подвергалось нападкам, в основном из-за стилистических отличий от Первого послания, вызвавших сомнения в авторстве. Некоторое время даже предполагали, что эта книга является подделкой из второго столетия. Однако, это былое мнение было опровергнуто: Клементий Римский (1-й век) цитировал это послание, его текст совпадает с найденными в Кумране свитками, и, наконец, как показывает Бодмеровский папирус Р72

Евангелие от Петра является апокрифом.

[Тимофей-64]

А. В определении истинного вдохновения новозаветной книги Святым Духом эти соборы следовали таким принципам:
1. Являлся ли автор апостолом или имел близкую связь с апостолом?
2. Принимается ли книга большей частью Тела Христова?
3. Соответствовала ли книга доктрине и традиционному учению?
4. Несла ли книга доказательства высоких моральных и духовных ценностей, отображающих работу Святого Духа?


Б. И в Ветхом, и в Новом Завете большинство книг считалось каноническими сразу после их написания, другие же были приняты с некоторым недоверием. Книги, получившие признание сразу же после их написания, называют гомологоменическими (Homologoumena- принятые единогласно). Книги, тотчас отвергнутые всеми как небогодухновенные, получили название псевдоэпиграфы (Pseudepigrapho - содержащие ложные данные, неподлинные). Оспариваемые книги называют антилегомена (Antilegomena - спорные, противоречивые). Наконец, книги, пользующиеся доверием лишь отдельных людей, называются апокрифами (Apokrypos - скрытые, тайные, позже - неканонические, апокрифические).


В. В христианстве сомнения возникали, когда книги, написанные и пришедшие из других частей света, не сразу признавались богодухновенными в какой-нибудь далекой церкви. Все споры велись вокруг пяти ветхозаветных и семи новозаветных книг:

(е) Послание к Евреям некоторое время подвергалось нападкам из-за анонимности его автора и вследствие того, что на это послание ссылались некоторые лжеучения. В конце концов стало очевидным, что это послание не является источником лжеучений, и толкователи пришли к убеждению, что его автором является ап. Павел.
(ж) Послание Иакова
(з) 2-е Послание Петра больше всех подвергалось нападкам, в основном из-за стилистических отличий от Первого послания, вызвавших сомнения в авторстве. Некоторое время даже предполагали, что эта книга является подделкой из второго столетия. Однако, это былое мнение было опровергнуто: Клементий Римский (1-й век) цитировал это послание, его текст совпадает с найденными в Кумране свитками, и, наконец, как показывает Бодмеровский папирус Р72

Евангелие от Петра является апокрифом.

И с чем же Вы спорите? Картинку нарисовали приблизительно верную... И в ней ваше Евангелие-с-понтом-Петра никак не вписывается.

Уточним детали.
А. Первые ваши три пункта - это именно то, о чем я Вам и писал. А именно подлинность авторства и по документу. Внешне-формальная подлинность при внутренней НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ общей керигме Церкви.
А вот четвертый пункт маленько высосан из пальца современными протестантскими мыслителями, склонившимися к культу Библии.
У отцов 2-3 века он лишний. Я читал Иустина и Иринея, и мужей апостольских. Этот последний пункт у них не просматривается.

Б. Относительно Евангелий тут споров практически не было. Пятое евангелие - как пятое колесо в телеге.

В. Поверьте, что вопрос о "богодухновенности" тогда не ставился.
Ставился вопрос о ПОДЛИННОСТИ, об апостольском происхождении. Это важно, это считалось важным. Подразумевалось, что, решив вопрос подлинности, автоматически разберемся и с вдохновенностью.

А в остальном Ваша схема (хоть и схематична, но) права. Тогда зачем Вам пропихивать это псевдо-петрово Евангелие?
Для чего? Кому оно нужно?

[Блонди]

И с чем же Вы спорите? Картинку нарисовали приблизительно верную... И в ней ваше Евангелие-с-понтом-Петра никак не вписывается.

Уточним детали.
А. Первые ваши три пункта - это именно то, о чем я Вам и писал. А именно подлинность авторства и по документу. Внешне-формальная подлинность при внутренней НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ общей керигме Церкви.
А вот четвертый пункт маленько высосан из пальца современными протестантскими мыслителями, склонившимися к культу Библии.
У отцов 2-3 века он лишний. Я читал Иустина и Иринея, и мужей апостольских. Этот последний пункт у них не просматривается.

Б. Относительно Евангелий тут споров практически не было. Пятое евангелие - как пятое колесо в телеге.

В. Поверьте, что вопрос о "богодухновенности" тогда не ставился.
Ставился вопрос о ПОДЛИННОСТИ, об апостольском происхождении. Это важно, это считалось важным. Подразумевалось, что, решив вопрос подлинности, автоматически разберемся и с вдохновенностью.

А в остальном Ваша схема (хоть и схематична, но) права. Тогда зачем Вам пропихивать это псевдо-петрово Евангелие?
Для чего? Кому оно нужно?

Я ничего не пропихиваю, а задаю вопросы, на которые хотелось бы получить ответы.

Сначала Вы сказали, что Евангелия канонизировали по принципу обнародования этих Евангелий во времена апостолов.

Оказалось, что это не так.

- - - Добавлено - - -

псевдо-петрово Евангелие?

Евангелие Петра признано АПОКРИФОМ, а не псевдоэпиграфом. Не подменяйте пожалуйста понятия.

Книги, тотчас отвергнутые всеми как небогодухновенные, получили название псевдоэпиграфы (Pseudepigrapho - содержащие ложные данные, неподлинные). Оспариваемые книги называют антилегомена (Antilegomena - спорные, противоречивые). Наконец, книги, пользующиеся доверием лишь отдельных людей, называются апокрифами (Apokrypos - скрытые, тайные, позже - неканонические, апокрифические).

[Тимофей-64]

1. Сначала Вы сказали, что Евангелия канонизировали по принципу обнародования этих Евангелий во времена апостолов.
Оказалось, что это не так.

2. Евангелие Петра признано АПОКРИФОМ, а не псевдоэпиграфом. Не подменяйте пожалуйста понятия.
Книги, тотчас отвергнутые всеми как небогодухновенные, получили название псевдоэпиграфы (Pseudepigrapho - содержащие ложные данные, неподлинные). Оспариваемые книги называют антилегомена (Antilegomena - спорные, противоречивые). Наконец, книги, пользующиеся доверием лишь отдельных людей, называются апокрифами (Apokrypos - скрытые, тайные, позже - неканонические, апокрифические).

1. А что не так?
Это именно так и есть. Обнародованы были все четыре канонических Евангелия (и НИ ОДНО неканоническое) именно во времена Апостолов. Я и утверждаю, что канонизация текстов шла здесь именно по принципу подлинности авторства. Вы добавили (и верно): плюс с учетом соответствия общей керигме Церкви.
Что не так-то??

2. А вот тут я давно уже, лет 15 назад заметил большую терминологическую путаницу.
Есть классическое словоупотребление в церковных текстах, в церковной дореволюционной науке.
И совершенно иное понимание этих же терминов в современной переводной западной литературе.

Так вот, по классике, апокрифы - это именно ОТВЕРЖЕННЫЕ книги, и неважно, доверием скольких людей они пользуются. Так называли сочинения еретиков-гностиков.
А певдоэпиграф - это документ с ложно надписанным авторством, и только.
Певдоэпиграфы ВЗ (некоторые) - суть Премудрость Соломона, вторая половина Исаии (с 40 гл), Вторая и третья книги Ездры, и т.д.
Признавая их псевдоэпиграфами, многие не причисляют их к апокрифам. Их называют "второканоническими".
Возможный псевдоэпиграф НЗ - это Послание к Евреям. Издревле Ориген и др. сомневались в его принадлежности Павлу, но при этом включали в канон НЗ бесспорно.

Вот вам традиционное, в первоисточниках и старой библейской науке, понимание терминов.
И ев. от Петра - это именно апокриф. Тут с Вами согласен.