Гиперболоид инженера Гарина

[babay]

Материалы не проблема, титан, например.
И...

Что из титана, зеркала?... а эти пирамидки из чего? Спичек настрогать?))

Ну так объясните мне "элементарные основы физики!", раз вы её так хорошо знаете, и в чём я конкретно не прав.

Вы не правы в том, что требуете от меня не свойственного. Если этот вопрос Вас интересует, то тырнет Вам в помощь.))
Но, сдается мне, что Вам другого надо... Однако возвышаться за чужой счет, это иллюзия.))
Благословений.

[Tessaract]

babay

Что из титана, зеркала?... а эти пирамидки из чего? Спичек настрогать?

Откуда мне знать из чего у автора сделаны были "пирамидки". Что касается зеркал, дык серебро свет отлично отражает и почти не нагревается при этом.

Вы не правы в том, что требуете от меня не свойственного. Если этот вопрос Вас интересует, то тырнет Вам в помощь.))
Но, сдается мне, что Вам другого надо... Однако возвышаться за чужой счет, это иллюзия.))
Благословений.

Вот так всегда, сначала "ты не знаешь базовых основ", а как попросишь объяснить что именно оппонент не знает, так сразу начинаются отговорки. Как мне всё это знакомо.

[babay]

Откуда мне знать из чего у автора сделаны были "пирамидки".

А Вы почитайте...))

Что касается зеркал, дык серебро свет отлично отражает и почти не нагревается при этом.

То есть, гиперболоид серебро не плавит?...

Вот так всегда, сначала "ты не знаешь базовых основ", а как попросишь объяснить что именно оппонент не знает, так сразу начинаются отговорки. Как мне всё это знакомо.

Так вы чего к граблям то?...)) Интерес, поди, имеете.))
Благословений.

[Tessaract]

А Вы почитайте...))

Да сколько угодно. Автор не пишет хим. состав "пирамидок".

То есть, гиперболоид серебро не плавит?...

Нет, не плавит. Вы где-нибудь видели что-бы оптическое излучение плавило зеркальную поверхность? Лично я не видел.

Так вы чего к граблям то?...)) Интерес, поди, имеете.))
Благословений.

Дубль №2: Вот так всегда, сначала "ты не знаешь базовых основ", а как попросишь объяснить что именно оппонент не знает, так сразу начинаются отговорки. Как мне всё это знакомо.

[Северный]

p.s. Лазер не предлагать, меня интересует именно та конструкция, что предложена в известном романе. Тем более что гиперболоид из романа нисколько не лазер.

А какая разница? Америкосы пробовали. Не получилось. По крайней мере пока.

[Полковник]

Вот как можно подписаться на тему, не оставляя сообщений:

А зачем вообще подписываться? Открыл и читай себе на здоровье...

А какая разница? Америкосы пробовали. Не получилось. По крайней мере пока.

Чо пробовали? Гиперболоид сделать пробовали?

.

[Северный]

Чо пробовали? Гиперболоид сделать пробовали?

И после этого Вы будете задавать вопросы?

[Полковник]

И после этого Вы будете задавать вопросы?

Ну а кто же ещё вам будет вопросы задавать? Не хотите меня - пусть будет следователь... Мне, как-то без разницы кто вам будет вопросы задавать...

.

[voyageur]

Откуда мне знать из чего у автора сделаны были "пирамидки". Что касается зеркал, дык серебро свет отлично отражает и почти не нагревается при этом.

А вы не пробовали серебро поместить в огонь? ведь пирамидка должна гореть и выделять тепло, в таком случае зеркало из серебра просто расплавится. выход один, поместить пирамидку в вакуум, но в этом случае она не будет гореть. одним словом, полная ерунда этот гиперболоид. в любом случае все фотоны в луче изначально должны двигаться строго параллельно друг другу, чего достичь подобным способом (в гиперболоиде) просто невозможно.

- - - Добавлено - - -

[Северный]

Осторожно, лазер!.mp4 - YouTube

[Tessaract]

А вы не пробовали серебро поместить в огонь? ведь пирамидка должна гореть и выделять тепло, в таком случае зеркало из серебра просто расплавится.

А вы не пробовали сообразить, что в конце концов, если сильно греется, можно систему охлаждения поставить?

в любом случае все фотоны в луче изначально должны двигаться строго параллельно друг другу, чего достичь подобным способом (в гиперболоиде) просто невозможно.

Это вы сейчас так шутите или реально никогда обычной линзой ничего не поджигали?

[Tessaract]

Я тут вот о чём подумал, ведь мощность луча гиперболоида вполне можно рассчитать. Есть такая величина как энергетическая светимость, измеряемая в джоулях на квадратный метр. Площадь поверхности параболоида (будем уж честны) известна из геометрии. Перемножая одно на другое получим мощность луча аппарата. Конечно не вся энергия, падающая на поверхность будет сфокусированна в точке, обызательно будут потери, но для первого приближения их можно не учитывать.

В качестве источника можно использовать мощную лампу на несколько киловатт, правда не знаю, поместиться-ли такая лампа внутрь аппарата.

Только вот ведь незадача: во всех спецификациях на лампы приводится только световой поток в люменах. Можно-ли как-то пересчитать его в энергетическую светимость или нет? Оптик-куны - помогите

[Полковник]

Я тут вот о чём подумал, ведь мощность луча гиперболоида вполне можно рассчитать. Есть такая величина как энергетическая светимость, измеряемая в джоулях на квадратный метр. Площадь поверхности параболоида (будем уж честны) известна из геометрии. Перемножая одно на другое получим мощность луча аппарата. Конечно не вся энергия, падающая на поверхность будет сфокусированна в точке, обызательно будут потери, но для первого приближения их можно не учитывать.

В качестве источника можно использовать мощную лампу на несколько киловатт, правда не знаю, поместиться-ли такая лампа внутрь аппарата.

Только вот ведь незадача: во всех спецификациях на лампы приводится только световой поток в люменах. Можно-ли как-то пересчитать его в энергетическую светимость или нет? Оптик-куны - помогите

Вот примерно так? Светодиодные системы освещения

Тока я чо-то не пойму нафиг такие заморочки? Считаем что весь свет от лампы идёт в луч. Берём мощность светового потока лампы и делим на сечение луча... те же самые джоули на квадратный метр... Нафиг площадь параболы-то нужна?

И вообще - это всё фигня собачья. У ламп накаливания ИК часть спектра излучения махонька, а ведь именно она обеспечивает прожигание. У всех прочих ламп и того меньше.
Все эти зелёные лучи, конечно эффектно и ослепляют, но вот прожечь они ничо не смогут... Нужен ИК источник...

Идём в магазин, покупаем нечто навроде совсем инфракрасной лампочки ставим в этот самый параболоид и вуаля!= у нас есть выжигатель по дереву...

.

[igor_ua]

А зачем вообще подписываться? Открыл и читай себе на здоровье..

А потом закрыл, и не помнишь в каком разделе. А подписался - и заходишь в тему через кабинет, когда там есть новые сообщения.

[Tessaract]

Тока я чо-то не пойму нафиг такие заморочки? Считаем что весь свет от лампы идёт в луч. Берём мощность светового потока лампы и делим на сечение луча... те же самые джоули на квадратный метр... Нафиг площадь параболы-то нужна?

Почему вы решили что весь свет идет в луч? В луч идёт лишь то, что сфокусировала наша парабола, остальное это потери, поэтому её площадь принципиально важна. И важна энергетическая светимость - сколько энергии на эту площадь падает.

И вообще - это всё фигня собачья. У ламп накаливания ИК часть спектра излучения махонька, а ведь именно она обеспечивает прожигание. У всех прочих ламп и того меньше.
Все эти зелёные лучи, конечно эффектно и ослепляют, но вот прожечь они ничо не смогут... Нужен ИК источник...

Идём в магазин, покупаем нечто навроде совсем инфракрасной лампочки ставим в этот самый параболоид и вуаля!= у нас есть выжигатель по дереву...
.

Ну мы ведь авторскую конструкцию повторяем, не внося в неё никаких принципиальных изменений. В оригинале нет никакого ИК, у автора это обычный ослепительно белый свет.