Кому выгодны нацистские организации в России?

[r1221]

Фразу слышал, но не понял, к чему Вы ее применили

К тому, что Вы назвали "логикой"!

[Мачо]

Что-то Вы тут, по-моему, перемудрили. Это что-то типа "нужно сесть, связать шофера, разыграть простого вора, а потом про этот случай раструбят по Би-би-си"? . Не стоит во всем видеть анти-российский замысел.

1. А я везде анти-российский смысл и не вижу . Но в этой ситуации - да.

2. Почему Вы считаете, что я неправ? У Вас есть другая версия, кому выгодны националисты в России?

[Мачо]

К тому, что Вы назвали "логикой"!

Теперь я совсем запутался.

[Wlodek]

2. Почему Вы считаете, что я неправ? У Вас есть другая версия, кому выгодны националисты в России?

Потому что Ваши доводы мне не кажутся убедительными. По моему мнению, эти организации нужны только отморозкам, которые в них учавствуют или "сочувствуют", имея шовинистические взгляды. ни российской, ни американской, ни какой-либо другой цивилизованной власти они не нужны.

[Мачо]

Потому что Ваши доводы мне не кажутся убедительными. По моему мнению, эти организации нужны только отморозкам, которые в них учавствуют или "сочувствуют", имея шовинистические взгляды. ни российской, ни американской, ни какой-либо другой цивилизованной власти они не нужны.

Предположим. Но:

1. Откуда у них тогда столько денег?
2. Почему до и во время Второй Мировой немцы успешно использовали националистические группировки в СССР в своих целях? Значит, тогда это было выгодно, а теперь - перестало?

[Wlodek]

1. Откуда у них тогда столько денег?

Я не думаю, что много, хотя, возможно, я тут не особо в курсе. А что они какую-то деятельность ведут, которая требует больших средств?

2. Почему до и во время Второй Мировой немцы успешно использовали националистические группировки в СССР в своих целях? Значит, тогда это было выгодно, а теперь - перестало?

Что Вы понимаете под "до"? какую деятельность использвали немцы "до 2 мировой?"

На счет же Второй Мировой - это, по-моему, пример немного не из той оперы. Тогда была другая ситуация - война. Кое-кто так ненавидел советскую власть, что готов был воевать под знаменами Германии, лишь бы только против советов. На войне дополнительные солдаты лишними никогда не были и Германия получала дополнительных людей - почему бы не использовать.

Вопрос следует ставить не "почему Германия тогда использовала националистические группировки?", а "почему среди желающих помогать немцам было столько националистов?". Чувствуете, думаю, разницу между этими двумя вопросами - немцы (равно, как и кто угодно в военное время) использовали возможности завербовать местное население. Это не было целенаправленное использование именно националистов.

[Мачо]

Я не думаю, что много, хотя, возможно, я тут не особо в курсе. А что они какую-то деятельность ведут, которая требует больших средств?

Ну, для выпуска газет, поддержания сайта, регулярных сборов, униформы, символии и так далее, имхаю, карманных денег недостаточно.

Что Вы понимаете под "до"? какую деятельность использвали немцы "до 2 мировой?"

Анализ и координация действий с потенциальными предателями. Одновременно со вторжением немцев в СССР в Прибалтике, например, активизировались многочисленные группы "партизан наоборот" - мочили красноармейцев.

На счет же Второй Мировой - это, по-моему, пример немного не из той оперы. Тогда была другая ситуация - война. Кое-кто так ненавидел советскую власть, что готов был воевать под знаменами Германии, лишь бы только против советов. На войне дополнительные солдаты лишними никогда не были и Германия получала дополнительных людей - почему бы не использовать.

Я к чему - ведь немцы давали предателям униформу, оружие, довольствие, даже деньги. То же, что и сейчас - только войны нет, да и деньги дают не немцы.

Вопрос следует ставить не "почему Германия тогда использовала националистические группировки?", а "почему среди желающих помогать немцам было столько националистов?". Чувствуете, думаю, разницу между этими двумя вопросами - немцы (равно, как и кто угодно в военное время) использовали возможности завербовать местное население. Это не было целенаправленное использование именно националистов.

Да, но именно националисты с охотой шли на контакт. С ними легче всего работать.

[Cenzor]

Что-то Вы тут, по-моему, перемудрили. Это что-то типа "нужно сесть, связать шофера, разыграть простого вора, а потом про этот случай раструбят по Би-би-си"?.

Между прочим, не смешно. Господина Хёфлинга помните? Сколько истинной правды там он насвистел в комментариях к чужим кадрам, пока его на этом свистеже не прижучили уже конкретно?

[Wlodek]

Господина Хёфлинга помните?

А кто это? я такого не знаю.

[r1221]

Теперь я совсем запутался.

Так вернитесь к первоначальному своему сообщению. Именно о нем я и высказался. Думаю, что Вы первоначально делая вывод запутались. Уж очень странные выводы!

[Мачо]

Так вернитесь к первоначальному своему сообщению. Именно о нем я и высказался. Думаю, что Вы первоначально делая вывод запутались. Уж очень странные выводы!

Ладно, проехали

[Cenzor]

А кто это? я такого не знаю.

Немецкий журналист. Купил видеозапись у журналиста "Известий", где было изображено, как наши солдаты стаскивали на тросу за "Уралом" в кучу тушки дохлых боевиков, оставшихся на поле после боя, с целью дезинфекции местности - чтобы закопать. Причем ему было пояснено, чё как и почему. Приехавши же в Германию, он мало того что выдал пленку за снятые им лично кадры, так еще и насвистел, что это русские зверски убивают мирных жителей. После сего - огромный заголовок "Известий" на первой полосе: "Поздравляю, герр Хёфлинг, соврамши" и подробный разбор свистежа, как в газетах, так и в "Свободе слова" на НТВ, причем с участием оправдывающихся германских журналистов.
Главным же во всей истории было то, что слова и комментарии Хёфлинга ничем не отличались от слов и комментариев всех прочих иностранных журналистов по Чечне, с единственной только разницей - прочие не утруждали себя какими-то доказательствами своих слов, поэтому доказать, что Россия - не верблюд, было невозможно. А этот решил для большей правдоподобности предьявить...

[Wlodek]

Немецкий журналист. Купил видеозапись у журналиста "Известий", где было изображено, как наши солдаты стаскивали на тросу за "Уралом" в кучу тушки дохлых боевиков, оставшихся на поле после боя, с целью дезинфекции местности - чтобы закопать. Причем ему было пояснено, чё как и почему. Приехавши же в Германию, он мало того что выдал пленку за снятые им лично кадры, так еще и насвистел, что это русские зверски убивают мирных жителей. После сего - огромный заголовок "Известий" на первой полосе: "Поздравляю, герр Хёфлинг, соврамши" и подробный разбор свистежа, как в газетах, так и в "Свободе слова" на НТВ, причем с участием оправдывающихся германских журналистов.
Главным же во всей истории было то, что слова и комментарии Хёфлинга ничем не отличались от слов и комментариев всех прочих иностранных журналистов по Чечне, с единственной только разницей - прочие не утруждали себя какими-то доказательствами своих слов, поэтому доказать, что Россия - не верблюд, было невозможно. А этот решил для большей правдоподобности предьявить...

Ну так а при чем тут это все? Ну попался нечистоплотный журналист, который решил себе имя сделать. На западе (как и везде) СМИ падки на сенсации, вот и взялись. Ну так Вы же сами пишите, что этого журналиста быстро вывели на чистую воду. Это во-первых, во-вторых - почему Вы считаете, что обладаете правдоподобной информацией по Чечне, а все западные журналисты только врут? Ну и в-третьих, про объективность российских сми лучше вообще молчать - сам был неоднократным свидетелем, как там искаженно преподносились очень многие события.

[Cenzor]

Ну так а при чем тут это все? Ну попался нечистоплотный журналист, который решил себе имя сделать. На западе (как и везде) СМИ падки на сенсации, вот и взялись. Ну так Вы же сами пишите, что этого журналиста быстро вывели на чистую воду.

Во-первых, суть дела здесь не в том, что вот он такой нечистоплотный, и следовательно все остальные тоже - суть не в том. А суть - в том, что его слова ничем не отличались от слов чистоплотных западных журналистов. Ничем, понимаете? То, что его разоблачили, стало возможным только потому, что он, в отличие от других западных жураналистов, решил к своим словам прицепить доказательства. Все остальные же давали инфу из источника "одна баба сказала", не утруждая себя никакими доказательствами, и России постоянно приходилось оправдыватся, что она - не верблюд. А поскольку доказательств отсутствия факта зверств не может быть, потому что всегда можно сказать, что зверства производятся не тут, так где-то в другом месте - РФ была виновата всегда и во всем. Суть в том, что робкие попытки РФ попросить предъявить хоть какие-то заслуживающие доверия доказательства их утверждений сразу легко парировались слоганом: "Честнейшие западные журналисты не могут врать, а русским веры нет, потому-что они сторонники тоталитаризма." Вот в чем главная суть этого события.

Это во-первых, во-вторых - почему Вы считаете, что обладаете правдоподобной информацией по Чечне, а все западные журналисты только врут? Ну и в-третьих, про объективность российских сми лучше вообще молчать - сам был неоднократным свидетелем, как там искаженно преподносились очень многие события.

И гда я сказал про абсолютную объективность русских СМИ? У нас разные СМИ, с разной степенью честности. В телевизоре - ее вообще нет, в газетах - везде по-разному, в интернете - общая картина достаточно объективна. Однако, конкретно в случае с освешением войны в Чечне - западные СМИ лгали просто самозабвенно (конечно, скорее всего, они, зашорив глаза гуманизмом и политкорректностью, и сами обманывались, но нам от этого не легче), и доказательством этому служат доклады совсем даже и не дружественных к РФ миссий ОБСЕ, постоянно ошивавшихся там и вынюхивавших малейшие факты, которые можно хоть каким-то боком записать в зверства - кроме общих пассажей о геноциде и все тех же зверствах ничего серьезного в их докладах нет.

[Wlodek]

Cenzor

Ладно, не хочу спорить, но все-таки, мне кажется, что Вы сильно сгущаете краски.