Путин хочет восстановить СССР?

[Werty1383]

Принципиальная разница, это наемный труд.

А государство что не нанимает?
причем, без всякой альтернативы, вот тебе три копейки, радкйся
Мне нравится выбор, работать ли в частном порядке, в бригаде, в корпорации, или в гос предприятии, везде свои требования и привилегии
Ты выбираешь работодателя, работодатель выбирает тебя, если есть взаимная договоренность, выигрывают оба,

[FreeS]

А государство что не нанимает?
причем, без всякой альтернативы, вот тебе три копейки, радкйся
Мне нравится выбор, работать ли в частном порядке, в бригаде, в корпорации, или в гос предприятии, везде свои требования и привилегии

При социализме, в СССР, нанимает государство, но работают на предприятии которое является собственностью этого работника в том числе. Работник при социализме является в каком то роде акционером этого предприятия, а не наемным работником который торгует исключительно своим трудом, то есть проллетарием. А выбирать где работать могли и при социализме. Свободы для выбора было даже больше, потому, что менеджеры, директора заводов и фабрик, обязаны были удовлетворить требования желающего получить работу.
Сейчас, желающий получить работу не может этого сделать и даже имея профессиональные навыки не может получить работу, потому как критерием получения работы при капитализме является не профессионализм, как при социализме, а простой произвол владельца средств производства. Владелец средств производства не ограничен в своем произволе при приеме на работу, как директора социалистических предприятий. Неограничен частник не только при приеме на работу, но так же при увольнении. Увольняет и принимает на работу исключительно по собственному произволу. Обнаглевший безответственный такой себе царёк. Взбрело в голову принял на работу, взбрело в голову уволил с работы. При социализме такого беспредела и ограничения свободы работника нет.
Я специально подчеркнул, что говорю о социализме, потому как мы говорили о разнице между социализмом и капитализмом. Не надо забывать, что коммунизма так и не построили в СССР и его никогда не было. Но при коммунизме должен быть действительно свободный труд, что то на подобие хобби, когда люди занимаются тем, что им нравится, без необходимости получать за это деньги. Ведь все необходимые материальные блага они получают по потребности и так. А чем заниматься, сколько и когда они выбирают сами. Получают труд как потребность, ведь труд на самом деле такая же потребность как пища.

[FreeS]

Ты выбираешь работодателя, работодатель выбирает тебя, если есть взаимная договоренность, выигрывают оба,

Какая ещё взаимная договоренность между неравными договоривающимися сторонами может быть? Работодатель даёт деньги и за это ему необходимо угодить, нет никакой взаимности и никакого равенства в отношениях между работодателей, между капиталистом и наемным работником. На социалистическом предприятии такое равенство между директором и работником имеется, ведь директор отвечает перед государством по закону. Закон защищает работников от произвола директоров. Хотя, несомненно, были преступные директора которые использовали свое положение в личных целях. Но это было не законно. А сейчас, использование своего положения в личных целях узаконили. По сути частный наниматель, это коррупционер который свое положение использует в личных целях и это разрешено ему законом. Все равно, как если бы приняли закон, которым отдельным гражданам разрешили грабить и убивать других граждан. Есть ведь разница, когда грабить и убивать запрещено законом и когда грабить и убивать разрешает сам закон.

[Caleb]

Какая ещё взаимная договоренность между неравными договоривающимися сторонами может быть? Работодатель даёт деньги и за это ему необходимо угодить, нет никакой взаимности и никакого равенства в отношениях между работодателей, между капиталистом и наемным работником.

И что, без работника предприятие не функционирует.

На социалистическом предприятии такое равенство между директором и работником имеется, ведь директор отвечает перед государством по закону.

при социализме работник должен устроиться на работу течении полгода, иначе его признают тунеядцем.
вот директор и будет эксплуатировать работника во имя государства.

Закон защищает работников от произвола директоров.

напротив, закон позволяет эксплуатировать работников, точнее обязывает это делать.

о

сути частный наниматель, это коррупционер который свое положение использует в личных целях и это разрешено ему законом. Все равно, как если бы приняли закон, которым отдельным гражданам разрешили грабить и убивать других граждан. Есть ведь разница, когда грабить и убивать запрещено законом и когда грабить и убивать разрешает сам закон.

Предприниматель делает только разрешенные полезные работы.

[FreeS]

И что, без работника предприятие не функционирует.

Неравные отношения между наемным работником проллетарием и нанимателем капиталистом очевидны.

при социализме работник должен устроиться на работу течении полгода, иначе его признают тунеядцем.
вот директор и будет эксплуатировать работника во имя государства.

Конечно, социализм это не коммунизм и при социализме как и при капитализме существует принуждение к труду.

напротив, закон позволяет эксплуатировать работников, точнее обязывает это делать.

Разница лишь в том, что при капитализме отношение между работником и капиталистом строятся на неравных отношениях при которых капиталист является владельцем средств производства со всеми вытекающими правами собственника. Капиталист может принимать или не принимать работника по своему абсолютному произволу, ведь он совственник, а право собственности наделяет его таким правом. Он может увольнять или не увольнять работника так же по своему абсолютному частно собственническому произволу. Директор социалистического предприятия таких прав не имеет

о
Предприниматель делает только разрешенные полезные работы.

Конечно, разрешили грабить и убивать и делай только то, что разрешено - грабь и убивай.

[Caleb]

Неравные отношения между наемным работником проллетарием и нанимателем капиталистом очевидны.

Сам директор тоже наемник.
И у работников есть профсоюз.

Разница лишь в том, что при капитализме отношение между работником и капиталистом строятся на неравных отношениях при которых капиталист является владельцем средств производства со всеми вытекающими правами собственника. Капиталист может принимать или не принимать работника по своему абсолютному произволу, ведь он совственник, а право собственности наделяет его таким правом

всё наоборот, предприятие должно постоянно функционировать, а работник может некоторое время не работать.
он может работать на ином предприятии или на себя.
это уже обсуждали десять раз.

.

Он может увольнять или не увольнять работника так же по своему абсолютному частно собственническому произволу. Директор социалистического предприятия таких прав не имеет

директора соц предприятия больше склонны к произволу , но любые директора нанимают и увольняют работников в интересах производства.
Точнее говоря, вы конечно никогда не работали, но на работу принимал отдел кадров, по заявкам от руководителя отдела.

Конечно, разрешили грабить и убивать и делай только то, что разрешено - грабь и убивай.

Предприниматель делает только разрешенные полезные работы.

[FreeS]

Сам директор тоже наемник.
И у работников есть профсоюз.

Конечно, директор соцпредприятия это менеджер которого поставило на эту должность государство что бы он управлял народной собственностью. С него спрашивают, а в СССР спрашивали чрезвычайно строго, за то как он управляет этим предприятием. За ошибки в работе предприятия могли вообще посадить в тюрьму, что и происходило неоднократно. Поэтому то все эти директора заводов спали и видели себя частными собственниками средств производства, когда можно будет всем владеть и ни за что при этом не отвечать.

всё наоборот, предприятие должно постоянно функционировать, а работник может некоторое время не работать.
он может работать на ином предприятии или на себя.
это уже обсуждали десять раз.

Может, не может, факты просты, право собственности на средства производства наделяет владельца предприятиями правами увольнять людей по своему произволу. Не учитывая никакие интересы общества и интересы отдельных работников. Такое себе, государство в государстве. Живут за счёт труда, за счёт жизни всех членов общества, но когда речь заходит о доходе то тут они почему то имеют право ни за что не отвечать.
.

директора соц предприятия больше склонны к произволу , но любые директора нанимают и увольняют работников в интересах производства.
Точнее говоря, вы конечно никогда не работали, но на работу принимал отдел кадров, по заявкам от руководителя отдела.

Конечно, директора нанимали работников в интересах производства в интересах поставленной государством задачи. И это разумно, ведь такова функция предприятия. Владелец же частного предприятия нанимает людей не по причинам квалификации, профессиональной пригодности или эффективности, а по причинам лояльности ему как собственнику.
Посмотрите, как управляет Твиттером Илон Маск. Тех кто ему угоден он оставляет, а тех кто ему неугоден и кто его критикует он увольняет. Ведёт себя как обыкновенный диктатор. С предсказуемым результатом, компания которая много лет была выдающимся медиа ресурсом попросту уничтожена. Никакой популярности она уже не имеет. Хотя, возможно, в этом и была цель Илона Маска, купить Твиттер, что бы его уничтожить.

Предприниматель делает только разрешенные полезные работы.

Да ну, а с чего ему делать только полезные и разрешенные работы? И полезные для кого?
Илон Маск купил Твиттер скорее всего лишь для того, что бы его уничтожить. Для выходцев из СССР это вполне знакомая картина, когда зарубежные фирмы скупали советские предприятия но не для того, что бы их развивать, а для того, что бы уничтожить конкурентов.

[Caleb]

Конечно, директор соцпредприятия это менеджер которого поставило на эту должность государство что бы он управлял народной собственностью.

его конечно поставило не абстрактное государство, а власти города, области, лишь в некоторых случаях ставит фед правительство.
но власти у него больше, чем когда нанимает директора на работу небольшое число акционеров.

С него спрашивают, а в СССР спрашивали чрезвычайно строго, за то как он управляет этим предприятием. За ошибки в работе предприятия могли вообще посадить в тюрьму, что и происходило неоднократно.

только это предприятие работало в интересах государства, а не народа.
да в свободной рыночной экономике обходятся без расстрелов и арестов, а работают люди в 5-10 раз лучше и эффективнее.
Поэтому у советского завода один автоиобиль директора завода, а у американского простых работников завода.

Поэтому то все эти директора заводов спали и видели себя частными собственниками средств производства, когда можно будет всем владеть и ни за что при этом не отвечать.

можно только разоришься.
а вот при социализме времен Брежнева, директора направили бы руководить другим предприятием.

Может, не может, факты просты, право собственности на средства производства наделяет владельца предприятиями правами увольнять людей по своему произволу.

Крупные предприятия не могут увольнять людей массово без согласования мин труда.
Есть трудовой контракт, который защищен законом, намного больше чем при социализме.

Не учитывая никакие интересы общества и интересы отдельных работников. Такое себе, государство в государстве. Живут за счёт труда, за счёт жизни всех членов общества, но когда речь заходит о доходе то тут они почему то имеют право ни за что не отвечать.

Предприниматель делает только разрешенные полезные работы.
предприятие выгодно и отдельным работникам и его потребителям, плюс налоги в бюджет.
.

Конечно, директора нанимали работников в интересах производства в интересах поставленной государством задачи. И это разумно, ведь такова функция предприятия. Владелец же частного предприятия нанимает людей не по причинам квалификации, профессиональной пригодности или эффективности, а по причинам лояльности ему как собственнику.

учредитель предприятия, принимает устав предприятия, его штат, главных людей, директора.
а уже они нанимают прочих руководствуясь интересами предприятия.

[FreeS]

его конечно поставило не абстрактное государство, а власти города, области, лишь в некоторых случаях ставит фед правительство.
но власти у него больше, чем когда нанимает директора на работу небольшое число акционеров.
только это предприятие работало в интересах государства, а не народа.
да в свободной рыночной экономике обходятся без расстрелов и арестов, а работают люди в 5-10 раз лучше и эффективнее.
Поэтому у советского завода один автоиобиль директора завода, а у американского простых работников завода.
можно только разоришься.
а вот при социализме времен Брежнева, директора направили бы руководить другим предприятием.

Государство само по себе было таким же менеджером который должен действовать в интересах народа.

Крупные предприятия не могут увольнять людей массово без согласования мин труда.
Есть трудовой контракт, который защищен законом, намного больше чем при социализме.
Предприниматель делает только разрешенные полезные работы.
предприятие выгодно и отдельным работникам и его потребителям, плюс налоги в бюджет.
учредитель предприятия, принимает устав предприятия, его штат, главных людей, директора.
а уже они нанимают прочих руководствуясь интересами предприятия.

Интересы предприятия. Не всегда, интересы предприятия, даже. Я ведь приводил в пример Илона Маска который уничтожил Твиттер. Он действовал не в интересах предприятия и уж тем более не в интересах пользователей Твиттера уничтожая его. Он действовал так, потому, что ненавидел Твиттер и хотел его уничтожить. В Твиттере его критиковали он решил задавить эту критику уничтожив площадку которая предоставляла свободу для критики. Это чистой воды политика.

[Caleb]

Государство само по себе было таким же менеджером который должен действовать в интересах народа.

только действовало в своих интересах эксплуатируя народ.

Это чистой воды политика.

Тогда это социализм, в котором часто говорили "это дело политическое"

[Тихий]

Неравные отношения между наемным работником проллетарием и нанимателем капиталистом очевидны.

Конечно, социализм это не коммунизм и при социализме как и при капитализме существует принуждение к труду.

Разница лишь в том, что при капитализме отношение между работником и капиталистом строятся на неравных отношениях при которых капиталист является владельцем средств производства со всеми вытекающими правами собственника. Капиталист может принимать или не принимать работника по своему абсолютному произволу, ведь он совственник, а право собственности наделяет его таким правом. Он может увольнять или не увольнять работника так же по своему абсолютному частно собственническому произволу. Директор социалистического предприятия таких прав не имеет


Конечно, разрешили грабить и убивать и делай только то, что разрешено - грабь и убивай.

Как я понял из Вами высказанного, Вы не имеете представления о реальном капитализме, излагаете некий травматический опыт восточно-европейского дикого капитализма…..По приезду в США, я работал лет пять электриком в мини компании(ты да я, да мы с тобой😋), потом лет семнадцать в техническом обслуживании в крупной частной компании - более двадцати лет исключительно положительного опыта ! До выхода на пенсию работал в крупнейшей железнодоржной компании Америки, вот в этом монстре уже была некоторая аналогичность с советским опытом по линии безответственной расточительности, когда у семи нянек дитя без глаза !😋В Союзе с его социализмом даже близко таких отношений между работодателем и работником я не наблюдал - это разные миры ! Социализм - это рецепт для отложенного бедствия, в которое попадает наивный необучаемый народ….говоря это, я вовсе не считаю капитализм идеальной системой, но это лучшее из возможного !

[FreeS]

Как я понял из Вами высказанного, Вы не имеете представления о реальном капитализме, излагаете некий травматический опыт восточно-европейского дикого капитализма…..По приезду в США, я работал лет пять электриком в мини компании(ты да я, да мы с тобой😋), потом лет семнадцать в техническом обслуживании в крупной частной компании - более двадцати лет исключительно положительного опыта ! До выхода на пенсию работал в крупнейшей железнодоржной компании Америки, вот в этом монстре уже была некоторая аналогичность с советским опытом по линии безответственной расточительности, когда у семи нянек дитя без глаза !😋В Союзе с его социализмом даже близко таких отношений между работодателем и работником я не наблюдал - это разные миры ! Социализм - это рецепт для отложенного бедствия, в которое попадает наивный необучаемый народ….говоря это, я вовсе не считаю капитализм идеальной системой, но это лучшее из возможного !

Я говорю о капитализме как он есть в теории, а не о чем то отдельном опыте.
В конце концов, даже когда существовало рабство, встречались отношения между рабом и хозяином очень даже самоотверженный и можно сказать семейные. Как даже в Библии приводится пример, что мол рабы были чем то вроде членов семьи. Но мы говорим не о том, насколько хорошо или плохо жилось рабам, а о том, что рабство само по себе есть зло. В случае с капитализмом, я говорю о том же самом. Не о том, как хорошо или плохо живётся рабочим при капитализме, а о том, что капитализм это система которая наносит вред людям, да к тому же ещё неэффективна в плане развития производства.

[Denn Sandy]

Капитализм - лучшая система и в плане производства, и в плане заботы о гражданах.
Конечно, для этого Фризеру надо бы жоппен оторвать от дивана и поехать в Норвегию, Сингапур, Канаду, Финляндию, Японию или США, и там увидеть, что такое настоящий капитализм)))
Впрочем, кому я это говорю)))))))))))))))

[Caleb]

. Не о том, как хорошо или плохо живётся рабочим при капитализме, а о том, что капитализм это система которая наносит вред людям, да к тому же ещё неэффективна в плане развития производства.

нет такой системы как капитализм.
Капитализм это увеличение капитала.

[Werty1383]

При социализме, в СССР, нанимает государство, но работают на предприятии которое является собственностью этого работника в том числе. Работник при социализме является в каком то роде акционером этого предприятия, а не наемным работником который торгует исключительно своим трудом, то есть проллетарием. А выбирать где работать могли и при социализме. Свободы для выбора было даже больше, потому, что менеджеры, директора заводов и фабрик, обязаны были удовлетворить требования желающего получить работу.
Сейчас, желающий получить работу не может этого сделать и даже имея профессиональные навыки не может получить работу, потому как критерием получения работы при капитализме является не профессионализм, как при социализме, а простой произвол владельца средств производства. Владелец средств производства не ограничен в своем произволе при приеме на работу, как директора социалистических предприятий. Неограничен частник не только при приеме на работу, но так же при увольнении. Увольняет и принимает на работу исключительно по собственному произволу. Обнаглевший безответственный такой себе царёк. Взбрело в голову принял на работу, взбрело в голову уволил с работы. При социализме такого беспредела и ограничения свободы работника нет.
Я специально подчеркнул, что говорю о социализме, потому как мы говорили о разнице между социализмом и капитализмом. Не надо забывать, что коммунизма так и не построили в СССР и его никогда не было. Но при коммунизме должен быть действительно свободный труд, что то на подобие хобби, когда люди занимаются тем, что им нравится, без необходимости получать за это деньги. Ведь все необходимые материальные блага они получают по потребности и так. А чем заниматься, сколько и когда они выбирают сами. Получают труд как потребность, ведь труд на самом деле такая же потребность как пища.

Теоретик, ты не жил при социализме!
я там жил, и помню настроение народа
Везде был лозунги, не имеющие никакого отношения к реальности
если часть "своей собственности" возьмешь домой, тебя обьявят несуном, и конечно, поделом.
не было никакой собственности