Тайна исповеди.

[Odessa]

Склока удалена модератором.

[~Chess~]

Здравствуйте, Нина. Рискну поделиться своим мнением. Не судите строго.

Мне вспомнился отрывок Матфея 15:1-6. Наверное, Вы знаете, что иудейские учителя оправдывали человека, не желающего заботиться о своих родителях, если тот в пылу гнева клялся, что предназначает все свое состояние в дар Богу. Впоследствии можно было получить прощение за неуважительные слова по отношению к родителям, но отменить клятву, если в ней упоминалось имя Бога, по мнению фарисеев, было нельзя. Очень выгодно. Одна вспышка гнева (часто искусственная), клятва, затем извинения и в результате хорошая экономия средств. То есть правила людей ставились выше заповеди Бога. Отвратительно.

Думаю, что здесь есть нечто общее с тем, что описано Вами. Человеческий закон: "Тайна исповеди превыше всего" (кстати, в ранней церкви не было так, и исповеди чаще всего были публичными). И есть ситуация, связанная с убийством, нарушением заповеди. Плюс шанс для невиновного оказаться обвиненным, а для преступника - выйти на свободу. Мне кажется, что в подобных условиях хранить тайну исповеди лицемерно и идет вразрез с духом Писания.

На всякий случай поясню. Для меня хранение тайны исповеди, как и любой другой тайны вообще, - это проявление воспитанности человека. Не меньше. Но и не больше.

[Нина]

ранней церкви не было так, и исповеди чаще всего были публичными

А откуда это известно ? МНе в самом деле интересно.
Так вот и я в раздумьях - с одной стороны тайна исповеди,если принявший ее откроет третьему,то как доверять будут церкви ?
а с другой стороны есть опасность убийцы на свободе и то,что он может принести еще вред невиннным людям - как правило убившие единожды и оставшиеся без наказания,на одном не останавливаются.
Не помню откуда(может тоже из фильма ) застряло воспоминание,как преступник рассказал священнику о своем преступлении ,назвав это исповедью и тем самым обезопасил себя.
Какова грань,где заканчивается право на тайну и начинается бездействие по защите невиновного - ведь вполне возможно,что кто-то придет и расскажет о еще не совершоном,но уже приготовленном преступлении против жизни кого-то третьего .

Покаяться - это ведь не просто признаться, но и согласиться ответить за содеяное, пологаясь на милость Божью!
Потому люди и идут в Церковь, что бы облегчить душу!

Как думаете,а есть исповедь ,облегчение души без кардинального измнения сущьности человека ?
Кстати ,спасибо на толчок для новых размышлений - какова сила исповеди для неверующего человека ?
Не секрет,что многие выросшие в среде православных или католических обычаев,таковыми по сути не являются - они взяли только обряды,традиции,даже самые хорошие для них имеют только внешнюю оболочку.
Таковых можно сравнить в среде евангельских христиан с детьми выросшими в христианских семьях ,но по сути так и не ставшими христианами,несмотря на воскресную школу,жизнь в церкви,знание Библии.
ТО есть таких нельзя назвать верующими христианами.
Изменится ли внутренняя составляющая ,таких неверующих верующих ,или изменяется .Или же это сходно с визитом к психотерапевту ?

[Андрей М.]

Не секрет,что многие выросшие в среде православных или католических обычаев,таковыми по сути не являются - они взяли только обряды,традиции,даже самые хорошие для них имеют только внешнюю оболочку.
Таковых можно сравнить в среде евангельских христиан с детьми выросшими в христианских семьях ,но по сути так и не ставшими христианами,несмотря на воскресную школу,жизнь в церкви,знание Библии.
ТО есть таких нельзя назвать верующими христианами.
Изменится ли внутренняя составляющая ,таких неверующих верующих ,или изменяется .Или же это сходно с визитом к психотерапевту ?

Изменится ли внутренняя составляющая, можно определять по делам после исповеди. В противном случае, я думаю это останется визитом к психотерапевту.

[Amicabile]

Тайна исповеди не может разглашаться ни при каких обстоятельствах. Согласно Кодексу Канонического Права Католической Церкви ею связан исповедник, исповедующийся и третьи лица, которые могли участвовать в таинстве (например, допустима исповедь через переводчика). Однако, эти правила обязаны соблюдать только католики, ибо как может Церковь обязать тех, кто к ней не принадлежит, выполнять её уставные документы? Поэтому, если запись сделали не-католики, то её вполне можно использовать в суде! Хотя, конечно, только в случае, если те, кто это будет делать, также не-католики... Может это и не очень честно, но здесь Кодекс Канонического Права бессилен...

[josh]

Мы сегодня поймали по ТВ фильм.
Речь шла о том,что было убийство ,но не ясно было кто стрелял первым и один из них рассказал в тюрьме дяде,который был католическим священником, как они убили парня - хладнокровно,просто так,чтобы узнать как это - убить.
Дилемма там была в том,что запись этого разговора прокуратура считала главной уликой для суда кого из двух считать убийце.Дело еще было в том,что если прокуратура не сможет доказать кто из двух стрелял,то они оба могли выйти на свободу.
Церковь была против ,так как считала это нарушением тайны исповеди.
Мы с мужем начали разговаривать,но так и не пришли не к какому знаменателю.
А что вы думаете ?

Мне хотелось,чтобы отвечали христиане - что скажут неверующие и так ясно.

Верховный Суд США в свое время однозначно подтвердил право священника хранить тайну исповеди и не выступать в качестве свидетеля(не помню уже название прецедента, можно поискать в Интернете). Что же касается церкви, то она всегда была и остается против разглашения того, что было сказано в исповедальне(или в месте, ее заменяющем).

[josh]

//////Наверное, Вы знаете, что иудейские учителя оправдывали человека, не желающего заботиться о своих родителях, если тот в пылу гнева клялся, что предназначает все свое состояние в дар Богу. Впоследствии можно было получить прощение за неуважительные слова по отношению к родителям, но отменить клятву, если в ней упоминалось имя Бога, по мнению фарисеев, было нельзя. Очень выгодно. Одна вспышка гнева (часто искусственная), клятва, затем извинения и в результате хорошая экономия средств. То есть правила людей ставились выше заповеди Бога. Отвратительно. ///////

Если бы Вы подняли источники то убедились бы, что все было с точностью наоборот.))

[Amicabile]

Верховный Суд США в свое время однозначно подтвердил право священника хранить тайну исповеди и не выступать в качестве свидетеля(не помню уже название прецедента, можно поискать в Интернете).

Да это я как раз хотел написать- надо рассматривать данный вопрос в применении к конкретным странам - законодательство во всех странах по-разному смотрит на данную проблему. Во многих странах, где христиане не составляют большинство, происходило непонимание светских властей и Церкви - суды признавали священников виновными, если те отказывались разглашать тайну исповеди преступников. Отсюда целый класс католических святых - "мученики тайны исповеди" - то есть те, кто отказался выдать тайну исповеди в суде и понесли за это наказание.

[~Chess~]

Так вот и я в раздумьях - с одной стороны тайна исповеди,если принявший ее откроет третьему,то как доверять будут церкви ?
а с другой стороны есть опасность убийцы на свободе и то,что он может принести еще вред невиннным людям - как правило убившие единожды и оставшиеся без наказания,на одном не останавливаются.
Не помню откуда(может тоже из фильма ) застряло воспоминание,как преступник рассказал священнику о своем преступлении ,назвав это исповедью и тем самым обезопасил себя.

Вот именно. Все познается по плодам. Преступники на свободе, невиновным угрожают, справедливость растоптана, заповеди извращены. Зато соблюдена тайна исповеди. Бог доволен, да?

Так говорит Господь: проклят человек, который надеется на человека и плоть делает своею опорою, и которого сердце удаляется от Господа. - Иеремия 17:5.

Если бы Вы подняли источники то убедились бы, что все было с точностью наоборот.))

А какие источники Вы бы порекомендовали? Я почерпнул приведенную информацию в комментариях Баркли.

И, кстати, как все могло быть "с точностью наоборот"? Раввины обвиняли человека, если он заботился о родителях, нарушая клятву?