Твитнуть
Есть нечто вне меня, что воспринимается, как некий фактор, управляющий цепочками событий. Это нормальные, естественные цепочки, но сочетание событий в такой цепи создает как минимум видимость осмысленного сценария. То есть внутри эйнштейновского определения бога как всемирной гармонии, есть возможно нечто, обладающее намерением.
По сути дела все религии это добросовестная попытка ответить на этот вопрос. Наука, снижая колмогоровскую сложность мира, тоже движется в том же направлении. Разница состоит в том, каким языком отвечают на этот вопрос и сколько преднамеренно корыстного или благостного искажения в этом ответе. Я хочу попробовать создать промежуточный язык, понятия которого могли бы быть однозначно транслированы в различные мировоззрения.
Дам пример:
Бог (агностик: а1, гностик: а2, хритианин:а3, атеист: а4, ....)
Всемогущ (агностик: б1; гностик: б2; хритианин:б3; атеист: б4, ....)
Бог Всемогущ?
Я уточню, это лишь язык, на котором можно делать утверждения в религиозном языковом пространстве.
Может быть хоть так мы сможем о чем-то договориться? Желающие поддержать есть?
По сути дела все религии это добросовестная попытка ответить на этот вопрос. Наука, снижая колмогоровскую сложность мира, тоже движется в том же направлении. Разница состоит в том, каким языком отвечают на этот вопрос и сколько преднамеренно корыстного или благостного искажения в этом ответе. Я хочу попробовать создать промежуточный язык, понятия которого могли бы быть однозначно транслированы в различные мировоззрения.
Дам пример:
Бог (агностик: а1, гностик: а2, хритианин:а3, атеист: а4, ....)
Всемогущ (агностик: б1; гностик: б2; хритианин:б3; атеист: б4, ....)
Бог Всемогущ?
Я уточню, это лишь язык, на котором можно делать утверждения в религиозном языковом пространстве.
Может быть хоть так мы сможем о чем-то договориться? Желающие поддержать есть?
Комментарий