Критерий истинности откровения/учения.

[правдолюбец]

Не могу удержаться, чтобы не изложить своего убеждения по этому поводу. Часто приходится слышать, что Откровение от Духа Святого не противоречит Слову Б-му, причём под этим, чаще всего, понимается только то, что изложено в Библии ясно, т.е., что называется, "чёрным по белому", хотя подавляющее большинство Истин сокрыто в писании в образах и иносказаниях. Откровение от Духа Святого тоже есть Слово Божье, т.к. Бог Живой и продолжает говорить и по сей День. Люди закрыли канон библии и для очень многих библия стала идолом, за рамками которого они Бога посто не воспринимают. Хотя не случайно, что Иисус, в отлитчие от Моисея, например, не оставил после Себя ни строчки. Почему? Да потому что Новый завет есть завет Духа, а не буквы и не книги.

По Ветхому Завету, Бог дал людям Книгу, а по Новому Завету - Дух Святой. В этом - огромная разница, которую очень многие не видят. Иисус сказал, что именно дух Святой научит нас всему и наставит на всякую истину, но для подавляющего большинства верующих, путеводителем так и отсалась Книга. Так вот, поскольку суть Н.З. - Дух, а не книга, то и Бог не перестал говорить к церкви со смертью апостолов. Поэтому Он и сегодня говорит к тем, кто настроен Его слышать и открывает более глубокие вещи, чем это было открыто апостолам. Поэтому для истинно верующих канон не закрыт. Он продолжает писаться в их сердцах.
Для меня единственным критерием истинности откровения является то, на что/кого оно указывает и на чём/ком фокусирует мой духовный взор. Дух Святой всегда указывает на Христа и голгофу, Он всегда прославляет и возвеличивает Христа(и то, что Им совершено) и всё внимание фокусирует только на Нём. И если это так, то мне других проверок и сверок ни с чем не нужно, т.к. такое откровение - от Бога, даже если оно в чём-то и не согласуется с теми пониманиями, которые были в ранней церкви. А если откровение указывает на что-то другое, например, на ценности и суету этого мира, на правила в пище, питии, одежде, причёске и т.д., или на мне самом, как на человеке(что там, во мне, есть, чего нет и т.д.), то в лучшем случае, это - либо просто человеческая примесь, даже если это и было сказано апостолом, либо это было таки сказано Духом, но ТОЛЬКО для того периода времени, исходя из дух. возраста церкви, но слепое следование этому сегодня уже не будет принято Богом.
Дух Святой всегда указывает на Христа и голгофу, на прерживание смерти своего "я" и воскресения Христом и во Христе. Он всегда возвеличивает, восхваляет и увенчивает только Одного Иисуса Христа!
Другого критерия истинности не приемлю!

[Ирина С-ва]

Это критерий безусловно "похвальный", но далеко не достаточный.
Увы, на деле получается так, что многие лжеучения "восхваляют" Иисуса Христа, под маской этой проповедуя в лучшем случае пустоту, а в худшем - отраву и ложь. Потому что и сатана является под видом Ангела Света...

Христос есть Слово. А Слово Божие есть жизнь. Оно всегда животворит, всегда ведёт к движению и созиданию Божьему.

Так определяется и Божье откровение - по плодам в нас (жизни или смерти).
И ещё: откровение Божье всегда говорит нам о главном и касается непосредственно пути нашего спасения. Но уму человеческому свойственно больше увлекаться предметами второстепенными...

[правдолюбец]

Так определяется и Божье откровение - по плодам в нас (жизни или смерти).
И ещё: откровение Божье всегда говорит нам о главном и касается непосредственно пути нашего спасения. Но уму человеческому свойственно больше увлекаться предметами второстепенными...

Согласен. Именно это я и имел в виду.

[willkop]

Другого критерия истинности не приемлю!

Я, то же имею постоянное общение с Богом, и постоянные проблемы с членами своей церкви, по этому поводу. И за то, что бы каждый верующий научился говорить с Богом, а не только сидели бы толпой по воскресеньям и без разбора радостно принимали на уши всё, что им туда повесят.
Но есть одно - но. Если, к примеру, мы втроём получим от Бога откровение в конкретной теме, и у каждого оно будет отличаться от других - как определять, у кого от Бога, а у кого - так, просто. Но ведь каждый будет утверждать, что прав именно он. Вот если бы у каждого из нас была метровая линейка - вопрос решался бы просто. Поехали бы во Францию, в институт мер, и там сверились с эталоном, глядишь - вообще бы ни у кого не сошлось. Так и в духовном мире - на то и написанная Библия, что бы было с чем сверять. Да и Бог, потом, по каким критериям с меня спрашивать будет, если Его Слово, хоть в чём то изменяемо? и Павел писал, что бы гнали любого, кто придёт с другим благовестием. Тут главное, не допустить перекоса: Библию не поймёшь без Духа Святого - а без Библии, не разберёшь, с каким духом общаешься. А, по скольку, бесовские духи и по Библии неопытных катать умеют - в добавок нужно общение. Вот три сбалансированные позиции, которые позволяют подобраться к истине. Любой перекос неизбежно приведёт к лжеучениям и лжепророчествам.

[правдолюбец]

Я, то же имею постоянное общение с Богом, и постоянные проблемы с членами своей церкви, по этому поводу. И за то, что бы каждый верующий научился говорить с Богом, а не только сидели бы толпой по воскресеньям и без разбора радостно принимали на уши всё, что им туда повесят.
Но есть одно - но. Если, к примеру, мы втроём получим от Бога откровение в конкретной теме, и у каждого оно будет отличаться от других - как определять, у кого от Бога, а у кого - так, просто. Но ведь каждый будет утверждать, что прав именно он. Вот если бы у каждого из нас была метровая линейка - вопрос решался бы просто. Поехали бы во Францию, в институт мер, и там сверились с эталоном, глядишь - вообще бы ни у кого не сошлось. Так и в духовном мире - на то и написанная Библия, что бы было с чем сверять. Да и Бог, потом, по каким критериям с меня спрашивать будет, если Его Слово, хоть в чём то изменяемо? и Павел писал, что бы гнали любого, кто придёт с другим благовестием. Тут главное, не допустить перекоса: Библию не поймёшь без Духа Святого - а без Библии, не разберёшь, с каким духом общаешься. А, по скольку, бесовские духи и по Библии неопытных катать умеют - в добавок нужно общение. Вот три сбалансированные позиции, которые позволяют подобраться к истине. Любой перекос неизбежно приведёт к лжеучениям и лжепророчествам.

Я с вами согласен, но для меня понятие "Библия" не ограничено письмами апостолов, как для подавляющего большинства Христиан, с которыми мне приходилось общаться за пределами нашей общины. Если Бог мне через Библию, т.е. через книги В.З. или книгу Откровение, или чарез притчи Иисуса, открывает что-то, чему апостолы не учили(это не касается основ Евангелия), то большинство говорит,что это не по Библии. Вот в этом случае для меня есть только тот критерий истинности откровения, о котором я и написал. А апостолы были такими же людьми, как и я и их понимания не были эталоном. Ещё раз подчеркну, что я говорю не об основах Евангелия, т.е. не о Благовестии, а уже о глубинах Богопознания.

[willkop]

Я с вами согласен, но для меня понятие "Библия" не ограничено письмами апостолов, как для подавляющего большинства Христиан, с которыми мне приходилось общаться за пределами нашей общины. Если Бог мне через Библию, т.е. через книги В.З. или книгу Откровение, или чарез притчи Иисуса, открывает что-то, чему апостолы не учили(это не касается основ Евангелия), то большинство говорит,что это не по Библии. Вот в этом случае для меня есть только тот критерий истинности откровения, о котором я и написал. А апостолы были такими же людьми, как и я и их понимания не были эталоном. Ещё раз подчеркну, что я говорю не об основах Евангелия, т.е. не о Благовестии, а уже о глубинах Богопознания.

Вот когда прочитал, стало понятно, а то, откровение - откровению рознь. Стоит только вспомнить пророчества о втором пришествии у СИ и адвентистов, чтобы аккуратно подходить к этой теме. Но прочитавши, убедился, что где то процентов на 80-90, у вас то, что и я имею от Бога в понимании истории церкви и сегодняшней ситуации. Что то ваше дополнило и подкорректировало моё, что то у меня в эту тему, чего не увидел у вас (может это не вся ваша информация), но по общему смыслу, различий почти никаких. Действительно, Павел пишет, что знаем от части, т.к. что бы иметь полное знание - это надо пережить (те самые 2000 лет), по этому, согласен, что апостолы не могли иметь полных знаний. И первая церковь была детской, вот по духу и как основание для дальнейшего строительства - да, а как идеал - конечно нет, и глупо заворачивать современную церковь в пелёнки. И вообще, как я понимаю, тут работает принцип старых и новых мехов. Поскольку новое вино (откровение) имеет свойство бродить и расширять (границы моего понимания) - мех должен быть новый, способный растягиваться. Если налить в старый, уже затвердевший - разорвёт. По этому Бог не льёт новое в старое - жалея верных ему служителей (окончательно затвердевших в своих позициях, ещё вчера бывших новыми), потому как лопнут. А ищет тех, кто в состоянии вместить. Старые, как правило, будучи не в состоянии вместить - гонят новых. Гонимые новые, со временем стареют, и не понимая следующих, забыв свою молодость - начинают гнать следующих. Так и рождались все христианские конфессии. В нашей харизматической церкви, старший пастор из пятидесятников, и когда мне кричат, что я ренегат и отступник, раз учу не тому, что в церкви, я напоминаю таковым, что и их любимый пастор, в глазах членов его пятидесятнической общины - такой же (с его же слов). Дай Бог, что бы когда я состарюсь (как мех), не гнал следующих. Где то читал, что по результатам какого то социологического исследования, в среднем нужно всего 15 лет, что бы любая (в т.ч. и церковь) организация - застыла в своих догмах, если не обновлять постоянно лидерский состав. Как то Бог мне символически показывал видение последнего времени, так там я был вторым из трёх. Значит и после нас с нашими откровениями, придёт следующее, последнее поколение служителей, и их откровения - 100% снесут нам крышу. Но слава Богу, может Он даст нам понимания, хотя бы не кидаться на них.
Конечно, было бы интересно по каждой мысли того, что у вас, но за раз сложно, да и места много занимает.

[g14]

Попробуйте проверить видение ап. Петра (Деян.10:11-16) с помощью Писаний, а именно Закона Моисея...
Если он говорит не так, как это слово - нет в нем истины. Значит Петр должен был сказать "Сгинь, нечистая сила !"

Где то читал, что по результатам какого то социологического исследования, в среднем нужно всего 15 лет, что бы любая (в т.ч. и церковь) организация - застыла в своих догмах, если не обновлять постоянно лидерский состав.

Я думаю, что эта форма (церковь) вообще не нужна.

[g14]

От того, что ты пойдёшь в церковь ничего не изменится, а от того, что добьёшься согласия общества построить Эти церкви - думаю многое.

А зачем вообще их строить, может лучше построить у себя в душе царство Божие? Ведь церкви не способствуют этому, а мешают, уводя в сторону.