95% вселенной состоит неизвестно из чего

[AlekSander]

Мое представление здеь не при чем, а с точки зрения физики, ложным является ваша утверждение о необходимости наличия причины у каждого события.

Нет у физики никакой точки зрения, точка зрения есть только у людей. Не превращайте физику в идолопоклонство.

[pashkaam]

Времени нет. Часы - надувательство.

Солнце не движется вокруг Земли. То, что мы видим на небе каждый день - надувательство.

[Bovlan]

Хочу поделиться своими мыслями, которыя я изложил около года назад на другом форуме. Привожу почти без редактирования.

1.1 Укаждого явления есть причина, которая, тоже явление. Все взаимосвязи причина-следствие являются некоторой функцией причина'=fx(причина).
Вывод случайностей нет.

Неверный вывод из неизвестно верной ли посылки. Почему одна и та же совокупность причин должна порождать ровно одно следствие?

1.2 Исходя из п.1.1 чтото должно являться причиной первого явления.

А почему надо думать, что было первое явление? Даже неизвестно верное ли утверждение п.1.1 не даёт возможности сделать такой вывод.

Если первое явление возникло не как следствие какого-либо воздействия зачем нам нужна логика, и почему мы ищем закономерности.

Много ("почти" все) явлений подчиняются логике. Давайте простим ей крайне редкие обломы. Тем более, что, я думаю, Вы вряд ли сумеете доказать облом логики, даже если его и обнаружите.

1.3 ...
Вывод чтото всегда берётся на веру.

Не на веру, а за аксиому. Почувствуйте разницу.

1.4 Если источник, поддерживающий функционирование системы, вне её (иначе мы имеем колебательную систему с вопросами п.1.2), возвожно ли из системы проанализировать источник?
Пример для программистов может ли программа определить, что она исполняется на чисто спроектированном эмуляторе? Если эмулятор написан плохо, и он детектируется возможно ли таким образом получить его дамп? Может-ли программа спроектировать сама себя, без первоначального вмешательства программиста? Схемотехника? (Чарльза Беббиджа, )? И с таковыми не может.

Это крайне сложный вопрос. И боюсь ответ неоднозначен. Что есть "чисто спроектированный эмулятор"? Если эмулятор никак не взаимодействует с программой, то есть ли он? Если взаимодействует, то какие проблемы с обнаружением?

2.1 Материалистам.
...Частицы, таким образом, являются одним целым, одним телом.
(Я не знаком с последними исследованиями физиков, может до этого уже и дошли)

Вам легче от этого? Это как-то меняет наши методы взаимодействи с частицами? Да хоть горшком назови.

2.2 Почему набор свойств такой, какой есть? Мог ли быть другим? Чувствую, что нет доказать не могу.

Правильно. Нет никаких оснований считать, что он не может быть другим. Просто мы реализовались в этом.

2.3...Время ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ параметр анализирования трансформаций (движения), костыль, полностью подчинённый движению, а не наоборот!

Нельзя ни о чём говорить без тех или иных категорий. Основное понятие - движение. Время, одна из категорий, с помощью которой можно говорить о движении. Так что Вы открыли?

[pashkaam]

Неверный вывод из неизвестно верной ли посылки. Почему одна и та же совокупность причин должна порождать ровно одно следствие?

Не должна, но если однозначность отсутствует, то не работает "если, то" лигики и нельзя доверять ни одному закону физики, в прочем, как и другим.

Основная идея: выше головы не прыгнуть, а наука не всесильна. Я не прав?

[Bovlan]

Не должна, но если однозначность отсутствует, то не работает "если, то" лигики и нельзя доверять ни одному закону физики, в прочем, как и другим.

Основная идея: выше головы не прыгнуть, а наука не всесильна. Я не прав?

Ну почему же. Законы могут быть разные. Какие-то допускают неоднозначность, какие-то нет. При каких-то неоднозначностях работают статистические модели. Не стоит так уж сразу Лазаря петь. Наука не всесильна. Но всё же очень и очень хорошо ориентирует нас в этом мире.

[Rulla]

Не должна, но если однозначность отсутствует, то не работает "если, то" лигики и нельзя доверять ни одному закону физики, в прочем, как и другим.

У события вообще не во всех случаях могут быть причины. И это - закон физики, коему приходится доверять, ибо на нем построена техническая база нашей цивилизации

Это я о квантовой механике.

Основная идея: выше головы не прыгнуть, а наука не всесильна. Я не прав?

Не всесильна. Но, вы, естественно, не правы. Это дело независимое.

[kasyan]

наука не всесилна , религия бессильна ..вообще

[Альф]

Rulla
Простите мне мое невежество в данной отрасли, но мне жутко хотелось бы услышать от Вас описание события у которого нет причины.

У события вообще не во всех случаях могут быть причины.

Заранее спасибо.

[AlekSander]

Не на веру, а за аксиому. Почувствуйте разницу.

///Вывод чтото всегда берётся на веру. ///

А это и есть аксиома.

[Rulla]

Для Альф.


Должен признаться, мне очень приятен ваш аватар. Я, так сказать, тоже был поклонником сериала и даже краткое время использовал такой же ник

Простите мне мое невежество в данной отрасли, но мне жутко хотелось бы услышать от Вас описание события у которого нет причины.

Прощу, - пока, - но вы же станете упорствовать... Этго уже не прощу.

Распад атомного ядра.

Видите ли в чем дело, причинно следственные связи - результат взаимодействий. Как падение костяшек домино, - причина падения следующей в падении предыдущей, но только потому, что одна из них физически толкает другую. Поскольку скорость их (взаимодействий) распространения конечна, причина предшествует следствию. Но в микромире это не соблюдается. Не может соблюдаться. Не говоря уже о другом, некоторые частицы летят против хода времени, а некоторые события происходят вне времени, то есть - мгновенно. Скорость же распространения взаимодействий не может в микромире играть роли, так как частица не локализована в пространстве и понемногу существует везде. И как здесь одно событие будет предшествовать другому?

Некоторые же события - а именно около 100% событий - происходят в микромире вообще вне взаимодействий. Это абсолютно иной мир, к которому нельзя подходить с мерками макромира. Закономерности макромира - отражение закономерностей микромира, но не наоборот.

Спонтанный распад нестабильного изотопа, либо частицы, всякие там переходы с одного уровня на другой, с излучением всякой дребедени, не результат какого-то воздействия на объект, а его, если угодно, внутренее свойство. И такие события подчиняются лишь стохастическим закономерностям.

Наконец, причиной - чисто теоретически - может обладать лишь событие, которому нечто предшествовало во времени. Причина же должна предшествовать следствию. Но такому событию как Большой Взрыв - ничего не предшествовало, так как само время получило возможность существовать только с момента этого события.

[AlekSander]

Наконец, причиной - чисто теоретически - может обладать лишь событие, которому нечто предшествовало во времени.

А время это тоже событие, которому нечто предшествовало.

[Wronskiy]

Распад атомного ядра.

Вы имеете в виду что атомное ядро распадается казалось бы случайно в заранее не определенный момент времени. Но при этом вы сами пользуетесь понятиями макромира. На самом деле атомное ядро объективно существует в виде комплексной суперпозиции, волновая функция -- это не просто вероятностный подход, а объективное состояние объекта. Если бы не производилось так называемое измерение, то про распад вообще ничего нельзя говорить (редукция еще не произошла). В таком понимании мы опять подходим к описанию, похожему на классическое, только на уровень выше.

Скорость же распространения взаимодействий не может в микромире играть роли, так как частица не локализована в пространстве и понемногу существует везде. И как здесь одно событие будет предшествовать другому?

Это заявление на мой взгляд необосновано. У нас пока нет хорошей теории объеденяющей теорию относительности и квантовую механику. Про скорости взаимодействий в квантовой механике (а тем более про причинно следственную связь) мы просто пока не можем говорить точно.

[Rulla]

На самом деле атомное ядро объективно существует в виде комплексной суперпозиции, волновая функция -- это не просто вероятностный подход, а объективное состояние объекта.

Да. Вот такое у объектов объективное состояние - вероятностное. Я б даже сказал - виртуальное.

Если бы не производилось так называемое измерение, то про распад вообще ничего нельзя говорить (редукция еще не произошла). В таком понимании мы опять подходим к описанию, похожему на классическое, только на уровень выше.

Этого не понял. Причем здесь описание, если речь, именно, об объективном состоянии? Частица объективно не локализована в пространстве, в чем объективно легко можно убедиться.

Но, самое главное, распад чрезвычайно объективно - не следствие. Или вы возражаете? На каком основании?

Это заявление на мой взгляд необосновано. У нас пока нет хорошей теории объеденяющей теорию относительности и квантовую механику.

Вообще-то, это называется "релятивистская квантовая механика". Но о том, насколько она хороша я спорить не буду. Вопрос в том, в какой мере, насколько и для чего она недостаточно хороша с вашей точки зрения, и в чем конкретно это выражается.

Про скорости взаимодействий в квантовой механике (а тем более про причинно следственную связь) мы просто пока не можем говорить точно.

Не могу сказать, что понял формулировку "скорость взаимодействия в квантовой механике". Вы о взаимодействии на уровне элементарных частиц? Тогда к примеру, о котором именно из четырех взаимодействий вы говорите?

И, вообще, сударь, это - не аргумент. У вас есть объективные причины полагать, что распад ядра обременен какими-то причинами, или даже что это может быть так? Полагаю - нет. Стало быть, и не фиг изобретать сущеностей сверхнеобходимых.

[Bovlan]

///Вывод чтото всегда берётся на веру. ///

А это и есть аксиома.

Но не всеми она принимается. Активно используется верующими, но это их проблема.

А время это тоже событие, которому нечто предшествовало.

Время не событие. Время - категория, придуманная людьми для исследования движения материи. Представляет собою попытку линейно упорядочить события, сохранив причинно-следственный порядок. Вот такое моё мнение.

И, вообще, сударь, это - не аргумент. У вас есть объективные причины полагать, что распад ядра обременен какими-то причинами, или даже что это может быть так? Полагаю - нет. Стало быть, и не фиг изобретать сущеностей сверхнеобходимых.

Боюсь, что доказать отсутствие причины будет крайне затруднительно для чего бы то ни было. Всегда будет отмазка - мы так мало знаем. Поэтому вопрос о том всё ли и всегда ли имеет причину - философский.

[AlekSander]

Но не всеми она принимается. Активно используется верующими, но это их проблема.

А таких и аксиом нет чтоб всеми принимались.

Время не событие. Время - категория, придуманная людьми для исследования движения материи. Представляет собою попытку линейно упорядочить события, сохранив причинно-следственный порядок. Вот такое моё мнение.

Может и так, но я отвечал на Рулинскую цитату, а он считает время событием.