Memory-тема о развенчивании Наукой лжи руллизма

[Николай]

Memory-тема о развенчивании Наукой лжи руллизма

Тема родилась с целью развенчивания псевдонаучной демагогии Руллы, все желающие могут показать на основе научных взглядов ложь руллизма.

Для начала

Первая ложь Руллы: нет различия между микро и макроэволюцией

Разница между микро и макроэволюцией ... существует исключительно в воображении креационистов

Даже столь любимые вами эволюционисты применяют эти термины

Микола, - если я сказал - "нет". Значит, нет такого термина

Ответ: "сказал Рулла" - это не критерий истины и научности,

что говорит наука:

1
Любищев сформулировал вывод: СТЭ "имеет значение лишь в сравнительно ограниченной области микроэволюции" [ с. 50 «О постулатах современного селектогенеза». - В кн.: Проблемы эволюции. Новосибирск: Наука, 1973, т. 3, с. 31-56.] /С.В. Мейен, Ю.В. Чайковский/

2
"В противовес этому существует достаточное количество ученых, считающих, что микроэволюция и макроэволюция - существенно различные процессы и, даже если мы сумеем дать полную теорию микроэволюции, задача всей эволюции будет разрешена лишь в малой степени.

Хотя термины макро- и микроэволюции принадлежат недавнему времени (Филипченко, 1927), но различение принципиально разных форм эволюции восходит к Ламарку, потом оно защищалось Негели и многими другими. Антагонизм в современной литературе показан нам в прекрасной статье Грин (Green, 1958). Против современных защитников монизма эволюционного процесса можно выдвинуть следующие общие аргументы, не касаясь частных возражений.

Современные неодарвинисты признают существование ретикулатной эволюции в рамках менделевских скрещивании. Фактически они принимают два сорта эволюции: микроэволюцию ретикулатную и макроэволюцию дивергентную, но ретикулатная микроэволюция ими мыслится в чисто внутривидовых масштабах.
/А.А.Любищев "Противоречия общей таксономии"/

[Злобин Дмитрий]

Забавно ,но главный оплот борьбы с креационизмом называется МАКРОЭВОЛЮЦИЯ народ.ру

[Злобин Дмитрий]

Однажды ,пытаясь замазать НАВЕЖЕСТВЕННОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ КРЫЗА ,что "жизнь зарождается и в наши дни" ,Рулла упарился доказывая справедливость этой НЕЛЕПОСТИ. Кучу постов напечатал ....... но в теме от Миколы "Рождение жизни в грязной луже эволюции ... " - пишет о смозарождении жизни :"...вероятность наблюдения такого события на Земле ,остается ЕДИНИЦЕЙ(выд.мной)...".Угадайте с ТРЕХ раз ,какое из этих ДВУХ противоречивых утверждений относится к категории "ЛЖИ РУЛЛИЗМА".

[KPbI3]

Злобин Дмитрий

Однажды ,пытаясь замазать НАВЕЖЕСТВЕННОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ КРЫЗА , что "жизнь зарождается и в наши дни"

Брат, ты говоришь гадость прекрасно зная, что в данном случае я абсолютно прав. Как твоя совесть позволяет тебе писать абсолютно ложные посты? Ну если бы это написал человек "от сохи" я бы понял, ну бывает, хочется ему выдать желаемое за действительное, но ты Дмитрий...

Ты наговорил много хороших слов, но каждый раз поливал меня после этого грязью, я прощаю тебе это, но прошу, сдержись, не давай и дальше тьме овладевать собой.

Прощай.

[Николай]

Злобин Дмитрий

Забавно ,но главный оплот борьбы с креационизмом называется МАКРОЭВОЛЮЦИЯ народ.ру

Я в другой теме уже об этоим писал Рулле - но он и ухом не повел, а я оттуда качал обезьяно-предков всех эволюционистов

[Злобин Дмитрий]

Злобин Дмитрий

Однажды ,пытаясь замазать НАВЕЖЕСТВЕННОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ КРЫЗА , что "жизнь зарождается и в наши дни"

Брат, ты говоришь гадость прекрасно зная, что в данном случае я абсолютно прав. Как твоя совесть позволяет тебе писать абсолютно ложные посты? Ну если бы это написал человек "от сохи" я бы понял, ну бывает, хочется ему выдать желаемое за действительное, но ты Дмитрий...

Ты наговорил много хороших слов, но каждый раз поливал меня после этого грязью, я прощаю тебе это, но прошу, сдержись, не давай и дальше тьме овладевать собой.

Прощай.

Прощай и Ты ,о Обновленный ! Безгранично всепрощение Твое ! Стоит ли расточать его (нерасточимое) на пленного тьмой лживого кр-ста ?Но ,если прав Ты ,то как может быть прав Рулла ?!! Он лжет ? Исцели ,о Обновленный ,Брата нашего Руллу от лжи и клеветы ! Исцели мудрым словом Своим и молитвой ! Оооооо , Шри Шри Крыз-Гуру Джи !

[Влад]

зачем уделять персоне Руллы столько внимания? И так его некоторые уже готовы идолатризировать. А тут ему - реклама.
По-моему, после ежиной темы все стало для всех ясно и так.

С другой стороны, Рулла - яркий пример всего феномена дарвинизма и приемчиков которые дарвинисты используют. Вот с этим и надо бороться и выводить на чистую воду.

Анти-рулла хорошо это подметил и развенчал в теме http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?t=7127

Рулла здесь взят просто как очень показательный пример. Ну знаете, просто на его примере очень хорошо феномен "дарвиниста" прослеживается. Был бы на его месте кто другой - был бы взят он, а не Рулла.

[Злобин Дмитрий]

По-моему, после ежиной темы все стало для всех ясно и так

Для всех ,но не очень. Например Маэстро так ничего и не понял ... Буквально сегодня "ДОКАЗАТЕЛЬСТВ" требовал ,и ,что самое странное у Дм. Злобина .

[Rulla]

Для Злобин.





Однажды ,пытаясь замазать НАВЕЖЕСТВЕННОЕ ВЫСКАЗЫВАНИЕ КРЫЗА ,что "жизнь зарождается и в наши дни" ,Рулла упарился доказывая справедливость этой НЕЛЕПОСТИ. Кучу постов напечатал .......



Да-да, помню. И вы, еще, что характерно, так и не смогли сказать, почему считаете это нелепостью. Не считая, кажется, того, что Пастер, де, доказал невозможность самозарождения жизни в стерилизованной и герметично закрытой банке



но в теме от Миколы "Рождение жизни в грязной луже эволюции ... " - пишет о смозарождении жизни :"...вероятность наблюдения такого события на Земле ,остается ЕДИНИЦЕЙ (выд.мной)..." Угадайте с ТРЕХ раз ,какое из этих ДВУХ противоречивых утверждений относится к категории "ЛЖИ РУЛЛИЗМА".



Ни одно, естественно. Где вы, интересно, усмотрели противоречие? Дмитрий, - я скажу вам правду, что хуже всякой лжи: вероятность просто не бывает больше единицы. Так и было сказано (там, откуда вы вырвали цитату) «мы не можем наблюдать менее одного такого события».



Прощай и Ты ,о Обновленный ! Безгранично всепрощение Твое ! Стоит ли расточать его (нерасточимое) на пленного тьмой лживого кр-ста ?Но ,если прав Ты ,то как может быть прав Рулла ?!! Он лжет ? Исцели ,о Обновленный ,Брата нашего Руллу от лжи и клеветы ! Исцели мудрым словом Своим и молитвой ! Оооооо , Шри Шри Крыз-Гуру Джи !



Дмитрий, - ну, зачем эта пена. Тоните достойно и величественно. Как Титаник.



***



Первая ложь Руллы: нет различия между микро и макроэволюцией



Естественно. С точки зрения науки мысль о таком различии совершенно нелепа, так как это предполагало бы два различных механизма эволюционных изменений. А генетика дает нам один.



"сказал Рулла" - это не критерий истины и научности,

Совершенно напрасно вы так думаете.



что говорит наука:

Любищев сформулировал вывод:

/А.А.Любищев "Противоречия общей таксономии"/



Наука, естественно, ничего и близко похожего не говорит.



Только что исполнилось столетие выхода в свет книги Ч. Дарвина "Происхождение видов",



Ну, судя по этой реплике, статью можно смело относить к заблуждениям далекого прошлого.



Дарвином - естественный отбор - в неодарвинизме не только не ослаблен, но, наоборот, усилен. Неодарвинизм может быть назван ультрадарвинизмом.



Это верно. Естественный отбор практически единственное, что осталось от Дарвина в дарвинизме.


Ему противополагаются, по мнению очень многих, только разные формы так называемого ламаркизма:

Кстати сказать, большинство современных неодарвинистов отказывают всем формам ламаркизма в праве на существование в научной биологии.



Это верно. Смешно было бы, если бы не отказывали. В виду очевидно несостоятельности ламаркизма.



Отвергаются начисто все доводы ламаркистов разных сортов, так как:
экспериментальные доводы подвергаются серьезной и большей частью основательной критике;
механизм наследования, требуемый ламаркистами, не совместим с современной хромосомной теорией наследственности;
все косвенные доводы принципиально отвергаются.



Вот именно.

Следует отметить, что Дарвин сопровождает свои положения большим количеством оговорок, так как он не был догматическим ученым



Нет. Так как он еще располагал очень незначительным материалом для выводов.


Большинство современных дарвинистов считает естественную систему филогенетической по определению,



Давно нет. Известно, например, что рептилии происходили от амфибий, минимум, трижды. А птицы от рептилия дважды. Современные яйцекладущие также не в родстве с остальными млекопитающими. То есть, критикуемой «аксиомы дарвинизма» просто нет. И проблемы нет.


Само собой разумеется, что сформулированный Н.И. Вавиловым закон представляет собой только первый несовершенный шаг в изучении того, что можно назвать номогенетическими компонентами в эволюции организмов.



И последним. «Гомологичесике ряды» в итоге не нашли подтверждения, а развитие генетики подтвердило чисто стохастический характер изменчивости.


Бэтсон в одном из выступлений прямо говорил, что палеонтологи не могут судить о факторах эволюции, так как их наука не экспериментальна.



Мысль интересная, учитывая, что палеонтологи называют раскопки экспериментом. И они правы.

В противовес этому существует достаточное количество ученых, считающих, что микроэволюция и макроэволюция - существенно различные процессы и, даже если мы сумеем дать полную теорию микроэволюции, задача всей эволюции будет разрешена лишь в малой степени.



Если бы еще существовал хоть один, способный это мнение обосновать

Даже если бы была дана теория крупных преобразований, позволяющая строить успешные прогнозы,



Так дана. Обнаружение орнитозухов и ихтеостегий было спрогнозировано вполне успешно. Хотя, и позже, чем писалась эта статья.



Наконец, в деле отрицания значимости косвенных доводов современные дарвинисты решительно отступили от духа самого Дарвина, книга которого построена в основном на косвенных данных.



У него, просто, других еще не было. Прямые доказательства эволюции происходящей путем естественного отбора мытаций были получены позже.



Все эти соображения заставляют отвергнуть реальность понимания вида в смысле половой изоляции и в этом отношении не возвращаться к додарвиновским представлениям.



Мысль очень глубокая и очень абсурдная, учитывая, что среди всего многообразия определения вида нет (и не было) такого, которое предполагало бы невозможность иметь потомство с другими видами.

Только для успешного, наиболее краткого описания систематического многообразия уже приходилось бы пользоваться не линнеевской методикой, основанной на признании реальности вида, а иной.



См выше. Глубокий вывод на основе очевидно абсурдного заявления.

Так как дарвиновская эволюция основана на выживании наиболее приспособленных, то возникновение какого-то "удачного" нового органа или процесса должно сопровождаться быстрым размножением организмов, у которых возникло это новое приспособление, а у потомков вследствие дивергенции должно происходить дальнейшее усовершенствование с появлением разнообразных решений той же задачи в разных условиях.



В общем случае, конечно, нет. Зависит от того, насколько в действительности удачен новый орган. Очень редко возможно, чтобы он давал сразу огромное преимущество.



Но уже у Ф. Мюллера мы имеем примеры того, что сходная задача решается у близких форм по-разному,



Естественно. Ведь «ряды» - миф - мутации случайны. В одних и тех же условиях у одного и того же вида преимущества могут давать разные изменения.



вполне сообразно с этим намечается такая закономерность: в каждом крупном таксоне наблюдается много мелких единиц, как бы попыток решения крупной задачи нового ароморфоза и небольшое число "решивших" задачу; примеры: колоссальное разнообразие так называемых "червей



Вот именно.


если мы познакомимся вообще с тем колоссальным многообразием аппаратов, которые описаны за последние сто лет, то убедимся, что по всем органам это разнообразие гораздо больше, чем мы были вправе ожидать, если бы оно просто "отвечало потребности";



Ну, отвечает же. Раз удовлетворяет ее.



Несомненно, мы наблюдаем отбор: из большого числа разнообразных решений процветают в конце концов немногие, остальные или погибают, или влачат жалкое существование. Но этот отбор скорее подобен отбору художника, изготовившего несколько картин и в порыве самокритики уничтожившего те, которые его не удовлетворяли, чем механическому, непрерывно действующему естественному отбору.



Снежинка тоже может показаться художественным произведением. Проблема в том, что это не так.



Наконец, не отрицая постоянства "бесполезных" признаков, Добжанский полагает, что это постоянство объясняется тем, что для изменения этих несущественных черт надо перестроить всю систему развития; аналогичные взгляды развивает в ряде работ И.И. Шмальгаузен. С этим до известной степени надо согласиться, но тогда придется сделать вывод, что ведущим фактором в развитии организмов является какой-то фактор, связывающий в одну единую систему весь организм вплоть до мелочей, как, например, рисунки на пальцах; получается номогенез, а не тихогенез.



Нет. Получается ДНК, - фактор связывающий во едино весь организм. А как бы она могла не связывать?


Адаптация организмов не соответствует селекционной теории ни (а) по степени приспособления (дистелии, гипертелии), ни (б) по характеру приспособлений (антропоцентризм, альтруизм)



А что неприспособительного можно усмотреть в альтруизме, - если это необходимая адаптивная мера общественных видов?



Пересмотр должен касаться и ряда часто бессознательных философских догматов, господствующих среди биологов; консерватизм в этом отношении совершенно неуместен. Ревизия основных положений таксономии и общей биологии потребует огромной коллективной работы. Но она сулит большой прогресс науки



Со времени написания статьи он, как раз, и произошел, превратив ее доводы в труху.



Общий телеологический принцип природы сформулирован еще Аристотелем: "Природа ничего не делает лишнего".



Еще Аристотель считал, что у мухи 8 ног. Просто, - к вопросу о ссылках на замшелые авторитеты.



И так, общий вывод:



Разница между микро и макроэволюцией ... существует исключительно в воображении креационистов

[Злобин Дмитрий]

С другой стороны, Рулла - яркий пример всего феномена дарвинизма и приемчиков которые дарвинисты используют. Вот с этим и надо бороться и выводить на чистую воду /

Они на самообслуживание переходят. Вот, предидущий пост ,например ,это и есть"яркий пример приемчиков" (как Вы пишете). Увы ! Жалкое подобие дарвинизма ... Помните ? Как в анекдоте старинном .

[Rulla]

Для Злобин.


Они на самообслуживание переходят. Вот, предидущий пост ,например ,это и есть"яркий пример приемчиков" (как Вы пишете). Увы ! Жалкое подобие дарвинизма ... Помните ? Как в анекдоте старинном .

Да ответить по существу вопроса мой излюбленный прием гарантированно повергает противника. Равно, как ваш излюбленный прием подавать реплики, на которые, как вы надеетесь, реагировать я найду ниже своего достоинства.

[Ольгерт]

мой излюбленный прием гарантированно повергает противника.

"Излюбленность" не гарантирует качество и чАстоту данного "приемчика"!