Вопросы для ЗDenis об эволюции

[Николай]

Вопросы для ЗDenis об эволюции

Денис, проясните, пожалуйста:

1 Какое место в своей схеме эволюционисты отводят потопу (если отводят)
2 Как вы лично относитесь к потопу как ко вселенской катастрофе, сформировавшей облик Земли: климат, ландшафт, ископаемые, геологические слои и т.п.?
3 Верите ли вы в реальность потопа или это библейский миф?

4 Каким вы видите происхождение человека?
5 Вы сторонник макроэволюции (источник всего - БВ, жизнь от доклеточных через видоизменение к приматам, а от них человек и проч.) или только микроэволюции (изменения внутри вида)?

Спасибо

[Николай]

Маленькое пояснение по макро- и микроэволюции:

[Николай]

Микроэволюция - эволюция в рамках существующих организационных признаков, количественное изменение уже имеющихся органов, структур, планов строения .

Макроэволюция - возникновение новых, до сих пор не имевшихся, органов, структур, типов планов строения, качественно нового генетического материала. Термин "развитие от низших форм к высшим" употребляется этом смысле.

Для лучшего понимания дальнейших рассуждений необходимо также ввести понятие "основные типы". Под ним мы понимаем некоторые единства, в рамках которых были созданы живые существа. Все изменения внутри основных типов попадают в область микроэволюции, тогда как замена основного типа (вымершего) другим есть проявление макроэволюции.

Понятия микро- и макроэволюции различаются не количественно, а качественно. Под понятие "микроэволюция" подпадает, например, происхождение различных пород собак от одного "правида", вероятно, от волка. Происхождение же млекопитающих из рептилий и простейших - явление, относящееся к "макроэволюции".
В первом случае изменяются уже имеющиеся структуры (свойства меха, форма морды и так далее), а во втором - создаются совсем новые (молочные железы, органы терморегуляции и все остальное, что присуще млекопитающим и не характерно для рептилий). Другой пример микроэволюции: белые медведи отличаются от своих ближайших родственников, кроме всего прочего, отсутствием пигментации.


К явлениям микроэволюции следует отнести и известный пример с дарвиновскими вьюрками с Галапагосских островов. На этих островах, расположенных приблизительно 1100 км западнее Эквадора, обитают лишь немногие виды организмов. Среди них заметное место занимают вьюрки, которых различают 13 видов. Один из видов, самый удаленный по сфере обитания, живет на отстоящем на 800 км Кокосовом острове. Дарвиновские вьюрки отличаются друг от друга и вида, обитающего на континенте, от которого, как предполагается, они и произошли, формой и величиной клюва. К тому же они имеют различный способ питания. Важен факт, что разные виды вьюрков с Галапагосских островов частично скрещиваются между собой и могут производить потомство. Это означает, что строение регулирующего гена у них одинаково.

Если бы разделение пород собак проходило так же, как и дарвиновских вьюрков, то и в этом случае существовало бы гораздо больше их видов. Однако, как известно о прямом и непрямом скрещивании различных пород, этого не происходит. Поэтому "великий эксперимент филогенеза" (Еibl-Eibesfeldt, Flor, 1980) есть ничто иное, как один из примеров микроэволюции.

Сравнивать возникновение мутации дарвиновских вьюрков (которую схематически можно изобразить в форме звезды с расходящимися лучами, иллюстрирующей развитие дочерних видов от одного или немногих материнских видов) из единственного вида с развитием всех видов млекопитающих из гипотетического правида глубоко ошибочно. потому что в случае с дарвиновскими вьюрками речь идет о микроэволюции, а в случае с млекопитающими - о макроэволюции. В их основе лежат абсолютно разные процессы, которые нельзя ни отождествлять Друг с другом, ни судить о них на основании одних и тех же законов.

В центре дальнейших рассуждений будет поэтому стоять вопрос о том, известны ли механизмы, которыми можно было бы объяснить макроэволюцию. Вообще, основной вопрос причинных эволюционных исследований может быть сформулирован следующим образом:

В какой мере известные факты, поддающиеся эмпирической проверке, могут иметь значение в эволюции?

Понятия "микро-" и " макроэволюция" не всегда различают с должной тщательностью.

Части либо вообще не признается принципиальное различие между ними, либо утверждается, что граница между обоими эволюционными процессами расплывчата. Если принять, что новые рода и другие систематические группы могут появляться только путем возникновения новых видов, а новые виды - только благодаря микроэволюционным изменениям, то принципиального решения требует вопрос: могут ли путем суммирования множества малых шагов микроэволюционных процессов действительно возникать истинные макроэволюционные изменения? Отказаться от понятия "макроэволюция", как было предложено, было бы неоправданным риском, поскольку пока точно не ясно, чего можно достичь в ходе микроэволюционных изменений. Возможно, что более точные исследования в области генетики смогут прояснить проблему: возникло ли в результате этих изменений нечто качественно новое.

Под макроэволюцией понимается эволюция, происходящая посредством макромутаций ("системных мутаций"). Они должны обуславливать скачкообразные изменения в строении организмов. Но в последнее время аргументы типа такого рода мутаций для объяснения явлений макроэволюции стараются не привлекать, так как практически все известные на сегодня мутации, существенно изменяющие строение подвергнувшихся им организмов, являются вредными для них.

Р. Юнкер, З.Шерер «История происхожения и развития жизни»

[Николай]

Происхождение человека с эволюционной точки зрения

Вероятно, вопрос о происхождении своего собственного вида и послужил для людей одной из основных причин распространения различных теорий о происхождении.

Тот факт, что в школьных учебниках глава "Эволюция человека" находится в центре внимания, является вполне объяснимым, так как ответ на вопрос "откуда?" непременно несет в себе вопрос "зачем?". А для человека, его развития, поведения и самосознания далеко не второстепенную роль играет то, как он себя осознает: творением или чем-то случайно получившимся в ходе развития. Авторы этого учебника убеждены, что от ответа на этот основной вопрос бытия зависит направление развития как каждой отдельной личности, так и общества в целом.

Хотя происхождение человека изучается довольна интенсивно, антропология (наука, непосредственно занимающаяся его изучением) являет собой комплекс разрозненных, часто противоречивых гипотез, предположений и умозрительных выводов. На рис 9.1 представлен обзор наиболее часто встречающихся в учебниках гипотез эволюции человека.

Нередко приматов (см. классификацию в таблице 10.2) выводят из насекомоядных форм сходных, вероятно, с современными тупайями. Цепь кандидатов в предки человека начинается с Proconsul (рис. 9.1). После него следуют Ramapithecus.

После разрыва в цепи палеонтологических данных длиной приблизительно в 5 миллионов лет, согласно классической хронологии, в корнях родословного дерева человека располагают группу австралопитеков ("южных обезьян"). Их обычно выделяют в группу человекообразных. Между Australopithecus и истинным человеком должна располагаться группа Homo habilis, за которой первым следует Homo erectus ("прямоходящий человек").

От человека каменного века (Homo sapiens) проводят линию развития к современному человеку. Неандерталец (Homo sapiens neanderthalensis) рассматривается повсеместно как вымерший подвид современного человека. Эти гипотезы о происхождении базируются на данных, полученных при изучении ископаемых находок: фрагментов черепа (зубы и челюсти), наиболее часто встречающихся окаменевших частей скелета. Огромное значение имеют также окаменелости, которые дают нам возможность получить представление о способе передвижения (конечности, кости тазового пояса) и способе использования орудий труда. Так как признаки сходства не являются доказательством эволюции (см. раздел 6.1), то в области дискуссий остаются лишь палеонтологические данные.

В течение десятилетий кропотливой работы антропологи собрали воедино огромное количество сведений об ископаемых находках и создали множество их интерпретаций. С возрастанием объема ископаемого материала становилось все сложнее выстраивать предполагаемые историко-родовые связи человека и человекообразных обезьян в схемы родословных деревьев. (Некоторые распространенные варианты приводятся на рис. 9.2). В разделах этой главы мы намерены обсудить некоторые из наиболее важных исторических находок вместе с их толкованиями. При этом в центре нашего внимания будут находиться два коренных вопроса:

Могут ли ископаемые данные служить доказательством эволюционного происхождения человека от обезьяноподобных предков (эволюционная модель)? Или, напротив, они могут рассматриваться как свидетельство четкого разграничения между человеком и животными (модель сотворения)?

Рис. 9.1. Наиболее важные для изучения происхождения человека ископаемые, расположенные согласно классической хронологии. Обозначенные пунктиром соединительные линии не подтверждаются палеонтологическими данными и, тем самым, являются чисто умозрительными. НП - нижний, ВП - средний, ВП - верхний плейстоцен.

[Rulla]

Для mikola

Р. Юнкер, З.Шерер «История происхожения и развития жизни»

Ну, здесь на все оптом можно положить одну резолюцию:
Разница между микро и макроэволюцией (это слово, кстати, даже не берет Word) существует исключительно в воображении креационистов. ТЭ рассматривает появление новых органов именно, как постепенное накопление изменений старых органов.

Происхождение человека с эволюционной точки зрения

От человека каменного века (Homo sapiens) проводят линию развития к современному человеку. Неандерталец (Homo sapiens neanderthalensis) рассматривается повсеместно как вымерший подвид современного человека.

Ага. Ну, вот уже начались интересности
1. Homo sapiens это и есть современный человек (неоантроп). Каменный век закончился 6 тыс лет назад и с тех пор никакого развития не наблюдалось
2. Homo neanderthalensis чаще рассматривается, как подвид палеоантропа. Разница между ним и Homo sapiens настолько велика, что его даже не включают в число предков современного человека.

В общем, не приходится сомневаться, что рассуждения об обоснованности современных антропогенетических представлений человека явно не владеющего предметов будут необычайно интересны

[Николай]

Рамапитеки

В начале нашего столетия в Индии были найдены фрагменты челюсти, которым не придавали поначалу большого значения для использования их в качестве иллюстрации процесса эволюции. И лишь в 60-е годы их включили в совокупности с другими находками, относящимися к эпохе миоцена, в состав вида Ramapithecus brevirostris (рамапитек короткорылый) и тем самым в ряд прямых предшественников человека. Человекоподобными признаками сочли: сравнительно мало выдающиеся вперед челюсти, коренные зубы с низкими зубными бугорками и толстым слоем зубной эмали, маленькие щечные зубы, а также самый важный "человеческий" признак - параболическую челюстную дугу (рис 9.4а).

Различные ископаемые находки, которые относят к виду Ramapithecus, датируются в интервале 8 или 14 миллионов лет, что удлиняет линию развития человека на 15 миллионов лет (рис. 9.3). Общественное мнение удалось быстро убедить в этом. Так началось "триумфальное шествие" Ramapithecus как самого древнего человекообразного вида. И хотя появились ученые, которые высказывали сомнения относительно реконструкции челюстной дуги, им не уделялось должного внимания. Приблизительно в то же время исследователи на основании биохимических и молекулярных методик (см. раздел 6.3) установили, что африканские человекообразные обезьяны (горилла, шимпанзе) в биохимическом отношении гораздо более похожи на человека, нежели орангутан, и что линии их развития отделились от линии развития человека не 15 миллионов лет тому назад, а лишь в диапазоне от 3 до 5 миллионов лет.

Принятый поначалу с учетом возраста вида Ramapithecus большой геологический возраст линии развития человека послужил для антропологов поводом игнорировать результаты молекулярно-биологических исследований.

"Молекулярные часы" и результаты палеонтологических исследований

На первый взгляд идея молекулярных часов кажется весьма впечатляющей, но при более внимательном рассмотрении эта методика не дает однозначных результатов. В научной литературе временное определение момента отделения линии развития человека от африканских человекообразных обезьян колеблется между 1 и 13 миллионами лет, при этом значение в 5 миллионов лет встречается наиболее часто. Как уже упоминалось в разделе 6.3, "молекулярные часы" должны все время проверяться палеонтологическими данными. Поэтому они не могут рассматриваться как независимые доказательства.

Обнаруженные в последнее время ископаемые (Пакистан), а также огромное количество данных, полученных в результате молекулярно-биологических исследований, привели к тому, что ряд палеонтологов пересмотрел свои воззрения. Ученые открывают все большее сходство между Ramapithecus и Sivapithecus, который всегда считался предком орангутана. Выяснилось, что параболическая челюстная дуга не имеет сходства с человеческой (рис. 9.4). Иную трактовку получил и факт наличия толстого слоя зубной эмали у "предков человека", который теперь рассматривается не как полученный в ходе эволюции ("признак более высокого развития"), а как изначально присутствовавший и сходный с подобным признак орангутана.

Ученый-палеонтолог Левин выразил в несколько иронической форме следующую мысль: "Некоторые признаки просто исчезали, так как существовали в большей степени в воображении исследователя, чем в исследуемых ископаемых" (lewin, 1984).

Стало очевидным, что дело сдвинулось с мертвой точки, однако даже последние находки ископаемых экземпляров Ramapithecus не смогли внести ясность в статус этой группы. Ученые-эволюционисты и по прошествии двух десятилетий интенсивных исследований не пришли к одному мнению о том, когда разделились ветви развития человека и человекообразных обезьян: произошло ли это 5 миллионов лет тому назад, что близко по показаниям к данным молекулярных часов, или Ramapithecus является предком человека, и это "разветвление" началось несколько раньше? Один из ведущих палеоантропологов пишет об этом: "Вполне очевидно, что эти две точки зрения являются взаимоисключающими.

Они не могут быть обе правильными одновременно, однако могут оказаться обе ложными" (pilbeam, 1985). Некоторые ученые рассматривают рамапитека как последнего общего предка орангутана, шимпанзе, гориллы и человека (рис. 9.5А). В то же время имеется часть антропологов, которая относит, по крайней мере, часть (более поздних) ископаемых экземпляров вида Ramapithecus к периоду, когда разделение ветвей развития человекообразных обезьян и человека уже произошло, и считает его прямым предком человека (рис. 9.5С).

Однако большинство исследователей придерживается мнения, что рамапитек является прямым предшественником орангутана (рис. 9.5В), который вследствие большого сходства с группой Ramapithecus-Sivapithekus уже получил название "живого ископаемого".



Рис. 9.2. Четыре варианта историко-родовых связей между человеком и человекообразными обезьянами. Вариант В представляет собой в настоящий момент наиболее распространенное представление, основанное на сходстве аминокислотных цепочек гемоглобина. Остальные молекулярно-биологические исследования не могут подтвердить цепь горилла - шимпанзе- человек. Вариант С является результатом сравнения 44 анатомических, морфологических и поведенческо-биологических признаков. В основу варианта Д положены другие признаки (см. также схему 9.5). Из-за разделения признаков современных форм, то есть из-за того, что наблюдается постепенное ослабление родственных связей, основанных на сходстве, зачастую возникают конфликты. В результате этого анализа, не прибегая к помощи дополнительных теорий, невозможно вывести безупречное родословное дерево.

Рис. 9.3. До недавнего прошлого было широко распространено мнение о том, что линии развития человека и человекообразных обезьян разделились приблизительно 20 миллионов лет тому назад и что рамапитека следует рассматривать как самое древнее человекообразное существо.

Рис. 9.4. Различные варианты реконструкции челюстной дуги из двух половинок верхней челюсти рамапитека fa и Ь) и действительная форма, воссозданная согласно последним данным ископаемых, относящихся к виду Ramapithecus (с). Первоначальная реконструкция, предпринятая в 60-е годы (а) должна была продемонстрировать, что рамапитек имел короткую челюсть параболической формы, очень похожую на человеческую. Эта реконструкция была подвергнута критике. Тогда был предложен другой вариант реконструкции (в), согласно которому рамапитек должен был обладать более длиной челюстью, параллельными рядами зубов, что не совсем совпадало с видом человеческой челюсти (vogel, 1975). Вероятность наличия не укороченной челюсти была подтверждена последними данными ископаемых находок (с).

Рис. 9.5. Три различных варианта, позволяющие включить вид Ramapithecus в родословную приматов. Многие ученые склоняются к варианту В, так как рамапитеки проявляют большое сходство с современными орангутанами; некоторые видят в них общих предков человека и всех человекообразных обезьян (А), в то время как другие считают предками человека наиболее ранние обнаруженные в Китае формы рамапитеков (С).

[Николай]

Австралопитеки

Австралопитеки - промежуточное звено между животным и человеком. Между рамапитеками и различными формами австралопитеков до настоящего времени наблюдался разрыв в цепи ископаемых находок более, чем в 4 миллиона лет (рис. 9.1). Многие палеонтологи надеются с помощью находок новых окаменелостей из слоев, относящихся к временному периоду между 8 и 4 миллионами лет, получить новый импульс в процессе познания, чтобы осмыслить это непонятное "становление человека". Австралопитеков относят к семейству человекообразных, считают прямым родственником человека. В этом разделе мы разберем, рассматривая австралопитеков в качестве высокоспециализированной группы приматов, почему их особенности нельзя интерпретировать как признаки процесса антропогенеза.

Исторический аспект проблемы изучения австралопитеков

Современную дискуссию об австралопитеках невозможно понять, не осмыслив исторического фона, на котором происходили исследования. Поэтому углубимся в историю их открытия. К началу нашего столетия среди специалистов господствовало мнение, что линия развития человека должна быть очень длительной. Базируясь на чисто теоретических предположениях, ученые считали, что сначала развился мозг человека, а потом вертикальная походка. В большей степени этот вывод был обязан нераспознанной в течение 40 лет фальсификации черепа древнего человека, составленного из верхней части человеческого черепа и нижней челюсти обезьяны. Открытый в 1925 году вид Australopithecus africanus был определен как предок шимпанзе. Лишь с 1950 года начало пробивать себе дорогу мнение о том, что сначала произошла эволюция вертикальной походки и лишь потом - эволюция человеческого мозга. Тем самым австралопитеки с их относительно малым размером черепа и некоторыми признаками, свидетельствующими о вертикальной походке, стали наиболее вероятными кандидатами на роль предков человека. Имеются и другие исследователи (среди них Лики), которые не считают вид Australopithecus предком человека и считают, что человек произошел от более древнего независимого рода (рис. 9.8C)

Основная трудность палеоантропологии состоит в нехватка ископаемого материала. !)то приводит к тому, что некоторые гипотезы остаются на чисто умозрительном уровне. И весьма вероятно, что на основании полученных впоследствии данных, они подвергнутся изменениям. Наглядным примером этому является так называемый "человек из Небраски", облик которого в 1922 году реконструировали на основании найденного ископаемого зуба. Пятью годами позже пришлось признать, что этот зуб принадлежал вымершей свинье. Точно также потребовалась ревизия толкованию отпечатков ног, оставленных в слоях меловой формации в местности Пейлукси-ривер, штат Техас. Эти отпечатки обнаружены в непосредственной близости со следами, оставленными ящерами. Многие сторонники модели сотворения считают их отпечатками следов человека. Однако, по мере их выветривания становится ясно, что они принадлежали не человеку, а, предположительно, до сих пор неизвестному виду трехпалых ящеров. К сожалению, в области палеоантропологии нередко встречается феномен "научного обмана". Подобный обман в определенных условиях может оставаться нераскрытым в течение десятилетий.

Описанные в приведенных выше примерах случаи оказали достаточно сильное влияние на развитие соответствующих гипотез, однако прогресс в исследованиях вносил в них все новые и новые коррективы. Было бы несправедливым на основании подобных, достаточно редких случаев обвинить всю палеоантропологию в сознательной фальсификации или злонамеренных ложных трактовках. Во всем этом проявляется то, что рассуждения в области всех теорий о происхождении самым тесным образом связаны с интуицией и воображением исследователей. Поэтому следует проявлять здоровую долю осторожности, прежде чем ту или иную трактовку признать "истинной".

Гипотезы о таксономическом и филогенетическом положении австралопитеков.

Преодолев всю неразбериху, которая царила на протяжении всей истории с определением положения австралопитеков на родословном дереве, большинство ученых на сегодняшний день считают их прямыми предками человека. Однако, до сих пор не существует единства мнений о том, какой именно вид австралопитека является предшественником человека. Как правило, в качестве предков человека рассматривают австралопитеков "изящных". Однако встречаются исследователи, которые приписывают эту роль австралопитеку "коренастому" - robustus. К виду австралопитеков "изящных" относят Australopithecus afarensis и Australopithecus africanus. И на сегодняшний день наиболее распространенным и популярным является мнение о том, что именно A. afarensis состоит в непосредственном родстве с человеком по восходящей линии (см. рис. 9.8А). Поэтому сначала обсудим комплекс ископаемых находок, относящийся к виду A. afarensis, к которому среди прочих причисляют на удивление полно собранный скелет, известный под именем "Люси".

Australopithecus afarensis

Палеоантрополог джохангон нашел в местности Хадар (Эфиопия), кроме "Люси", останки еще 13 человекообразных. В одной из первых публикаций на эту тему ученый излагал мнение о том, что эти кости принадлежат трем различным видам (Homo. A. africanus и Д. robustus), но вскоре пересмотрел свое мнение и пришел к выводу, что речь в данном случае идет об останках одного вида с сильно выраженным половым диморфизмом (мужские и женские особи имели значительные различия в морфологии, подобные или даже более выраженные, чем наблюдаемые у горилл, см. рис. 6.19 а, б). Он объединил свой материал с окаменелостями, обнаруженными в местности Лаетоли, расположенной в 1000 км от Хадара. Возраст этих окаменелостей считался на 0.75 миллиона лет большим, чем возраст ископаемого материала из Хадара. Именно этот вид (afarensis) он определил в качестве непосредственного предка Homo вместо ранее предложенного Л. africanns. джохангон приписывает этому виду atarensis наряду с примитивным обезьяноподобным строением черепа, способность передвигаться вертикально, и полагает при этом, что нашел вполне подходящее промежуточное звено в развитии человека из обезьяны.

Между тем число критиков, атакующих точку зрения джохангона, со всех сторон растет. Многие из них вообще отказываются трактовать находки джохангона как отдельный новый вид: одна часть ученых склонна видеть в них представителей уже известного вида Д. africanus, другие же предполагают, что ископаемый материал "afarensis" следует отнести к двум (A. africanus и A. robustus) или даже более видам (в том числе и к Homo), как вначале считал и сам джохансон. Последняя попытка соответствует представленному на рис. 9.8 варианту D. Резкой критике подверглось также утверждение джохангона о том, что Д. afraensis имели вертикальную походку. Имеется множество доказательств (кости плеча, форма грудной клетки, очертания подвздошной кости, тазобедренный, коленный и голеностопный суставы) того, что "Люси" проявлял и явно выраженную приспособленность к жизни на деревьях и, возможно, имел способ передвижения, похожий на способ передвижения шимпанзе. Обнаруженные в Лаетоле следы стоп одни считают принадлежащими человеку, другие же, напротив, видят в них отпечатки следов лазающих форм.

Australopithecus africanus

Ряд ученых, обычно из числа критиков джоханcона, видят в классических формах Д. africanus (рис. 9.9) наиболее подходящих кандидатов в прямые* предшественники человека. Д. africanus должен был произойти от A. afarensis, либо быть с ним одним и тем же видом (рис. 9.8 В). Но и это мнение оспаривается. Сторонники родословного дерева по варианту А на рис. 9.8 указывают на то, что Д. africanus обнаруживает известный уровень специализации, который объединяет его скорее с A. robutus, чем с Homo. Наряду с этим, окгнард (1984), который не является сторонником ни варианта Л, ни варианта В (рис. 9.8) родословного дерева, пытается доказать с помощью многовариантного анализа признаков (математический метод суммирования и классификации различных признаков), что австралопитеков можно выделить из всех других родов в отдельную специфическую группу. Опираясь на это, он приходит к выводу, что их вообще нельзя рассматривать как предшественников человека.

Двигательный аппарат, по мнению Оке Нарда (1984), указывает на весьма специфический способ передвижения австралопитеков, сравнимый разве что со способом передвижения орангутана (лазанием по ветвям деревьев на руках без помощи нижних конечностей). В тазобедренной области наблюдается своеобразная комбинация признаков, которая, с одной стороны, позволяла вертикальную походку, а с другой - демонстрировала приспособленность этих особей к карабканью и лазанью при помощи передних конечностей но ветвям деревьев. В последнее время ученые с разных сторон обращают внимание на то, что австралопитеки не только передвигались по земле на двух ногах, но также могли обитать и на деревьях.

Утверждение о том, что Д. africanus является предком человека, подкреплялось еще и тем, что в течение длительного времени считали, будто он производил орудия производства. Однако ни в одном случае установить убедительную связь между австралопитеками и орудиями производства не смогли, так как в тех же самых или в одинаковых с ними слоях обнаруживали непременно останки человека. Поэтому этот аргумент из научных дискуссий был повсеместно исключен. Остальные ученые, которые не рассматривают на сегодняшний день представителей австралопитеков в качестве предшественников человека, также считают, что линия развития вида Homo берет свое начало гораздо раньше, чем это показано на рис. 9.8 в вариантах А и В. Они строят свои воззрения, опираясь на ископаемые экземпляры, якобы насчитывающие 5 миллионов лет, которые можно отнести к роду Homo. Сторонником более древней линии развития человека выступил среди прочих и Лики, чья схема родословного дерева изображена в варианте С (рис. 9.8).

Местоположение различных видов австралопитеков на родословном дереве относительно друг друга.

Вплоть до лета 1986 года считалось, что эволюция массивных австралопитеков (к ним относятся A. robustus и A. boisei) идет от представителей грациальных австралопитеков, ибо эта ветвь в эволюции человекообразных сохранилась наилучшим образом. Эта эволюционная линия развития, казавшаяся до сих пор весьма убедительной, была поставлена под сомнение с того момента, когда в Кении был обнаружен череп, датируемый 2,5 миллионами лет. На удивление хорошо сохранившийся череп имел большое сходство с гиперробустным Л. boisei, однако появился он "слишком рано", приблизительно на 1 млн. лет раньше, чем это допускают рамки общедоступных представлений о родословном дереве. Этот череп, отмеченный на рис. 9.8 A - D звездочкой, невозможно без должного осмысления вмонтировать в привычные схемы родословного дерева, так как он является убедительным свидетельством того, что A. boisei не мог произойти от A. robustus. как это предполагалось ранее. Эта находка привела к тому, что все ученые вынуждены были в той или иной степени видоизменить варианты их родословных деревьев. Суть изменений сводилась к следующему: эволюцию человекообразных следует увеличить на больший временной период, нежели предполагалось ранее, и допустить наличие не менее трех параллельных ветвей развития - двух линий австралопитеков и одной человеческой. Те ученые, которые в ископаемом материале вида afarensis наряду с gracilis-формами признавали и наличие rоbustus-форм, попытались сконструировать схему, похожую на вариант Д, в которую без проблем можно было бы включить и последнюю ископаемую находку из Кении. Несмотря на то, что эта находка прямого влияния на теорию эволюции человека не оказала, она все же ввела теоретиков в затруднение: признав трехлинейность развития, следует согласиться, что некоторые признаки должны были возникнуть троекратно и независимо друг от друга. Подвергнутое изменениям родословное дерево стало похоже на "куст форм", что в большей степени соответствует модели сотворения.

Мозг австралопитеков.

Высокоразвитый мозг человека существенно отличается по ряду признаков от мозга человекообразных обезьян. Австралопитеки соединяют в себе некоторые признаки обеих групп настолько специфическим образом, что эту комбинацию можно рассматривать и как промежуточную форму, и как отдельную, не имеющую аналогов в современном мире. На рубеже прошлого столетия ученые придавали для филогенетической классификации абсолютной величине мозга еще большее значение, чем в настоящее время, так как все остальные комплексы признаков они соотносили с этим параметром. Для определения объема мозга у ископаемого экземпляра применяются различные методики, имеющие целью получить как можно более близкое к действительности значение. И все-таки, поскольку на определение объема мозга большое отрицательное влияние оказывает недостаточное количество ископаемого материала, всевозможные деформации или неточности в реконструкции, связанные с техническим несовершенством, мы вынуждены пользоваться в большей или меньшей степени приблизительными данными. В случае с австралопитеками можно исходить из того, что объем их мозга в зависимости от величины тела колебался между 440 и 530 см2. Но эти же значения входят и в диапазон колебаний величины мозга африканских больших обезьян (см. таблицу 9.1). Значительный объем мозга не обязательно свидетельствует об интеллекте. Решение вопроса об интеллекте предусматривает корреляцию объема мозга с общим весом тела. А определение веса тела ископаемых форм является делом еще более сложным, чем определение объема мозга. Некоторые трудности привносит и понятие "относительной величины мозга". Из этого соотношения невозможно вывести степень организации или степень развития. Отношение веса тела к объему мозга, например, у обезьян-капуцинов явно выше, чем у человека (таблица 9.1).

[Николай]

Причина ошибочных выводов кроется в том, что остается неучтенным влияние величины тела на величину мозга. Так, с увеличением размеров тела изменяются и пропорции черепа. Таким образом, соотношения различных частей тела меняются не изометрически (пропорционально), а аллометрически. До настоящего времени не было предложено ни одной величины для определения уровня организации мозга и его развития.

Указывает ли изменение пропорций на принципиально иное строение, например, на другую организационную ступень, или это простое увеличение размеров - ответы на эти вопросы можно получить, только лишь сравнивая аллометрические графики родственных видов. Промеры и расчеты Xеммера (1967) показали, что все черепа австралопитеков и человека (включая Homo erectus) располагаются на двух абсолютно разных аллометрических Прямых, которые параллельны друг другу. На основании этого Хеммер делает вывод, что для перехода от австралопитека к человеку необходим транспозиционный скачок (см. тему "Макроэволюция" раздел 5.3). Различный объем черепа внутри одной аллометрической группы не является для австралопитеков показателем прогрессирующего процесса "гоминизации". Даже объем черепа вида Australopithecus habilis теряет свое кажущееся "промежуточное положение". Выводы Хеммера противоречат бытующему представлению о том, что емкость черепной коробки на стадии австралопитеков постепенно увеличивалась.

В хорошо сохранившихся экземплярах черепов по внутренним отпечаткам можно судить о наличии, величине и местоположении определенных структур мозга. И в этой области ученые проводили всевозможные исследования. Интерпретации отдельных структур мозга, предложенные ими, были весьма спорными, порой взаимоисключающими. Одни усматривали в отпечатках на внутренней поверхности черепа признаки человеческой организации мозга, другие подчеркивали сходство с современными большими обезьянами и отсутствие доказательств способности к речи (критический обзор, врандт, 1982).

В последних работах на эту тему, основываясь на изучении сохранившихся отпечатков мозга африканских человекообразных, ученые делают вывод о том, что австралопитеки по своей морфологии были похожи скорее на обезьян, так же как и некоторые представители habilis - комплекса (см. раздел 9.4), в то время как Homo 1470 проявляет абсолютно человеческий образ поведения (см. рис. 9.10).

Заключение

По крайней мере, три основных признаки отличают род Homo
Вертикальная походка.
Изготовление орудий труда.
Развитый мозг и речь


К пункту 1: В противоположность общепринятым мнениям из школьных учебников абсолютно изменилось наше представление о том, что австралопитеки имели, подобно человеку, вертикальную походку. Эксперты склоняются к тому, что австралопитеки представляли собой форму, обитающую больше на деревьях, чем на земле.

К пункту 2: Ни одной из известных форм австралопитеков до настоящего времени невозможно с абсолютной уверенностью приписать использование орудий производства, хотя можно предположить, что, подобно современным шимпанзе, они могли располагать в своем комплексе поведения простейшими приемами использования палок и камней.

К пункту 3: Величина мозга у австралопитеков не должна расцениваться как ключевой признак для определения его местоположения в цепи эволюции между животными и человеком. Получить достаточно веские доказательства наличия речевой способности у австралопитеков не представляется возможным.

Обилие гипотез о таксономическом и филогенетическом положении австралопитеков может несколько запутать читателя. михаель Дои, один из ведущих антропологов, резюмируя этот круг проблем, писал в 1985 году: "В общем таксономическое положение австралопитеков кажется таким же запутанным, как и ранее".

Некоторые признаки австралопитеков расцениваются как показатели процесса гоминизации (антропогенеза). Однако, весь комплекс признаков позволяет также сделать вывод о том, что перед нами специально приспособленная форма, обитавшая на деревьях. Авторы этого учебника присоединяются к мнению тех антропологов, которые не рассматривают эту высокоспециализированную вымершую группу приматов как предка человека.


Рис. 9.6. Наиболее важные находки ископаемых приматов, относящиеся к эпохе миоцена (рамапитекообразные - места обнаружения обозначены треугольниками; австралопитеки - места обнаружения обозначены точками) и плиоцена.


Рис. 9.7. Временное и географическое положение наиболее важных находок австралопитеков, которые иногда встречаются наряду с человеком. Географические места находок ископаемых экземпляров нанесены на рис. 9.6. Звездочка указывает на местоположение последней находки австралопитека, относящегося к гиперробустному австралопитеку (см. текст и рис. 9.8). А.а. - A. africanus; at - A. afarensis, A.r. - A. rohustus; A.b. - A. boisey


Рис.. 9.8. Три варианта родословного дерева видов Australopithecus и Homo (A - С) и родословное дерево, которое с 1986 года стало наиболее популярным, (вариант Д). Родословное дерево (вариант А), предложено johanson и white в 1979 г. ставит вид afarensis в непосредственное родство по восходящей линии, в то время как вид A. africanus вместе с формами австралопитеков robustus образуют побочную ветвь. Согласно варианту В в родословном дереве вид A africanus является непосредственным предком человека (вместе с формой robustus). В этом случае вид A. africanus (обозначен звездочкой) рассматривается либо идентичным виду africanus (tobias, 1980), либо его предком. Древняя линия развития человека, которая существовала параллельно с линией развития австралопитеков по крайней мере в течение 5 млн. лет и не ведет своего начала ни от одной из известных на сегодняшний день форм австралопитеков, изображена в варианте (" (leakey, 1981). Критика, направленная на местоположение вида A. afarensis справедлива для варианта В родословного дерева и, в еще большей степени, для варианта Д. Уже в 1981 г. палеонтолог Ольсон указал на наличие в ископаемом материале из Хадара двух форм австралопитеков: robustus и gracilis и выразил, наряду с другими учеными, сомнение в правомерности объединения их в один ряд ("af"). Эта схема родословного дерева позволяет легко подобрать место для недавно открытого вида австралопитеков hyperrobustus, обозначенного звездочкой, который датируется гораздо большим возрастом, чем все остальные (Walker, Ifaky 1986). Я то же время другие варианты родословных деревьев должны для этого в большей или меньшей степени подвергнуться изменениям.

Рис. 9.9. Череп шимпанзе (посредине) к сравнении с черепами Australopithecus robustus (cлева) и A africanus (справа).

Рис. 9.10. Продольный разрез черепа шимпанзе. На внутренней стороне черепной коробки видны четкие отпечатки кровеносных сосудов и отпечатки мозговых извилин. Это помогает сделать некоторые выводы о морфологии мозга.

Таблица 9.1. Соотношение объема мозга с весом тела - наиболее распространенный показатель уровня развития и интеллекта. Однако при более близком рассмотрении это соотношение не является показательным. Иначе обезьяны-капуцины оказались бы на более высокой организационной ступени, чем человек. К таблице приводятся усредненные величины для индивидуумов мужского пола (по knussmann, 1980).



Вид

Объем мозга см 3

Вес тела в г

Отношение

Человек

1400

70000

1:50

Шимпанзе

400

45000

1:110

Горилла

530

175000

1:330

Орангутан

430

75000

1:175

Гиббон

100

6000

1:60

Капуцины

75

2000

1:30

[Николай]

Человек умелый (Homo habilis)

В качестве самого древнего представителя рода Homo в популярных вариантах родословных деревьев приводится Homo habilis ("человек умелый"), который должен был жить приблизительно 1,8 миллионов лет тому назад, останки которого были найдены в ущелье, где ранее уже встречались среди ископаемого материала орудия производства. Новые находки были радостно восприняты теми, кто ожидал подтверждений существования "промежуточного звена" между австралопитеками и Homo erectus. Ученый, сделавший это открытие, Лики ( L.Вleakey), не присваивал им такого статуса. Он расценивал свою находку в большей степени как доказательство того, что линия развития человека достаточно древняя и в большей или меньшей степени независима от Australopithecus, Homo erectus и Homo sapiens.

Большинство же ученых, которые признали данное открытие, рассматривают Homo habilis как промежуточную форму между Australopithecus и Homo.

Совершенно независимо от того, как Лики определял положение в родословном дереве, даже само появление этого нового звена в родословной вызвало такую же волну протеста, что и рассказанная выше история появления в родословном дереве вида Д. afarensis. Фрагменты ископаемого экземпляра, который в начале 60-тых годов послужил основой внесения нового звена в родословную человека, принадлежат некоему молодому индивидууму и состоят из деформированной нижней челюсти, относительно большого фрагмента верхней части черепа и нескольких костей руки. К этому добавились еще кости стопы, другие фрагменты костей конечности и несколько окаменелостей из другого временного слоя. Кости стопы некоторые исследователи рассматривали как доказательство абсолютно вертикальной походки, в то время как другие и но костям стопы, и по костям руки делают вывод об их способности к иному способу передвижения - лазанью по ветвям деревьев.

Критики, обсуждая различные аспекты подхода Лики к этой проблеме, подвергли сомнению и саму возможность введения нового вида на основании имеющегося материала. Некоторые усматривали здесь недопустимое соединение различных видов, другие же видели в ископаемом материале только вид Д. africanus. Сравнительные аллометрические исследования Australopithecus и Homo habilis продемонстрировали, что емкость черепа Homo habilis из Олдуваи (Olduvai) совпадает с диапазоном значений аналогичных параметров у Australopithecus и что обнаруженные формы Homo habilis с точки зрения объема мозга не могут служить доказательством плавного процесса эволюции от Australopithecus к Homo habilis.

Десятью годами позже была зарегистрирована сенсационная находка сына Лики Ричарда, подтверждающая мнение его отца. Обнаруженный в восточной Африке череп, обозначенный литерами KNM-ER 1470, был вначале датирован почти тремя миллионами лет. Он имел явно выраженную схожесть верхней части черепа с человеческим (рис. 9.11). Емкость черепа могла вполне вероятно достигать почти 800 см3. Расположение лицевых костей снижает, однако, впечатление сходства с человеческим черепом и скорее напоминает австралопитеков. Казалось, что эта сенсационная находка не только послужила аргументом в пользу существования вида Лото habilis, но и доказывала, что род Homo насчитывает, по крайней мере, три миллиона лет.

Впоследствии определение возраста этого черепа стало объектом всеобщего интереса. После того как был испробован целый ряд методик датирования, давших в достаточной степени отличающиеся друг от друга результаты, был определен возраст в 1,9 миллионов лет. Тем самым эта ископаемая находка смогла войти и нашла свое место в родословной как представитель Homo habilis, которому предназначено было сыграть роль промежуточного звена между Australopithecus и Homo erectus.

Исследования внутренних отпечатков на черепе показали, что теменная часть черепа 1470 однозначно принадлежала человеку (см. раздел 9.5). Так как плоская форма лица скорее напоминает форму лица Australopithecus. чем Homo, дальнейшие исследования должны внести ясность, действительно ли черепные и лицевые кости относятся к одному индивидууму или, что вполне вероятно, двум разным видам, так как в процессе реконструкции подобное соединение обеих частей не выглядит убедительным.

Другой скелет, частично сохранившийся и описанный в работе джохансона в 1987 году, на основании строения нижней челюсти был причислен точно так же к виду Homo habilis. Анализ длинных костей выявил однако, что эта форма Н. habilis располагается очень близко к африканским человекообразным обезьянам (таким как горилла и шимпанзе), в то время как Australopithecus afarensis ("Люси"), если сравнивать по тем же параметрам, скорее совпадает с современным человеком.

Если считать этот до сих пор оставшийся единственным скелет Homohabilis типичным для этой формы, то его, вероятно, следует исключить из числа кандидатов в предки человека.

В общем, разногласия и дискуссии по проблеме Н. habilis до настоящего времени так и не нашли своего разрешения.

В заключение можно сказать, что, по крайней мере, часть из ископаемого материала, классифицируемого как Homo habilis, можно в равной степени причислить и к роду австралопитеков. Этим ставится под сомнение единство и однородность всего комплекса находок. И та уверенность, с которой в школьных учебниках этот вид называют промежуточным между Australopitecus и Н.erectus. неправомерна.

Рис. 9.11. Реконструированный череп KNM-ER 1470 из местности Кооби Фора, Кения. Особенно заметно кажущееся несоразмерным сочетание похожей на человеческую черепномозговой коробки и плоской формы лица, которая скорее напоминает форму лица австралопитеков.

[Николай]

Человек прямоходящий - Homo erectus

Как уже упоминалось выше, три группы признаков отделяют человека от высокоразвитых приматов: вертикальная походка, изготовление орудии производства, членораздельная речь. Провести разграничение между этими формами не представляет особой сложности. Когда же по этим критериям должны быть распределены ископаемые экземпляры, то возникает целый ряд трудностей. Присутствие в ископаемом материале каменных орудий производства - верного признака человеческой деятельности - в значительной степени облегчает работу но не всегда возможно решить, являются ли существа, чьи останки обнаружены в соответствующих слоях, действительными изготовителями этих орудий. Строение суставов и тазобедренного пояса указывают на то, каким мог быть способ передвижения, в то время как судить по ископаемым останкам о способности к членораздельной речи можно лишь в редких случаях.

Для Homo erectus, "прямоходящего человека", не существует сомнения относительно его принадлежности к роду Homo. Областью распространения этой группы была территория от Южной Африки до северного Китая (см. рис. 9.14, красным помечены места, где были найдены ископаемые этого вида)., Этот вид жил, согласно классическому датированию, в период приблизительно около 1,5 миллионов лет назад в нижнем и среднем плейстоцене.

История открытия вида Homo erectus связана с именем дубуа, который после находок в Юго-восточной Азии решил, что нашел долгожданное промежуточное звено между обезьяной и человеком. К тяжелой низкой теменной части черепа он присоединил бедренную кость и назвал свою находку Pithecanthropus erectus (прямоходящий обезьяноподобный человек). Однако, дальнейшие исследования голландского ученого продемонстрировали, что эти находки в значительно меньшей степени похожи на обезьян, чем предполагал исследователь. Эта форма, судя по всем данным, обладала вертикальной походкой и должна была на основании всех имевшихся в наличии признаков входить в род Homo.

История классификации человека прямоходящего.

По поводу филогенетической классификации вида Homo erectus существует огромный разброс мнений. Весь этот спектр располагается между двумя крайними точками зрения. Одна группа ученых относит весь ископаемый материал к виду erectus- прямых предков человека. Другая группа причисляет всех представителей вида Н. erectus к побочной ветви, которая участвовала в эволюции современного человека не напрямую. Комбинацией обеих крайних точек зрения является утверждение, что китайские формы erectus представляют собой вымершую побочную ветвь, в то время как африканские формы можно рассматривать в качестве предков современного человека.

В отношении вида Н. habilis, предполагаемого предка вида Н. erectus, при рассмотрении цепочки Н. hahilis --> Н. erectus --> Н. sapiens возникает, среди прочих, вопрос: каким образом можно объяснить филогенетически колеблющееся изменение определенных признаков? В этой цепочке, например, бросается в глаза подобное изменение в области надбровий: за грациальным Н. hahilis следуют формы грациальный Н. sapiens. Это могло послужить основанием того, что некоторые палеоантропологи предпочитают в качестве предшественника человека видеть не совсем робустную форму KNM-EP3733 (рис. 9.12). Некоторые ученые даже ставят под сомнение ее принадлежность к erectus-группе и предусмотрительно называют ее erectus-подобной.

Глубокие аналитические исследования приводят нас к выводу, что Н. erectus отделился от линии развития человека еще до Н. habilis, группы.

Как мог произойти переход к виду Homo sapiens, до сих пор остается спорным вопросом. Вопросы, насколько сильно и как быстро изменился Н. erectus за время своего существования как вида, являются камнем преткновения в споре "пунктуалистов" и "градуалистов": одни усматривают в имеющемся ископаемом материале доказательства постоянного и постепенного изменения, другие в том же самом материале видят доказательства скачкообразного изменения после длительного периода морфологической неизменности вида (см. раздел 3.5.3).

Сюда же относятся вопросы разделения видов по отношению к Н. sapiens. Если предполагается постепенный переход к современному человеку, то некоторые ученые полагают, что это искусственное образование, и выделять в данном случае особый вид не следует. Выли даже попытки переименовать эту группу в Homo sapiens erectus, принимая во внимание равновесие других признаков.

Оценка изменчивости представляет собой, вообще говоря, проблему в биологии. Она может являться как проявлением генетического многообразия генофонда рассматриваемого вида, так и свидетельством существования различных видов. В ней могут также проявляться и эволюционные тенденции. Для антропологов в изменчивости сокрыты особые трудности, потому что, прежде всего, не существует четко сформулированного эталона для определения диапазона изменчивости древних видов. Критерии, которые применяются для разграничения видов, существующих в современном мире, естественно, не подходят.

Родина прачеловека.

Место, где был найден первый, самый древний Н. erectus, и было скорее всего его родиной. До настоящего времени восточно-африканские экземпляры, датированные 1,6 миллионами лет (период нижнего плейстоцена), считаются самыми древними. Несколько лет тому назад возраст всех ископаемых, найденных на азиатском континенте, был определен, по крайней мере, в 1 миллион лет. Однако, то тут, то там появляются ученые, которые оценивают ископаемые с острова Ява или из местности Юанмоу (Китай) значительно более древними, но это остается спорным вопросом. В ходе дискуссии о том, что именно считать родиной Н. erectus: Африку или Китай, следует принять во внимание публикацию Репьннинга и Фейфара (1982), в которой утверждается, что найденные в местности Убейдна (Израиль) орудия производства насчитывают, по крайней мере, 2 миллиона лет. Следуя этому можно сказать, что самое древнее свидетельство о существовании этой человеческой формы получено на Ближнем Востоке.

Образ жизни

При исследовании типичных для Н.erectus орудий производства, относящихся к ашельской культуре, бросается в глаза удивительное постоянство индустрии каменных орудий на протяжении всего периода нижнего и среднего плейстоцена. В течение этого отрезка времени возникло очень мало всякого рода "новшеств". Связь восточно-африканской ашельской культуры с более древней культурой Олдувай можно объяснить скорее иммиграцией, чем эволюцией из более древней культуры.

Орудия производства ашельской культуры сообщают нам интересные сведения о свойствах и образе жизни Homo erectus. Изучение каменных орудий труда периода нижнего плейстоцена из восточной Африки проливает свет на технику их изготовления. Исходя из последовательности действий в процессе изготовления орудия производства, можно сделать вывод об уровне развития рук самого изготовителя. Интересно отметить, что "правши" встречались так же часто, как и среди современных людей.

Это позволяет сделать заключение о масштабе асимметрии мозга - типично человеческом признаке.

Ископаемый материал дает возможность сделать заключение также и об образе питания. Кости животных, специально разбитые для того, чтобы можно было добраться до костного мозга, параллельные следы разрезания на длинных костях могут быть свидетельством систематической разделки туш. В то время как австралопитеки были, вероятнее всего, исключительно вегетарианцами, следы изнашивания зубов пралюдей свидетельствуют о том, что последние ели мясо.

В одном из индивидуумов были обнаружены последствия сильного гипервитаминоза А, который может объясняться чрезмерным потреблением сырой печени. Некоторые исследователи усматривают в наблюдаемом также утолщении костей свидетельство несбалансированного содержания кальция, которое могло появиться при переходе с растительной пищи на мясную.


Назад к тексту

Рис. 9.12. Erectus-форма (KNM-ER 3733), найденная в местности Корби Фора.

[Николай]

Человек

Ведущаяся в настоящее время оживленная дискуссия о происхождении Homo sapiens и двух его подвидах вращается вокруг трех вопросов:
Из какой популяции вышел древний Homo sapiens, какую роль сыграл при этом Homo erectus и какое значение имеет неандерталец в процессе становления современного человека Homo sapiens?
Где следует искать центр возникновения, из которого современный человек распространился по всей Земле?
Когда произошел переход от Homo erectus к Homo sapiens, когда появился неандерталец и когда произошло формирование рас?

Ископаемый материал среднего плейстоцена

Если мы попытаемся на основании пространственно-временного распределения и морфологии ископаемого материала периода среднего плейстоцена сделать выводы о системе родственных отношений, то возникает целый ряд противоречий, которые существенно затрудняют биологическое и филогенетическое упорядочение (Рис. 9.14, 9.15). Существующая до сих пор несовместимость временных и морфологических данных в отношении некоторых находок служит источником необычайного обилия гипотоз.

Мозаичное распределение признаки" и трудности в определении возраста допускают, конечно, самые разные варианты родственных связей. Для отнесения ископаемых форм к определенным популяциям или видам исследователь всегда должен наряду со сравнительно-морфологическим анализом и оценкой его данных принимать определенное предварительное решение, имеющее большое значение как раз для этих "смешанных" форм. Таким образом, появляется множество равноценных гипотез, которые могут быть подтверждены или опровергнуты лишь дальнейшими находками ископаемых. Ситуация осложняется тем обстоятельством, что возрастная классификация происходит отчасти на основании морфологии. В этом случае получается замкнутый круг в отношении установления родственных связей: морфология используется для определения возраста, а возраст имеет решающее значение для суждений о морфологии в системе родства.

Так, например, только 10000 -летние ископаемые экземпляры Homo sapiens из Австралии были описаны с помощью признаков, характерных для Homo erectus. Некоторые исследователи определяют sapiens-экземпляры как человека (см. раздел 9.1) с атавистическими чертами, который в результате изоляции подвергся обратному развитию. Другие интерпретируют те же признаки как генетическое свидетельство гибридизации с постоянно проживавшими там Homo erectus, которые нашли там свое пристанище и благодаря этому смогли дольше сохраниться.

Начиная с периода среднего плейстоцена, нам всякий раз встречаются формы с достаточно большим диапазоном вариативности. Остается пояснить, принадлежат ли эти "смешанные" формы к одному или нескольким видам, являются ли они переходными или смешанными, в истинном смысле слова, результатом параллельного развития или следствием высокого потенциала изменчивости у "древних sapiens". На рис. 9.14 приведена карта мира, на которую нанесены места важнейших находок ископаемых рода Homo и их геологический возраст, а также указано, к какой группе - erectus, неандерталец или sapiens относятся эти находки. Символ "звездочка" соответствующий большей части находок, указывает на их неясное таксономическое положение. Рис. 9.15, на котором изображены три основные группы Homo в виде трех частично накладывающихся друг на друга кругов, иллюстрирует следующее: некоторые формы соединяют в себе специфические признаки двух (или даже трех) Homo-групп.

Особую сложность для филогенетической классификации представляет собой материал из Европы, относящийся к периоду среднего и верхнего плейстоцена. Первоначально ранние находки рассматривали как представителей европейского вида Homo erectus, из которых впоследствии развились, с одной стороны, неандертальцы, а с другой - человек. Некоторые палеоантропологи расценивают признаки этих экземпляров как доказательство постепенною перехода от Homo erectus к Homo sapiens, другие с помощью этих же признаков пытаются подтвердить свои гипотезы о том, что в данном случае речь идет о помеси Н. erectus с иммигрировавшими сюда представителями Н. sapiens. Еще одна группа исследователей усматривает к различиях строения скелета лишь чрезмерно выраженный половой диморфизм одного вида, не считая различия выражением эволюционных тенденции. В настоящее время склоняются скорее к тому, чтобы видеть в ископаемом материале из Европы (если вообще не во всех ископаемых находках этого периода) только лишь представителей вида erectus. Остальные находки считаются изначально формами sapiens с большим диапазоном изменчивости.

Изменчивость Homo sapiens

Даже современный человек проявляет в морфологическом плане достаточно большое многообразие, об этом говорят различные человеческие расы. Все живущие в настоящее время люди относятся не только к одному человеческому виду, но и к единственному существующему ныне подвиду Homo s. sapiens.

Человеческие расы

В антропологии считается, что существуют три основные расы: монголоидная, европеоидная и негроидная. На рис. 9.16 изображено приблизительное распределение основных рас после заселения Америки монголоидной расой. При встрече с представителями других рас мы порой удивляемся предстающему перед нами многообразию современного человека. Зоологи же все время обращают внимание на то, что у африканских человекообразных обезьян как морфологическая, так и генетическая изменчивость выражена в гораздо большей степени, чем у человека. Это различие может объясняться либо достаточно юным возрастом человечества, либо отделением популяции от исходной группы. Последняя мысль вытекает из интерпретации генетических данных. Ведут речь о некоем "узком проходе" для популяции, о некоем "бутылочном горлышке", как называют это явление генетики, через которое прошло все население (рис. 9.17), сокращая при этом свое генетическое многообразие.

Из этой популяции-основателя вышло впоследствии все современное человечество с его различными расами. Когда могла произойти дифференциация рас, это вопрос спорный. Выведенные на основании генетических данных (с помощью концепции молекулярных часов) значения колеблются между 10 000 и 120 000, а наиболее предпочтительная дата - приблизительно 100 000 лет.

Неандерталец

На более низкой ступени развития относительно современного человека (Homo sapiens) располагается подвид неандертальцев. Приземистое телосложение и своеобразная морфология (заостренное лицо с выдающейся вперед средней частью, см. рис. 9.15 слева) послужили основанием для выделения их в отдельный подвид. Появление этих признаков поясняется исключительно приспособляемостью к холоду. По существу, подобные пропорции тела были зафиксированы и у современных лапландцев. В самых разнообразных источниках указывается на то, что неандертальцы из-за климатических изменений (усиливающийся процесс образования пустынных областей в южных районах) иммигрировали в расположенную севернее Европу, там же, вследствие усиливающегося обледенения, они оказались втянутыми в процесс географической изоляции. Вероятно, в результате изоляции и отбора они выработали несколько иной спектр признаков, нежели у исходной популяции. Тот факт, что мало мерность костей предопределена генетически, а не высокими механическими нагрузками, как утверждается время от времени в научных публикациях, может быть вполне убедительно подтвержден строением детских скелетов. Однако вопрос о том, лежит ли в основе различия в строении скелета только лишь приспособляемость к холодному климату, до сих пор остается неразрешенным. Встречаются также свидетельства того, что эти признаки в отдельных случаях проявлялись еще до ледникового периода.

Вандермерш (1981) обращает внимание на то, что в начале линии развития неандертальцев господствовал достаточно значительный полиморфизм, при этом отдельные признаки мозаичным образом распределились между различными формами. Многообразие внутри исконной неандертальской популяции со временем в процессе уменьшения объема генетического материала было утеряно. Неандерталец в значительной степени отличается от современного человека, что и побуждает антропологов, делающих акцент именно на специфические признаки неандертальцев, выделить их в отдельный вид (Homo neanderthalensis). В некоторых случаях неандертальцев причисляют опять-таки к Homo erectus. Каким бы ни был определен их статус, возрастные и географические перекрывания ареалов делают вполне вероятным смешение обоих похожих друг на друга в биологическом и культурном отношении форм - на это указывают некоторые ископаемые, - так что эти формы вполне могут быть причислены к одному типу и между ними допустим генетический обмен.

История классификации этой группы населения, представляющей огромный интерес для на-уки, составляет в антропологии целую главу, наглядно иллюстрирующую смену парадигм (парадигма - основное представление) на диаметрально противоположные. Представления об этой группе (имеются в виду неандертальцы - прим. переводчика) с течением времени в корне менялись. В начале нашего столетия ученым БУЛЕ из пораженного артритом скелета был воссоздан неандерталец, внешний облик которого определялся представлением о нем как об особи, являвшей собой нечто среднее между обезьяной и человеком. Из всего этого получилось жуткое на вид существо, имевшее сгорбленную осанку и, предположительно, животный образ жизни, что иногда встречается на страницах школьных учебников и в наше время, но что, по сути дела, является лишь продуктом бурной художественной фантазии. Этот образ мог продержаться чуть более половины столетия и продолжает жить и поныне лишь в представлениях дилетантов. Среди ученых не существует больше сомнений в том, что неандертальцы погребали мертвых, располагали социальными структурами и обладали такими же артикуляционными возможностями, что и современный человек. Те же самые части скелета, которые ранее использовались для реконструирования наклоненной вперед позы, сегодня рассматриваются как свидетельство того, что неандерталец был лишь более приземистым, коренастым, чем средний современный человек. Не имеется никаких данных, свидетельствующих о том, что анатомия неандертальцев была бы хоть в малейшей степени более сложной, чем анатомия современного человека. А мозг неандертальца имел, в среднем, даже больший объем, чем мозг сегодняшнего человека.

[Николай]

Человек

Ведущаяся в настоящее время оживленная дискуссия о происхождении Homo sapiens и двух его подвидах вращается вокруг трех вопросов:
Из какой популяции вышел древний Homo sapiens, какую роль сыграл при этом Homo erectus и какое значение имеет неандерталец в процессе становления современного человека Homo sapiens?
Где следует искать центр возникновения, из которого современный человек распространился по всей Земле?
Когда произошел переход от Homo erectus к Homo sapiens, когда появился неандерталец и когда произошло формирование рас?

Ископаемый материал среднего плейстоцена

Если мы попытаемся на основании пространственно-временного распределения и морфологии ископаемого материала периода среднего плейстоцена сделать выводы о системе родственных отношений, то возникает целый ряд противоречий, которые существенно затрудняют биологическое и филогенетическое упорядочение (Рис. 9.14, 9.15). Существующая до сих пор несовместимость временных и морфологических данных в отношении некоторых находок служит источником необычайного обилия гипотоз.

Мозаичное распределение признаки" и трудности в определении возраста допускают, конечно, самые разные варианты родственных связей. Для отнесения ископаемых форм к определенным популяциям или видам исследователь всегда должен наряду со сравнительно-морфологическим анализом и оценкой его данных принимать определенное предварительное решение, имеющее большое значение как раз для этих "смешанных" форм. Таким образом, появляется множество равноценных гипотез, которые могут быть подтверждены или опровергнуты лишь дальнейшими находками ископаемых. Ситуация осложняется тем обстоятельством, что возрастная классификация происходит отчасти на основании морфологии. В этом случае получается замкнутый круг в отношении установления родственных связей: морфология используется для определения возраста, а возраст имеет решающее значение для суждений о морфологии в системе родства.

Так, например, только 10000 -летние ископаемые экземпляры Homo sapiens из Австралии были описаны с помощью признаков, характерных для Homo erectus. Некоторые исследователи определяют sapiens-экземпляры как человека (см. раздел 9.1) с атавистическими чертами, который в результате изоляции подвергся обратному развитию. Другие интерпретируют те же признаки как генетическое свидетельство гибридизации с постоянно проживавшими там Homo erectus, которые нашли там свое пристанище и благодаря этому смогли дольше сохраниться.

Начиная с периода среднего плейстоцена, нам всякий раз встречаются формы с достаточно большим диапазоном вариативности. Остается пояснить, принадлежат ли эти "смешанные" формы к одному или нескольким видам, являются ли они переходными или смешанными, в истинном смысле слова, результатом параллельного развития или следствием высокого потенциала изменчивости у "древних sapiens". На рис. 9.14 приведена карта мира, на которую нанесены места важнейших находок ископаемых рода Homo и их геологический возраст, а также указано, к какой группе - erectus, неандерталец или sapiens относятся эти находки. Символ "звездочка" соответствующий большей части находок, указывает на их неясное таксономическое положение. Рис. 9.15, на котором изображены три основные группы Homo в виде трех частично накладывающихся друг на друга кругов, иллюстрирует следующее: некоторые формы соединяют в себе специфические признаки двух (или даже трех) Homo-групп.

Особую сложность для филогенетической классификации представляет собой материал из Европы, относящийся к периоду среднего и верхнего плейстоцена. Первоначально ранние находки рассматривали как представителей европейского вида Homo erectus, из которых впоследствии развились, с одной стороны, неандертальцы, а с другой - человек. Некоторые палеоантропологи расценивают признаки этих экземпляров как доказательство постепенною перехода от Homo erectus к Homo sapiens, другие с помощью этих же признаков пытаются подтвердить свои гипотезы о том, что в данном случае речь идет о помеси Н. erectus с иммигрировавшими сюда представителями Н. sapiens. Еще одна группа исследователей усматривает к различиях строения скелета лишь чрезмерно выраженный половой диморфизм одного вида, не считая различия выражением эволюционных тенденции. В настоящее время склоняются скорее к тому, чтобы видеть в ископаемом материале из Европы (если вообще не во всех ископаемых находках этого периода) только лишь представителей вида erectus. Остальные находки считаются изначально формами sapiens с большим диапазоном изменчивости.

Изменчивость Homo sapiens

Даже современный человек проявляет в морфологическом плане достаточно большое многообразие, об этом говорят различные человеческие расы. Все живущие в настоящее время люди относятся не только к одному человеческому виду, но и к единственному существующему ныне подвиду Homo s. sapiens.

Человеческие расы

В антропологии считается, что существуют три основные расы: монголоидная, европеоидная и негроидная. На рис. 9.16 изображено приблизительное распределение основных рас после заселения Америки монголоидной расой. При встрече с представителями других рас мы порой удивляемся предстающему перед нами многообразию современного человека. Зоологи же все время обращают внимание на то, что у африканских человекообразных обезьян как морфологическая, так и генетическая изменчивость выражена в гораздо большей степени, чем у человека. Это различие может объясняться либо достаточно юным возрастом человечества, либо отделением популяции от исходной группы. Последняя мысль вытекает из интерпретации генетических данных. Ведут речь о некоем "узком проходе" для популяции, о некоем "бутылочном горлышке", как называют это явление генетики, через которое прошло все население (рис. 9.17), сокращая при этом свое генетическое многообразие.

Из этой популяции-основателя вышло впоследствии все современное человечество с его различными расами. Когда могла произойти дифференциация рас, это вопрос спорный. Выведенные на основании генетических данных (с помощью концепции молекулярных часов) значения колеблются между 10 000 и 120 000, а наиболее предпочтительная дата - приблизительно 100 000 лет.

Неандерталец

На более низкой ступени развития относительно современного человека (Homo sapiens) располагается подвид неандертальцев. Приземистое телосложение и своеобразная морфология (заостренное лицо с выдающейся вперед средней частью, см. рис. 9.15 слева) послужили основанием для выделения их в отдельный подвид. Появление этих признаков поясняется исключительно приспособляемостью к холоду. По существу, подобные пропорции тела были зафиксированы и у современных лапландцев. В самых разнообразных источниках указывается на то, что неандертальцы из-за климатических изменений (усиливающийся процесс образования пустынных областей в южных районах) иммигрировали в расположенную севернее Европу, там же, вследствие усиливающегося обледенения, они оказались втянутыми в процесс географической изоляции. Вероятно, в результате изоляции и отбора они выработали несколько иной спектр признаков, нежели у исходной популяции. Тот факт, что мало мерность костей предопределена генетически, а не высокими механическими нагрузками, как утверждается время от времени в научных публикациях, может быть вполне убедительно подтвержден строением детских скелетов. Однако вопрос о том, лежит ли в основе различия в строении скелета только лишь приспособляемость к холодному климату, до сих пор остается неразрешенным. Встречаются также свидетельства того, что эти признаки в отдельных случаях проявлялись еще до ледникового периода.

Вандермерш (1981) обращает внимание на то, что в начале линии развития неандертальцев господствовал достаточно значительный полиморфизм, при этом отдельные признаки мозаичным образом распределились между различными формами. Многообразие внутри исконной неандертальской популяции со временем в процессе уменьшения объема генетического материала было утеряно. Неандерталец в значительной степени отличается от современного человека, что и побуждает антропологов, делающих акцент именно на специфические признаки неандертальцев, выделить их в отдельный вид (Homo neanderthalensis). В некоторых случаях неандертальцев причисляют опять-таки к Homo erectus. Каким бы ни был определен их статус, возрастные и географические перекрывания ареалов делают вполне вероятным смешение обоих похожих друг на друга в биологическом и культурном отношении форм - на это указывают некоторые ископаемые, - так что эти формы вполне могут быть причислены к одному типу и между ними допустим генетический обмен.

История классификации этой группы населения, представляющей огромный интерес для на-уки, составляет в антропологии целую главу, наглядно иллюстрирующую смену парадигм (парадигма - основное представление) на диаметрально противоположные. Представления об этой группе (имеются в виду неандертальцы - прим. переводчика) с течением времени в корне менялись. В начале нашего столетия ученым БУЛЕ из пораженного артритом скелета был воссоздан неандерталец, внешний облик которого определялся представлением о нем как об особи, являвшей собой нечто среднее между обезьяной и человеком. Из всего этого получилось жуткое на вид существо, имевшее сгорбленную осанку и, предположительно, животный образ жизни, что иногда встречается на страницах школьных учебников и в наше время, но что, по сути дела, является лишь продуктом бурной художественной фантазии. Этот образ мог продержаться чуть более половины столетия и продолжает жить и поныне лишь в представлениях дилетантов. Среди ученых не существует больше сомнений в том, что неандертальцы погребали мертвых, располагали социальными структурами и обладали такими же артикуляционными возможностями, что и современный человек. Те же самые части скелета, которые ранее использовались для реконструирования наклоненной вперед позы, сегодня рассматриваются как свидетельство того, что неандерталец был лишь более приземистым, коренастым, чем средний современный человек. Не имеется никаких данных, свидетельствующих о том, что анатомия неандертальцев была бы хоть в малейшей степени более сложной, чем анатомия современного человека. А мозг неандертальца имел, в среднем, даже больший объем, чем мозг сегодняшнего человека.

[Николай]

Происхождение современного человека

Вопрос о том, как произошел современный человек, очень тесно сопряжен с вопросом, где это случилось. Одни ученые исходят из того, что современный человек произошел из популяции erectus в большей или меньшей степени одновременно в разных концах Земли, это означало бы, что расы сформировались раньше вида. Они опираются при этом на исследования признаков монголоидной расы у ее представителей из Китая. Эта модель происхождения, предусматривающая много центров возникновения современного человека, наталкивается на резкую критику многих антропологов и, прежде всего, ученых, занимающихся генетикой популяций, так как в этом случае характерные признаки Н. sapiens должны были бы возникнуть многократно и вне зависимости друг от друга.

Другие ученые считают, что одна единственная популяция-основатель, выйдя из места своего происхождения, постепенно заселила Землю и в процессе географической дифференциации произвела на свет расы. Эта основополагающая мысль варьирует в той или иной степени в зависимости от направления "школы". А споры продолжают вестись вокруг следующих вопросов: какими формами была представлена исходная популяция, где и как она возникла, в каком порядке распределились по Земле отдельные "основатели рас"?

Вопрос о том откуда произошел современный человек, продолжает оставаться в центре внимания антропологии. После того, как пришлось отказаться от представления о том, что человек произошел из Западной Европы, настала очередь подвергнуть сомнению и другие географические районы. В последние годы взоры ученых обращены, прежде всего, к Африке, так как именно там были найдены считающиеся до сих пор самыми древними (согласно классическому датированию - приблизительно 100 000 лет) останки человека, в морфологическом плане соответствующего современному. Подобные формы, найденные в Европе, датируются всего лишь 40 000 годами и даже менее, в то время как неандертальцы, их предшественники, обжили эти районы еще на несколько тысячелетий раньше.

Г.враур составил не основании сравнительных морфологических исследований ископаемого материала модель, согласно которой исходная группа, архаический Homo sapiens, был африканского происхождения и, выйдя из Восточной Африки, продвинулся через ближний Восток в Азию и Европу, потеснил жившие там местные человекоподобные виды и стал нашим предком. Неандерталец, по брауру, отделился от той же самой архаической популяции из Африки, однако гораздо раньше отправился в Европу, где и был впоследствии вытеснен Homo sapiens. Представление в том, что неандерталец не только в Западной Европе, но и вне пределов Европы всегда появлялся до человека, в анатомическом плане схожего с современным, и было определяющим до конца 1987 года, после чего, однако, подверглось ощутимому пересмотру. Данные различных методик определения возраста указали при обследовании пещеры в местности Квазех в Израиле гораздо более древний возраст современного человека, чем неандертальцев. Таким образом, неандертальцы являлись скорее отпрысками современного человека, чем наоборот. Еще раньше вандермеерш сформулировал мнение, что Ближний Восток - это и есть место происхождения человека Homo sapiens, что оттуда в направлении Европы сначала двинулись неандертальцы, там попали под воздействие географической изоляции (ледниковый период) и позднее ассимилировались с более современными формами. вандермеерш предложил именно в этих формах из пещеры Квазех (см. рис. 9.14) истоки современного человека, в то время как другие подобные пещеры в Израиле содержат лишь ископаемый материал, относящийся к неандертальцам. Обе формы отличаются друг от друга морфологией лицевой части, а по своему культурному наследию весьма похожи друг на друга (см. рис. 9.15).





Рис. 9.13. Полный скелет Homo sapiens, относящийся к периоду неолита, датируемый приблизительно 3500 лет до Р.Х. Место обнаружения: Ригель, р-н Фрайбурга.



Рис. 9.14. наиболее важные ископаемые находки из эпохи плейстоцена, имеющие отношение к роду Homo (UP - нижний, МР - средний, ОР - верхний плейстоцен). Стрелочки указывают на возможные направления массовой миграции. На карте ясно показано, что Номо Erectus был обнаружен южнее 35 градуса северной широты, в то время как неандерталец располагался преимущественно севернее от этих мест.



Рис. 9.15. Три основные группы человека с их характерными признаками. Ископаемый материал, который соединяет в себе признаки двух (и даже трех) групп и поэтому не может быть безоговорочно причислен ни к одной из этих форм, помещается в соответствующие зоны "перекрытия" (обозначенные на схеме символом "звездочка'). Символы соответствуют использованным на рис. 9.14. (По stringer, 1985.)


9.16 Приблизительное Распределение трех основных человеческих рас вскоре после заселения Америки монголоидной расой (горизонтальная штриховка). "Древние расы" на карте не показаны. Они находятся в отдельных слоях, и происхождение их остается неясным. Опустившийся сильно из-за оледенения уровень воды позволил, вероятно, переход через Беренгов пролив (показан стрелочкой) и облегчил заселение Австралии. Пунктиром обозначено расселение европейской расы, горизонтально заштриховано расселение негроидной расы. (По Knussmann, 1980)


Рис. 9.17. Опираясь на генетические данные о современных человеческих расах, ученые полагают, что в ходе развития народонаселения исходная популяция была сильно сокращена. После этого популяция-основатель с сокращенным генетическим многообразием произвела на свет современные расы. Это сокращение популяции-основателя называется в генетике явлением "бутылочного горлышка.

[Николай]

Заключение

1.Так как палеоантропология не располагает достаточным количеством ископаемого материала для того, чтоб однозначно вывести взаимосвязи, это привело к появлению целого ряда различных конкурирующих гипотез о происхождении человека. В основе всех их лежали чисто умозрительные предпосылки. И, в свою очередь, гипотезы влияли на толкование ископаемого материала.

2. С точки зрения эволюционной теории, наиболее важными являются следующие представления о возникновении человека:

а) Все еще рассматриваемый в школьных учебниках и другом учебном материале начала восьмидесятых годов Ramapithecus
считается большинством исследователей предшественником орангутана. Эта перемена в сознании произошла тогда, когда ни заданные молекулярной биологией временные рамки, ни другой ископаемый материал не подтвердил и его родства с человеком.

б) Из всего имеющегося ископаемого материала австралопитеки представляют собой "самую подходящую кандидатуру" на роль предков Homo, так как определенные признаки могут быть истолкованы как доказательства процесса становления человека. К тому же, эта группа вполне укладывается в требуемые временные рамки. В последнее время множится число доказательств того, что их наиболее важным способом передвижения должно было быть лазание при помощи рук. Эта и другие причины побудили некоторых ученых рассматривать Australopithecus в качестве слишком специфического предшественника человека.

в) Несмотря на то. что Homo habilis в большинстве учебников именуется переходной формой от Australopithecus к Homo, этот комплекс ископаемых остается все же гетерогенной группой, о местоположении которой в родословной человека не существует единого господствующего мнения. Череп KNM-ER 1470, который первоначально считался принадлежащим Н. habilis, имеет трактуемую однозначно как принадлежащую человеку теменную часть, в то время как другие части ископаемых экземпляров Н. habilis имеют сходство с австралопитеком.

г) Где и из какой именно формы произошел Homo erectus, который несомненно должен быть причислен к роду "человек", считается пока еще невыясненным.

д) От нее ли или от некой другой формы произошел ранний Homo sapiens, и где имел место этот переход - эти вопросы являются предметом оживленной дискуссии. Немногие исследователи считают возможным переход во многих регионах, большинство же придерживаются мнения, что он был возможен у единственной erectus--подобной формы из Восточной Африки. Некоторые исследователи указывают на аномальное сужение многообразия (явление "бутылочного горлышка") на пути возникновения современного Homo sapiens.

е) Признаки неандертальца возникают часто как результат процессов обособления, произошедших из-за наступления чрезвычайных условий ледникового периода,

ж) Центр возникновения человеческих рас, как показывают генетические исследования, находится предположительно в Малой и Средней Азии.

3. С точки зрения теории сотворения, имеющиеся на настоящий момент данные можно интерпретировать следующим образом:

а) Ramapithecus
являются представителями одной или нескольких групп вымерших приматов, подобных современным орангутанам.

б) Австралопитеки представляют собой высокоспециализированный вид приматов со специфической морфологической и экологической приспособляемостью и в качестве предков человека не рассматриваются.

в) Homo habilis 1470 причисляются к роду Homo, а другие Homo habilis скорее можно причислить к Australopithecus.

г) На основании различных морфологических доказательств можно предположить, что Homo erectus, H. sapiens neanderthalensis и Н. s. sapiens принадлежат к одному основному типу . Все, относящиеся к роду Homo,
являются людьми в сегодняшнем смысле этого слова.

д) Из-за обособленности различных частей популяций появились ископаемые формы человека с достаточно широким спектром признаков.

е) Какие климатические условия и микроэволюционные механизмы несут ответственность за образование признаков видов, подвидов и рас человека - все это, как для сторонников теории сотворения, так и для теоретиков эволюции, и в дальнейшем будет представлять собой предмет дискуссий.

[Rulla]

Для mikola.


В начале нашего столетия в Индии были найдены фрагменты челюсти, которым не придавали поначалу большого значения для использования их в качестве иллюстрации процесса эволюции. И лишь в 60-е годы их включили в совокупности с другими находками, относящимися к эпохе миоцена, в состав вида Ramapithecus brevirostris (рамапитек короткорылый) и тем самым в ряд прямых предшественников человека.

Рамапитек не включается в число прямых предков человека уже потому, что жил в Азии, а не Африке. Это древняя человекообразная обезьяна, еще не специализированная ни к брахиации, ни к прямохождению. То есть, с руками и ногами равной длины.

Так началось "триумфальное шествие" Ramapithecus как самого древнего человекообразного вида.

Вообще-то, включаемые (в отличие от рамапитека) в число предков человека (и современных человекообразных Африки) африканские дриопитеки древнее 12-20 млн лет. Единственная «заслуга» рамапитека его нашли раньше. В учебниках рамапитек не упоминался в числе предков человека, а только говорилось, что человек произошел от подобной рамапитеку формы.

Далее, как обычно, ТЭ приписываются воззрения, которые она отрицает, затем, со ссылками на ученых, доказывается. Что она их действительно отрицает.

Однако большинство исследователей придерживается мнения, что рамапитек является прямым предшественником орангутана (рис. 9.5В), который вследствие большого сходства с группой Ramapithecus-Sivapithekus уже получил название "живого ископаемого".

Потому, шимпанзе генетически ближе к человеку, чем к орангутангу.

Австралопитеки

Основная трудность палеоантропологии состоит в нехватка ископаемого материала. !)то приводит к тому, что некоторые гипотезы остаются на чисто умозрительном уровне. И весьма вероятно, что на основании полученных впоследствии данных, они подвергнутся изменениям. Наглядным примером этому является так называемый "человек из Небраски", облик которого в 1922 году реконструировали на основании найденного ископаемого зуба.

Да. В 22 году ископаемого материала не хватало.

Резкой критике подверглось также утверждение джохангона о том, что Д. afraensis имели вертикальную походку. Имеется множество доказательств (кости плеча, форма грудной клетки, очертания подвздошной кости, тазобедренный, коленный и голеностопный суставы) того, что "Люси" проявлял и явно выраженную приспособленность к жизни на деревьях и, возможно, имел способ передвижения, похожий на способ передвижения шимпанзе.

Впечатление, что таковые признаки имеются, легко рассеять сравнив скелет Люси и шампанзе. Кроме того, есть один любопытный момент: останки автралопитеков никогда не обнаруживались в лесной зоне. Только в зоне саванн и пустынь.

Д. africanus обнаруживает известный уровень специализации, который объединяет его скорее с A. robutus, чем с Homo.

Естественно. Робустус намного более близкий вид. До человека еще 3 млн лет развития, а массивная и грациальная ветви к тому времени разделились очень недавно.

Утверждение о том, что Д. africanus является предком человека, подкреплялось еще и тем, что в течение длительного времени считали, будто он производил орудия производства. Однако ни в одном случае установить убедительную связь между австралопитеками и орудиями производства не смогли, так как в тех же самых или в одинаковых с ними слоях обнаруживали непременно останки человека. Поэтому этот аргумент из научных дискуссий был повсеместно исключен.

Чушь. Если бы останки человека обнаруживались в тех же слоях (а хотелось бы услышать о непременном обнаружении людей в слоях 3-5 млн лет), что и автралопитеки, то зачем ТЭ был бы автралопитек?

Они строят свои воззрения, опираясь на ископаемые экземпляры, якобы насчитывающие 5 миллионов лет, которые можно отнести к роду Homo. Сторонником более древней линии развития человека выступил среди прочих и Лики, чья схема родословного дерева изображена в варианте С (рис. 9.8).

Речь идет о черепе хабилиса (иногда относимого к роду хомо, что дает малограмотным креационистам повод говорить о «людях современниках автралопитеков»), который был ошибочно датирован 3 млн вместо 2 млн. Недоразумение давно разъяснилось.

Мозг австралопитеков.

В случае с австралопитеками можно исходить из того, что объем их мозга в зависимости от величины тела колебался между 440 и 530 см2. Но эти же значения входят и в диапазон колебаний величины мозга африканских больших обезьян (см. таблицу 9.1).

Для наиболее ранних форм автралопитков. Кстати, оспаривать то, что они пользовались орудиями тем более смешно, что и современные человекообразные пользуются.

Решение вопроса об интеллекте предусматривает корреляцию объема мозга с общим весом тела.

Очевидно нелепое утверждение. Горилла и шимпанзе умны одинаково, при том, что у гориллы мозг 0.4%, а у шимпанзе 1.2%.

В хорошо сохранившихся экземплярах черепов по внутренним отпечаткам можно судить о наличии, величине и местоположении определенных структур мозга. И в этой области ученые проводили всевозможные исследования. Интерпретации отдельных структур мозга, предложенные ими, были весьма спорными, порой взаимоисключающими. Одни усматривали в отпечатках на внутренней поверхности черепа признаки человеческой организации мозга, другие подчеркивали сходство с современными большими обезьянами и отсутствие доказательств способности к речи (критический обзор, врандт, 1982).

Это к вопросу о «скудости» ископаемого материала. А в целом, автор мужественно ломится в открытую дверь, - австралопитеки обезьяны. Только прямоходящие. Иных требований к ним ТЭ не предъявляет.

По крайней мере, три основных признаки отличают род Homo
Вертикальная походка.
Изготовление орудий труда.
Развитый мозг и речь

Вот, потому-то австралопитеков не включают в род Хомо.

К пункту 1: В противоположность общепринятым мнениям из школьных учебников абсолютно изменилось наше представление о том, что австралопитеки имели, подобно человеку, вертикальную походку. Эксперты склоняются к тому, что австралопитеки представляли собой форму, обитающую больше на деревьях, чем на земле.

См выше. Австралопитеки вообще не жили там, где попадались деревья. Не говоря уж о передвижении брахиацией (то есть, отращивании рук более длинных, чем ноги). Но по деревьям да, - лазать могли. Человек, ведь, тоже может.

К пункту 2: Ни одной из известных форм австралопитеков до настоящего времени невозможно с абсолютной уверенностью приписать использование орудий производства, хотя можно предположить, что, подобно современным шимпанзе, они могли располагать в своем комплексе поведения простейшими приемами использования палок и камней.

Десятки черепов пробитых дубинами, расколотые кости носорогов, костяные и каменные орудия со следами эксплуатации. Выше я давал ссылки на места складирования.

Человек умелый (Homo habilis)

В качестве самого древнего представителя рода Homo в популярных вариантах родословных деревьев приводится Homo habilis ("человек умелый"),

но чаще и его относят к роду австралопитеков.

Критики, обсуждая различные аспекты подхода Лики к этой проблеме, подвергли сомнению и саму возможность введения нового вида на основании имеющегося материала.

Да. Потребовалось еще много находок, прежде, чем удалось прояснить этот вопрос.

Десятью годами позже была зарегистрирована сенсационная находка сына Лики Ричарда, подтверждающая мнение его отца. Обнаруженный в восточной Африке череп, обозначенный литерами KNM-ER 1470, был вначале датирован почти тремя миллионами лет.

См выше.

Исследования внутренних отпечатков на черепе показали, что теменная часть черепа 1470 однозначно принадлежала человеку (см. раздел 9.5). Так как плоская форма лица скорее напоминает форму лица Australopithecus. чем Homo, дальнейшие исследования должны внести ясность, действительно ли черепные и лицевые кости относятся к одному индивидууму или, что вполне вероятно, двум разным видам, так как в процессе реконструкции подобное соединение обеих частей не выглядит убедительным.

ибо подтверждает ТЭ. Ну, само собой.