Мы одни?

[carbophos]

На Марсе жизни нет. Так же не обнаружено жизни где-либо, кроме Земли.

Эволюционисты скажут -нужно исследовать всё Вселенную... Может где-то и есть... Блестящая фальсифицируемость ТЭ...

Да одни мы. Кто-то хочет поспорить?

[carbophos]

Наиболее серьёзным ударом по научному креационизму было бы нахождение жизни вне Земли. Хорошая фальсифицируемость? Отличная! Найдите жизнь вне Земли.

Если жизни вне Земли не находится , то ТЭ говорит - ну может где-то ещё есть во Вселенной, разве вы всё исследовали? Хорошая фальсифицируемость?
На Марсе была (и есть) вода. Бактерии могут существовать в этих условиях, тем не менее Марс - стерилен.

[carbophos]

итак, никто не хочет фальсифицировать крециков?

[diletto]

Наиболее серьёзным ударом по научному креационизму было бы нахождение жизни вне Земли.

Эээ... а почему?
Ткните меня в Писание - где там сказано "и не сотворял Господь иных миров, иной жизни и иного разума"?

[diana]

Да одни мы. Кто-то хочет поспорить?

А где же Бог живёт с Его всеми Ангелами?.. Нет, не одни мы.

[voyageur]

Мы одни?

В доме Отца Моего обителей много. (Иоан 14:2)

[carbophos]

А где же Бог живёт с Его всеми Ангелами?.. Нет, не одни мы.

Я имел в виду биологическую жизнь. В Вашем смысле, конечно же, мы не одни...

[ИлюхаМ]

Эволюционисты скажут -нужно исследовать всё Вселенную... Может где-то и есть... Блестящая фальсифицируемость ТЭ...

Это не ТЭ, карбофос, это скорее эволюционизм. Он - да, нефальсифицируем.

[ТотсамыйБублик]

Наиболее серьёзным ударом по научному креационизму было бы нахождение жизни вне Земли. Хорошая фальсифицируемость? Отличная! Найдите жизнь вне Земли.

Если жизни вне Земли не находится , то ТЭ говорит - ну может где-то ещё есть во Вселенной, разве вы всё исследовали? Хорошая фальсифицируемость?
На Марсе была (и есть) вода. Бактерии могут существовать в этих условиях, тем не менее Марс - стерилен.

Краби, так говорит Виктор Н. и его ЭТХ, а не ТЭ.
ТЭ говорит, что жизни развивалась в соотсетствии с ЕО + СМ. И больше ничего.

[youngstar]

Наиболее серьёзным ударом по научному креационизму было бы нахождение жизни вне Земли. Хорошая фальсифицируемость? Отличная! Найдите жизнь вне Земли.

Если жизни вне Земли не находится , то ТЭ говорит - ну может где-то ещё есть во Вселенной, разве вы всё исследовали? Хорошая фальсифицируемость?
На Марсе была (и есть) вода. Бактерии могут существовать в этих условиях, тем не менее Марс - стерилен.

Нахождение жизни на Марсе или где бы то ни было еще, не являлось бы ударом по креационизму. Если Творец создал жизнь на Земле, что мешало ему создать ее и на Марсе? Причем здесь фальсифицируемость? Я уже не говорю о том, что ТЭ на эту тему вообще ничего не говорит. Чудовищное, пещерное, дикое невежество.

[carbophos]

Нахождение жизни на Марсе или где бы то ни было еще, не являлось бы ударом по креационизму. Если Творец создал жизнь на Земле, что мешало ему создать ее и на Марсе? Причем здесь фальсифицируемость? Я уже не говорю о том, что ТЭ на эту тему вообще ничего не говорит. Чудовищное, пещерное, дикое невежество.

"Чудовищное, пещерное, дикое невежество" - рассуждать о том, о чем не имеешь ни малейшего представления.
Научный креационизм НЕ рассматривает процесс Творения, поскольку это сверхестественное событие, так же как и ТЭ НЕ рассматривает процесс происхождения живого из неживого, поскольку это так же сверхъестественное событие.
Научный креационизм принимает Творение за свершившийся факт. И рассматривает процессы происходящие ПОСЛЕ этого. Точно так же, как и ТЭ принимает за свершившийся факт происхождение живого из неживого и рассматривает процессы происходящие ПОСЛЕ этого. Поскольку, НК не рассматривает сверхестественные факторы, НК отвечает всем критериям научности, в том числе фальсифицируемости, чего нельзя сказать о ТЭ.
Если эволюционная гипотеза будет подтверждена фактами, не только в одном месте (на Земле), то можно говорить о закономерности, так же как и действие физических законов не только на планете Земля. И это будет критерием фальсифицируемости НК.

[youngstar]

Все еще хуже чем я думал.

[Orphee]

Научный креационизм НЕ рассматривает процесс Творения, поскольку это сверхестественное событие,

Интересно, почему он тогда называется креационизмом, если процесс творения им не рассматривается?
ТЭ вот например так называется, потому что она изучает именно эволюционный процесс. Назвали бы посткреационизм там или теория деградации


так же как и ТЭ НЕ рассматривает процесс происхождения живого из неживого, поскольку это так же сверхъестественное событие.

Естественное. И его изучением занимается пребиотическая химия. А какая наука у креационистов изучает процесс творения, напомните? А точно, у них он не изучается, а принимается, как "факт". Упс, в этом он явно проигрывает науке

Научный креационизм принимает Творение за свершившийся факт.

В таком случае, он не научен. В науке за факт исходные посылки не принимаются

И рассматривает процессы происходящие ПОСЛЕ этого.
Поскольку, НК не рассматривает сверхестественные факторы,

Ведите ли, экономический принцип в науке срабатывает даже на уровне исходных посылок. Их ровно столько, сколько нужно для процесса познания в принципе. Не более. В креационизме их больше, чем нужно для научного познания. Тем более они введены без пользы, так как акт творения все равно не изучается, он принимается за "факт". Без какого-либо обоснования

Это еще раз подтверждает, что креационизм не научен

НК отвечает всем критериям научности, .

Например?

в том числе фальсифицируемости, чего нельзя сказать о ТЭ

И как можно опровергнуть НК?

ТЭ, кстати, опровержима. Неопровержимы могут быть факты, а не теории. Вроде самого процесса эволюции, который ТЭ описывает


И это будет критерием фальсифицируемости НК.

Разве что в какой-то узко-специфическом направлении, которое исповедуете Вы. Но НК всегда можно доработать и дополнить, внести поправки, не правда ли? )
Уверен, этому в рамках НК найдется "объяснение". Если не получится у Ваших учОных, я помогу. Обращайтесь

[Pavel Vfsilevih]

"Чудовищное, пещерное, дикое невежество" - рассуждать о том, о чем не имеешь ни малейшего представления.

Одобряю вашу самокритику.

Научный креационизм НЕ рассматривает процесс Творения, поскольку это сверхестественное событие,

Правильно

так же как и ТЭ НЕ рассматривает процесс происхождения живого из неживого, поскольку это так же сверхъестественное событие.

Не правильно. ТЭ рассматривет только существующие организмы и изучает законы их развития. Возникновение живого из неживого,это область интересов химии. В частности однй из отрасли- абиогенеза.

Научный креационизм принимает Творение за свершившийся факт. И рассматривает процессы происходящие ПОСЛЕ этого.

Нет. "научный" креационизм рассматривает живые как окончательные виды,либо как производное бараминов.

Точно так же, как и ТЭ принимает за свершившийся факт происхождение живого из неживого и рассматривает процессы происходящие ПОСЛЕ этого.

Не факт, а теорию. Фактом это станет после подбора условий при которых появилась редуплицирующаяся молекула.

Поскольку, НК не рассматривает сверхестественные факторы, НК отвечает всем критериям научности, в том числе фальсифицируемости,
чего нельзя сказать о ТЭ.

"научный" креационизм рассматривает факт творения как свершившийся и имевший место. Это уже не отвечает критериям научности. Доводы "научных" креационистов нефальсифицируемы.
"научный " креационизм не рассматривает процессы развития живых организмов,не выявляет механизмы их развития и не способен на научные предсказания. Поэтому он не является научной теорией.

Если эволюционная гипотеза будет подтверждена фактами, не только в одном месте (на Земле), то можно говорить о закономерности, так же как и действие физических законов не только на планете Земля. И это будет критерием фальсифицируемости НК.

Нет критериев фальсифицируемости " научного" креационизма.Их не существует в природе. Потому как в отличии от науки "научный" креационизм не имеет метода.

[DIMA123]

Если жизнь возможна на Земле ,значит, она возможна