Нетленные останки динозавров и крепость эволюционной веры.

[АкваВитт]

1. Schweitzer специально подчеркивает, чтобы не было лишних сенсаций....она методично закавычила cells в статье.

А мы без сенсаций. Методично. Мы ведь понимаем с Вами, что её кавычки ничего не меняют в самом факте.

2. Schweitzer твёрдо придерживается ТЭ и стандартной хронологии.

И этот факт ничего не меняет в эластичности кровеносных сосудов Т-Rex'a.

3. в статье целый раздел посвящен обсуждению возможных механизмов сохранения. например:

void, ну а как же ещё должно быть, если ты придерживаешься ТЭ и стандартной хронологии? Возможные механизмы можно предлагать до бесконечности... Это же и школьнику понятно, что если ткани остались эластичными (с осторожностью, без сенсаций и в кавычках, разумеется) то у этого феномена должно быть объяснение. В итоге, признают, что белки могут сохраняться в каких-то «благоприятных» (без уточнения каких именно) условиях десятки миллионов лет (собственно, это уже так и есть)А как оспорить? Ведь сохранились же, а хронологии мы придерживаемся стандартной.

4. она считает, что дальнейшая работа в этом направлении поможет ТЭ:

А что ещё она может считать? что ТЭ ошибочна?
Ну, что-то мы, всё о Мэри да о её мировоззрении Void, а сами Вы как считаете, каким образом «гемоглобин», «клетки», и «сосуды» могли сохраняться в костях тираннозавра 67 миллионов лет в «эластичном» состоянии?

[void]

Void, а сами Вы как считаете, каким образом «гемоглобин», «клетки», и «сосуды» могли сохраняться в костях тираннозавра 67 миллионов лет в «эластичном» состоянии?

не гемоглобин, а продукты его распада; не клетки, а фоссилии в форме клеток; эластичными они стали после обработки (деминерализации). и если Вы думаете, что 47 миллионов лет -- это невозможно долгий срок, то вот Вам "клетки" возрастом ~850 миллионов лет:

[Apollos.1978]

вот Вам "клетки" возрастом ~850 миллионов лет:

А почему не 8,5 млд? Все-равно невоспроизводимо и непроверяетмо. Пиши нулей сколько хошь...

void, я еще никогда такого не видел: ЗАЩИТЫ своего собственного тезиса путем его reductio ad absurdum

[void]

void, я еще никогда такого не видел: ЗАЩИТЫ своего собственного тезиса путем его reductio ad absurdum

не, я у богословов пальму первенства отбирать не хочу
message был, как мне казалось, очевидный, но если нет, то разжую: нет ничего необыкновенного в сохранении фоссилий в форме клеток даже на протяжении гораздо большего периода времени.
фишка этого открытия в том, что обнаружены фрагменты некоторых белков в следовых количествах. и, как, я уже писал, "эластичны" они не потому, что это свежая органика, а потому что после деминерализации остались биопленки, которые, возможно, и сыграли важную роль в сохранении пептидов (вероятно, помогли и другие факторы, см. сообщ №45, п.3).

[Apollos.1978]

не, я у богословов пальму первенства отбирать не хочу
message был, как мне казалось, очевидный, но если нет, то разжую: нет ничего необыкновенного в сохранении фоссилий в форме клеток даже на протяжении гораздо большего периода времени.
фишка этого открытия в том, что обнаружены фрагменты некоторых белков в следовых количествах. и, как, я уже писал, "эластичны" они не потому, что это свежая органика, а потому что после деминерализации остались биопленки, которые, возможно, и сыграли важную роль в сохранении пептидов (вероятно, помогли и другие факторы, см. сообщ №45, п.3).

Ваше мнение, как и мнение любого ученого в науке значит чуть более чем ничего.. (с)

А экспериментальные данные о чем говорят? Как быстро пептиды распадаются на коротких сроках в самых лучших условиях захоронения? Давайте возьмем принцип актуализма (по которому Вы нам миллиарды лет насчитали) И с легкой руки расчитаем.

[void]

Ваше мнение, как и мнение любого ученого в науке значит чуть более чем ничего.. (с)

вам не угодишь: приводишь сухие цитаты --- спрашивают: "Void, а сами Вы как считаете?", отвечаешь своими словами -- пишут "ваше мнение значит чуть более чем ничего"

А экспериментальные данные о чем говорят? Как быстро пептиды распадаются на коротких сроках в самых лучших условиях захоронения? Давайте возьмем принцип актуализма (по которому Вы нам миллиарды лет насчитали) И с легкой руки расчитаем.

я Вам уже отвечал, что по тем статьям, в которых копался, сейчас нет определенных данных: скорость распада драматично зависит от условий. но если Вам это интересно, вперед -- проводите эксперимент с iron-mediated cross-linking и последующим цементированием биопленками, замеряйте деградацию, экстраполируйте.

[АкваВитт]

не гемоглобин, а продукты его распада; не клетки, а фоссилии в форме клеток; эластичными они стали после обработки (деминерализации). и если Вы думаете, что 47 миллионов лет -- это невозможно долгий срок, то вот Вам "клетки" возрастом ~850 миллионов лет:

Что же тогда особенного в исследовниях Мэри?... void, а сколько нужно времени на фоссилизацию Т-rex'a? А если условия были благоприятными?

[Отсельник]

Вопрос по распаду

Теоретический термодинамический расчет и соответствующие лабораторные эксперименты демонстрируют, что полный распад и ДНК, и белков (за исключением остеокальцина) должен был произойти МАКСИМАЛЬНО в течение 1 млн. лет. Не более. Все указывает на реальный возраст останков динозавров - не более 50 тыс лет.

Хотелось бы разъяснений, каким образом теоретический расчет полного распада указывает на возраст останков не более 50 тыс. лет.