Астральные мифы Новейшего времени

[Thyra]

3 Книга Ездры глава 11 стих 32

Вижу, спасибо. Ссылку дайте.

[Полковник]

Я рад, что Вы признаете СМБВ "чудесным возникновением вселенной".

Мммм... дяяяя...
И где же я это признавал?

Я вам даже открою большой секрет. БВ, для меня лично не убедительна. Но она на порядок более разумна, чем ваши бредни...

II начало термодинамики предсказывает стремление любой системы к тепловому равновесию, которое ныне еще не достигнуто. Этот факт создатели СМБВ интерпритируют в пользу изначально горячей, остывающей В.

Очевидно нет. Энергия системы величина постоянная. Энергия, как вы должны понить, никуда не девается и ниоткуда не берётся. Следовательно её количество есть константа. Термодинамика отдыхает, в данном случае...

Не доказывает по той же причине. Конструкции, в которых частично или полностью отсутствуют эмпирические физические величины, невозможно доказать через проверку следствий.

Во-первых где там что отсутствует?
Вы ведь даже объяснить не можете где чего, по вашему мнению, не хватает...

Недоказанной остается однозначность связи между конструкцией и следствием.

А чо? Она должна быть?
Вообще-то следствия получаются из причин, если что... а не из каких-то там конструкций...

Наблюдаемая изотропия реликтового излучения доказывает истинность креационной модели.

Дак если бы был взрыв то тоже изотропия...
В чём проблема-то?

Если бы было так, то СМБВ уже давно сдали бы в утиль. Впрочем, как я слышал это вопрос времени.

Сдадут, не переживайте вы так... Сдадут по той простой причине что наука не стоит на месте и постоянно развивается... Как раньше неоднократно сдавали в утиль устаревшие теории заменяя их на новые, более точно описывающие реальные факты...

Только вот вам это ни в коей мере не поможет. На смену БВ придёт другая теория, которая точно так же с вашим "чудом" не будет иметь ничего общего... И точно так-же будете брызгать слюной и кричать что эта интерпретация опять неверна потому что противоречит вашему писанию, на которое все, кроме вас, плюют с высокой колокольни.

.

[Apollos.1978]

Вижу, спасибо. Ссылку дайте.

3 Ездр.11 - Библия

Liber Quartus Esdrae, глава 11, стих 32: Библия онлайн, nova vulgata == БИБЛИЯ-ЦЕНТР

[vit7]

Вы забываете главное, Аполлос - предсказательная сила. Реликтовое излучение было предсказано и было найдено. Только офигенно нехилая интерпретация может обладать предсказательной силой.

Хорошенькое дельце-" излучение было предсказано и было найдено".
А прочитать "Бытие" слабо :

3.И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. 4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.....

...4. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15. и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17. и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18. и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19. И был вечер, и было утро: день четвертый.
(Книга Бытие 1:14-19)

Как видите о первичном свечении говорится уже 3500 лет назад !
Хитро, брать готовую модель мироздания (Бытие), а потом изголяться в теориях .
А то что было найдено ,только подтверждает уникальность Библии.

[Okarin]

Хорошенькое дельце-" излучение было предсказано и было найдено".
А прочитать "Бытие" слабо :

3.И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. 4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.....

...4. И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15. и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
16. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
17. и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
18. и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
19. И был вечер, и было утро: день четвертый.
(Книга Бытие 1:14-19)

Как видите о первичном свечении говорится уже 3500 лет назад !
Хитро, брать готовую модель мироздания (Бытие), а потом изголяться в теориях .
А то что было найдено ,только подтверждает уникальность Библии.

А ничего что реликтовое излучение это совсем не свет?

[Okarin]

Не доказывает по той же причине. Конструкции, в которых частично или полностью отсутствуют эмпирические физические величины, невозможно доказать через проверку следствий. Недоказанной остается однозначность связи между конструкцией и следствием.

В отношении креационистких представлений это совершенно верно. Оные и не предсказали ни само реликтовое излучение, ни его изотропию, ни анизотропию.

Наблюдаемая изотропия реликтового излучения доказывает истинность креационной модели.

Я смотрю вы уже определились, что реликтовое излучение изотропно? А выше утверждали, что анизотропно.

Если бы было так, то СМБВ уже давно сдали бы в утиль. Впрочем, как я слышал это вопрос времени.

Да. Но это не означает, что вселенная не расширяется из состояния сингулярности.

[Полковник]

Хорошенькое дельце-" излучение было предсказано и было найдено".
А прочитать "Бытие" слабо :

3.И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. 4. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.

Я конечно понимаю, что свет и радиоволны имеют схожую природу, но это вещи вообще-то абсолютно разные. Общие свойства у них конечно есть, но есть и абсолютно разные. Например, свет может оказывать силовое воздействие на преграду(т.н. "давление света") а радиоволна - нет. Например, радиоволна может пройти через деревянное препятствие не потеряв энергии, а свет полностью поглотится...

Но, как я понимаю, для вас разницы совершенно нету...
Снова убеждаюсь, что слова "вера" и "невежество" суть есть синонимы...

Так и запишем...

.

[vit7]

А ничего что реликтовое излучение это совсем не свет?

Свет это электромагнитное излучение .
Или вы хотите сказать ,что согласно мирской теории Большой врыв испустил исключительно только спектр черного тела?
А какже плазма в 3000 К. ?
ВЫ не торопитесь вас ждут еще более удивительные открытия , с развитием высоких технологий.

[Okarin]

Свет это электромагнитное излучение .
Или вы хотите сказать ,что согласно мирской теории Большой врыв испустил исключительно только спектр черного тела?
А какже плазма в 3000 К. ?
ВЫ не торопитесь вас ждут еще более удивительные открытия , с развитием высоких технологий.

Вообще-то свет это видимый диапазон электромагнитного излучения. Микроволны - совсем другой.

[vit7]

Я конечно понимаю, что свет и радиоволны имеют схожую природу, но это вещи вообще-то абсолютно разные. Общие свойства у них конечно есть, но есть и абсолютно разные. Например, свет может оказывать силовое воздействие на преграду(т.н. "давление света") а радиоволна - нет. Например, радиоволна может пройти через деревянное препятсвие не потеряв энергии, а свет полностью поглотится...

Но, как я понимаю, для вас разницы совершенно нету...
Снова убеждаюсь, что слова "вера" и "невежество" суть есть синонимы...

Так и запишем...

.

Да ,так и запишите, что в Библия не учебник физики по темам.

И чей-то я деревянных дверей в космосе не наблюдал

Далее - написано стал свет ,заметьте светил еще не было.
А как мы знаем под светом понимают не только видимый свет, но и примыкающие к нему широкие области спектра. Исторически появился термин «невидимый свет» ультрафиолетовый свет, инфракрасный свет, радиоволны

И последнее , согласно Вики - внимание Полковник -
" В частности, излучение Солнца близко к тепловому излучению абсолютно чёрного тела, " ( как и спектр реликтового излучения)

Снова убеждаюсь, что слова и "невежество" и "вера" суть есть различны в корне.

[karston]

Да ,так и запишите, что в Библия не учебник физики по темам.

И чей-то я деревянных дверей в космосе не наблюдал

Далее - написано стал свет ,заметьте светил еще не было.
А как мы знаем под светом понимают не только видимый свет, но и примыкающие к нему широкие области спектра. Исторически появился термин «невидимый свет» ультрафиолетовый свет, инфракрасный свет, радиоволны

И последнее , согласно Вики - внимание Полковник -
" В частности, излучение Солнца близко к тепловому излучению абсолютно чёрного тела, " ( как и спектр реликтового излучения)

Снова убеждаюсь, что слова и "невежество" и "вера" суть есть различны в корне.

Данные утверждения доказываются - формулы в студию.

[Apollos.1978]

Я вам даже открою большой секрет. БВ, для меня лично не убедительна. Но она на порядок более разумна, чем ваши бредни...

Я тоже Вам открою секрет: ваше субъективное мнение никак не влияет на происхождение В.

Очевидно нет.

Что нет? Что создатели СМБВ не использовали II начало термонинамики, доказывая истинность модели БВ или, что эта доказательство неправильно?

Во-первых где там что отсутствует?

Все. Отсутствует объективное количественное описание модели БВ в рамках заданных физических величин. Они не измерены и измерения принципиально невозможны.

А чо? Она должна быть?
Вообще-то следствия получаются из причин, если что... а не из каких-то там конструкций...

Теория делает предсказания, прогнозы, иначе именуемые следствия. У меня язык не поворачивается изречь ложь и назвать БВ "теорией", поэтому я называю эти построения "[умозрительной] конструкцией".

Сдадут, не переживайте вы так... Сдадут по той простой причине что наука не стоит на месте и постоянно развивается... Как раньше неоднократно сдавали в утиль устаревшие теории заменяя их на новые, более точно описывающие реальные факты...

И эти, новые, тоже сдадут. В свое время. Но появятся другие бредни. Потому что человеческие глупость и фантазия бесконечны. Особенно в тех областях (прошлое и будущее), где нет шансов, что фантазера поправит объективная действительность.

[ТотсамыйБублик]

И эти, новые, тоже сдадут. В свое время. Но появятся другие бредни. Потому что человеческие глупость и фантазия бесконечны. Особенно в тех областях (прошлое и будущее), где нет шансов, что фантазера поправит объективная действительность.

ООО!!! Вот здесь вы в точку попали. Самая здоровая мысль за последние 20 постов бредней, которые вы написали.

[Apollos.1978]

Данные утверждения доказываются - формулы в студию.

Какие могут быть формулы? Где объективное количественное описание первозданного света? Замеры его излучения, спектра? По привычке предлагаете пофантазировать?

Свидетельств об этих величинах нет, а фантазировать не стоит. По этой же причине физика вообще не занимается изучением прошлого -

для физики (по определению) не существует вещей, не обнаруживаемых ни в каких экспериментах Классическая физика Википедия

Но в рамках методологии, которой пользуется история, сотворение мира фальсифицируемо и доказуемо. А вот БВ и вздутие В. нет. Это принципиально непроверяемые построения, чья "истинность" определяется соглашательством.

[Полковник]

Да ,так и запишите, что в Библия не учебник физики по темам.

Да, я знаю - это сборник древнееврейских мифов.

И чей-то я деревянных дверей в космосе не наблюдал

??? Это в библии что-ли написано? Чо-т я не припомню. Ну-ка давай пруф...

Далее - написано стал свет ,заметьте светил еще не было.

Куда стал?
Ладно, допустим, ваш бог стал свет во всех его видах и диапазонах. Тогда получается неувязочка:
Реликтовое излучение изотропно. А почему же мы тогда не наблюдаем такого же изотропного излучения в видимом диапазоне?
Другими словами - почему это небо не светится равномерно со всех сторон?
Объясняйте!

А как мы знаем под светом понимают не только видимый свет[/FONT], но и примыкающие к нему широкие области спектра.

Мы - это хто?
Вы = точно не знаете, потому что светом называют именно ВИДИМУЮ ЧАСТЬ электромагнитных излучений.
И никак иначе!
Вот если бы вы, были чуток грамотнее, то сказали бы, что в библии имеется в виду не видимый свет, а вообще любое э/м излучение. Но тогда вам приходится объяснять отсутствие изотропного свечения неба.

Исторически появился термин «невидимый свет» ультрафиолетовый свет, инфракрасный свет, радиоволны

Не. Исторически ультрафиолет и тепловое, назвают именно излучением. Т.н. выделяют видимый диапазон отдельно и называют его светом. А всё остальное - излучением.
Вот, учите матчасть: РЎРРРў
"СВЕТ, часть общего ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО СПЕКТРА, которую может воспринимать человеческий глаз. Диапазон длины волны видимого света - от 400 нм (фиолетовый) до 770 нм (красный)."

И последнее , согласно Вики - внимание Полковник -
" В частности, излучение Солнца близко к тепловому излучению абсолютно чёрного тела, " ( как и спектр реликтового излучения)

Вы поменьше читайте Вики. Это не достоверный источник знаний.
Вот это: Абсолютно чёрное тело Википедия
и это Солнечная радиация Википедия
должно вам объяснить весь бред этого вашего утверждения. А именно:
- АЧТ может излучать в любом диапазоне, таким образом можно сказать, что излучение чего угодно похоже на излучение АЧТ, и
- Солнечное излучение состоит не только из электромагнитного излучения, но и из частиц, которых АЧТ не излучает.
Вам теперь понятно, что вы сказали глупость?

[/FONT]

Снова убеждаюсь, что слова и "невежество" и "вера" суть есть различны в корне.

Сколько "халва" не говори, а во рту слаще не станет...

Какие могут быть формулы? Где объективное количественное описание первозданного света? Замеры его излучения, спектра? По привычке предлагаете пофантазировать?

Свидетельств об этих величинах нет, а фантазировать не стоит.

А откель тогда вы говорите что есть бог и он сгенерировал свет?
Свидетельств нету а фантазировать не стоит... (с)

ГЫ!

.