Теория беременности: наука или религия?

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • Shinigami
    Участник

    • 09 April 2011
    • 34

    #1

    Теория беременности: наука или религия?

    ТЕОРИЯ БЕРЕМЕННОСТИ: НАУКА ИЛИ РЕЛИГИЯ?

    Если ребенок происходит от сперматозоида, то почему до сих пор существуют сперматозоиды? Пока один сперматозоид оставался сперматозоидом, другой превратился в мальчиков и девочек. Теория беременности абсурдна! Если теория беременности неверна, то верен креаистонизм (теория аистворения). Беременность это лженаука. Ее целью является вовсе не установление научной истины. Это манипуляция сознанием для достижения личных выгод. Люди верят в беременность, потому что им выгодно в нее верить, чтобы находить оправдание своим похотливым действиям.

    Сторонники теории (а вернее не доказанной гипотезы) беременности эволюционисты верят, что такой сложный организм, как ребенок произошел от эякуляции. Но как что-то может произойти от эякуляции? Как в результате выброса деталей часов из шланга могут образоваться часы? И не важно, какова длина шланга. Разве не абсурд? И как в результате эякуляции могло образоваться столько детей, очень сложных организмов?

    Дарвин не смог объяснить беременность. Беременность это лишь теория. Она не доказана, не имеет предсказательной силы (невозможно определить до начала беременности пол будущего ребенка). Получается, рождение это случайность. Разве нечто сложное может быль результатом случайности? Неужели ребенок результат случая? И, к тому же (о, ужас!), теория беременности пропагандирует случайные половые связи.

    Многие современные учёные находят проблемы у беременности. Если у беременности есть проблемы, то, как можно слепо в нее верить? Поскольку многие детали беременности вызывают сомнения у эволюционистов, сомневаться стоит и во всей теории.
    У креаистонистов подобных проблем нет. В школе на равных правах с беременностью должна преподаваться также теория креаистонизма. Иначе мы вымрем как динозавры.

    Теория беременности натуралистична, она не объясняет почему детям снятся сны, в которых они летают. Креастонисту ответ очевиден: детей приносит летающий Аист.

    Теория беременности основана на логически порочном круге: «Рождается кто? Младенец. А младенец это кто? Тот, кто рождается». Проблемы беременности являются доказательством того, что детей приносит Аист.
    А беременность, к тому же исключает существование Аиста. Только безумцы не верят, что детей приносит Аист. Теория беременности антиаистическая. Цель учёных сделать Аиста ненужным.

    Теории беременности подвержены изменениям. Когда-то ученые верили, что внутри сперматозоида содержится готовый ребенок, как в матрешке, и так до бесконечности. Теория того, что детей приносит аист многие века остается без изменений. Это доказывает ее научную истинность.

    Теория беременности основана на мифологии. По существу, это модификация мифа о мировом яйце, из которого возникает все.

    ТЕОРИЯ БЕРЕМЕННОСТИ И ВТОРОЕ НАЧАЛО ТЕРМОДИНАМИКИ.

    Второе начало термодинамики, наиболее точный закон природы, однозначно запрещает беременность (развитие примитивного сперматозоида в ультрасложного ребенка). Согласно второму началу термодинамики все сложное, со временем, превращается в простое, но не наоборот. А согласно беременности простая клетка превращается в сложный организм, состоящий из множества органов, тканей. Как простая клетка может превратиться в сердце, глаз, мышцы? Второе начало термодинамики это однозначно запрещает. Почему в школах до сих пор преподается как факт ложная теория беременности? Второе начало термодинамики однозначно указывает на то, что детей приносит Аист!

    ТЕОРИЯ БЕРЕМЕННОСТИ (ЗАЧАТИЯ) И ВЕРОЯТНОСТЬ.

    Беременность и зачатие требуют большей веры, чем креаистонизм. Согласно беременности ребенок появляется в результате оплодотворения одной из тысяч яйцеклеток одним из сотен миллионов сперматозоидов. Вероятность менее 1:100 000 000 000 000 000. При этом один единственный сперматозоид должен еще выжить, найти яйцеклетку, и оплодотворить ее, что само по себе невероятно! Даже если бы люди пробовали получить ребенка таким способом, им пришлось бы ждать миллионы лет. Но люди не живут и тысячи лет. Чтобы верить в беременность нужно гораздо больше веры, чем вера в Аиста, который приносит детей! Все-таки надежней верить в Аиста.

    Возьмите пробирку, хоть с триллионом сперматозоидов, литры семенной жидкости, и не один из сперматозоидов, даже за триллион лет не превратится в такой сложный объект как ребенок! Слишком ничтожна вероятность. Теория вероятностей запрещает возможность беременности. Математический факт.

    Эксперименты по искусственному оплодотворению в пробирке проведены при ошибочном предположении об условиях в матке женщины. И пока не удалось получить ни одного ребенка «с пробирки». Среда влагалища губительна для сперматозоидов, но некоторые «ученые» до сих пор верят в зачатие. Естественные механизмы недостаточны для образования ребенка из простых сперматозоидов. Тот же вывод и для яйцеклеток.

    Эволюционисты пытаются нас убедить, что многие годы яйцеклетка так ни во что не превращалась, и вдруг, совершенно случайно превратилась в ребенка. Разве не абсурд?

    Ни сперматозоид, ни яйцеклетка сами по себе превратится в ребенка не могут. Это понимает любой здравомыслящий человек. Но эволюционисты продолжают в это верить, и пытаются навязать свою веру другим. За государственный счет в школах фактически преподается религия, замаскированная под науку. Будьте бдительны!

    Продолжение находится здесь: http://blog.meta.ua/~novvak/posts/i1045959/
  • Фокс
    Ветеран

    • 01 November 2010
    • 8322

    #2
    Это какой-то юмор что ли?
    "Следует обязательно соблюсти вот что: Божество бесстрастным и неизменным, у Бога три ипостаси поклоняемые, и во Святую Троицу веровать и креститься, и не служить творению, и хранить согласие в Святом Писании, Ветхом и Новом." (преп. Иоанн Дамаскин)

    Комментарий

    • MixoID
      R.I.P

      • 09 July 2007
      • 5889

      #3
      Ну и жжот новичок! Упал... судороги, икота, адъ и Израиль!

      Комментарий

      • Shinigami
        Участник

        • 09 April 2011
        • 34

        #4
        Сообщение от Фокс
        Это какой-то юмор что ли?
        Это, как и креационизм, передовое направление в науке, созданное для борьбы с материалистическими догмами.

        Комментарий

        • Sasa
          Отключен

          • 27 February 2009
          • 4221

          #5
          Сообщение от Shinigami
          Это, как и креационизм, передовое направление в науке, созданное для борьбы с материалистическими догмами.
          А создано надо полагать за государственный счёт ? как и эволюционное .

          Комментарий

          • Полковник
            Ветеран

            • 14 September 2005
            • 18241

            #6
            Пацаны - кароче, в дебрях жаркой-жаркой Африки есть племена, на таком низком уровне развития находящиеся, что они не могут провести причинно-следственные цепочки между совокуплением и деторождением. 7-9 месяцев - это для нихъ слишком долго.

            Дак вот - интернет в ту деревню провели, что мы тут и наблюдаем...

            ГЫ!

            .
            "Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
            Виктор Суворов

            Комментарий

            • Toivo
              Ветеран

              • 14 June 2009
              • 4994

              #7
              По написанному: ещё говорят, что детей находят на капустных грядках. Гомункулус?

              А теперь по сути ошибочных научных взглядов.

              О развитии яйцеклетки в условиях второго закона термодинамики. Этот закон не применим в данном случае. Во-первых, зигота не замкнутая система - вещество и энергия приходят извне. Во-вторых, присутствуют информационные технологии - синтез белков и прочей органики. Может же сервер работать автономно, пока есть приток электрической энергии и прохладного воздуха? Может. Также и зигота. Кстати, рибосома очень напоминает машину Тьюринга (модель простейшего компьютера для изучения алгоритмов).

              О вероятности. Есть простой аналог - стрельба по цели. Вероятность попадания от одного выстрела P. А если N раз стрельнуть? Ежу ясно, что вероятность попадания возрастает. И хотя вероятность встречи двух клеток за заданное время действительно ничтожна, то она повышается до приемлемой за счёт огромного числа сперматозоидов. Но не до 100%, однако.

              Комментарий

              • ТотсамыйБублик
                Невероятный Бублик...

                • 30 May 2010
                • 6119

                #8
                Сообщение от Toivo
                По написанному: ещё говорят, что детей находят на капустных грядках. Гомункулус?

                А теперь по сути ошибочных научных взглядов.

                О развитии яйцеклетки в условиях второго закона термодинамики. Этот закон не применим в данном случае. Во-первых, зигота не замкнутая система - вещество и энергия приходят извне. Во-вторых, присутствуют информационные технологии - синтез белков и прочей органики. Может же сервер работать автономно, пока есть приток электрической энергии и прохладного воздуха? Может. Также и зигота. Кстати, рибосома очень напоминает машину Тьюринга (модель простейшего компьютера для изучения алгоритмов).

                О вероятности. Есть простой аналог - стрельба по цели. Вероятность попадания от одного выстрела P. А если N раз стрельнуть? Ежу ясно, что вероятность попадания возрастает. И хотя вероятность встречи двух клеток за заданное время действительно ничтожна, то она повышается до приемлемой за счёт огромного числа сперматозоидов. Но не до 100%, однако.
                А биосфера это замкнутая система?
                Последний раз редактировалось ТотсамыйБублик; 14 September 2011, 04:04 AM.
                http://yanko.lib.ru/books/psycho/fiz_vus_nervnoy_deyat=ann.htm#_Toc126605831

                Комментарий

                • Toivo
                  Ветеран

                  • 14 June 2009
                  • 4994

                  #9
                  Нет, не замкнутая. Биосфера питается энергией Солнца, как установили учёные.

                  Комментарий

                  • Sadness
                    Under bergets rot

                    • 05 May 2010
                    • 3694

                    #10
                    Аффтару зачод.
                    Не было Галелея i Боба Марлея ,
                    Не было Сальвадора Далi.
                    Нi Ленiна, нi Ленана, нi Карла Лiнэя,
                    А кiты, чарапахi былi.

                    Комментарий

                    • void
                      '

                      • 01 November 2003
                      • 2279

                      #11
                      Сообщение от Фокс
                      Это какой-то юмор что ли?
                      когда B.Stein выпустил свой фильм Expelled, нехристи ответили пародией:

                      (Y F) = (F (Y F))

                      Комментарий

                      • lomeiko
                        Посвящённый

                        • 25 May 2007
                        • 1506

                        #12
                        Как ты не знаешь путей ветра и того, как [образуются] кости во чреве беременной, так не можешь знать дело Бога, Который делает все.
                        (Еккл.11:5)
                        Из того, что было на самом деле, не во всё верили, а из того, во что верили, не всё было на самом деле.

                        Комментарий

                        • lomeiko
                          Посвящённый

                          • 25 May 2007
                          • 1506

                          #13
                          Беременность проходит под руководством ИНФОРМАЦИИ, записанной в ДНК.
                          Значит, ДО того как будет эволюция от сперматозоида до самих родов, будущий ребенок был "прописан" в ДНК, т.е. по сути существовал в информационном виде.
                          Следуем логике далее. Если автор сравнивает беременность с процессом эволюции ВСЕХ живых существ, значит ДО того как появилась самая первая клетка существовала ВСЯ информация о ВСЕХ будущих живых существах.
                          Вопрос: откуда взялась информация?
                          Из того, что было на самом деле, не во всё верили, а из того, во что верили, не всё было на самом деле.

                          Комментарий

                          • MixoID
                            R.I.P

                            • 09 July 2007
                            • 5889

                            #14
                            Сообщение от lomeiko
                            Вопрос: откуда взялась информация?
                            Невнимательно читаете.
                            Аист клювом выдолбил, неужели непонятно?

                            Комментарий

                            • ТотсамыйБублик
                              Невероятный Бублик...

                              • 30 May 2010
                              • 6119

                              #15
                              Сообщение от lomeiko
                              Как ты не знаешь путей ветра и того, как [образуются] кости во чреве беременной, так не можешь знать дело Бога, Который делает все.
                              (Еккл.11:5)
                              Знаем. kjhkhj
                              http://yanko.lib.ru/books/psycho/fiz_vus_nervnoy_deyat=ann.htm#_Toc126605831

                              Комментарий

                              Обработка...