Твитнуть
В начале хочу сказать, что мы имеем один мир, и невозможно, что он и был создан Богом, и сформировался в итоге перехода от сингулярности.И первое и второе, это наши версии; интуитивный и разумно -механический.
У обеих этих подходов есть свои плюсы и минусы, и спор между ними, генерирует ту силу, благодаря которому должна наконец всё прояснится.
Если мы перейдём в одну из противоборствующих сторон, мы неминуемо попойдём в тупик: религиозного догмата или считающегося пока научной тавтологии первичности материи.
Мир состоит из множества структурных уровней, которые создались от определьённого порядка сложения (кирпичиков) пред-ведущего уровня структуры.Предлагаю сделать следующую поправку:1.если идёт процесс синтеза носителей нового уровня структуры, то идейный порядок, считать первичным(к примеру от аминокислот можно создать почти любой белок, всё дело в их последовательности) и наоборот 2. если уже создан определённый носитель структурного уровня, то первичным считать материальность.
Нельзя поголовно всё объявлять материальным, этим насилуя процесс создания любого уровня в отдельности, и нельзя абсолютизировать идейный порядок, в лице генерального конструктора, всё ровно он не пригласит вас выпить чашку кофе.
Итак: всё и каждый уровень структуры начинается от определьённого механизма сложения пред-ведущего уровня, которую нужно рассматривать как среда, субстрат и теряет инициативу первичности и в конце обретает строгую форму с неизменными качествами.Процесс создания как отдельного уровня структуры, так и мироздания в целом имеет цикличную природу, малые циклы складываются в одно целое.
Если будем руководствоваться выше названной логикой, то любой процесс должен начинаться с преобладания идейно-програмного составляющего и кончатся строго оформленной совокупностью.Это, универсальное правило и касается даже такого трансцендентального понятия, как познавательный процесс.Вспомните великих идеалистов и идущих за ними не менее великих материалистов: первые являются источником граничащие с фантазией знании, вторые есть логическое завершение, сопоставившие эти знания и оформившие нынешнюю картину реальности.
Но когда уважаемые материалисты начали делать исторические прогнозы, перегнули палку(типа исторический материализм, или диалектический, обе они иллюзорны).А в состоянии ли вообще, материалисты прогнозировать будущее или очертить модель создания вселенной. конечно...интернет кишит такими парадигмами, но все они грешат перед естеством процесса создания.Человечество приближается к очередному интеллектуальному тупику; или мы создадим новую концептуальную призму и поймём цикличный характер процесса развития и скорректируем научные приоритеты, или придётся снова ходить с топорами и поклоняться языческим богам.
А в чём причина отрывистости исторических промежутков развития, почему они должны развёртвоватся с нарастающим радиусом спирали, нет да взять и просто эволюционировать? напишу завтра.
Посредственностям прошу воздерживаться от комментарии.Эта тема для мыслящих людей. как верующих, так и атеистов.
У обеих этих подходов есть свои плюсы и минусы, и спор между ними, генерирует ту силу, благодаря которому должна наконец всё прояснится.
Если мы перейдём в одну из противоборствующих сторон, мы неминуемо попойдём в тупик: религиозного догмата или считающегося пока научной тавтологии первичности материи.
Мир состоит из множества структурных уровней, которые создались от определьённого порядка сложения (кирпичиков) пред-ведущего уровня структуры.Предлагаю сделать следующую поправку:1.если идёт процесс синтеза носителей нового уровня структуры, то идейный порядок, считать первичным(к примеру от аминокислот можно создать почти любой белок, всё дело в их последовательности) и наоборот 2. если уже создан определённый носитель структурного уровня, то первичным считать материальность.
Нельзя поголовно всё объявлять материальным, этим насилуя процесс создания любого уровня в отдельности, и нельзя абсолютизировать идейный порядок, в лице генерального конструктора, всё ровно он не пригласит вас выпить чашку кофе.
Итак: всё и каждый уровень структуры начинается от определьённого механизма сложения пред-ведущего уровня, которую нужно рассматривать как среда, субстрат и теряет инициативу первичности и в конце обретает строгую форму с неизменными качествами.Процесс создания как отдельного уровня структуры, так и мироздания в целом имеет цикличную природу, малые циклы складываются в одно целое.
Если будем руководствоваться выше названной логикой, то любой процесс должен начинаться с преобладания идейно-програмного составляющего и кончатся строго оформленной совокупностью.Это, универсальное правило и касается даже такого трансцендентального понятия, как познавательный процесс.Вспомните великих идеалистов и идущих за ними не менее великих материалистов: первые являются источником граничащие с фантазией знании, вторые есть логическое завершение, сопоставившие эти знания и оформившие нынешнюю картину реальности.
Но когда уважаемые материалисты начали делать исторические прогнозы, перегнули палку(типа исторический материализм, или диалектический, обе они иллюзорны).А в состоянии ли вообще, материалисты прогнозировать будущее или очертить модель создания вселенной. конечно...интернет кишит такими парадигмами, но все они грешат перед естеством процесса создания.Человечество приближается к очередному интеллектуальному тупику; или мы создадим новую концептуальную призму и поймём цикличный характер процесса развития и скорректируем научные приоритеты, или придётся снова ходить с топорами и поклоняться языческим богам.
А в чём причина отрывистости исторических промежутков развития, почему они должны развёртвоватся с нарастающим радиусом спирали, нет да взять и просто эволюционировать? напишу завтра.
Посредственностям прошу воздерживаться от комментарии.Эта тема для мыслящих людей. как верующих, так и атеистов.
Комментарий