Нефть хлещет: глобальный холокост запущен

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • vass47
    Отключен

    • 28 May 2010
    • 210

    #46
    Сообщение от маклай
    Зато Авраам был потомком Адама. И Бог так же был Богом Адама. Если завет Бога в том что Он будет Богом тому с кем заключил завет, то Он был Богом Адаму, а значит они были в завете.

    Комментарий

    • sneg
      Отключен

      • 14 July 2010
      • 26

      #47
      Сообщение от vass47

      это Ваши предки,vass47 ?

      Комментарий

      • vass47
        Отключен

        • 28 May 2010
        • 210

        #48
        Сообщение от sneg
        это Ваши предки,vass47 ?
        Да, это наши предки.

        Комментарий

        • маклай
          Ветеран

          • 23 January 2004
          • 14970

          #49
          Сообщение от McLeoud
          маклай

          Если завет Бога в том что Он будет Богом тому с кем заключил завет, то Он был Богом Адаму, а значит они были в завете.


          Если завет Бога в том, что он будет богом тому, с кем заключил завет, то к Адаму это гарантировано не относится, потому как с ним Бог завет не заключал. Ну не было евреев до Авраама, как бы Вам не хотелось весь Брейшит с первой главы свести к евреям
          Вы не в завете с Богом? И поэтому Бог не ваш Бог? А тот кто считает Бога своим Богом в завете с Ним? Ведь Бог Аврааму сказал, что результатом завета будет то что Бог станет Богом Авраама. Вообще иудаисты заключили свой завет с Богом, христиане свой. Если евреи только те люди, которые состоят в том завете, который заключил Авраам, то иудаисты тоже не евреи. Но написано, что Авраам отец всем верующим, значит не важно жил человек до или после Авраама если он верит Богу, считает Его своим Богом, то он еврей и потомок Авраама.
          Вы взялись рассуждать на основании христианских "сакральных текстов", и рекомендуете другим их изучать:
          Персонально Вам тут нужно не думать, а внимательно читать собственные сакральные тексты.
          Так пытаетесь рассматривать весь текст а не отдельные части Библии.
          Говорят. Потому как сему существуют многочисленные документальные подтверждения.
          Значит не обязательно самому всё видеть, а достоточно документ почитать?
          Так и у иудеев есть много подтверждающих документов. Собрание этих документов они называют ТаНаХ.
          Есть такой метод познания - реконструкция называется.
          Кто-то может произвести реконструкцию эйфелевой башни, не видав её, но имея только её останки в виде кучки ржавчины?
          Наверное может. И даже не башни а колодца, или бункера. На что будет способна его фантазия. Но как он докажет что его произведение и есть повтор той конструкции от которой ему досталась кучка ржавчины? И чем его бункер будет отличаться от колодца другого реконструктора?

          Комментарий

          • маклай
            Ветеран

            • 23 January 2004
            • 14970

            #50
            Сообщение от vass47
            Да, это наши предки.
            Вы с ними знакомы?

            Комментарий

            • vass47
              Отключен

              • 28 May 2010
              • 210

              #51
              Сообщение от маклай
              Вы с ними знакомы?
              Как я могу быть с ними знаком, если они жили много тысяч лет назад. Я хомо сапиенс, адам тоже был хомо сапиенсом, как и первобытные люди. Что то не пойму я вашего вопроса, что ли адам не был первобытным человеком, то ли не было первобытных людей?

              Комментарий

              • маклай
                Ветеран

                • 23 January 2004
                • 14970

                #52
                Сообщение от vass47
                Как я могу быть с ними знаком, если они жили много тысяч лет назад. Я хомо сапиенс, адам тоже был хомо сапиенсом, как и первобытные люди. Что то не пойму я вашего вопроса, что ли адам не был первобытным человеком, то ли не было первобытных людей?
                С чего вы взяли что они вообще когда-то жили? Это ж даже не фотография, не фотошоп, а просто рисунок.

                Комментарий

                • KPbI3
                  Отключен

                  • 27 February 2003
                  • 29661

                  #53
                  Сообщение от маклай
                  С чего вы взяли что они вообще когда-то жили? Это ж даже не фотография, не фотошоп, а просто рисунок.
                  Раз найдены в земле кости, то они кому то раньше принадлежили. Либо живому существу (первобытным людям), либо некий демиург их "закопал" в землю. Вы склоняетесь ко второму варианту?

                  Комментарий

                  • vass47
                    Отключен

                    • 28 May 2010
                    • 210

                    #54
                    Сообщение от маклай
                    С чего вы взяли что они вообще когда-то жили? Это ж даже не фотография, не фотошоп, а просто рисунок.
                    С данных археологии. Если так рассуждать, то никто не жил, потому что фотографий нет. Нет фотографии иисуса, значит его не было, так?

                    Комментарий

                    • KPbI3
                      Отключен

                      • 27 February 2003
                      • 29661

                      #55
                      Сообщение от vass47
                      С данных археологии. Если так рассуждать, то никто не жил, потому что фотографий нет. Нет фотографии иисуса, значит его не было, так?
                      А если есть фотография то на ней обязательно покойник

                      Комментарий

                      • маклай
                        Ветеран

                        • 23 January 2004
                        • 14970

                        #56
                        Сообщение от vass47
                        С данных археологии. Если так рассуждать, то никто не жил, потому что фотографий нет. Нет фотографии иисуса, значит его не было, так?
                        Ну вам бы с такими вопросами к McLeoud, ему очень важно чтобы говорящий был очевидцем.

                        Комментарий

                        • маклай
                          Ветеран

                          • 23 January 2004
                          • 14970

                          #57
                          Сообщение от KPbI3
                          Раз найдены в земле кости, то они кому то раньше принадлежили. Либо живому существу (первобытным людям), либо некий демиург их "закопал" в землю. Вы склоняетесь ко второму варианту?
                          Кондрат Крапива в 1939 г. написал пьесу «Кто смеётся последним». Там о диссертации по косточке с помойки. Почитайте.

                          Комментарий

                          • KPbI3
                            Отключен

                            • 27 February 2003
                            • 29661

                            #58
                            Сообщение от маклай
                            Кондрат Крапива в 1939 г. написал пьесу «Кто смеётся последним». Там о диссертации по косточке с помойки. Почитайте.
                            Только если Вы прочтете Остров Пингвинов Франса, там тоже про косточки есть.

                            ЗЫ Для некоторых крапива авторитетней всего мирового научного сообщества...

                            Комментарий

                            • маклай
                              Ветеран

                              • 23 January 2004
                              • 14970

                              #59
                              Сообщение от KPbI3
                              Только если Вы прочтете Остров Пингвинов Франса, там тоже про косточки есть.

                              ЗЫ Для некоторых крапива авторитетней всего мирового научного сообщества...
                              Неужели в науке авторитет является аргументом? Если так, то наука обычная религия.

                              Комментарий

                              • Gamer
                                Ветеран

                                • 18 March 2010
                                • 17443

                                #60
                                Сообщение от маклай
                                Неужели в науке авторитет является аргументом? Если так, то наука обычная религия.
                                А вы Аристотеля вспомните, с его мухой

                                Комментарий

                                Обработка...