И кто же главный сказочник???

[Bublik]

Перенес из соседней темы пост.

Креационисты, христиане и "христиане" утверждают, что атеисты сказчники, мол придумали научную фантастику со своей эволюцией. Но при этом и сами не прочь пошутить ->

И так, несколько слов-размышлений о «Всемирном потопе».

1) Интересно, откуда на Земле взялось такое количество воды ( примерно 3-4 ныне существующих мировых океана) и куда она потом подевалась?
.

А с чего Вы взяли, что для потопа нужно было примерно 3-4 ныне существующих мировых океана?
Наводнение такого маштаба могло произойти и за счет смещения тектонических плит, изменения формы Земли, которые и обрушили огромные массы воды на сушу.

Цитата участника Hipper: 2) Каким образом на более чем скромном ковчеге удалось разместить весь животный мир, существующий сейчас? Объём ковчега составлял по максимуму чуть более 50 000 куб. м. А современный животный мир составляет, по весьма скромным оценкам, около 1,2 млн. видов!

Скорее всего Всемирный потоп не был глобальным катаклизмом в географическом смысле, несмотря на то, что Библия указывает на "всемирность" этого катаклизма. Наверняка, потоп был обрушен только на землю, где расселились люди. Дело в том, что знания древних людей о географии Земли тогда были весьма ограничены. Вряд ли Ной знал об отдаленных частях единого материка. Не исключено, что подавляющая часть видов жила на этих необитаемых человеком землях, которые не пострадали от потопа.

Цитата участника Hipper: 3) Каким образом осуществлялось хотя бы элементарное кормление всего этого зверинца? Как можно было, при полном отсутствии современных технологий собрать и сохранить такое количество самой разнообразной еды на протяжении почти года?

Ковчег стоился сто лет. Это достаточно времени, чтобы запастись пищей для всех тех видов, которые Ной взял в ковчег с собой.

Цитата участника Hipper: Тигр ест мясо, Кролик траву, а Панда только свежевыращенные стебли бамбука.

Панджи, скорей всего, не было в ковчеге, так как она не обитала в обитаемой человеком земле. Скорей всего, Ной взял с собой только тех животных в ковчег, которые обитали в земле, где размножалось падшее в грехах человечество.

Цитата участника Hipper: 4) Как Ной и его семейство умудрялись обслуживать весь этот зоопарк? Ибо, даже если бы они не ели и не спали, то на каждый вид им остались бы ничтожные доли секунды.

Один год - это не так уж много, как Вы преувеличиваете...

Цитата участника Hipper: 5) Как освещался ковчег, учитывая что в те времена никаких способов освещения, кроме крайне маломощных масляных светильников и пожароопасных факелов просто не существовало?

Бог хранил ковчег и всех, кто находился в нем все это время...

Цитата участника Hipper: 6) Как животные оказались на ковчеге? Ной и его сыновья, наверное, были дипломированными биологами, ибо прекрасно разбирались в абсолютно всех видах животных, что позволило им взять всё «только то, что надо» и не захватить лишним ни единой мыши? А так-же, наверное, они были укротителями зверей, змееловами и т.д.? И приходилось путешествовать им по всему миру ( на бричке с конями!) собирая весь этот зоопарк?

Не приходилось. Как я уже объяснил выше, в ковчеге были спасены только те животные, которые обитали в одной и той же земле с человеком. Ной привел в ковчег только тех животных, которых он знал.

Цитата участника Hipper: 7) Как на ковчеге выдерживался температурный и влажностный режим, что под силу только самым современный климатическим системам? Ибо понятно, что для выживания полярного лемминга надо одно, а для тропического лемура совсем другое.

Как я уже объяснил выше, в ковчеге были спасены только те животные, которые обитали в одной и той же земле с человеком. Другие экосистемы, которые не были обитаемы человеку, по всей видимости, не пострадали от потопа.

Цитата участника Hipper: 8 ) Каким образом произошло столь странное расселение животных после потопа? Каким образом ленивцы и броненосцы, все до одного, оказались в Америке ( через Океан!), а кенгуру, ехидны и утконосы в Австралии?

Вообще-то, Писание говорит, что "во времена Фалека земля разделилась". Это произошло уже после потопа в результате мощнейшего землетрясения.

Цитата участника Hipper: 9) Как выжили дельфины, киты, ластоногие, ибо в Библии прямо написано, что «умерло всё, что имело дыхание», кроме того, что было на ковчеге?

Умерло все, что имело дыхание в той земле, где обитали люди. О других эконишах люди просто не знали и поэтому не могли ничего написать о них в Библии. Скажем, в Библии ничего не сказано Солнечной системе, галлактиках, но они существуют.

Цитата участника Hipper: 10) Как остались живы растения, год пробывшие под водой?
«Мама, это фантастика!»

Для Бога нет ничего невозможного. Слово Божие должно растворятся верою, а не рациональным анализом.

Цитата участника Hipper: 11) В Библии ничего не сказано про солёность воды во время потопа.
Допустим, она была солёная. Тогда как выжили речные рыбы? ( Заодно возникает вопрос где Ной брал воду для себя и своего зоосада?) Если она была пресная то как выжили морские обитатели?

А с чего Вы взяли, что вода была соленой в те времена? Не исключено, что изначально вода была пресной по всей земле, но в результате извержения вулканических веществ, она стала соленой.

Цитата участника Hipper: 12) Как произошло разделение воды на солёную и пресную после потопа? Если потоп был сравнительно недавно ( около 5000 лет назад), то естественным путём это не могло произойти никак.

Очень просто. Вода сошла с земли назад в океан, а по земле снова потекли реки и остались озера пресной воды.

Цитата участника Hipper: 13) Каким макаром через потоп «переползли» человеческие паразиты? Которые живут только на человеке и негде больше? Бедный Ной! Он был, наверное, нафарширован ими как булочка изюмом!

Никто никуда не переползал.
Человеческие паразиты появились в результате мутационной изменчивости микроорганизмов сравнительно недавно. Микроэволюцию никто не отвергает.

Цитата участника Hipper: 14) Как выжили короткоживущие насекомые, чей срок жизни составляет пару дней?

Насекомые переселились из необитаемых человеком территорий, которые не пострадали от потопа.






И что же? После этого христиане по прежнему будут утверждать, что они не сказочники? Неужели вы в это верите???
Похоже лучше валяться в грязи, чем знать правду? Хоть и горькую для некоторых????

[vit7]

Существуют десятки теорий Большого взрыва. Почему так много? Потому что ни одна не может объяснить все вопросы, связанные с ним. В космосе существует радиационное поле, но его энергетический уровень - 3 градуса Кельвина, а не 3000 градусов, как утверждает теория Большого взрыва. Опять же в противоречие этим теориям, оно распределено равномерно и создает определенную структуру, через которую наша Галактика двигается со скоростью 440 км/с.
Не исключено, что Вселенная не расширяется. Красное смещение света звезд называют доказательством расширения Вселенной, но это верно лишь в том случае, если верна теория относительности, если скорость света в глубоком космосе такая же, как и в нашем районе космоса, и если астрономы не ошибаются в основных предположениях об удаленных объектах. Кроме того, красное смещение можно объяснить не только расширением Вселенной, а, например, ее вращением, рассеиванием излучения межзвездной пылью и т.д. Более того, астрономы наблюдали пары галактик, соединенных светящимися мостами материи, причем одна из них демонстрировала красное смещение, что якобы говорит о ее удалении от нас, а другая - голубое смещение, которое по логике должно обозначать движение галактики в нашу сторону! Так, может быть, ученые не совсем правильно понимают природу красного смещения?
Большой взрыв, которого никто не видел, должен был нарушить по меньшей мере три закона природы, хорошо знакомые ученым: Второе начало термодинамики, Закон сохранения момента силы и Закон сохранения момента вращения.

[vit7]

Внутреннее стремление материи и энергии к постоянному разрушению. Второе начало термодинамики, наиболее подтвержденный наблюдениями физический закон, гласит, что любая система материи или энергии, свободная от внешнего воздействия, всегда стремится к распаду. А что же открытые системы, которые подвергаются воздействию извне? В таких системах возможен временный рост порядка. Давайте возьмем любое живое существо как пример открытой системы. Порядок растет параллельно с ростом существа. Но для этого необходимы некоторые условия.

1. Должен существовать внешний источник необходимой для организма или системы энергии. Случайной энергии недостаточно. Слон является солидным источником энергии для посудной лавки, но не ведет к увеличению там порядка. Аналогично, живой организм может подвергнуться мощному энергетическому воздействию в виде атомного взрыва, но расти после этого вряд ли будет. Источник энергии, способствующей росту, должен быть приемлем для организма (еда).
2. Должны существовать способы превращения энергии в нечто, что клетки организма смогут усвоить. Без пищеварительной системы, которая расщепляет пищу на белки, углеводы и т.д., организм погиб бы от истощения, даже если бы вокруг него было обилие пищи. Откуда взялась эта пищеварительная система?
3. Исходно должна была существовать информация о пути использования этой энергии. Все системы любого живого организма (в том числе и пищеварительная система) развиваются по особой схеме благодаря генетической информации (ДНК), которую организм наследует от родителей.

Если система обладает предварительной информацией типа ДНК, ее порядок может вырасти. Но ни одна система, открытая или закрытая, не может увеличивать сеть информации сама по себе, независимо. Объем информации увеличивается при условии внешнего источника, привносящего ее. ДНК - самая эффективная система хранения информации из всех известных до сих пор. Второе начало без сомнения указывает на то, что ее информация - продукт акта сотворения, а не слепого случая.

[Bublik]

ДНК - самая эффективная система хранения информации из всех известных до сих пор. Второе начало без сомнения указывает на то, что ее информация - продукт акта сотворения, а не слепого случая.

Это не так. Днк постоянно делает ошибки в репликации, что приводит к мутациям. В отличии например от програмного кода. Опять слив.


Все остальное это ваши домыслы. (креационистов) Итак миф о всемирном потоме бредовей бредового. С этим не поспоришь.

[vit7]

ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) - это полимер нуклеотидов. Нуклеотиды - это сложные химические молекулы, состоящие из дезоксирибозных молекул и фосфата, химически связанных в одно из следующих гетероциклическох соединений: гуанин, цитозин, тимин и аденин. Несмотря на то, что есть только четыре гетероциклических соединения, цепочка ДНК содержит миллионы нуклеотидов, соединенные вместе в длинную и четко упорядоченную цепь. Последовательность цепочки в человеческом ДНК настолько сложна, что, имея сложное современно научное оборудование, мы до сих пор не знаем полной последовательности. Протеины и ДНК содержат уникальный порядок отдельных компонентов, который является неповторяющимся образцом, таким как АВАВАВ или ААВВААВВ, но он так же и не беспорядочен. Порядок в этих природных полимерах очень точный. Именно он позволяет полимерам выполнять свою функцию в человеческом теле. Если этот порядок хоть чуть-чуть изменится, измененный полимер больше не сможет выполнять ту функцию, которую выполняют природные полимеры или ДНК. Если бы эти полимеры образовались в процессе эволюции в какой-то первобытной смеси, то нам пришлось бы дать объяснения: каким образом природные химические процессы определяли последовательность аминокислот? Эволюционисты бы сказали, что аминокислоты скомбинировались для образования протеинов случайно, а молекулы нуклеотидов объединились для образования ДНК, и из них произошла жизнь. Для тех, кто не разбирается в химии, это звучит как разумный процесс, но химические реакции так не работают.
Химики научены понимать механизм реагирования молекул и как нужно активировать молекулы, чтобы они реагировали предсказуемо в контролируемой форме. Если бы химик хотел синтезировать полимерную цепь протеинов или ДНК в лаборатории, для начала надо было бы активировать изначальные составные для того, чтобы они начали реагировать. Потом химику понадобилось бы контролировать реактивность и селективность реагентов, чтобы получить желаемый продукт.

Проблема образования жизни из химикатов является трехгранной: химическая стабильность, хичиская реактивность и химическая селективность во время процесса построения цепочки. Но эволюционисты предполагают, что эти сложные полимерные цепи построили сами себя по четкому, невероятному образцу без вмешательства разумного химика, контролирующего реакции. Химическая стабильность


Химическая стабильность- это вопрос того, будут ли компоненты вообще реагировать. Согласно определению, все компоненты в гипотетическом первобытном "бульоне" должны быть стабильными, иначе они бы уже среагировали. Аминокислоты относительно стабильны в воде и они не реагируют для образования протеинов в воде, а нуклеотиды не реагируют чтобы образовывать ДНК. Чтобы "заставить" их реагировать для образования полимеров, они должны быть химически активизированы для реакции с другими химикатами. Но эта химическая активация должна происходить в отсутствии воды, иначе активированные составные среагируют с водой и распадутся. Каким образом в предполагаемом первобытном бульоне могли образоваться протеины и ДНК, если активированные составные, необходимые для их образования, не могут существовать в воде? Это проблема Химической Стабильности. Химическая реактивность

Химическая реактивность отображает то, насколько быстро компоненты реагируют в данной реакции. Если бы жизнь образовалась в первобытном "бульоне" вследствие природных химических реакций, тогда законы химии должны были бы спрогнозировать последовательность этих цепочек. Но когда аминокислоты вступают в химическую реакцию, они реагируют согласно их реактивности, а не в определенном порядке, необходимым для жизни. По мере того, как цепочка протеина или ДНК увеличивается в размере в результате химических реакций, мы должны были бы наблюдать, как к цепочке вначале присоединяются наиболее активные аминокислоты, потом следующие по активности аминокислоты и так далее.

Давайте предположим, что мы начинаем с последовательности R-T-X и добавим к ней две аминокислоты "B" и "A". Если аминокислота "В" является самой реактивной, последовательность будет R-T-X-В-А. А если аминокислота "А" является наиболее реактивной, тогда последовательность будет следующей R-T-X-А-В. В случайной химической реакции, последовательность аминокислот определяется относительной реактивностью разных аминокислот. Полимерная цепь в природных протеинах и ДНК имеет очень точную последовательность, которая не зависит от степени реактивности отдельных компонентов. Так как аминокислоты имеют относительно похожую структуру, они все имеют похожие степени реагирования; они все будут реагировать приблизительно с одним уровнем реактивности, делая таким образом случайное формирование точной последовательности аминокислот непостижимо невероятным. Это проблема Химической реактивности. Химическая Селективность

Химическая Селективность -это проблема того, где реагируют компоненты. Так как цепочка имеет два конца, аминокислота может присоединиться к любому концу цепочки. Даже если каким-то чудным образом, одна аминокислота "В" будет реагировать первой, как это необходимо для предетерменированной последовательности, поддерживающей жизнь, а за ней одна аминокислота "А", результатом будет смесь из по меньшей мере четырех изомеров, так как в цепочке 2 конца. Если существуют равные шансы того, что аминокислота "В" среагирует в двух местах, то тогда половина будет реагировать в одном конце и половина в другом. В результате добавления "В" образуются два разных продукта. При добавлении аминокислоты "А", она будет реагировать на обоих концах цепочек двух образовавшихся продуктах. Как и предыдущем примере, главными продуктами будут R-T-X-B-A и A-R-T-X-B, A-B-R-T-X B,-R-T-X-A и другие. В результате образуется смесь из нескольких изомеров, из которых необходимая последовательность образуется редко. И это проблема только с двумя реагирующими аминокислотами. Когда добавляется третья аминокислота, она может реагировать на обоих концах четырех продуктов, и так далее, обеспечивая произвольность, а не точную последовательность.
Так как протеины могут содержать сотни или тысячи аминокислот в последовательности, представьте себе ,какое огромное чило нежелательных изомеров образуется, если эти большие протеины будут образовываться случайным процессом. Эволюционисты могут возразить, сказав, что все протеины были образованы таким образом, а природа просто выбрала те из них, которые работали. Однако это только ad hoc предположение и оно игнорирует тот факт, что в нашем теле нет миллионов "лишних" протеинов. Более того, природа не имеет разума. Природа не имеет способности отбирать и одновременно соединять вместе нефункционирующие (поэтому неселектируемые) аминокислоты в работающее целое. Эволюционисты говорят, что природа слепа, не имеет цели, замысла, но при этом необходима точная селекция на каждом этапе. Это проблема Химической Селективности.
Химический контроль, необходимый для образования специфической последовательности в цепочке полимеров, просто невозможен в случайном процессе. Для синтеза протеинов и ДНК в лаборатории необходим химик, который будет контролировать условия реакции, чтобы глубоко понять реактивность и селективность каждого компонента, и тщательно контролировать порядок добавления компонентов при построении цепочки. Для успешного образования протеинов и ДНК в первобытном бульоне, необходим такой же контроль реактивности и селективности, а для этого необходим химический контролер. Но химикаты не могут думать, планировать или организовывать себя для того, чтобы что-то создать. Каким образом химические элементы могут знать, что они создают? Каким образом химическая реакция может создать протеин или ДНК, сделать из них глаз, сердце или мозг, и сделать это без контролирующего механизма, который знает, как должен выглядеть конечный продукт? Это больше похоже на работу Всеведущего Творца. Эволюционисты всегда были быстры на предположение, что жизнь образовалась из химических элементов, но научные исследования не поддерживают их теорию. Эволюция утверждает, что случайные природные процессы образовали жизнь такой, какой мы ее знаем, но они забывают сказать, что их теория есть какой угодно, но не случайной и не естественной. Это ошибочная логика эволюции. Эволюционисты просто надеются на то, что вы не знаете химию!

Др. Чарлз Маккомб является ученым, доктором химических наук и специализируется на методах научных исследований; имеет 20 химических патентов.

Источник - http://www.origins.org.ua/

[David_ru]

Все остальное это ваши домыслы. (креационистов) Итак миф о всемирном потоме бредовей бредового. С этим не поспоришь.

Это всё что вы смогли выдавить в ответ?

Р.S.
Кстати, а что такое "всемирный потом"?


vit7 +++

[Bublik]

Это всё что вы смогли выдавить в ответ?

В ответ на тот бред, что указан выше больше ничего выдать нельзя.
Ведь вам нечего сказать в ответ на критику о своем всемирном потопе. Вот и вы и пытаетесь критиковать нашу теорию. Однако, у нас огромнейшее преимущество. Наше знание изменяется. Ученые с легкостью признают ошибки и также легко готовы сменить научную парадигму. В религии же все связано этой книгой ->

Вот вам и приходится придумывать бредовые обьяснения и отмазки.

Др. Чарлз Маккомб ведь не единственный ученый? Есть масса остальные, которых не смущает указанные им причины невозможности образования молекул ДНК.

Р.S.
Кстати, а что такое "всемирный потом"?

Опечатка. Десятипальцевый набор еще не совсем освоил.

[David_ru]

Вот и вы и пытаетесь критиковать нашу теорию. .

Пока у неё такие защитники, в этом нет нужды.

[Bublik]

Пока у неё такие защитники, в этом нет нужды.

Уймитесь. Вам то с вашим креационизмом даже сказать нечего.

[Vetrov]

2vit7
Существуют десятки теорий Большого взрыва.
Накидайте-ка десяточек.

Почему так много?
Может потому, что Вы понятия не имеете о чем говорите?

Потому что ни одна не может объяснить все вопросы, связанные с ним. В космосе существует радиационное поле, но его энергетический уровень - 3 градуса Кельвина, а не 3000 градусов, как утверждает теория Большого взрыва.
Если Вы про РИ, то укажите-ка мне где именно ТБВ утверждает про 3000?

Опять же в противоречие этим теориям, оно распределено равномерно и создает определенную структуру, через которую наша Галактика двигается со скоростью 440 км/с.
Изотропность РИ есть одно из лучших доказательств ТБВ.

Не исключено, что Вселенная не расширяется. Красное смещение света звезд называют доказательством расширения Вселенной, но это верно лишь в том случае, если верна теория относительности, если скорость света в глубоком космосе такая же, как и в нашем районе космоса, и если астрономы не ошибаются в основных предположениях об удаленных объектах.
А также если мы не заключены в гигантский аквариум, на стенки которого транслируется фильм о Вселенной. Со всеми подобными избыточно-бредовыми версиями сразу в сад.

Кроме того, красное смещение можно объяснить не только расширением Вселенной, а, например, ее вращением,
Объясните-ка вращением РИ.

рассеиванием излучения межзвездной пылью и т.д.
Тогда свет от более далеких источников должен выглядеть более размытым чем от ближайших. Чего не наблюдается.

Более того, астрономы наблюдали пары галактик, соединенных светящимися мостами материи, причем одна из них демонстрировала красное смещение, что якобы говорит о ее удалении от нас, а другая - голубое смещение, которое по логике должно обозначать движение галактики в нашу сторону!
Какими еще, к лешему, мостами материи?
А пекулярные скорости галактик действительно могут превышать скорость удаления из-за расширения пространства. Типичный пример - г. Андромеды.

Так, может быть, ученые не совсем правильно понимают природу красного смещения?
Вероятнее Вы просто неуч.

Большой взрыв, которого никто не видел,
Он, собственно, наблюдаем.

должен был нарушить по меньшей мере три закона природы, хорошо знакомые ученым: Второе начало термодинамики, Закон сохранения момента силы и Закон сохранения момента вращения.
Не разбирая Ваше непонимание перечисленного скажу лишь, что любые законы имеют отношение только к существующей уже Вселенной.

Поэтому ТБВ описывает развитие, а не начало. Там она сбоит давая бесконечности.

[Bublik]

- 3 градуса Кельвина

Кстати, - 3 градуса Кельвина не существует.

[Vetrov]

2Bublik
Кстати, - 3 градуса Кельвина не существует.

Полагаю, что это тире.

Что поделать, верю в лучшее.

[EDX]

В космосе существует радиационное поле, но его энергетический уровень - 3 градуса Кельвина, а не 3000 градусов, как утверждает теория Большого взрыва.

Вы, как истинный креационист, теорию до конца не изучили. Теория БВ как раз и обьясняет наличие микроволнового фона в 3К, или наоборот - наличие микроволнового фона в 3К является экспериментальным подтверждением теории БВ.

Опять же в противоречие этим теориям, оно распределено равномерно и

Оно не распределено равномерно.

Так, может быть, ученые не совсем правильно понимают природу красного смещения?

Скорее это вы не совсем правильно понимаете ни природу красного ни синего смещения, ни теорию относительности итд...

Большой взрыв, которого никто не видел, должен был нарушить по меньшей мере три закона природы, хорошо знакомые ученым: Второе начало термодинамики, Закон сохранения момента силы и Закон сохранения момента вращения.

Почему? Разве взрыв нарушает второе начало термодинамики?
И разве нарушает взрыв законы сохранения?

[EDX]

Кстати, - 3 градуса Кельвина не существует.

В креационизме - если надо, сделаем

[McLeoud]

EDX

Вы, как истинный креационист, теорию до конца не изучили.

Вы напрасно полагаете, что г-н vit7 способен к самостоятельному написанию текстов такого уровня сложности. Все, на что его хватает - это копипаст креационистских опусов.