Креационизм и Киберсофия

[Platon]

Наконец-то в Сети появилась работа по синтезу Веры и Науки на антиматериалистической основе! Это совершенно новый подход в объяснении Тайн Мироздания! Смотрите сайт: http://www.cybersophy.narod.ru/CYB0004R.htm
Я полагаю, что Христианство должно внимательно изучить теорию "Об Инфортуальности Вселенной" и может быть взять ее на вооружение

[Rulla]

Для Platon.


Наконец-то в Сети появилась работа по синтезу Веры и Науки на антиматериалистической основе! Это совершенно новый подход в объяснении Тайн Мироздания! Смотрите сайт: http://www.cybersophy.narod.ru/CYB0004R.htm
Я полагаю, что Христианство должно внимательно изучить теорию "Об Инфортуальности Вселенной" и может быть взять ее на вооружение

Ладно. Смотрим:

ВВЕДЕНИЕ В КИБЕРСОФИЮ И ИНФОРТУАЛЬНОСТЬ
***

КНИГА 1

Преамбула.
На протяжении всей истории развития Человечества люди постоянно пытались понять суть своего происхождения. От древних философов и мыслителей до современных ученых и исследователей мы имеем множество различных гипотез о возникновении Вселенной и Разума. А к началу нынешнего XXI-го века из них сложились, в основном, две устойчивые версии объяснения строения Мироздания. Это, с одной стороны, научно-материалистическая теория строения Мира и, с другой стороны, религиозно-идеалистическое представление о его божественном сотворении.
Первый подход постулирует, как известно, Абсолют Субстанции, то есть, наука утверждает, что все в этом мире материально и состоит из неких первичных вечных (не искусственных) элементов материи. В поисках этого архемикроэлемента ученые за последние сто лет прошли путь от атома до кварков и неожиданно зашли в тупик, поскольку «открытые» в самое последнее время «виртуальные частицы»

Все, посмотрели.

Далее читать не стоит. Здесь грубая фактическая ошибка, следовательно, автор некомпетентен и не имеет права на суждения по данному вопросу.

[Aurelius]

Это совершенно новый подход в объяснении Тайн Мироздания!

Это один из миллиона многочисленных способов объяснения тараканов в собственной голове. Вот когда эти "тайны мироздания" дадут прирост отрослям народного хозяйства, тогда мы переведем автора из седьмой палаты в первую. Для слабопомешанных.

[Chivorepla]

Для Platon.

Все, посмотрели.

Далее читать не стоит. Здесь грубая фактическая ошибка, следовательно, автор некомпетентен и не имеет права на суждения по данному вопросу.

Просьба. Загляни сюда и столь же сурово осуди другого автора.

[Rulla]

Просьба. Загляни сюда и столь же сурово осуди другого автора.

Знаете ли, я заглянул, но там длинно, и сходу в первом абзаце грубой ошибки, позвроляющей аргументировано представить автора невеждой, не обнаружил.

Можно, конечно, прочитать и второй абзац. Но вам оно точно надо? Это сделает вас счастливее?

[Смертный]

Наконец-то в Сети появилась работа по синтезу Веры и Науки на антиматериалистической основе! Это совершенно новый подход в объяснении Тайн Мироздания! Смотрите сайт: CYB0004R.htm
Я полагаю, что Христианство должно внимательно изучить теорию "Об Инфортуальности Вселенной" и может быть взять ее на вооружение

Я полагаю, что Христианство не будет копмрометировать себя, беря на вооружение бредовые идеи безграмотных людей с кашей в голове.
Вы бы хоть сами-то поинтересовались, что это за виртуальные частицы такие, например, перед тем, как предлагать этот синтез суеверий (вместо веры) и невежества (вместо науки) христианам.
Мне это напомнило спор с одним гражданином, который называл всех ученых идиотами на том основании, что "Вот, они открыли антиматерию, и все равно остаются материалистами, ведь антиматерия - это дух". Тихий ужас просто. Дальше комментировать не хочется.

[Смертный]

Просьба. Загляни сюда и столь же сурово осуди другого автора.

ИМХО.
Смесь питона с крокодилом. Теософия, нагруженная наукообразными оборотами из разных областей. Компиляция достойна уважения за проделанный объем работы, но не за содержание.

Введение
Сознанию и чувству труднее всего дается представление о чужих идеалах и морали. Идеалы абсолютизируются разумом, и разум же попадает в капкан идеализации, творя себе область самоутверждения.

Весьма спорное заявление.

Со временем каждому становится ясно, что муки жизни - следствие желаний - удовлетворенных и неудовлетворенных.

Каждому просветленному, конечно же.

Путь, ведомый желаниями, не имеет остановок и чреват лишь катастрофой. Мировое начало идеалов порождает конфликт и неустойчивость, которая, рано или поздно, становится объектом внимания и противодействия сознания. Каким же образом сознание может обуздать идеалы? Ответ прост и логичен: именно разум культивирует идеалы, следовательно, он должен сам добровольно утихнуть.

Небытие! Вот решение всех проблем и спасение от страданий! Всех в топку товарищи! Ура!
Есть и более гуманный метод - всем стерилизовать разум, причем добровольно.

Но как это происходит?
Данное введение написано под влиянием идей индийского мыслителя Кришнамурти.

Ну вот. Теперь ясно, откуда уши растут. Кришнамурти правда был честен с самим собой и другими людьми, потому отошел от теософии.

Желания владеют волей.

Не всегда. Можно волей заставить себя захотеть/расхотеть что-либо. При некоторых условиях.
Что это за вещание такое? Одни постулаты.

Обуздать желание, значит, отнять, перераспределить волю. Но это действие не может быть волевым. Конфликт лишь усиливает стороны и порождает новые проблемы. Любые усилия по обузданию - лишь новое проявление старых желаний. Беда не в том, что на смену одних желаний должны прийти другие. Без идеалов нет жизни. Беда в том, что мы хотим, но не можем знать это новое.

Скачки между смысловыми категориями - сапожный прием "зомбирования" сонания невнимательно читателя и настройки его на некритическое восприятие информации. Сдесь скачек круговоротом желаний и проблемой знания. Смотрим далее.

Разум не способен сам на коротком отрезке времени, каким является жизнь, найти новое.

Бред. Причем полный, который опровергается жизнью и историей науки.

Все, что он творит - инертное развитие старого.

Без труда, не выудить и рыбки из пруда. Так новое и получается - переходом количественных изменений в качественные. А автор как хочет, чтобы абориген сразу и вдруг мог придумать мерседес? Нет, сначала нужно колесо изобрести. И про инертность - тоже неверно. Полно качественных скачков. Одна ОТО чего стоит. А как до ядерных реакций дошли? Именно работой разума, а не плясками с бубном вокруг костра.

Он оперирует известным и продолжает свои же проекции. Если бы мы могли легко переключать свои идеалы, то избавились бы от довлеющей силы желаний вообще. Но разум это сделать не может. Он сам ставит задачу и, ориентируясь на должное, проходит мимо того, что есть.

Полная фигня.

Но как быть? Никак! В самом этом вопросе порочность привычного.
Мы все равно начнем с известного, а иначе не поверим в результат. Стремление избавиться от желания не следует обращать в усилие. Ведь само стремление рождено муками, зачем же плодить новые муки? Нужно раз навсегда понять, что убить свои идеалы и желания мы не в состоянии. Беда не в них, а в невозможности их удовлетворить. Остается одно: прекратить рефлексии и вернуться в жизнь, несущую наш челн, где движение учитывает свойства потока и челна.
Понимание сопровождается переживанием того, что есть, и это переживание само совершает внутреннее действие. Лишь в тишине хаоса, без ведома ума, совершается перераспределение воли, творится результат понимания. На смену должного приходит неожиданное. (А надежды так же пусты, как сожаления. Мы хотим известное, а неизвестного боимся. Но лучшее всегда неизвестно.) Таким образом, все просто и в то же время сложно. Сложность в том, что развращенному уму трудно отказаться от себя, а попытка уйти от усилий есть усилие.

Сложность в том, что необычайно трудно и практически невозможно вытащить самого себя за волосы из болота, в которое сам же и засел, приняв идеалы Кришнамурти (причем, очевидно, только на словах).

[Chivorepla]

ИМХО.
Смесь питона с крокодилом. Теософия, нагруженная наукообразными оборотами из разных областей. Компиляция достойна уважения за проделанный объем работы, но не за содержание.


Весьма спорное заявление.


Каждому просветленному, конечно же.


Небытие! Вот решение всех проблем и спасение от страданий! Всех в топку товарищи! Ура!
Есть и более гуманный метод - всем стерилизовать разум, причем добровольно.


Ну вот. Теперь ясно, откуда уши растут. Кришнамурти правда был честен с самим собой и другими людьми, потому отошел от теософии.


Не всегда. Можно волей заставить себя захотеть/расхотеть что-либо. При некоторых условиях.
Что это за вещание такое? Одни постулаты.


Скачки между смысловыми категориями - сапожный прием "зомбирования" сонания невнимательно читателя и настройки его на некритическое восприятие информации. Сдесь скачек круговоротом желаний и проблемой знания. Смотрим далее.


Бред. Причем полный, который опровергается жизнью и историей науки.


Без труда, не выудить и рыбки из пруда. Так новое и получается - переходом количественных изменений в качественные. А автор как хочет, чтобы абориген сразу и вдруг мог придумать мерседес? Нет, сначала нужно колесо изобрести. И про инертность - тоже неверно. Полно качественных скачков. Одна ОТО чего стоит. А как до ядерных реакций дошли? Именно работой разума, а не плясками с бубном вокруг костра.


Полная фигня.


Сложность в том, что необычайно трудно и практически невозможно вытащить самого себя за волосы из болота, в которое сам же и засел, приняв идеалы Кришнамурти (причем, очевидно, только на словах).

Спасибо и на том. Переделаю предисловие. Пора, Я его уже 10 не менял.

[Chivorepla]

Однако, Смертный, не понятно, чем я тебя раздосадовал? Посмел вылезть? Видно, ты не очень ласковый, смертный скучный человек.

[Rulla]

Для Chivorepla

Однако, Смертный, не понятно, чем я тебя раздосадовал? Посмел вылезть? Видно, ты не очень ласковый, смертный скучный человек.

Ну, видите ли, то весьма банальное соображение, что новое и должно быть развитием старого, - действительно может показаться скучным.

Вот, только именно так оно и есть. В смысле: вы, действительно, неправы. А очевидная неправота людей, имеющих в виду учить других, конечно же, раздражает.

[Смертный]

Однако, Смертный, не понятно, чем я тебя раздосадовал? Посмел вылезть?

Да что Вы, я не страдаю болезненной гордостью.
Уважаемый Rulla уже отчасти пояснил Вам причину такой реакции.
Вы, к сожалению, не сможете непредвзято пересмотреть свой действительно большой труд. Узнать, как Ваша работа выглядит со стороны, глазами других людей, с другим мировоззрением, можно только выпустив ее в свет. Можно конечно применить хитрый и беспрогрышный ход - всю критику списать на несостоятельный разум непросветленных, но, я надеюсь, что Вы до такого не дойдете.
Я не разделяю Ваше мировоззрение. Но это не означает, что Вы меня этим раздосадовали. Просто обычно в основных посылках стараются не допускать ляпусов, в частности.

Посмотрел "Раздробленность знания" в теме о Познании.

Мы живем в искривленном мире, наши идеи и знание разорваны, не целостны. (Сейчас модно говорить о клиповом сознании.) Если попытаться колпак в форме полусферы распластать на плоскости, придется сделать на нем надрезы вдоль меридианов, начиная от экватора до северного полюса. Получится своеобразный цветок, и чем уже его лепестки, тем плотнее они прижмутся к плоскости. Современную науку можно представить себе в виде такого цветка, где лепестки - отдельные ее разделы, оторванные друг от друга. Она лишь фрагментарно "прижимается" к абсолютным смыслам. В самой жизни отсутствует логическая связность. Мы делим ее на куски, на разделы, переключение между которыми происходит так, как будто переходим из одного помещения в другое. Эта внутренняя "кривизна" овеществленного мира отразилась в знании и науке. Логическая раздробленность преодолевается только самим фактом нашей жизни, а попытка найти внутреннюю смысловую связь оказывается столь же безуспешной, как и построение единой "непрерывной" науки, науки обо всем и всяк.

Кто-то скажет: раздробленность суть следствие незрелости знания, она обязательно будет ликвидирована с развитием и углублением его. Но знание мы выстраиваем, прежде всего, как практический навык, поэтому раздробленность нам, в общем, не мешает и замечается лишь в теориях, в попытках осмысления устоявшихся истин.

На мой взгляд раздробленность во многом обусловлена смертностью человека. Если бы, к примеру Аристотель или Архмед все эти века жили и занималис познанием мира, думаю на передний план вылезли бы неклько иные проблемы, чем раздробленность. Отсюда и кривизна, о которой говорите Вы. Т.е. я полагаю смертность в этой проблеме более критичным фактором, чем разделение на области знаний. ИМХО.

Коль скоро Ваша работа перегружена научными терминами из разных научных дисциплин, посмею рекомендовать Вам к использованию еще несколько емких понятий. Например, мне кажется, что вполне можно представить Ваши "многослойность" и "многоликость" как некоторые аспекты фундаментральной фрактальности универсума.

Далее, из главы Физика1

У физиков-теоретиков не оказалось иных доводов для обоснования своих концепций. Только эксперимент.

Да что Вы. А проблемы космологии?
Кстати, думаю Вам будет интересно посмотреть вот это, например, измышление физиков-теоретиков
Вселенная и электрон - один объект
Вам может пригодиться.

Математические же образы физики потому и невообразимы, что они суть нереальное приближение к реальности. Они уводят нас в собственные смыслы и проблемы (типа расходимости рядов), и мы тратим массу усилий, чтобы выбраться из их дремучих лесов.

Расходимось рядов, например, может быть весьма интересна. Например, если наблюдать за траекториями в дискретной динамической системе, обладающей хаотическими свойствами, то они (траектории) очень быстро расходятся. Однако, использу аппарат теории верояности можно перевести описание поведения такой системы на другие рельсы, и в новом пространстве вероятностные плотности как раз-таки сходятся к инвариантной.
По поводу непредставимости, например четырех-мерного пространства, у меня есть одна из гипотез на этот счет - это следствие ограничений работы трехмерного мозга, в котором развивается четырехмерное сознание . Мы можем описывать математически многомерные вещи, но не можем представить. Однако, мне как-то попадались описания экспериментов с измененными состояниями сознания, просто описания, без бредовых выводов - так вот там один пацент описывал, что "он как бы отделился от своего тела и увидел комнату, в котрой находился, в перспективе на 360 градусов, т.е. одновременно и боковые стены и спереди и сзади и наверху и внизу, при это чувствовалась необыкновенная легкость и естественность такого положения". Если не воспринимать это как бред, конечно, то есть состояние человеческого сознания, при котором возможно четырехмерное восприятие. Я такую версию до-конца не отбрасываю.

Вы уж простите, но приведенное ниже чудесное место из той же главы напомнило мне один забавный старый анекдот.

... Следовательно, человек способен вообразить все реальное. Математические же образы физики потому и невообразимы, что они суть нереальное приближение к реальности...

А анекдот такой -
Автобус. Перед выходом стоит грузная женщина, сразу за ней пьяный мужчина. Народу много, все толкаются и он, упираясь в ее, громогласно заявляет:
- Вот это жопу отрастила!
Обиженная дама говорит ему нравоучительным тоном:
- Как Вам не стыдно. Нет такого слова в русском языке.
Мужик пару секунд думает и выдает:
- Неа. Как же так - жопа есть, а слова - нет?

Видно, ты не очень ласковый, смертный скучный человек.

Вы бы добавили еще "человеЧек".
Я не ласковый, ласковый - Боря Моисеев.
А я злой, нечестивый, да и вообще прах от праха земного.
Не то, что некоторые - светочи мира, куда мне до них со своим скудным умом и приземленными мышлением.

[Chivorepla]

Да что Вы, я не страдаю болезненной гордостью.

Вы бы добавили еще "человеЧек".
Я не ласковый, ласковый - Боря Моисеев.
А я злой, нечестивый, да и вообще прах от праха земного.
Не то, что некоторые - светочи мира, куда мне до них со своим скудным умом и приземленными мышлением.

Ну что ж? Спасибо. Не многие мне уделяют столько внимания. Это обнадеживает. Я уже удалил введение с Кришнамурти. Действительно, ни к чему. Критика полезна ("благодари ругающего тебя"). Сказать по правде, мою физику вообще никто не читает, Вы наверно первый. А про живую клетку понять не могут, хотя эта такая важная тема.

А так, неужто там нет позитива? Конечно, мне трудно судить, я отвечал на собственные вопросы, а они были вопросами многих. Согласитесь, есть проблемы и у Вас и Вы тоже ищите ответы. Мы по-разному испорчены, поэтому проблемы разные, но есть и общие. Главные, как обычно, - гуманитарные.

К разряду светочей я тоже не отношусь.

[Chivorepla]

Для Chivorepla

Однако, Смертный, не понятно, чем я тебя раздосадовал? Посмел вылезть? Видно, ты не очень ласковый, смертный скучный человек.

Ну, видите ли, то весьма банальное соображение, что новое и должно быть развитием старого, - действительно может показаться скучным.

Вот, только именно так оно и есть. В смысле: вы, действительно, неправы. А очевидная неправота людей, имеющих в виду учить других, конечно же, раздражает.

Понятно. Я не прав, потому что я не прав. И это раздражает. Логично.

[Rulla]

Для Chivonarepla


Понятно. Я не прав, потому что я не прав. И это раздражает. Логично

Нет, друг мой. Вы неправы, потому,
1. Новое действительно есть и должно быть развитием старого. С возможным переходом количества в качество.
2. И это действительно логично!
3. Но вы этого не понимаете.
4. А когда вам указывают - обижаетесь.

Вы неправы, потому, что в самом корне ваших спекуляций содержится ошибка. Не столь вопиющая, как использование словосочетания "виртуальные частицы" на фоне явного непонимания, что этими словами называется. Но, тем не менее.

[Superman659]

Для Chivorepla

Однако, Смертный, не понятно, чем я тебя раздосадовал? Посмел вылезть? Видно, ты не очень ласковый, смертный скучный человек.

Ну, видите ли, то весьма банальное соображение, что новое и должно быть развитием старого, - действительно может показаться скучным.

Вот, только именно так оно и есть. В смысле: вы, действительно, неправы. А очевидная неправота людей, имеющих в виду учить других, конечно же, раздражает.

А меня, например, ты раздражаешь и что теперь? Послать тебя ...? Или это тоже скучно?