Тема для дискуссии

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • Изюм
    Ветеран

    • 10 June 2006
    • 1840

    #1

    Тема для дискуссии

    Тема для дискуссии. (нашел в интернете)
    "Разумного плана в эволюции человеческого мозга нет
    Разумный план предусматривает разумность создателя этого плана. Для верующего человека, я считаю, звучит оскорбительно: сказать, что мозг сделать по разумному плану. Сказать, что человек создан в результате божественного творения это признаться публично, что творец был невменяем. В эволюцию никто не вмешивался, иначе все было устроено хоть чуть-чуть получше. И конструкционно и функционально мозг сделан настолько бездарно, что остается удивляться, что он работает. Еще Гельмгольц почти сто лет назад говорил, что, «если бы мне господь бог поручил сделать глаза, я бы сделал их в сто раз лучше». А это было сказано тогда, когда ни оптики, ни электроники толком не было. Но офтальмологу было ясно, что так делать глаза нельзя. Так что представить, что в результате разумного плана получилось такое безобразие, я не могу.
    Интеллектуальные нагрузки вредят мозгу
    Увеличивается кровоток, нейроны используют энергию, уменьшается количество АТФ. Мозг этого очень не любит, к экзамену готовиться не хочет, запоминать ничего не хочет. Это нормально. А вот если мозг хочет работать, это значит, что перед нами человек с какой-то патологией, потому что интеллектуальные нагрузки нужны только для решения биологических задач. Для этого мозг, собственно, и создавался. И поэтому дополнительные энергетические расходы, в первую очередь расход сахаров и кислорода, истощают мозг. И поскольку мозг при некоторых условиях может потреблять до 25% энергии всего организма, то можно доработаться до нервного истощения. Обязательно нужно отдыхать. Как говорится, вход рубль, а выход три. Восстановление мозга проходит примерно в три раза дольше, чем время, затраченное на интеллектуальный труд. То есть, если вы 4 часа бились в интеллектуальном порыве, то 12-16 часов после этого нужно побездельничать."
  • извне :-)
    Ветеран

    • 05 January 2009
    • 2003

    #2
    Дискуссия Вами приведенная, возникла на основе статьи:
    Происхождение мозга как иллюстрация теории эволюции| Журнал "Наука и жизнь"
    Выдержка оттуда:
    ---
    Согласны ли Вы с утверждением, что Искусственный интеллект будет следующей ступенью эволюции?
    Нет, не согласен, потому что никаких реальных оснований для создания искусственного интеллекта нет. И то, что называется нейрокомпьютером абсолютная липа, вымысел людей, занимающихся техническими науками, совершенно не представляющими ни принцип работы мозга, ни принципы мышления.

    Мозг морфогенетически активная система. Это означает, что связи между нейронами на протяжении всей жизни все время меняются, а поскольку нейронов у нас 150 миллиардов, то для того, чтобы хотя бы убого смоделировать эту систему, надо взять 150 млрд. процессоров, внутрь которых посадить людей, которые будут случайным образом непрерывно перепаивать связи между ними. При этом еще надо знать еще некоторые закономерности этой перепайки. Люди, которые занимаются построением «псевдонейрокомпьютеров», строят их на алгоритмах, принятых в математике, то есть на тех понятиях, которые для мозга являются казуистикой. Поэтому никакой следующей системы эволюции в виде искусственного интеллекта не будет, т. к. интеллект, т.е. мышление, построено на совершенно других принципах.
    ---

    Комментарий

    • извне :-)
      Ветеран

      • 05 January 2009
      • 2003

      #3
      Здесь можно улыбнуться, потому и цитирую:
      ---
      Слышал не очень правдоподобную версию о том, что человеческий мозг хорошо развился не для выживания, а в результате взаимодействия полов - для более успешного привлечения субъектов противоположного пола. Как вы относитесь к этой гипотезе?
      Могу предложить сходить в соседнюю деревню на танцы и убедиться, что для привлечения противоположного пола никакого интеллекта не надо. Для этого нужны волосатая грудь и небритые подмышки. Известно, что наилучшие в человеческом обществе репродуктивные стратегии осуществляют не самые умные. Поэтому представить себе, что был некий половой отбор, который отбирал людей по интеллектуальному принципу, довольно сложно. Здесь совсем другое. Мозг эволюционировал не для того, чтобы думать. Это была некая биологическая потребность, которая не позволяла другим способом решать определенные задачи. Половой отбор имел какое-то косвенное значение. Он был бы справедливым при избытке пищи, но человечество никогда не ело досыта.
      ---
      О политэкономике:
      ---
      Каково Ваше мнение, эволюция на Земле "придерживается" каких -то принципов (симметрия, количество, полезность для биосферы) и если да, то чем и как это определяется? (Ведь все-таки мы не видим чисто "эгоистичных монстров" на Земле).
      К сожалению, мы только и видим эгоистических монстров на Земле. Вся эволюция это реализация пожеланий эгоистических монстров, которые хотят питаться, размножаться и доминировать друг над другом. К этому сводится как организация обезьян в стае бабуинов, так и организация общества в любой самой развитой цивилизованной демократической стране. Цель перенос генома любой ценой в следующее поколение. При этом всякое государство только мешает этому, поскольку цинизм переноса маскируется псевдогуманистическими задачами.

      Комментарий

      • zigzag1
        Ветеран

        • 31 August 2009
        • 1634

        #4
        Что мозг чисто эволюционный продукт я лично не верю.Такой сложный механизм как мозг не мог появиться эволюционно.Как можно верить в эти сказки.До сих пор учёные не выяснили механизм работы мозга.
        А эта высказывание:
        Если я был бы богом я создал глаз,наш мозг на много лучше.Как они при таком устройстве вообще работают.
        Я даже не знаю смеяться над этим или плакать.

        Комментарий

        • KPbI3
          Отключен

          • 27 February 2003
          • 29661

          #5
          Сообщение от zigzag1
          Я даже не знаю смеяться над этим или плакать.
          Смейтесь. Особенно над слепым пятном можете посмеяться. Это надо же было такое придумать, сделать осьминогу глаза лучше, чем человеку...

          Комментарий

          • Йицхак
            R.I.P.

            • 22 February 2007
            • 57437

            #6
            Сообщение от KPbI3
            Это надо же было такое придумать, сделать осьминогу глаза лучше, чем человеку...
            Это осьминог Вам похвастался?

            Комментарий

            • KPbI3
              Отключен

              • 27 February 2003
              • 29661

              #7
              Сообщение от Йицхак
              Это осьминог Вам похвастался?
              Глубина Вашего невежества общеизвестна.

              Комментарий

              • ТотсамыйБублик
                Невероятный Бублик...

                • 30 May 2010
                • 6119

                #8
                Сообщение от KPbI3
                Смейтесь. Особенно над слепым пятном можете посмеяться. Это надо же было такое придумать, сделать осьминогу глаза лучше, чем человеку...
                Бог наделил и человека и осьминога таким зрением, которое им необходимо для жизнедеятельности, и не более. Возможно осьминогам нужно более острое зрение, чем человеку. Бог все предусмотрел.
                http://yanko.lib.ru/books/psycho/fiz_vus_nervnoy_deyat=ann.htm#_Toc126605831

                Комментарий

                • w5346c
                  Отключен

                  • 09 June 2011
                  • 983

                  #9
                  Сообщение от Изюм
                  Тема для дискуссии. (нашел в интернете)
                  "Разумного плана в эволюции человеческого мозга нет
                  C глазом та же история. Да и вообще со многим в человеческом организме.
                  Рекомендую книгу Шубина "Внутренняя рыба". У человека вообще куча тяжелого наследства осталось и от рыб и от червей, и от других предков.

                  Комментарий

                  • Йицхак
                    R.I.P.

                    • 22 February 2007
                    • 57437

                    #10
                    Сообщение от KPbI3
                    Глубина Вашего невежества общеизвестна.
                    А как-то по теме о более лучшем устройстве глаз осьминога?

                    Или это 7 и был тот самый необоримый аргумент?

                    Комментарий

                    • KPbI3
                      Отключен

                      • 27 February 2003
                      • 29661

                      #11
                      Сообщение от ТотсамыйБублик
                      Бог наделил и человека и осьминога таким зрением, которое им необходимо для жизнедеятельности, и не более. Возможно осьминогам нужно более острое зрение, чем человеку. Бог все предусмотрел.
                      Стоп. Это я последние несколько дней из себя креациониста строю.

                      Комментарий

                      • w5346c
                        Отключен

                        • 09 June 2011
                        • 983

                        #12
                        Сообщение от Йицхак
                        А как-то по теме о более лучшем устройстве глаз осьминога?

                        Или это 7 и был тот самый необоримый аргумент?
                        У него сетчатка не вывернута наизнанку, как у нас. Светочувствительный слой у него - сверху сетчатки. У нас - самый глубокий. И зрительный нерв стыкуется не со дном сетчатки, а с поверхностью, что ужасно глупо и неудобно.

                        Комментарий

                        • KPbI3
                          Отключен

                          • 27 February 2003
                          • 29661

                          #13
                          Сообщение от Йицхак
                          А как-то по теме о более лучшем устройстве глаз осьминога?

                          Или это 7 и был тот самый необоримый аргумент?
                          Еще чего, учить ицхаков - терять время. Вы слишком много спали в школе, что бы у меня был хоть один шанс на успех.

                          Комментарий

                          • KPbI3
                            Отключен

                            • 27 February 2003
                            • 29661

                            #14
                            Сообщение от w5346c
                            У него сетчатка не вывернута наизнанку, как у нас. Светочувствительный слой у него - сверху сетчатки. У нас - самый глубокий. И зрительный нерв стыкуется не со дном сетчатки, а с поверхностью, что ужасно глупо и неудобно.
                            Бесполезно. Не тратьте на Ицхака время, он один из самых злобных троллей этого форума. Хуже чем Владимир П. и Карбофос вместе взятые.

                            Комментарий

                            • Йицхак
                              R.I.P.

                              • 22 February 2007
                              • 57437

                              #15
                              Сообщение от KPbI3
                              Еще чего, учить ицхаков - терять время. Вы слишком много спали в школе, что бы у меня был хоть один шанс на успех.
                              Понятно.
                              Аргументов о более лучшем устройстве глаз осьминога по сравнению с человеческим глазом нет.

                              Комментарий

                              Обработка...