Начало мироздания

[kant]

Мы не знаем мыслей других людей и характеризуем их по поступкам. Мысль то, что можно исправить, сегодня подумал так, завтра по-другому, поступок уже не исправишь. Поэтому поступки важнее мыслей, эмоций, чувств.

Перед Богом мы несем ответственность лишь за свою Душу. а её можно омрачить лишь собственными помыслами. Если ты помог другу, ради славы, чтобы все это узнали - это одно. Если помог ради помощи - это другое. поступок совершен и забыт. А ответ за первопричину будет нести Душа. Именно про это говорят: А Бог все видит! И на том свете наша Душа встанет перед Богом в том виде какой она стала за годы жизни. И не защитается тебе помощь другу ради собственной славы. А вот ради любви к своему другу - ДА!

[Андрей Рамин]

Перед Богом мы несем ответственность лишь за свою Душу. а её можно омрачить лишь собственными помыслами. Если ты помог другу, ради славы, чтобы все это узнали - это одно. Если помог ради помощи - это другое. поступок совершен и забыт. А ответ за первопричину будет нести Душа. Именно про это говорят: А Бог все видит! И на том свете наша Душа встанет перед Богом в том виде какой она стала за годы жизни. И не защитается тебе помощь другу ради собственной славы. А вот ради любви к своему другу - ДА!

Буддизм вообще не признает существование души. Теория несуществования души, Aнатмавада - одно из основных положений буддийской философии, состоящий в отрицании абсолютного непреходящего Я, высшего Я или Атмана. Большинство людей верит в то, что в человеке живет некая субстанция, называемая душой (атман), которая продолжает существовать, несмотря на все изменения, претерпеваемые телом, которая существовала до рождения и будет существовать после смерти. В соответствии со своей теорией обусловленного существования и всеобщей изменяемости Будда отрицает существование такой души (анатман).

[kant]

Буддизм вообще не признает существование души. Теория несуществования души, Aнатмавада - одно из основных положений буддийской философии, состоящий в отрицании абсолютного непреходящего Я, высшего Я или Атмана. Большинство людей верит в то, что в человеке живет некая субстанция, называемая душой (атман), которая продолжает существовать, несмотря на все изменения, претерпеваемые телом, которая существовала до рождения и будет существовать после смерти. В соответствии со своей теорией обусловленного существования и всеобщей изменяемости Будда отрицает существование такой души (анатман).

На самом деле все говорят об одном и том же. Только называют разными словами. Что по вашему, если не Душа, претерпевает постоянные перевоплощения, пока не пройдет 13 ступеней к Нирване. А Нирвана, разве это не Рай? Приглядитесь, прислушайтесь все одинаковое в сути. Что в Индуизме, Буддизме, Иудаизме и Христианстве. Отличаются религии в нюансах, в мелочах, но как считают фанатики в принципиальных разногласиях! Мне это напоминает путешествие Гуливера. Помните? Война из-за принципа: с какой стороны надо разбивать яйцо?

[Мариелена]

Очередной несуразный бред от Канта...

"Великий Ноль"...
"Разумное Ничто"...
"Триада Абсолюта"...

Кант, откуда у Вас столько фантазии?

Великий Ноль решает сделать единственно возможное - создать противоположность самому Себе. Так появился -1

Эта фраза мне больше всего понравилась. С Вашего позволения возьму ее в сборник перлов креационистов.

Нельзя познать добро, пока не познаешь зла.

"Добро" и "зло" - это человеческие понятия, и природе глубоко плевать на то, что себе там люди напридумывали. С таким же успехом можно произвести такое деление: добро, не очень добро, среднее между добром и злом, не очень зло, зло.

"Добро" и "зло" - сугубо относительные понятия, значения которых постоянно меняются как во времени, так и в пространстве.

Евангелие - самая мудрая книга в мире, всех времен и народов.

А почему не Шиванандалахари или не Бодхичиттабхавана?

Ведь степень уверенности индуистов и буддистов в "абсолютной мудрости" этих книг ничуть не уступает Вашей.

Да и оснований у них для этой уверенности ничуть не меньше, чем у Вас, то есть ноль ( с практической точки зрения). А со сказочно-мистико-мифологической точки зрения и у них, и у Вас есть основания: древние мифы, откровения, "чудеса", галлюцинации.

Поступок не имеет значение совершенно. Лишь наши мысли, чувства и эмоции делают из нас грешников или праведников.

Вообще-то, вина имеет две формы - не только умысел, но и неосторожность.

Это раз. А во-вторых, "грешник" и "праведник" как следствие понятий "добра" и "зла", также понятия относительные и постоянно меняющие свое значение.

Или быть проституткой и стать Святой.

А Вам известно что-нибудь о священной проституции?

Это я Вам к тому, что любые нормы морали - это приобретенные относительные понятия, а не "первичные божественные". Мораль гораздо древнее религии, она не является продуктом религии.
Она - продукт эволюции социума.

Для цивилизованного, образованного человека это ничуть не станет умалять ее ценности. Более того, высокая нравственность человека, обусловленная его внутренней моралью, которая сформировалась в течение его жизни в том или ином обществе, гораздо ценнее и прочнее, чем мораль, исходящая из той или иной религиозной доктрины, обусловленная страхом перед адом.

Именно Евангелие является чистым продуктом Истины.

Голословно.

Кант, истина в широком смысле - не окончательно сформировавшийся результат познания, а динамичный, постоянно совершенствующийся процесс.

У истины нет продуктов, это она может быть продуктом чего-то. (Разумеется, я об относительной истине, абсолютной вообще не существует.)

Изучайте все религии мира, но не забывайте перечитывать Евангелие и я вам обещаю - вы познаете Истину!

Ловлю Вас на слове. А чем возместите потерю моего времени в случае невыполнения обещания?

[Evsimon]

Мариелена

А Вам известно что-нибудь о священной проституции?

Где то я читал , кажется в зооастризме, о значении слова "святой".
Существовали древние храмы, предназначенные для "прелюбодейства",
в которых жили "жрецы любви" ,их называли святыми.
Расскажите пожалуйста,Мариелена, что вам известно о священной проституции.?

[Мариелена]

Расскажите пожалуйста,Мариелена, что вам известно о священной проституции.?

В древние времена она была очень распространена. Среди чуть ли не всех древних, исторических народов сакральная проституция имела свои культы: у индусов, у египтян, у армян, у греков, у евреев, у ассирийцев и т.д. Об этом очень много писали Геродот, Страбон, Квинт Курций Руф и др.

Суть заключалась в том, что совокупляясь с мужчинами за деньги (чаще всего с иностранцами) в храме богини любви - считалось, что ты отдаешь свой священный долг. Полученные деньги отдавались в храм, но иногда половину разрешалось женщинам оставлять себе, и таким образом собирать приданое (если она не замужем). Порой девушки такие состояния зарабатывали... Например, Геродот рассказывает о том, что Хеопс на постройку своей пирамиды заработал "услугами" своей дочери Нефертиабет.

Причем, для служения в храме отбирались самые знатные женщины, имеющие высокое общественное положение, а отслужить в храме считалось честью.

У египтян и финикийцев незамужние девушки отправлялись в храм для дефлорации, потому что считалось, что все "первое" и "новое" сначала должен испробовать Бог (простите за натурализм). Да и замужние женщины частенько шли в храм "послужить" богиням, что было честью не только для них самих, но и для их мужей. В Греции (культ богини Афродиты), "отслужившие" женщины получали право заниматься философией.

В древней Армении каждая девушка до замужества должна была
отслужить в храме богини Анаида (Анаит, Анаитис), таким образом "освящая" свой брак. Причем желаннее считалась та невеста, на которую был больше всего "спрос" в храме.

В Египте существовали аналогичные культы богини Изиды, бога Озириса и др.

У некоторых, например, у вавилонянок совершить это требовалось всего один раз в жизни.

Ну а про индийских жриц любви вообще не буду говорить, у них это, пожалуй, больше всего распространено было. Вспомните знаменитых баядерок. (К слову сказать, помните у Гете стих был "Бог и Баядера"?)

Но у них, несмотря на распространенность, все же поэстетичнее все было, чем, скажем, у развратных финикийцев и лидийцев.

Я Вам всего здесь на форуме не расскажу, конечно, но если Вам, действительно, интересно, лучше найдите и почитайте литературу на эту тему. От себя могу порекомендовать то, что сама читала: Пьер Дюфур - известный французский историк. Книга называется "История проституции".
У него, по-моему, еще другие должны быть книги на эту тему, но названия, если честно, не помню. Их я не читала.

Где то я читал , кажется в зооастризме, о значении слова "святой". Существовали древние храмы, предназначенные для "прелюбодейства", в которых жили "жрецы любви" ,их называли святыми.

Что касается зороастризма, насколько мне известно, как раз наоборот, там это осуждалось. У них вообще, любое сношение, кроме как с целью родить детей, считалось грехом, а иные формы секса (гомосексуализм, зоофилия и т.д.) тем более осуждались. Чего не скажешь, например, о древних греках, индусах, римлянах.

[Evsimon]

Мариелена
Благодарю Вас, вполне доходчиво и без ужимок.

но если Вам, действительно, интересно,

Мне действительно интересно узнать ответ о проституции со слов самой женщины, причин которой никто до сих пор так и не открыл.

Причем, для служения в храме отбирались самые знатные женщины, имеющие высокое общественное положение, а отслужить в храме считалось честью.

"Отслужить " в храме высокопоставленным женщинам, считалось за честь(!), какую же честь "отслужить" оставил мужчинам Господь Бог?
Убить кого нибудь.

А может быть причины "священной проституции" и прочей тоже, кроятся в мужчинах?

[kant]

Очередной несуразный бред от Канта...

"Великий Ноль"...
"Разумное Ничто"...
"Триада Абсолюта"...

Кант, откуда у Вас столько фантазии?

С детства был фантазером! А еще люблю анализировать.

Эта фраза мне больше всего понравилось. С Вашего позволения возьму ее в сборник перлов креационистов.

Я рад, что мои перлы вам пригодятся.

"Добро" и "зло" - это человеческие понятия, и природе глубоко плевать на то, что себе там люди напридумывали. С таким же успехом можно произвести такое деление: добро, не очень добро, среднее между добром и злом, не очень зло, зло.

Естественно добра и зла не существует, как дважды два не четыре. Я применяю понятия для понимания. А вы умничаете. Извините.

"Добро" и "зло" - сугубо относительные понятия, значения которых постоянно меняются как во времени, так и в пространстве.

Согласен!

А почему не Шиванандалахари или не Бодхичиттабхавана?

Прочитайте, поймете!

Ведь степень уверенности индуистов и буддистов в "абсолютной мудрости" этих книг ничуть не уступает Вашей.

Я не настаиваю, а лишь делюсь своим опытом. Считаете не надо было?

Да и оснований у них для этой уверенности ничуть не меньше, чем у Вас, то есть ноль ( с практической точки зрения). А со сказочно-мистико-мифологической точки зрения и у них, и у Вас есть основания: древние мифы, откровения, "чудеса", галлюцинации.

Не верить легко. Думать не надо. Но зато когда веришь, жизнь преображается. В мире существует лишь то во что мы верим. Может хватит жить в чужой реальности, а пора творить! Это классно!

Вообще-то, вина имеет две формы - не только умысел, но и неосторожность

.

Для Души поступок не имеет значение. Душа живет мыслями, чувствами и эмоциями.

Это раз. А во-вторых, "грешник" и "праведник" как следствие понятий "добра" и "зла", также понятия относительные и постоянно меняющие свое значение.

Правильно, потому что вы говорите о поступках.

А Вам известно что-нибудь о священной проституции?

Поступок не имеет значение.

Это я Вам к тому, что любые нормы морали - это приобретенные относительные понятия, а не "первичные божественные". Мораль гораздо древнее религии, она не является продуктом религии.
Она - продукт эволюции социума.

Полностью вас поддерживаю.

Для цивилизованного, образованного человека это ничуть не станет умалять ее ценности. Более того, высокая нравственность человека, обусловленная его внутренней моралью, которая сформировалась в течение его жизни в том или ином обществе, гораздо ценнее и прочнее, чем мораль, исходящая из той или иной религиозной доктрины, обусловленная страхом перед адом.

Ошибка в том, что многие люди боятся Бога и считают, что Он их накажет. А Бога надо любить. Т.к. Бог нас любит и прощает нам все грехи. Он не собирается нас наказывать, а хочет нас спасти. А в ад мы идем по собственной инициативе, вопреки воле Господа!

Кант, истина в широком смысле - не окончательно сформировавшийся результат познания, а динамичный, постоянно совершенствующийся процесс.

Это мудро!

У истины нет продуктов, это она может быть продуктом чего-то. (Разумеется, я об относительной истине, абсолютной вообще не существует.)

Мне нравится, как вы мыслите. Еще бы научились слушать, цены бы вам не было!

Ловлю Вас на слове. А чем возместите потерю моего времени в случае невыполнения обещания?

Отработаю неделю на даче!

[Jasvami]

Может и малую, но очень важную.

Это то, что вера важнее поступков?

Значит, Вам ничего не известно о Евангелии Царства?

[Андрей Рамин]

Значит, Вам ничего не известно о Евангелии Царства?

Это Вы про второе пришествие Иисуса Христа, конец света, Страшный суд и т.п.?

[Jasvami]

Это Вы про второе пришествие Иисуса Христа, конец света, Страшный суд и т.п.?

Вы никогда не держали в руках Нового Завета?
Не знаете, как Христос называл свои проповеди ?

[kant]

Вы никогда не держали в руках Нового Завета?
Не знаете, как Христос называл свои проповеди ?

Как? Я читал!

[Jasvami]

Как? Я читал!

Если читал, то как называл Христос свое Евангелие?

[kant]

Если читал, то как называл Христос свое Евангелие?

Не знал, что существует Евангелие от Христоса.

[Андрей Рамин]

На самом деле все говорят об одном и том же. Только называют разными словами. Что по вашему, если не Душа, претерпевает постоянные перевоплощения, пока не пройдет 13 ступеней к Нирване. А Нирвана, разве это не Рай? Приглядитесь, прислушайтесь все одинаковое в сути. Что в Индуизме, Буддизме, Иудаизме и Христианстве. Отличаются религии в нюансах, в мелочах, но как считают фанатики в принципиальных разногласиях! Мне это напоминает путешествие Гуливера. Помните? Война из-за принципа: с какой стороны надо разбивать яйцо?

Вы считаете, что между монотеизмом, политеизмом, панентеизмом, пантеизмом, монизмом, атеизмом нет существенной разницы?

В разных религиях есть что-то общее, но много и различий, порой принципиальных. Например, в христианстве отвечать злом на зло аморально, а в даосизме отвечать добром на зло аморально. В христианстве люди занимающиеся астрологией грешники, в язычестве нет. И т.д. и т.п.