Твитнуть
Горцу.
1) Радионуклеоанализ базируется на предположении, что на распад ядер ничто не влияет, никакая химическая реакция, что он спонтанен.
Известно однако - и очень хорошо! - что химреакции влияют на синтез ядра. Холодный ядерный синтез. То есть возбуждение электронных оболочек приводит к реакциям, которые четко фиксируются по вылету нейтронов. Правда, это очень неустойчиво.
Ударьте молотком по льду - а электроные возбуждение можно получить и химреакцией, и теплом, и давлением - и посыпятся нейтроны (работы академика Ениколопяна, 1975 г.). Ядро же на распад раскрутить гораздо легче, о чем как минимум говорит история физики (термояд вначале получили после поджега водорода от ядерного взрыва). Очень странно, что химичесих реакций, влияющих на распад нет.
Вдвойне странно, поскольку ядерные реакции на химические влияют.
То есть, как минимум, здесь фидбак и диалектика похоронены
(противоположности нет - это для философов).
Ответ простой - это на фиг никому не нужно. Этим не занимаются,
ибо пользы 0. Распад и так прекрасно себе идет.
2) Соотношение изотопов может меняться за счет разной
химической активности оных. То, что химические свойства их идентичны качественно, не означает, что они идентичны количественно. Они-то как раз различные из разной массы изотопов.
Более того, есть патенты по разделению изотопов, основанные на разной химактивности, равно, как коэффициента диффузии, что тоже влияет на хим реакцию. За миллионы лет соотношение изотопов не обязано сохраняться так, как будто разности в химактивности нет. Кроме того, при сильновозбужденных состояниях, которые частенько сопровождают эти реакции (условия не лабораторны) это неожиданно может существенно изменить картину.
3) На их место тоже млгут приходить изотопы не в той пропорции, что нужно (согласно закону распада и первоначальному соотношению).
Но вообще-то, Горец, я жду бенчмарка.
Утверждаете Вы, я лишь сомневаюсь.
Доказательства - за Вами.
Как доказательство того, что палонтологи не фантазируют, а что у них есть хоть одно живое доказательство. А не витания в эмпириях, какая лягушка была 300 млн. лет назад по расположению лапок нынешней лягушки в период полнолуния. Тут мистикой отдает, шаманством.
1) Радионуклеоанализ базируется на предположении, что на распад ядер ничто не влияет, никакая химическая реакция, что он спонтанен.
Известно однако - и очень хорошо! - что химреакции влияют на синтез ядра. Холодный ядерный синтез. То есть возбуждение электронных оболочек приводит к реакциям, которые четко фиксируются по вылету нейтронов. Правда, это очень неустойчиво.
Ударьте молотком по льду - а электроные возбуждение можно получить и химреакцией, и теплом, и давлением - и посыпятся нейтроны (работы академика Ениколопяна, 1975 г.). Ядро же на распад раскрутить гораздо легче, о чем как минимум говорит история физики (термояд вначале получили после поджега водорода от ядерного взрыва). Очень странно, что химичесих реакций, влияющих на распад нет.
Вдвойне странно, поскольку ядерные реакции на химические влияют.
То есть, как минимум, здесь фидбак и диалектика похоронены
(противоположности нет - это для философов).
Ответ простой - это на фиг никому не нужно. Этим не занимаются,
ибо пользы 0. Распад и так прекрасно себе идет.
2) Соотношение изотопов может меняться за счет разной
химической активности оных. То, что химические свойства их идентичны качественно, не означает, что они идентичны количественно. Они-то как раз различные из разной массы изотопов.
Более того, есть патенты по разделению изотопов, основанные на разной химактивности, равно, как коэффициента диффузии, что тоже влияет на хим реакцию. За миллионы лет соотношение изотопов не обязано сохраняться так, как будто разности в химактивности нет. Кроме того, при сильновозбужденных состояниях, которые частенько сопровождают эти реакции (условия не лабораторны) это неожиданно может существенно изменить картину.
3) На их место тоже млгут приходить изотопы не в той пропорции, что нужно (согласно закону распада и первоначальному соотношению).
Но вообще-то, Горец, я жду бенчмарка.
Утверждаете Вы, я лишь сомневаюсь.
Доказательства - за Вами.
Как доказательство того, что палонтологи не фантазируют, а что у них есть хоть одно живое доказательство. А не витания в эмпириях, какая лягушка была 300 млн. лет назад по расположению лапок нынешней лягушки в период полнолуния. Тут мистикой отдает, шаманством.
Как минимум в 75 г. Вопрос в том, что не всегда устойчив. Не всегда дает больше энергии, чем берет. Но нам-то, в нашем-то случае, енто по фиг. Костям динозавроов открыт весь мир!
Комментарий