Случайная ли Гравитационная Постоянная?

[popachs]

Гравитационное взаимодействие является одним из четырёх фундаментальных взаимодействий в материальном мире.
Она равняется м³/(кг с&#178.

Рассмотрим теперь, что произошло бы со Вселенной, если бы эта постоянна изменилась и стала большей или меньшей.

- если бы она была немного больше, то во Вселенной не было бы звезд с массой меньше, чем 1.4 массы солнца.

А теперь детально рассмотрим почему...

Согласно общепринятой гипотезе газопылевого облака, (заметим, что это пока учеными признано называть гипотезой, а не теорией) звезда зарождается в результате гравитационного сжатия межзвездного газопылевого облака.

По мере уплотнения такого облака гравитация доминирует некоторое время и материя продолжает сжиматься в так называемую протозвезду.

Но по мере сближения этих частиц растет температура внутри протозвезды.

Нормальное распределение Гаусса тепловой скорости протонов смещается в сторону порога, после которого все большая фракция протонов способна преодолеть макроскопические силы взаимного электростатического отталкивания и вступить в реакцию термоядерного синтеза.

В результате этого синтеза в окружающее пространство улетучивается излучаемая энергия, которую мы и называем светом.

А теперь представим себе, чтобы было, если бы гравитационная постоянная была больше...

Чем больше гравитационная постоянная между взаимодействующими частицами, тем больше массы газообразной космической пыли будет накоплено в протозвезде.

Следовательно, согласно нормальному распределению Гаусса, средняя (наиболее вероятная) масса звезд была бы гораздо выше, чем мы наблюдаем сегодня в космосе.

Что получается?

Чем массивнее звезда, тем большим запасом водородного топлива она располагает, и, казалось бы, она должна была бы существовать намного дольше, чем менее массивные звезды...

Но на самом деле это не так.

Дело в том, что срабатывает обратный эффект и он работаетгораздо эффективнее, чем работает самопроизвольно увеличенная гравитационная постоянная.

Для противодействия силам гравитации с большей постоянной ей пришлось бы сжигать водород с интенсивностью, превосходящей по темпу роста запасов водорода по мере увеличения массы звезды.

То есть, чем массивнее звезда, тем короче время ее жизни, определяемое исчерпанием запасов водорода, и самые крупные звезды в буквальном смысле сгорают за «какие-то» десятки миллионов лет.

Следовательно, за такой короткий жизненный отрезок звезд, нигде во Вселенной не смогла бы эволюционировать жизнь, как это представляют на нашей планете атеисты)

Ирония состоит в том, что длительность эволюционного периода, выдуманная безбожниками, требует вмешательства Разума в зарождении нашей Вселенной...

Гравитационная постоянная должна быть достаточно точной и продуманой, а не взята с потолка... иначе эволюцинировали только очень массивные звезды, но с сравнительно короткой жизнью

Для чего?

Чтобы эволюционировали звезды-долгожители и было "достаточно времени для эволюции жизни на планете")

В частности, наше Солнце является этим "долгожителем".
Оно находится на активной стадии сжигания водорода в процессе активного нуклеосинтеза уже около 5 миллиардов лет, и запасов водорода в ядре для его продолжения нашему светилу должно хватить еще на 5,5 миллиарда лет.

Была бы гравитационная постоянная немножко выше, не увидели бы мы этого ясного солнышка на голубом небосводе)

Весь космос представлял собой бездонный океан черных дыр, потомучто коллапсировали бы только большие звезды.

[poison]

хм...вообще-то,насколько мне известно,гравитационная постоянная стала такой не случайно, а закономерно,она неизбежна и другой просто не могла бы быть,она зависима,т.е. уже следствие мира,а не причина. т.к. сила тяготения пропорциональна произведению масс тяготеющих тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния между этими телами, коэффициентом же пропорциональности как раз и является гравитационная постоянная. Поэтому разговор о том,чтобы бы было,если бы грав. пост-я была бы другой,просто какой-то нелепый. ну мне так кажется, тем более,что грав. взаимодействие передается не от балды,а гравитонами,по мнению физиков.

[RehNeferMes]

Нет, не случайна.

http://www.evangelie.ru/forum/t7206-111.html#post1281016

[void]

задумчиво
...кто знает... возможно, если бы константы были бы немного иными, условия были бы более благоприятными, и на Земле смогла бы развиться разумная жизнь...

[popachs]

хм...вообще-то,насколько мне известно,гравитационная постоянная стала такой не случайно, а закономерно,она неизбежна и другой просто не могла бы быть,она зависима,
.

Пойсон, если уж начали свои возражения и решили блеснуть своим умом, то будьте конкретны: не говорите "вокруг да около..."
Если Вам известно, что она закономерна, то объясните, какой закон положил меру этой постоянной и как так получилось, что эта мера была быть бессознательно положена в момент Большого Взрыва так, чтобы в далеком будущем звезда могла достаточно существовать, чтобы могла зародиться жизнь на Земле...

т.е. уже следствие мира,а не причина.
.

Я сказал, что гравитационная постоянная - следствие?
По-моему, я в самом начале написал, что она является фундаментальной.

т.к. сила тяготения пропорциональна произведению масс тяготеющих тел и обратно пропорциональна квадрату расстояния между этими телами,

Ну, и причем здесь эта формула?
Пойсон, скажите, - это математика пятого класса - в алгебраическом выражении Ax^2 + Bx + C = 0, если Вы подставляете любое число вместо "икса", зависят ли от этого как-нибудь константы А, В, С?
Если Вы знаете ответ на этот примитивный вопрос, то, надеюсь, Вы поймете какую глупость Вы ляпнули)

Поэтому разговор о том,чтобы бы было,если бы грав. пост-я была бы другой,просто какой-то нелепый.

Это смотря для кого... нелепый. Например, нелепым будет для обезьяны узнать из каких полезных витаминов состоит банан, которая она съела. Для нее, главное, чтобы он висел на дереве, правильно? Ничего личного...

ну мне так кажется, тем более,что грав. взаимодействие передается не от балды,а гравитонами,по мнению физиков.

Это пока остается гипотезой по вполне понятных причинах.
В результате чрезвычайной слабости гравитационного взаимодействия, экспериментальное обнаружение отдельных гравитонов в настоящее время не представляется возможным.
Но даже если гипотеза подтвердиться, то возникнет следующий вопрос:

Откуда такая оптимальная точечная закономерность у элементарной частицы, гравитона, задать такую гравитационную постоянную, ни большую, ни меньшую, чтобы создались звезды с достаточным промежутком времени для эволюции живых организмов?

Вы, вообще, понимаете, Пойсон, что гравитационная постоянная - это точечная оптимальная величина?

Например, экономисту надо разумную голову ломать над тем, какое решение будет самым оптимальным для удачного ведения бизнеса.

Это говорит о том, что она "не имеет права" даже иметь маленький диапазон неопределенности, если мы хотим увидеть наличие органической жизни во Вселенной?

Была бы она либо больше, либо меньше: органическая жизнь была бы невозможной во Вселенной.

[void]

popachs,
Edge: SMOLIN VS. SUSSKIND: THE ANTHROPIC PRINCIPLE

[popachs]

popachs,
Edge: SMOLIN VS. SUSSKIND: THE ANTHROPIC PRINCIPLE

popachs,
Edge: SMOLIN VS. SUSSKIND: THE ANTHROPIC PRINCIPLE

"In the paper I show that every use of the anthropic principle claimed in physics and cosmology is either an example of this fallacy, or is so vague that one can get any conclusion one wants, and match any observation, by manipulating the assumptions made."

Этот Смолин здесь просто высказал свое личное мнение, что антропный принцып является ложным и неприменимым в современной научной физике и космологии.
Наверняка, все излишества "если бы" отрезаются им напрочь бритвой Оккама))
Но это еще не означает, что не существует вероятности существования другого "сценария" Вселенной)

Напомним, что антропный принцип имеет статус наблюдения, которое не могло проводиться там, где не возникло разумной жизни, а следовательно и наблюдателя там не могло быть, способного увидеть следующие взаимосвязи.

Такое "виртуальное" наблюдение, естественно, не принимается наукой - это и коню понятно)

Смолина и все вас, атеистов, можно понять, если рассмотреть условную вероятность события В, если событие А уже произошло))
А чтобы знать произошло ли оно, его надо иметь возможность наблюдать.

Чтобы событие В имело вероятность случиться, событие В уже должно произойти. Другими словами, субъект должен его наблюдать.

Условной вероятностью события A при условии события B (уже случившегося) является
. Если , то понятие «условная вероятность» не имеет смысла (так как событие B невозможно, а значит, и невозможно утверждать, что оно произошло).

В - Вселенная с другими физическими величинами и свойствами,

А - отсутствие разумной жизни в этой Вселенной, которую мы наблюдаем.

Естественно, если не доказано существование Вселенной с другими константами, кроме той, которую мы наблюдаем, то вероятность того события, что в ней не может быть жизни (а это тоже событие) не имеет логического смысла. Логически такое утверждать излишне.

По сути, это то, что утверждает Смолин, и то, что хочет впарить мне Войд))

Но есть одна вещь, которую многие заядлые сторонники бритвы Оккама, в своей слепоте опровергают: дело в том, что наш материальный мир не есть целостное и неделимое событие, вероятность которого равняется единице.
Вероятностное пространство всевозможных событий в материальном мире имеет неисчислимо много всевозможных событий. Наблюдаемое нами событие только одно из них.

Даже эксперимент с бросанием уравновешенной простой монеты преподносит нам целых четыре всевозможных события.

И каждая из них имеет определенную вероятность.

Припустим, что у нас есть только одна возможность бросить монету.

То, что мы бросили монету и выпал первым "орешек" еще не значит, что не существует обратной стороны монеты, потомучто мы ее не увидели))

А Войд мне предлагает перестать интересоваться Вселенной с иными константами и вопросом вероятности жизни в ней, потомучто я наблюдаю только такую Вселенную, которая "закономерно" сложилась))

Не узко ли Вы мыслите, Войд, подумайте?

[poison]

Тю,попач,подышите и достигните Дзена,чего раскричались,истиричка прям,а не парень
Если Вам известно, что она закономерна, то объясните, какой закон положил меру этой постоянной и как так получилось
я могу лишь предпологать и рассуждать,разве я настаиваю на чем-то? НУ вы сами знаете,что тела притягиваются к друг другу,так? вот Кавендиш взял и вычислил,что сила притяжения между двумя шарами m= 1 кг,рассположенных на расстоянии друг от друга равна столько-то,это получилась постоянная (пропорциональная). А почему тела притягиваются относительно своих масс и такого-то расстояния,ну как пологают ученые ,потому,что тела обмениваются гравитонами и они влияют на эту силу,вот и все.
Я сказал, что гравитационная постоянная - следствие?
нет,это я сказала,вы бы до этого не додумались.
зависят ли от этого как-нибудь константы А, В, С?
не зависят,но у нас то икс тоже зависит от имеющихся условий,и именно в них значение икса.
Для нее, главное, чтобы он висел на дереве, правильно?
не имеет отношения,ведь искать смысл в том,что грав. постоянная есть причина мира,а не его следствие,вот это мне кажется неверным,но я не физик,им виднее.
Была бы она либо больше, либо меньше: органическая жизнь была бы невозможной во Вселенной.

да,я понимаю попач,понимаю,но это все равно что сказать,что мира бы не было,если бы электрон был размером с футбольный мяч,тоже верно,но не логично изначально.
т.е. имхо,смысл нужно искать в том, ПОЧЕМУ тела притягиваются,тогда будет понятно почему грав. пост-я такая,а не другая

[Newshin]

Чтобы понять случайна ли гравитац.постоянная или нет,

нужно взять все формулы известные науке п которых есть эта постоянная и вынести эту постоянную за знак равенства

тогда станет ясно какие величины учавствуют в в появлении этой постоянной среди всех известных в науке четырех взаимодействий

[Laangkhmer]

задумчиво
...кто знает... возможно, если бы константы были бы немного иными, условия были бы более благоприятными, и на Земле смогла бы развиться разумная жизнь...

С Божьей помощью и при теперешних константах иногда развивается.

[KPbI3]

задумчиво
...кто знает... возможно, если бы константы были бы немного иными, условия были бы более благоприятными, и на Земле смогла бы развиться разумная жизнь...

В любом случае, мы живем в лучшем из миров. Из известных нам, разумеется.

[popachs]

Тю,попач,подышите и достигните Дзена,чего раскричались,истиричка прям,а не парень

Я не кричу: я печатаю для всех здесь буковки... а мой приятный лирический голос Вы вряд ли услышите.))

я могу лишь предпологать и рассуждать,разве я настаиваю на чем-то?

И правильно делаете: настаивают в кабинете у шефа, а мы здесь все вольные птицы... дышим, как хочем и без достижения Дзена)

НУ вы сами знаете,что тела притягиваются к друг другу,так?

Нет, мне только часто приходится вспоминать, как это на планете Земля там тела притягивются друг ко другу)

вот Кавендиш взял и вычислил,что сила притяжения между двумя шарами m= 1 кг,рассположенных на расстоянии друг от друга равна столько-то,это получилась постоянная (пропорциональная).

Нет, не так все было у Кавендиша, Пойсон... у него было гораздо больше шариков) во всяком случае, больше, чем два - это точно... иначе ему никогда не удалось узнать, что в этом соотношении есть, вообще, гравитационная постоянная)

Если имеете желание, то подумайте хорошенько, почему недостаточно одного измерения для обнаружения гравитационной постоянной даже теоретически)

А почему тела притягиваются

Дело не в ПОЧЕМУ, а в какая постоянная МЕРА притягивания

Я сказал, что гравитационная постоянная - следствие?
нет,это я сказала,вы бы до этого не додумались.

Дорогая Вы наша Пойсон, это плохо для Вас, что Вы до такого "додумались" и без меня)
Любая постоянная - это не следствие работы умных дядей, которое появилось только в конце прошедших веков, а закономерное линейное взаимоотношение или корреляция между некоторыми наблюдаемыми изменяющимися физическими параметрами, которое существовало еще от самого начала Большого Взрыва.

не зависят,но у нас то икс тоже зависит от имеющихся условий,и именно в них значение икса.

В даном случае, значение икса никак не влияет на пропорциональную закономерность между силой притяжения, расстоянием и массой двух тел. Как бы Вы не меняли шарики с разной массой и как бы Вы не меняли расстояние, гравитационная постоянная не меняется. Она поэтому и называется постоянной, что не зависит от изменяющихся условий)

не имеет отношения,ведь искать смысл в том,что грав. постоянная есть причина мира,а не его следствие,вот это мне кажется неверным,но я не физик,им виднее.

не только гравитацоинная, но и другие фундаментальные константы обусловили тот мир, который мы наблюдаем. Другой мир мы не наблюдаем, но только тот, который имеем возможность наблюдать. Тем не менее, это не дает повода утверждать, что мир не имеет вероятности быть другим, потомучто мы не наблюдаем другого мира.

да,я понимаю попач,понимаю,но это все равно что сказать,что мира бы не было,если бы электрон был размером с футбольный мяч,тоже верно,но не логично изначально.

как это утверждать верно, но не логично?
Наблюдаемая эволюция звезд из космической газообразной пыли заставляет ученых астрономов делать такие выводы. Это все математика и физика. Они друзья с логикой - не разлей вода)
Если бы линейная пропорция между силой притяжения, расстоянием и массой материальных частиц была больше реальной, то все гигантские звезды просто умирали бы в течении нескольких десятков миллионов лет и такого светила, как наше, уже не существовало бы) В космосе было бы полно черных дыр от коллапсирующих массивных тел. А ученые утверждают, что Солнцу уже 5,5 миллиардов лет)

Но это я упомянул только о гравитационной постоянной... есть другие физические константы, будь они другими, наш мир никогда не стал бы таким, каким мы его наблюдаем..

т.е. имхо,смысл нужно искать в том, ПОЧЕМУ тела притягиваются,тогда будет понятно почему грав. пост-я такая,а не другая

ну, да... то, что Вы очень женственная, я не сомневаюсь)
у Вас просто сногшибательная женская логика, Пойсон)
чтобы понять почему в реке такая глубина, а не другая, нужно понять ПОЧЕМУ вода течет)
чтобы понять почему муж дал жене столько денег, а не больше, нужно добится у мужа, ПОЧЕМУ он ее любит)

[poison]

Я не кричу
спасибо

на поэтому и называется постоянной, что не зависит от изменяющихся условий)
да,но ведь вопрос глубже..почему гарвитация такая и от чего она зависит
Тем не менее, это не дает повода утверждать, что мир не имеет вероятности быть другим, потомучто мы не наблюдаем другого мира.
имел бы,но тогда бы мы удивлялись с того мира,почему наш мир такой.а не другой
Если бы линейная пропорция между силой притяжения, расстоянием и массой материальных частиц была больше реальной
надо понять,что создает притяжение,если тела притягиваются гравитонами,то значит тело испускает столько квантов,сколько может испустить пропорционально своей массе,откуда ей взять больше гравитонов? Вот и создается равновесие,вся энергия то в массе заключена.Одно тело испускает силу пртяжения пропорционально своей массе,благодаря возможностям испускания гравитонов,вот почти ответ готов) ничего мистического.
Но это я упомянул только о гравитационной постоянной... есть другие физические константы, будь они другими, наш мир никогда не стал бы таким, каким мы его наблюдаем.
и был бы эллектрон размером с мяч....да да...знаем знаем
чтобы понять почему в реке такая глубина, а не другая, нужно понять ПОЧЕМУ вода течет)
нет,глубина это рельеф,как он образуется все знают

[popachs]

да,но ведь вопрос глубже..почему гарвитация такая и от чего она зависит

Пойсон, Вы мелко плаваете в физике)
А за квантовую физику я вообще молчу...
Коль Вы зацыклились на "почемучках", я спрошу Вас:
почему гравитоны имеют такие дискретные порции (кванты), а не другие?
Почему постоянная Планка равняется 6.63*10^-32 J-s, а не другому какому-то числу?
И что Вы ответите мне?
А ведь именно константа Планка определяет физическую величину одной кванты, то ли энергии, то ли импульса, независимо от того, сколько этих квантов испускается.
Аналогично, такая же ситуация и с гравитонами, хотя, напомню, что гравитоны пока гипотетически существуют в умах ученых

имел бы,но тогда бы мы удивлялись с того мира,почему наш мир такой.а не другой

Не удивлялся бы. Просто нас в таком мире не было бы)

надо понять,что создает притяжение,если тела притягиваются гравитонами,то значит тело испускает столько квантов,сколько может испустить пропорционально своей массе,откуда ей взять больше гравитонов?

дело не в количестве дискретных квантов, а в ихней физической постоянной величине, которую определяет постоянная Планка 6.63*10^-32 J-s
Кстати, Планк обнаружил ее тоже благодаря линейному пропорциональному соотношению энергии летящих электронов и частоте света, выбивающего электроны из поверхности металлов.
И знаете, что он заметил?
Независимо от того, какова была интесивность световых потоков (количество бомбадирующих фотонов), электроны могли покидать металлическую поверхность только когда достаточно повысилась частота света, которая имеет дискретную характеристику.

При этом дикретная порция этой энергии всегда имела постоянное пропорциональное отношение к определенной частоте света и количество фотонов тут не при чем) И это отношение и есть постоянная Планка 6.63*10^-32 J-s

Вот и создается равновесие,вся энергия то в массе заключена.Одно тело испускает силу пртяжения пропорционально своей массе,благодаря возможностям испускания гравитонов,вот почти ответ готов) ничего мистического.

количество испускаемых гравитонов массой тела никакого отношения к гравитацонной постоянной не имеет)
дело не аргументе x функции f(x), а ее производной df(x)/dx

количество испускаемых гравитонов от массы никакого отношения к гравитацонной постоянной не имеет)
дело не аргументе x функции f(x), а ее производной df(x)/dx

Вам сколько раз это повторить?

и был бы эллектрон размером с мяч....да да...знаем знаем

зачем как мяч?
достаточно, чтобы всего несколько процентов его масса была другой... и Вы не увидели бы этого мира)

нет,глубина это рельеф,как он образуется все знают

Вот, и беседуйте о рельефе, а не о гравитонах, о которых Вы слышали только когда-то)

[Итальянец]

Пойсон

хм...вообще-то,насколько мне известно,гравитационная постоянная стала такой не случайно

Это будет яснее когда найдем бозон Хиггса.