Твитнуть
Нет, вы в самом деле думаете, что Большого взрыва не было, Вселенная существовала и будет существовать вечно? Или вы неясно выразились, а я неправильно понял? Впрочем, оставим эту тему в ней ведь нужно ссылаться на законы термодинамики, которую в середине ХХ века рьяные марксисты хотели отменить вместе с «буржуазной девкой кибернетикой» и генетикой.
Я о другом, о разуме.
Совершенно справедливо, что для критиков открытого письма это основная проблема. Я принципиально избегаю подмены понятия «разум» иностранными терминами (этимологический смысл которых далеко не всегда совпадает) вроде «нус», «логос» «интеллект» и т. д. Человеку не нужна терминология, чтобы решить, есть у г-на X разум или нет. Для этого ему не требуется личное знакомство с X, а также его энцефалограмма. Достаточно, чтобы X написал какой-нибудь текст на заданную или вольную тему. Для обнаружения разума необходимо и ознакомиться с плодом его умственной деятельности, записанном на материальном носителе бумаге, магнитной пленке, аудио-, видеозаписи или грампластинке и т. п. Согласны?
Вопрос не риторический.
Есть умники, считающие, что разумный текст может возникнуть сам по себе, случайно. Показать на примере они этого не могут. Доводы специалистов, подсчитавших, что вероятность такого события оценивается делением 1 на число с 80 тысячами нулей, их не убеждают, видимо, потому, что противоречат их убеждениям.
Однако вернемся к главному.
Современная наука установила, что клетка, казавшаяся в эпоху Дарвина такой простой, на самом деле состоит из огромного количества устройств, сложных структур, моторчиков и других механизмов. По сравнению с ней любая ракетно-космическая система выглядит сущим примитивом. Управляется клетка (как и ракетно-космический комплекс) внутренней операционной системой с огромным запасом информации (памяти) на материальном носителе. В ракетно-космическом комплексе это техническая документация. В клетке геном и информация, как технический текст, записанная четырехбуквенным кодом в структуре ДНК.
Никто не сомневается в разуме конструкторов и создателей ракетно-космических комплексов, хотя их лично не видел. Никто не сомневается и в разумности устройства клетки, да и всего живого. И творца текста, записанного на ДНК, тоже никто лично не знает. Потому и называют его Высший разум. Умники же, наоборот, считают, что это никакой не разум, а слепой случай. Потому-то человеческий разум не самый высший. А вообще-то разум он или есть, или его нет.
Один из критиков открытого письма справедливо заметил, что сначала событие, а потом информация о нем. К сведению критика и его единомышленников, зарождение новой клетки внутри материнской начинается не с клеточного деления, а с копирования ДНК, т. е. с удвоения записанной на ней информации. Затем дублируется геном в целом, и только после этого начинает строиться новое клеточное тело. Для стороннего наблюдателя сигнальная информация об акте клеточного деления, конечно, поступает только после завершения процесса. Чтобы не путаться, нужно хорошо усвоить, что на ДНК записана не сигнальная, а структурно-функциональная информация (своеобразная «техническая документация»), без которой построение и функционирование клетки невозможно. Подобно этому любое человеческое творение всегда начинается с замысла формирования структурно-функциональной информации. И только потом записываются литературные произведения, симфонии, конструкции ракет и даже... основы материализма.
Или, может, кто-нибудь сначала делает, а потом думает? Да, есть и такие. Есть подозрение, что материализм недодуманное естествознание. Потому что, например, сложнейшая анатомия, архитектоника и микроскопическая анатомия мозга известны более 100 лет. И не нужно было дожидаться раскрытия ультраструктуры клетки, чтобы понять: такое сверхсложное устройство слишком совершенно, чтобы возникнуть «слепым втыком» вследствие дарвиновской ненаправленной изменчивости. Гений Дарвина предвидел такую возможность и не скрывал ее катастрофичности для своей теории. Поэтому не происхождение высших таксонов (макроэволюция), а открытие им селекционных процессов в дикой природе навсегда останется его важнейшим достижением в теории популяций и общей биологии.
Гораздо более важным было открытие генов Грегором Мендем, которое не сумели понять ни дарвинисты, ни тем более материалисты и эволюционисты. Эта их предвзятость (то есть вера) задержала в XIX веке прогресс биологии на 20 лет, а в середине ХХ века еще на несколько десятилетий, так как сопровождалась не только безоглядным противодействием, но в СССР даже физическим уничтожением выдающихся генетиков достаточно вспомнить Н.И.Вавилова. Отсюда, видимо, берет начало подсознательный страх атеистов, будто креационизм грозит им расправами в духе инквизиции Средних веков.
И об этом страхе пишут люди, которые были свидетелями гражданской и двух мировых войн, голодомора 1933-го, ужасов 1937-го, Быковни, Бабьего Яра, атомных бомбардировок, шабаша «исторической сессии ВАСХНИЛ», разгула рэкета 90-х и нынешнего планомерного уничтожения украинской национальной элиты. Разве вы не поняли, что мы, пережившие все это, на самом деле вундеркинды в том смысле, что являемся детьми чуда, «случайно уцелевшими кадрами»? А мрачное Средневековье страшилка по сравнению с ХХ веком и его диалектическим материализмом. (Кстати, если диалектика предусматривает закон единства и борьбы противоположностей, то «диалектическим» не может быть ни материализм, ни идеализм!)
И еще раз об эволюции.
Простые приспособительные изменения Дарвин объяснил верно. Он не знал, что они обеспечиваются предсуществующими «заготовками» наследственной информации генома. Но он правильно подозревал, что большие перестройки (макроэволюцию) его теория объяснить не сможет. Эволюционисты за полтора столетия разработали огромный гипотетический материал, который показывает, как на самом деле могло происходить то или иное макроэволюционное событие в далеком прошлом. Однако весь этот громадный труд посвящен внешним («фенотипическим») признакам, преимущественно формам органов и организмов, а не их информационной основе структуре генома, которая, собственно, и должна отражать действительный смысл эволюции. Поэтому доказательства макроэволюции имеют односторонний корпоративный характер. Их оспаривают многие физики и их единомышленники, а не церковь. Главная интрига в том, что взыскательный критический научный анализ макроэволюционной теории автоматически приводит к креационизму.
Проблема назрела давно.
По всему миру многие десятки ученых работают в этой области, игнорировать их и наш вклад едва ли разумно. Я не считал необходимым выступать с открытым письмом, но теперь вижу, что это действительно было нужно. И не только для учебников.
Необходимо, чтобы проблемы происхождения и развития жизни, человека и Вселенной изучались в отдельном научном учреждении специалистами противоположных мировоззрений и направлений в составе Национальной академии наук и не были разбросаны по отдельным кафедрам и лабораториям Украины. Мы видим в таком объединенном институте отделы, работающие в области экспериментальной и теоретической эволюции биологических видов, биокибернетики эволюционных процессов, квантовой биохимии синтеза биополимеров, биоэнергетики и СВЧ-полей, синергетики в биологических системах, философии, лингвистики, антропологии и палеонтологии. Институт должен быть преимущественно информационно-аналитическим центром, в котором лабораторно-экспериментальные подходы либо осуществляются сторонними научными организациями, либо развертываются ситуационно.
Институт или центр такого профиля, несомненно, пользовался бы поддержкой мировой науки и сторонников любых идеологий, потому что в истине заинтересованы все.
Я о другом, о разуме.
Совершенно справедливо, что для критиков открытого письма это основная проблема. Я принципиально избегаю подмены понятия «разум» иностранными терминами (этимологический смысл которых далеко не всегда совпадает) вроде «нус», «логос» «интеллект» и т. д. Человеку не нужна терминология, чтобы решить, есть у г-на X разум или нет. Для этого ему не требуется личное знакомство с X, а также его энцефалограмма. Достаточно, чтобы X написал какой-нибудь текст на заданную или вольную тему. Для обнаружения разума необходимо и ознакомиться с плодом его умственной деятельности, записанном на материальном носителе бумаге, магнитной пленке, аудио-, видеозаписи или грампластинке и т. п. Согласны?
Вопрос не риторический.
Есть умники, считающие, что разумный текст может возникнуть сам по себе, случайно. Показать на примере они этого не могут. Доводы специалистов, подсчитавших, что вероятность такого события оценивается делением 1 на число с 80 тысячами нулей, их не убеждают, видимо, потому, что противоречат их убеждениям.
Однако вернемся к главному.
Современная наука установила, что клетка, казавшаяся в эпоху Дарвина такой простой, на самом деле состоит из огромного количества устройств, сложных структур, моторчиков и других механизмов. По сравнению с ней любая ракетно-космическая система выглядит сущим примитивом. Управляется клетка (как и ракетно-космический комплекс) внутренней операционной системой с огромным запасом информации (памяти) на материальном носителе. В ракетно-космическом комплексе это техническая документация. В клетке геном и информация, как технический текст, записанная четырехбуквенным кодом в структуре ДНК.
Никто не сомневается в разуме конструкторов и создателей ракетно-космических комплексов, хотя их лично не видел. Никто не сомневается и в разумности устройства клетки, да и всего живого. И творца текста, записанного на ДНК, тоже никто лично не знает. Потому и называют его Высший разум. Умники же, наоборот, считают, что это никакой не разум, а слепой случай. Потому-то человеческий разум не самый высший. А вообще-то разум он или есть, или его нет.
Один из критиков открытого письма справедливо заметил, что сначала событие, а потом информация о нем. К сведению критика и его единомышленников, зарождение новой клетки внутри материнской начинается не с клеточного деления, а с копирования ДНК, т. е. с удвоения записанной на ней информации. Затем дублируется геном в целом, и только после этого начинает строиться новое клеточное тело. Для стороннего наблюдателя сигнальная информация об акте клеточного деления, конечно, поступает только после завершения процесса. Чтобы не путаться, нужно хорошо усвоить, что на ДНК записана не сигнальная, а структурно-функциональная информация (своеобразная «техническая документация»), без которой построение и функционирование клетки невозможно. Подобно этому любое человеческое творение всегда начинается с замысла формирования структурно-функциональной информации. И только потом записываются литературные произведения, симфонии, конструкции ракет и даже... основы материализма.
Или, может, кто-нибудь сначала делает, а потом думает? Да, есть и такие. Есть подозрение, что материализм недодуманное естествознание. Потому что, например, сложнейшая анатомия, архитектоника и микроскопическая анатомия мозга известны более 100 лет. И не нужно было дожидаться раскрытия ультраструктуры клетки, чтобы понять: такое сверхсложное устройство слишком совершенно, чтобы возникнуть «слепым втыком» вследствие дарвиновской ненаправленной изменчивости. Гений Дарвина предвидел такую возможность и не скрывал ее катастрофичности для своей теории. Поэтому не происхождение высших таксонов (макроэволюция), а открытие им селекционных процессов в дикой природе навсегда останется его важнейшим достижением в теории популяций и общей биологии.
Гораздо более важным было открытие генов Грегором Мендем, которое не сумели понять ни дарвинисты, ни тем более материалисты и эволюционисты. Эта их предвзятость (то есть вера) задержала в XIX веке прогресс биологии на 20 лет, а в середине ХХ века еще на несколько десятилетий, так как сопровождалась не только безоглядным противодействием, но в СССР даже физическим уничтожением выдающихся генетиков достаточно вспомнить Н.И.Вавилова. Отсюда, видимо, берет начало подсознательный страх атеистов, будто креационизм грозит им расправами в духе инквизиции Средних веков.
И об этом страхе пишут люди, которые были свидетелями гражданской и двух мировых войн, голодомора 1933-го, ужасов 1937-го, Быковни, Бабьего Яра, атомных бомбардировок, шабаша «исторической сессии ВАСХНИЛ», разгула рэкета 90-х и нынешнего планомерного уничтожения украинской национальной элиты. Разве вы не поняли, что мы, пережившие все это, на самом деле вундеркинды в том смысле, что являемся детьми чуда, «случайно уцелевшими кадрами»? А мрачное Средневековье страшилка по сравнению с ХХ веком и его диалектическим материализмом. (Кстати, если диалектика предусматривает закон единства и борьбы противоположностей, то «диалектическим» не может быть ни материализм, ни идеализм!)
И еще раз об эволюции.
Простые приспособительные изменения Дарвин объяснил верно. Он не знал, что они обеспечиваются предсуществующими «заготовками» наследственной информации генома. Но он правильно подозревал, что большие перестройки (макроэволюцию) его теория объяснить не сможет. Эволюционисты за полтора столетия разработали огромный гипотетический материал, который показывает, как на самом деле могло происходить то или иное макроэволюционное событие в далеком прошлом. Однако весь этот громадный труд посвящен внешним («фенотипическим») признакам, преимущественно формам органов и организмов, а не их информационной основе структуре генома, которая, собственно, и должна отражать действительный смысл эволюции. Поэтому доказательства макроэволюции имеют односторонний корпоративный характер. Их оспаривают многие физики и их единомышленники, а не церковь. Главная интрига в том, что взыскательный критический научный анализ макроэволюционной теории автоматически приводит к креационизму.
Проблема назрела давно.
По всему миру многие десятки ученых работают в этой области, игнорировать их и наш вклад едва ли разумно. Я не считал необходимым выступать с открытым письмом, но теперь вижу, что это действительно было нужно. И не только для учебников.
Необходимо, чтобы проблемы происхождения и развития жизни, человека и Вселенной изучались в отдельном научном учреждении специалистами противоположных мировоззрений и направлений в составе Национальной академии наук и не были разбросаны по отдельным кафедрам и лабораториям Украины. Мы видим в таком объединенном институте отделы, работающие в области экспериментальной и теоретической эволюции биологических видов, биокибернетики эволюционных процессов, квантовой биохимии синтеза биополимеров, биоэнергетики и СВЧ-полей, синергетики в биологических системах, философии, лингвистики, антропологии и палеонтологии. Институт должен быть преимущественно информационно-аналитическим центром, в котором лабораторно-экспериментальные подходы либо осуществляются сторонними научными организациями, либо развертываются ситуационно.
Институт или центр такого профиля, несомненно, пользовался бы поддержкой мировой науки и сторонников любых идеологий, потому что в истине заинтересованы все.
Валентин ЖАЛКО-ТИТАРЕНКО, д-р мед. наук, Киев,
\n tytarenkozh@bigmir.net
\n tytarenkozh@bigmir.net
Комментарий